Hozzászólás

sztem alapvetően téves hozzáállás, hogy a történelem alakulásából - megtörtént eseményekből azt a következtetést vonod le, hogy a "fejlődést" vagy azokat a folyamatokat amik történtek nem lehet(ett) volna megállítani/ nem lehetett volna befolyásolni bármilyen erőfeszítést teszel. A jövő ugyanis a jelenben alakítódik ki -sok-sok ember akaratának eredőjeként. Úgyhogy de igen: fontos, hogy egy Scruton, vagy banyaiz, vagy Semjén végül mit gondol a világról, mi a fontos, milyen irányba menjenek a dolgok. Ahogy a társadalmi kohéziót leépítők állandóan reklámozzák magukat, fontos, hogy a konzervativizmusnak is legyen "reklámja". Mert egyébként csak a társadalmi kohéziót leépítők maradnak a porondon, és akkor aztán tényleg igazzá válik, hogy a " fejlődést" vagy jövőt nem lehet másként alakítani. Ha nincs róla gondolkodás sem, vagy az csak egyirányú, nem jelenik meg alternatíva sem amivel tömegek egyetértenek. És amivel tömegek egyetértenek, az már hatással van a jelenre és a jövőre. Ugyanakkor az emberek nem ismerik világlátásuk minden következményét, hatását, a többiek számára jelentkező "költségeket" és "hasznokat". Ezért lehet sok mindent akarni euban migráció kapcsán pl. az irányító "elit" részéről: de a költségeket nem ők fizetik, hanem az adófizetők, és azok akik mindennapi együttélésre kényszerülnek olyanokkal akikkel nem akarnak együttélni. Ez lehet migráns aki nem fogadja el a befogadó ország által támasztott követelményeket, de lehet az őshonos európai benszülött.

Visszatérve egyház visszaszorulására európában, hogy azt nem lehetett megállítani. Azért elég sok vér folyt ki európában azért, hogy a katolikus egyház egyeduralmát megtörjék. Vallásháborúk, mészárlások stb. Kérdés, hogy az európai ember hajlandó e még ilyen áldozatot hozni saját életmódja, kultúrája, hazája megőrzéséért. Mert ha nem, akkor egy másik kultúrával való találkozása - aki meg igen, elég szépen eldönti majd a " fejlődési " irányt.

Napokban olvastam mandineren egy szintén konzervatív gondolkodóval interjút. Aki migráció kapcsán pl. azt mondja: ennek a kérdésnek nincs jó felülről vezérelt megoldása. És akkor belép az adott ország szuverenitásának kérdése: minden ország lelkiismerete, érdeke szerint kell, hogy döntsön a kérdésben. Na a kvótával, pont ez az ami nem valósulhat meg.