Másik példa. http://index.hu/belfold/2017/12/01/simicska_orban_...

Végighallgattam Simicska mondandóját. Félretéve azt, hogy valószínű a szakításnak üzleti okai is voltak amiről nem beszél. :) Nem hiszem, hogy csak ideológiai elképzelések miatt vesztek össze, vagy az oroszok miatt. Mert gondolom azért benne volt ebben rendesen , hogy a húsosfazék közeléből ki akarták szorítani. Szóval ezt félretéve van igazság néhány gondolatában.

Pl az, hogy putyini vonal irányba lépegetünk falnál vissza ugyan, de azért játszunk a tűzzel. Akár már ilyen 8 éves távon is olyan folyamatokkal amik aggasztó következmények

Nyilván mindent kézivezérelve gyorsítani lehet, csak a következményei is megvannak ennek. Kontraszelekciótól lásd Mészárostól , a maffiaszerű államigazgatásig , szervilizmusnak hihetetlen jelenségeiig.

2 ciklus alatt 8 év alatt eljutottunk oda, hogy nagyon sok mindenben látszik ennek már a rövid távú hatása.

Ez nem hasznos az ország jövője szempontjából vsz. Bármennyire csábító is bizonyos rövid távú szempontok miatt. Mondjuk egy Orbánnak a személyisége is adja ezt, hogy mindent kézivezérelne a kis minidiktátor. :) Vannak előnyei de több a hátránya. Nem kellene belecsúsznunk még jobban ebbe vsz.

Egy olyan választási eredménynek örülnék ahol a keményen drogozó nép az orrára koppint egy kicsit ennek a vonalnak.

Nem mindegy azért , hogy ebben a keretrendszerben egy maffia vezeti e az országot. Lásd mondjuk olaszok múltja és annak következményei . Vagy az oroszok jelene, Putyin mint keresztapa koordinál mindent.

Teszteljük ezt a vonalat és erre jó terep volt ez a gazdasági válság, hogy gyorsan kell lépni és mindent kézivezérelni. Mind indok ez jó volt errefelé lépegessünk. Mindezt nem ideológiai alapokon hanem hűbéres alapokon. Jó szolgám vagy dobok egy csontot alapon.

Szerintem hasznos lenne az országnak ha ezek a fiúk egy kicsit a magas lóról leesnének fejjel hárítva a zuhanást . :) Ebben egyetértek Simicskával Jobbikban mit lát azt nem tudom sok tartalmat nem tudok felfedezni bennük.

Mondok 1-2 gyakorlati példát az álláspontomra.

Usa bevándorlás témakör. Trump retorikailag kemény az ügyben. Egy valós probléma mentén ideológiai síkra viszi az ügyet . De mindez egy gyakorlati kérdés ezernyi részletével az illegális bevándorlók tömegeitől , a bevándorlók munkaerejének hasznosításáig. Azzal, hogy ő ezt ideológiailag közelíti meg a twitterén a gyakorlati probléma ugyanúgy adott. Maga a probléma jellege összetettsége adja azt hogyan lehet ebben szakmailag lépéseket tenni . Nagyon nem mindegy mit mert mindennek következménye van.

EU alapjaiban sebekből vérzik. Az alapokban problémák vannak. Ez egy valós probléma. De mindezt azon az elven lehet megoldani mi a racionális cselekvés arra stabil alapokra kerüljön. Ennek megvannak a gazdasági, társadalmi kritériumai. Függetlenül attól, hogy valamiféle politikus elvi alapokon okoskodik valamit. Nyilván nagyon nem mindegy a jövő szempontjából, hogy ezeket a valós problémákat az alapokban hogyan sikerül helyre tenni, vagy lehet e egyáltalán. De ez ideológiai megközelítésen túli terület. Az a kérdés, hogy közös pénz de az irányítás nem közös nem ideológiai megközelítés kérdése , hogy hülyeség e vagy sem. Hanem egyszerűen így a kocsi megelőzte a lovat racionális szempontból közös fizetőeszköz, de a gazdaságpolitika egyéni. Sok más ilyen kérdés aminek az alapja szakmai szükségszerűség.

Nyilván ennek a problémának kezelése a jövőre nagyon komoly kihatással van . Az időveszteség is , meg az érdemi lépések hiánya is, vagy megtörténte is.

Nem az a kérdés milyen EU-t képzelne el valaki ideológiai alapokon, hanem az, hogy mit kell ahhoz megtenni, hogy az EU megmaradjon. Racionális alapokon.

Nyilván ez nem megy politikai cicaharcok nélkül és addig jó amíg ezek a cicaharc szintjén ebben a szűk koordinátarendszerben megmaradnak amiről beszéltem.

Így látom nagyjából.

Mindennek van jelentősége. Csak a maga helyén kell kezelni azt.

Szűk mozgástér alatt én azt értem, hogy politikailag a jóléti államokban, liberális demokráciákban, szociális piacgazdaság mellett elvi alapon nehéz lenne az un jobb és baloldalt érdemben megkülönböztetni.

A másik mit lopott és ki tett több kárt az országban múltban , jelenben mindezt ideológiai alapokra helyezve. Vagy valós problémák köré féligazságokból és hazugságokból ideológiát gyártani. Megvédés paródiákat és hasonlókat.

Ezen a keretrendszeren belül az ideológiai harcra nagyjából ez a mozgástér. Ideológiai különbségeket mutasson ki ezen a keretrendszeren belül. Ezért lyukad ki oda az ideológiai harc, hogy gyagyás módon kell ideológiai síkra vinni egy egy témát. Logikai bukfencekkel. Mert annyira behatárolja a tól-ig határokat ez a keretrendszer az alapelveket, az alkotmányosságot, a jogokat stb. Elvi alapon fontos ügyekben nehéz cicaharcon túlmenően érdemi különbséget kimutatni.

De ezen a politikusok számára fontos síkon túllépve , a világ tele kihívásokkal belső , külső kihívásokkal gyakorlati problémákkal az ország geopolitikai helyzetétől a gazdaságig, a társadalmi problémákig. Erre nagyon nem mindegy milyen gyakorlati válaszok születnek. Csak ez leginkább szakmai kérdés mára ezen a szűk politikai keretrendszeren belül nem elvi kérdés.

Ez nem azt jelenti egy pártra van szükség mert elvi alapon kicsi a mozgástér. Nézd meg a fideszt milyen kontraszelekciót mutat. Pedig nem egypártrendszerben vagyunk csak éppen olyan időszak van, hogy több cikluson átíveltek. Nézd még az átkost milyen kontraszelekció volt 40 év alatt az egypártrendszerben. Aztán csodálkoztunk a világ elhúzott mellettünk.

Szóval szó nincs az én mondandómban egypártrendszerről . Csak arról , hogy a maga helyén kell kezelni ezeket az ideológiai alapra helyezett cicaharcokat. Ez nem azt jelenti , hogy a következményekben is kicsi a mozgástér, vagy a jövő szempontjából semminek nincs jelentősége. :) Hogyne volna.

ha ennyire kicsi a mozgástér mondanivalóban, következményekben, jövőben stb. és nincs jelentősége semminek, akkor mi a francért rinyáltok a fidesz/mszp/dk/lmp/jobbik ellen, hogy ez meg az nem tetszik? Mi a francért istenítitek a többpártrendszert, ha nektek az egypártrendszer is tökéletesen elegendő volna.

Én nemrég egyeztettem velük, mert kiváncsi voltam mi van meg és mi nincs.

Még egy kéthetes munkaviszonyom is megvolt 1990-ből, viszont hiányzott a főiskolai végzettségem fele náluk.

Ezt a főiskolai oklevéllel tudtam igazolni, bár a visszajelzésükre még mindig várok.

Nagyon csodálkoznék, ha hirtelen számos 40 éves munkaviszony születne Ukrajnából, amit csak amolyan ukrán papírok nyomán elismernek, miközben az ő részükről ennek semmilyen hiteles ellenpapírozása nincs meg.

Ha ez mégis így van, akkor ez vagy valamilyen maffia összefonódás vagy egy félreértelmezett politikai szándék a kárpátaljai magyarság támogatására.(?!)

vagy az ukrán térfélen vannak benne, egy kis kenőpénzért cserébe kiadnak bármilyen igazolást, amit itt elismernek... kérdés, hogy a nyufig lekéri-e ukrán részről az adatokat, vagy a beadott papírokat ellenőrzi?

Olvastam, de már csak halvány emlékeim vannak.

Ne félj, jönne egy kis apokalipszis, megint lenne helye a vallásnak.

Amint az ember elveszti a kontroll érzését az élete felett, máris kinyílik a vallásos révület irányába.

Ez nekem zavaros.

A Nyufignál meg kell, hogy legyen minden valós volt munkaviszony igazolása.

Hogyan szerezhetnek Ukrajnából olyan papírt, amely megegyezik a Nyufig kimutatásával? (Ha csak a Nyufigból nincs benne valaki fejes maffia.)

vajon a rendőrséget, navot rájuk hívják? :)

Mint a Dunán amikor pergetsz és sötétben tapintásra előveszed a megfelelő súlyt egy felúszó wobbler adott vízmélységhez súlyozásához. Súlyozni kell. :)

Manapság egy politikus legnagyobb erőfeszítése úgy helyezkedni ebben a szűk koordinátarendszerben, hogy az egyedinek tűnjön. Ami nem kis kihívás.

Leginkább úgy oldható meg egyre hülyébbnek tetteti magát. Ez világtendencia. Lásd pl a mi összes megvédésünk. Vagy lásd mondjuk Trump berobbanása a politikába. A legnagyobb egyedi jellemzője, hogy még egy átlag politikusnál is sokkal egyszerűbbnek tűnik nagy felhajtással a semmi körül . Ami azért már komoly kihívás mert a kollégái se ma kezdték a parasztvakítást. :)

Ezzel kell feldobni azt a tényt, hogy igen szűk a mozgástér különféle politikai irányzatok előtt. Ilyenek érted, hogy valaki mszp-s aztán fideszes átül az egyik pártból a másikba csont nélkül. Vagy liberális aztán konzervatív éppen milyen lábbal kelt fel, vagy mit vett be előző este. :) Műanyag világban ezek a dolgok kiüresedtek. Mert valaminek a tartalma ugye attól is az ami, hogy szembe lehet állítani más gyökeresen eltérővel. Az kiemeli a különbséget. Na most ezt csak úgy lehet megtenni jelenleg, hogy tök hülyének álcázza magát.

Pontosabban így lehet a leggyorsabban, legkönnyebben megtenni. Persze , hogy rácuppan erre . Látszik a világtendencia ebben.

A súlyozás nem mindegy.. :-)

megfér és megférhet. A világon nem tudom hány tudós és gondolkodó (volt) istenhívő, ahogy számosan nem azok. Az egyik különbség, hogy az istenhívő hiszi, hogy isten dicsőségét szolgálja, tőle kapta a tehetségét, a másik csak saját erejében "hisz". Voltaire-ről hallottam, hogy bár -eufemisztikusan fogalmazva - feszegette a vallásos kereteket, a halálos ágyán kívánta, hogy hívjanak hozzá papot, az utolsó kenetet felvehesse. Ami utolsó kérést tanítványai -akik hittek a mesterben és tanításában, annak rendje és módja szerint - megtagadtak tőle - mert hát hogy nézne az ki... :-)!

Visszautalok spade meglátására: amikor igazán nagy bajban van az ember - pl. egy zuhanó repülőn - nincs istentagadó.

Az európai művészet jelentős része is Isten dicsőítését szolgálta - mondjuk egy Sixtus-kápolna, de az európai tudományok - amikor az egyház kezében összpontosult az oktatás - is vallási áhítattal töltve fejlődtek. Volt fenn egy indexes cikk is -akartam is linkelni Lámának - erről, hogy a tudomány és vallás nem zárja ki egymást,és számos tudóst sem a tudományos nézeteiért ítélte el az egyház, a közhiedelemmel ellentétben. Az viszont igaz, hogy akik nem hisznek istenben, vagy nem vallásosak szeretnék elhitetni, hogy a tudomány és hit/vallás között nincs átjárás, a kettő kizárja egymást vagy a keresztény vallás tudománytalan volt, gátolta a tudományos fejlődést. Ez egy mesterségesen keltett szembeállítás/hiedelem, de jó pár emberrel elhitették. Kinek van ideje arra, hogy saját maga meggyőződjön minden állítás hitelességéről??

Egy sáska gondolatai is fontosak, megenné e azt a fűszálat vagy sem. :) Ez is hatással van a világra valahol .

Nyilván fontosak a gondolataim , az más kérdés mennyire . Világ alakulása szempontjából nagyjából annyira fontosak mint egy szöcske ugrásának a hatása. :)

Sok szöcske egyszerre ugrik valamerre akkor viszont még földrengés is lehet. :) Lásd a múltban sokszor.

Erre meg kell érjenek a folyamatok, és arra is meg kellett ilyen konszenzus legyen a fejlett világban sok mindenben ami alapvető társadalmilag. Ennek komoly előzményei voltak aminek a következménye lett ez a kissé műanyag termék. Ez is valami olyasmi amit Churchill mondott a demokráciáról, hogy nagyon rossz de a legjobb az eddigiek közül amit ismerünk. :)

Ahogy mondtam Prosperonak is minden jóban van rossz is. Ez a helyzet alapvetően jó, a rossz talán az benne , hogy elég unalmas. Nincsenek nagy történelmi idők hanem a vasárnapi boltzárral kell foglalkozni vagy ilyen kamu ellenségekkel. Villanypásztorok közé kellett terelni a sok birkát ott bégessenek, és legelésszenek. Unalmas , unalmas de hát cserébe biztonságos mint a valódi és az árnyékboksz közti különbség.

:-)!

Nem mondtam azt, hogy a történelemnek így kellett alakulnia ahogy. Vagy a jövő gránitba van vésve. Pillangó szárnyának a rezgése is valamit befolyásol a világban . :)

A dialektika mint elmélet a társadalmak alakulására . Hatás-ellenhatás , vagy tézis -antitézis eredője mindennek a történelem, a társadalmi folyamatok.

Csak jelenleg amint már mondtam párszor egy szűk koordinátarendszerben cicaharcok folynak a szereplők között.

Nehéz lenne mondjuk tézis antitézis szinten érdemi különbséget kimutatni a jóléti államok politikusai között. Nyilván a szavazóiknak dobnak valamiféle világmegváltó gondolatot, vagy ellenségképet csontként hadd örvendezzenek.

Ennek iskolapéldája ez a migrációs cicaharc, árnyékboksz amit mi bemutattunk, a parasztvakításnak a tankönyvi példája.

Nehéz ilyen értelemben egy politikusnak a helyzete ebben a világban mert alapvető az, hogy megkülönböztesse magát a másik politikustól . Ami feladja a leckét a szűk koordináta rendszeren belül. Szerencsére az emberek kellően ostobák így a szűk mozgástér és feltupírozható árnyékboksszal. :)

Így jöhetnek létre nagy nemzeti sorskérdések a vasárnapi boltzár körül például. Tézis vasárnap zárva legyen a bolt antitézis ne legyen zárva. Mindebből a cicaharcból van egy eredő nagyjából ez a koordinátarendszer. :)

Ez mondom bizonyos szempontból jó is , hogy így van bármennyire is fárasztó. Mert annak a következménye a szűk mozgástér, hogy nagyon sok lényeges dologban , érdemi dolgokban nincs tézis antitézis . Majd kialakul persze ami fájni fog nyilván mint a múltban is mindig, és kérdés meddig visz ez az út felfelé .

:) vallással kapcsolatba olyan érzésem van, nem tudom olvastátok.e, asimovtól az alapitány trilógiát... a legvégén megjelenik a hologramba az öreg, aki mindig irányt mutatott a jövőbe és közli, hogy eltelt már nem is emlékszem hány száz év, és már ő se tudja, hogy merre kéne haladni, de innentől kezdve már nektek kell megoldani a jövőbeni kihívásokat. a vallásnál is ezt érzem, hogy eltelt párezer év, a vallás beteljesítette küldetését...

Alapvetően igazad van, a világot nem azok mozgatják, akik az árral úsznak, hanem akik más szempontokat artikulálnak.

Az ókori görög kultúráról sem úgy gondolkodnánk, ahogy tesszük, ha egyszerűen meghajoltak volna a perzsa túlerő előtt Thermopülánál.

Az egyház hanyatlása szerintem egy kemény dió, mert a gondolkodásmódok időközben megváltoztak és a hit kérdését ugyanúgy nem lehet erőltetni, mint mondjuk a szerelmet.

Gondolj bele: A vallásos áhitat hogyan férhet meg mondjuk gépek tervezésével, informatika tanulásával, műszaki gondolkodással, közgazdaságtannal ugyanabban az agyban?

Fontosak a gondolatai, de melyik?

Mindig van legalább három :-)

Banyaiz gondolatai is fontosak? Megérett a világ a pusztulásra.. :-D

sztem alapvetően téves hozzáállás, hogy a történelem alakulásából - megtörtént eseményekből azt a következtetést vonod le, hogy a "fejlődést" vagy azokat a folyamatokat amik történtek nem lehet(ett) volna megállítani/ nem lehetett volna befolyásolni bármilyen erőfeszítést teszel. A jövő ugyanis a jelenben alakítódik ki -sok-sok ember akaratának eredőjeként. Úgyhogy de igen: fontos, hogy egy Scruton, vagy banyaiz, vagy Semjén végül mit gondol a világról, mi a fontos, milyen irányba menjenek a dolgok. Ahogy a társadalmi kohéziót leépítők állandóan reklámozzák magukat, fontos, hogy a konzervativizmusnak is legyen "reklámja". Mert egyébként csak a társadalmi kohéziót leépítők maradnak a porondon, és akkor aztán tényleg igazzá válik, hogy a " fejlődést" vagy jövőt nem lehet másként alakítani. Ha nincs róla gondolkodás sem, vagy az csak egyirányú, nem jelenik meg alternatíva sem amivel tömegek egyetértenek. És amivel tömegek egyetértenek, az már hatással van a jelenre és a jövőre. Ugyanakkor az emberek nem ismerik világlátásuk minden következményét, hatását, a többiek számára jelentkező "költségeket" és "hasznokat". Ezért lehet sok mindent akarni euban migráció kapcsán pl. az irányító "elit" részéről: de a költségeket nem ők fizetik, hanem az adófizetők, és azok akik mindennapi együttélésre kényszerülnek olyanokkal akikkel nem akarnak együttélni. Ez lehet migráns aki nem fogadja el a befogadó ország által támasztott követelményeket, de lehet az őshonos európai benszülött.

Visszatérve egyház visszaszorulására európában, hogy azt nem lehetett megállítani. Azért elég sok vér folyt ki európában azért, hogy a katolikus egyház egyeduralmát megtörjék. Vallásháborúk, mészárlások stb. Kérdés, hogy az európai ember hajlandó e még ilyen áldozatot hozni saját életmódja, kultúrája, hazája megőrzéséért. Mert ha nem, akkor egy másik kultúrával való találkozása - aki meg igen, elég szépen eldönti majd a " fejlődési " irányt.

Napokban olvastam mandineren egy szintén konzervatív gondolkodóval interjút. Aki migráció kapcsán pl. azt mondja: ennek a kérdésnek nincs jó felülről vezérelt megoldása. És akkor belép az adott ország szuverenitásának kérdése: minden ország lelkiismerete, érdeke szerint kell, hogy döntsön a kérdésben. Na a kvótával, pont ez az ami nem valósulhat meg.