KÁR! KÁÁR! KÁÁÁÁÁÁR!

Aláírás:

Liberális Jogvédő Szervezet !!!

Egyetértek.

Ha ez tényleg megvalósul, akkor bevések egy nagy piros pontot a sok fekete mellé.

Már látom előre a megélhetési liberális jogvédő szervezetek károgását, hogy micsoda kirekesztő megoldás lenne ez.

Ez egy tipikus populista megközelítése egy gyakorlati kérdésnek:

Ha az emberek jól érzik maguikat a bőrükben, akkor gyereket csinálnak, ha meg nem érzik jól magukat, akkor nem csinálnak.

Miért kellene még büntetni is azt, aki nem érzi jól magát?

Mondjuk a gondolkodást lehetne ott kezdeni hány nő van a kormányban és az állam felső vezetésében. Mint burkolt üzenet. Ugye mert van egy ilyen részlete ennek, hogy a szülő nő kiesik a munkából és utána a karrierje látja ennek kárát.

Nem szerződéseket kell kötni hanem amit érzékel azt kell úgy alakítani ne ezt tapasztalja mint negatívumot. Aminek egy kézenfekvő üzenete lehetne ha a jobboldali keresztény kormányunkban hemzsegnének 3-4 gyermeket vállaló anyák. :) Pl el tudnék képzelni Lázár helyére mint kommunikációs terület egy szolid családanyát aki valamiféle derűt és nyugalmat sugároz, és azt mennyire összhangban van saját magával és milyen csodálatos dolog anyának lenni stb. A munkája elvégzése mellett. Persze ahhoz az üzeneteken is kicsit változtatni kellene. Pl elhagyni a félelem , reszketés, háború , és majd megvédünk drogot és valamifajta emberi minimumot követni.

Ilyen finom részletekig kidolgozott komoly üzenet kellene, aminek ez a fenti példa kormány és nők kapcsolatban egy apró részlete csak nyilván, talán érdemben tudna valami hatással járni a szemlélet negatív irányon változtatásra. Nem könnyű feladat.

De annak ellenére, hogy nő nem Schmidt Mariskát tolnám előtérbe mint anyatigrist, és példát az érvényesülésre a keményen drogozó és közben még gyermekvállalásra is időt szakító nők számára. :)

Igazságtalanság kapcsán amit mondasz van benne igazság. De az alap igazságtalanságok ott kezdődnek hová születik a gyerek milyen családba. Szellemileg anyagilag milyen állapotban van az a család ahová megérkezik az a gyerek.

Mennyire tudja ezeket a hátrányokat egy emberi társadalom kompenzálni a gyerek élete során mint abba az eleve elrendelésbe beavatkozni megszületett Sátántangó 2-ben egy alkoholista csöves pár gyerekekeként és a másik gyerek mondjuk egy jómódú , gondoskodó családba. Ezzel a kérdéssel mint elrendeltetett igazságtalansággal nálunk sokkal gazdagabb országokban is birkóznak, és nem nagyon volt rá válaszuk.

Aztán az is szempont Matgab, hogy a gyermekvállalás azért nem csak áldozat amit kompenzálnia kell a társadalomnak. Valamifajta mumussá válik a gyermekvállalás a modern emberi társadalomban lassan , egy ilyen nagy negatív felhangot kap mennyi lemondással jár stb. Nem biztos jó ötlet ha az állam erre még ráerősít kommunikációtól , az ösztönzések szélsőséges megvalósításáig. Ennél bonyolultabb taktikát kellene erre kidolgozni vsz. Mert azért ennél bonyolultabb a valóság egy gyermekvállalási kérdésnél , hogy az egy áldozat amit kompenzálni kell. Mert lassan valami olyan felfogás alakul ki az emberi társadalmakban , hogy gyermeket vállalni az egyenlő feláldozni önmagunkat ami nem kis mértékben hozzájárul a demográfiai problémákhoz . Nagy hiba vsz ha erre az az üzenete az államnak igen az így van, és majd kompenzáljuk. Valahogy ennél rafináltabban kellene üzenni az ügyben a társadalomnak.

Nagyon keserves ügy ez. Szerintem ezt legkönnyebben úgy lehetett volna megvalósítani szülők nyugdíjpénztári lóvéjához az állam hozzátesz bizonyos összeget a gyermek nagykorúságáig.

De még akkor is nagyon macerás mert mennyi válás van mennyi élettársi kapcsolatban született gyerek ahol lekövetni azt ki neveli éppen kinek kell jóváírni nehéz ügy.

Ha pedig ezt majd a gyerek járulékaiból kell jóváírni x év múlva annak az y személynek aki a nevelésében vagy eltartásában részt vett még sokkal kuszább .

Nem beszélve arról akinek nincs gyereke az negatív visszacsatolást kapna nyugdíjban .

Szerintem csak az a célszerű ha nyugdíjon keresztül ösztönzés gyerekvállalásra ahol gyerekvállalás pozitív visszacsatolás , gyermektelenség semleges. Mert lehet olyan eset is valakinek nem lehet gyereke, vagy meghal a gyereke stb akkor ezeket büntetni, egyáltalán a gyermektelenséget büntetni. Az teljes képtelenség vsz, hogy valaki nagy járulékokat fizet és alapnyugdíjat kap mert nem vállalt gyereket.

De a fő kérdés nem is ez vsz , hanem az, hogy anyagi ösztönzők mennyire hatnak a gyermekvállalási kedvre. Illetve nyugdíj ügyben pedig a kulcsnak az tűnik az emberek öngondoskodási képessége mekkora. Mert jelenleg olyan alacsony az öngondoskodási képesség Mo-n, hogy nem kapna nyugdíjat 2 hónap múlva éhezne , vagy 1 év múlva komoly %-a a népességnek. Ezért ilyen nyomasztó egyáltalán a nyugdíjrendszerre a demográfiai hullámvölgy. Enélkül is probléma lenne csak más szintű.

Viktor most pedzegetett valami megállapodást a nőkkel a gyermekvállalásra. A duma rendben de mi lesz ennek az érdemi tartalma arra kíváncsi vagyok.

Enyim már csak napok kérdése. Amúgy a témával egyetértek.

majd lesz...:-)

Van már még egy gyereked? :-)

igen, igen igen! Végre!

https://www.portfolio.hu/gazdasag/nyugdijrendszer/...

Na ezt is már régen mondom! Minden nyugdíjasnak legyen egy alapnyugdija (létminimum) és afelett a saját gyermekeik befizetett nyugdíj jarulekainak bizonyos százalékát (mert ugye az alapnyugdijat is ki kell fizetni) kapják meg- persze nyugdíjplafon (kb az átlagbér összege) bevezetése mellett.
Különben soha nem fog demográfiailag helyreállni a társadalom!

Akinek nincs gyereke, az alapnyugdíjat megkapná mert azok egy életen keresztül tud spórolni, hosszabb a karrierje, nem kell egy gyereket sem felnevelnie. Tehát ne várja el a társadalomtól, h többet adjon neki idős korában, mint a létminimum. Éljen meg a megtakarításainak hozamából...

Ha valaki gyermektelen, akkor statisztikailag magasabb is a fizetése, mert azt a néhány évet, amíg a szülő otthon a gyerek nevelésével töltötte, addig a gyermektelen tudta építeni a karrierjét. És utána is egy gyermektelen anyuka könnyebben épít karriert, hiszen gyerekkel nem maradsz ott annyit túlórázni a karriered érdekében, nem dolgozol hétvégén, nehezebben vallalsz be külföldi kiküldetéseket is. Valamint a gyermektelen szülő megspórolja azt az évi kb 1 millió forintot is ami egy gyerek felnevelesevel jár, nem kell a gyereke számára lakást venni, autót venni stb stb. És akkor még nem is volt a gyereknek luxus iskolája, vagy komolyabb egészségügyi problémája. Kérdésem az, hogy nem találjátok inkább azt borzasztó igazságtalannak, hogy egy gyereket felnevelo szülő -akinek gyerekei munkájukkal eltartjak a nyugdijasokat- a gyermektelen és a gyermekes időseket is, ugyanannyi vagy inkább kevesebb nyugdíjat kap (hiszen a jövedelme is kevesebb volt, ezért a nyugdíja is kisebb lesz!)??

Ha valakinek a gyermeke meg külföldre megy, akkor annak a nyugdíjat meg vagy fizesse a külföldi állam, ahol a gyereke a nyugdíj járulékot fizeti, vagy keressen annyit a gyerek, h ő maga támogatja a szüleit! Mert így -mar elnézést minden külföldre távozótol- h a gyereket felneveli a szülő és a társadalom, aztán amikor aktív lesz a gyermek, akkor lelép és elvárja a társadalom többi részétől h tartsa el a szüleit, míg ő a munkájával eltartja a külföldi nyugdíjasokat- az nem szép dolog.

http://www.portfolio.hu/vallalatok/elkepeszto_dolo...

szép új világ lesz ez... :-( Nem lesz szükség sem háziállatra, sem vágóállatra, sem parasztra. Sikerül végre az embert teljesen elszakítani a természetes élővilágtól.

Már a mai városi emberek nagy része is valszeg éhen halna 2 hét alatt a szabad természetben, ha ez megvalósul, akkor ha bejön bármi gebasz, akkor úgy kipusztulunk mint a sicc . (megjegyezném, ez az emberiségen kívül a Földön mindenkinek elég vidám esemény lenne).

http://www.investor.hu/news/20170718-fizetes-bonus...

Hogy miért nő a kapitalizmus fellegvárában a vezetők fizetése elképesztően az átlag alkalmazottakhoz képest?

Szerintem azért, mert a mai világban a karrierben azok a szociopaták tudnak igazán sikeresek lenni, akik lefelé kőkeményen taposnak, felfele sokszor nyalnak (bratyiznak) de amúgy zéró empátiával rendelkeznek. Az is fontos és kapcsolódó, hogy ha meg vannak valamiről győződve, akkor még akkor is kőkeményen képviselik a saját nézetüket saját érdekeiket, ha az szöges ellentétben áll a valósággal vagy a józan ésszel.

Ennek az elméletemnek legfeljebb azok a cégtulajdonos CEO-k mondanak ellent, akik valóban ők maguk hozták létre a semmiből saját cégüket.

Az ember túlszaporodott ezen a bolygón. Az egy másik kérdés, hogy közben a jóléti társadalmak fenntartható növekedésében problémát okoz az alacsony szaporulat . Demográfiai vészhelyzet van, vagy a mutatók romlanak.

De ez érdekli a természetet, hogy mi a problémája az embernek, hogy lesz e magasabb nyugdíja, vagy egyéb óhaj sóhaj apró cseprő szoc problémája? :) Nem érdekli nyilván. Teszi a dolgát a természeti törvények szerint, hogy valami túlszaporodik azt utoléri az, hogy túlfinomodik és ezért már nem olyan életképes nem lesz annyi utódja, vagy utoléri egy járvány stb.

Természeti törvényekkel nem tudunk azért kibabrálni max egy ideig. Ki lehet tolni az emberi életet , életszínvonal , döntési szabadság stb, csak jön egy olyan visszacsatolás, hogy a nő már nem akar szülni és csökken a népesség. Vagy egy háború mint két hangyaboly összetalálkozik stb stb.

Kicsik vagyunk azért ahhoz, hogy a természeti törvényeket felülírjuk. Ezzel találkozik a nyugati jóléti társadalom. Ugyanígy találkozik vele a keleti is ha erre a fokozatra ér, vagy az afrikai vagy bárki.

Pénz, hát egy régi korban gondolkodás nélkül feléget egy egész várost, vagy lemészárol egy népet, hogy elvegye tőle amije van, asszonyaitól állataiig , földjéig, aranyáig stb. Nem a XXI. sz találmánya a kapzsiság , mohóság. Kapitalizmus ezt csak meglovagolja mint rendszer ezt az emberi tulajdonságot valahogy a haladást segítse. Segíti is, csak közben rombol is egyben.

Pénzisten előtt leborulunk az régi történet, emberi kapzsiság , mohóság ősi sztori.

A tulajdonságok ősiek amik mozgatják az embert, az ösztönök, és a jellemzők nincs nagyon új ebben a nap alatt. Abban van, hogy kitárult a világ a számára. Ami nagyon jó , de mint minden jóban ebben is benne van a rossz is .

Egyszerű példa régebbi korokban egy nőnek volt arra döntési szabadsága, hogy gyerekeket vállal vagy sem? Még gyerek volt de már a szülők megegyeztek arról kinek a házastársa lesz sokszor. Megkérdezték tőle férjhez akar e menni és akar e gyerekeket?

Ami nagyon jó , hogy nem így van már de ebben benne van az az opció is, hogy úgy dönt nem akar gyerekeket. Az orvostudomány is áll olyan szinten, hogy nem kívánt terhességet meg tudja akadályozni.

Akkor a család, házasság. Nem tudok pontos számokat de nagy %-ban válással végződik . + nagyon nagy % él házasságon kívül. Nyilván a gyerek nem a papírtól lesz. :) De mint szabadság ami jó dolog, és akkor a negatív oldalai. Ilyen , hogy elváljon régi korban szentségtörés kategória. Ami nyilván sok emberi tragédiát hozott és sok olyan esetet ahol egyben maradt a család ha tetszett ha nem aminek lehettek jó oldalai is.

Még messzebb visszanézve ahhoz az állapothoz, hogy a nomád nép rátör egy másik népre, törzsre, és rabol magának egy asszonyt hajánál fogva elvonszolja, és utána a "felesége" lesz ehhez képest elég sokat finomodtak a dolgok . Finomodott csak mint mondtam a természeti törvények azt mutatják , hogy van egy olyan visszacsatolás ami túlfinomodik az egyben negatív hatással is lesz a túlélésére mint faj. Mondjuk a cápa elkezdene gondolkodni azon de rossz lehet annak akibe beleharap nem sokáig maradna fenn. :) Valami ilyesmi ez leegyszerűsítve.

Én nem gondolom a pénz lenne az érték a fehér emberek körében, sztem náluk helyén van a pénz..a pénz a teljesitmény közös nevezője..puffere a teljesitménynek..persze vannak mammont imádók, kufárlelkű lények.. de akik magukba szivták az európai értékeket és kultúrát..a humanizmust azok szerintem a helyén kezelik.. persze aki ki van feszive szétszakad és még is nulla közeli a számlája akkor a középpontba kerül.

Egyik oldalról a család szerepe, gyerekvállalás ösztönzése másik oldalról mondjuk egy Andy Vajna mint kormányközeli jóbarát, üzlettárs, reklámarc.

Elképzelem az egyszeri tinédzser lányt aki meglátja Vajnáné üzeneteit a nem tudom milyen egzotikus vidékről egy yachtról és hirtelen feltámad benne a vágy, hogy 3 -4 gyerek és 3 műszak . Vszínű valami olyasmi támad fel gondolatként de jó lenne egy gazdag pasit találni aki így eltart.

Ez egy csepp a tengerben mint üzenet, de jellemző bort iszik vizet prédikál, részletek figyelmen kívül hagyása. Egy ilyen programhoz vsz az kellene , hogy az összes szereplője egy minta család, minta polgár . Mondjuk egy Habony nem tudom hogyan fér bele a történetbe. Mikor két hetente arról cikkeztek éppen milyen topmodellelel szakított, és kire cserélte le. Egyébként egészségére , csak akkor mint nemzeti kormány gyerekvállalás családpolitika stb és akkor egy ilyen arc a kampányember? :) Nem ezen fog múlani xy gyerekvállalása kicsit összetettebb hatás. :) Csak mint olyan dolgok amire vsz ha már ennyit mesélünk róla akkor oda kellene figyelni, és minimális odafigyeléssel megoldható lenne.

Mint üzenetek és annak a társadalmi hatásai. Kissé kusza ez így üzenetében. Kb valami olyasmi mintha egy pap a bordélyházban múlatná az időt, aztán prédikálna a gyülekezetnek és várná az építő hatásokat.

Szóval valami sokkal mélyebb nagy hatás kell az ilyen felszínes dolgoknál vsz ehhez a gondolkodásbeli fordulathoz a jóléti társadalmakban, kapitalizmusban vagy hívjuk bárminek. Az meg fájdalom nélkül nem fog menni vsz.

Természet rendje valahol ha valami túlfinomodik akkor el is fog pusztulni. Megnézel egy Indiát és egy Svájcot. Kicsit más helyek, és életkörülmények. De ha az indiait a nyomornegyedből betesszük Svájcba valószínű túléli, fordítva már nem annyira vszínű.

Emberi tragédia valahol , hogy a túl jó is árt, a túl jó életkörülmények is ártalmasak, a jólét is hoz problémákat.

Ahhoz szerintem, hogy erre az útra amit mondasz lehessen térni nagyot kellene koppanni. Az csak szövegekkel nem fog menni. Mondjuk egy hatalmas háború miután a túlélők a romok között turkálnak egy ilyen Mad Max történet és akkor kialakuló közösségben más elvek. Így el tudnám képzelni. Vagy összeomlik a kapitalizmus és mindenkit maga alá temet, és kezdjük onnan, hogy akkor megyek az erdőbe gyűjtögetni valami kaját. :) Szóval ilyen nagyságrendű koppanás után el tudnám képzelni ,ezt az irányváltást. De lehet, hogy kezdenénk elölről ugyanazt az utat:)

Pontosan az lesz vszínű a kapitalizmus sorsa is , hogy az fogja tönkretenni ami jó benne. Ez mindennel így van, kardfogú tigris is milyen jól tépte a zsákmányt a fogaival aztán túl nagyra nőttek már. :) Valahol a természet rendje. Ahogy egyre magasabbra megyünk egyre több ilyen dolog jön elő ami jóléti probléma. Mondjuk hülye példa de kevés mozgás. Egy ősembernek nem volt ilyen gondja mikor a kardfogú megkergette. :) Ennél sokkal összetettebb problémák is előjönnek pl a fenntartható életszínvonal növekedés . Túlnépesedés azzal párhuzamosan jóléti államokban demográfiai problémák stb stb.

Az a durva, hogy ezeknek a különféle ösztönzőknek módosításoknak a hatásai teljesen ködösek. Gyakorlatban kell tesztelni, tesztidőszak minimum 10 év de inkább 20, és akkor lehet valamit mondani működik vagy sem.

Miközben megyünk a probléma felé az fix ott áll előttünk demográfiai hullámhegy hullámvölgy hatása.

A gyógyszer pedig a kísérleti stádiumban.

Vsz ami alap lenne, hogy gyerekes anyák munkavállalását , bölcsődét, iskolát tökéletesen rendbe tenni. Kerül amibe kerül. Olyan nem fordulhat elő, hogy nem talál jó bölcsődét óvodát a gyereknek. Mert akkor a különböző hatások kioltják egymást. Egyik kézzel adunk plusz pénzt másik oldalon meg rádől mondjuk a bölcsőde a gyerekre, + az óvonők közmunkásbéren vannak majdnem. Így kísérletezhetünk csak az ilyen hatások kioltják. Sok dobásunk nincs a kísérletezéssel mert szűkös az idő.

Nem árt B , C terv , sőt D se ha netán az A besülne. Mondjuk semmiképpen nem értelmezhető ez a gonosz migráns történet mikor lehet, hogy a C tervet kell elővenni. Persze ha valaki úgy gondolkodik vezetőként utánam az özönvíz akkor csinálhat egy ilyen hangulatot. Csak nem bölcs dolog ránézve a számokra. Számok nélkül se az de azokkal együtt főleg nem.

az igazság az, hogy mióta a nyugati fehér ember elveszítette a hitét és maradt az egyetlen értékmérő a pénz, feltalálták az antibébi tablettát és az erkölcsök színvonala meredek esik, a közösség ereje helyett az egyének egoizmusa tör előre, azóta a fehér emberek nem szaporodnak.

Túl egoisták ahhoz, hogy feláldozzák magukat a gyerekvállalás szépségeinek esetleges reményében (de garantált nehézségei fényében).

Nyugaton ezt bevándoroltatással oldják meg, de így pont még jobban elveszíti a nemzet közössége az érdekérvényesítő képességét és lassan az idegen kultúrák tömegei rájuk kényszerítik az akaratukat az őslakos fehér lakosságra (vagy az usa-ban az egykori megszálló fehér lakosságra).

Ez nem kiút!

Rövid távon anyagilag kell motiválni a családokat a gyerekvállalásra, hosszú távon vissza kell adni az emberek erkölcsi normákba és közösségek erejébe vetett hitét. Illetve hitet kell adni nekik a pénzisten helyett.

Mert ez így ahogy működik egyszerre vezet a kizsákmányoló kapitalizmus csúcsához és a jóléti kapitalizmus csődjéhez.

Szerintem a megoldás Európai Egyesült Államok. Közös nyugdíjrendszerrel. Politikai unió , közös költségvetés, közös nyugdíjrendszer, szoros gazdasági unió.

Mi számaink egy demográfiai csúcsból esünk vissza. Jön az az időszak amikor a demográfiai csúcs tagjai nyugdíjasok lesznek. Mindebbe az időszakba úgy megyünk bele forráshiány az egészségügyben, oktatásban, nyugdíj se éppen acélos.

Az a durva, hogy demokráciát feltételezve következő évtizedekben és ez a torzulás beérik, netán fokozódik egyre nagyobb a súlya a nyugdíj közeli és nyugdíjas szavazatoknak. Komoly mértékben eltolódik a most sem kicsi súlya.

Miközben az elkerülhetetlennek látszik, hogy nyugdíjkorhatárt kell felfelé tologatni, + nyugdíjakat visszafogni. Egyre népesebb olyan szavazói réteg mellett aki nyugdíj előtt áll, vagy már nyugdíjasok lesznek. Ebben a helyzetben nyugdíjkorhatárt kitolni majd egy politikusnak az egy orosz rulett lesz kb. :) Szóval éles a helyzet, de kell 20-30 év hozzá , hogy a sűrűjében legyünk. Most még lehet mesélni róla a népnek, hogy majd így meg úgy megfordítjuk. Mi a B tervünk? C tervünk? stb Nemzeti konzultációt tartunk a gonosz Brüsszelről? Jó terv csak kár a papírért.

Szerintem az nem opció, hogy bizonyos rétegeket kizárni a szavazásból, mert nagy feszkókat hozna másodrendű állampolgár. Gyerekszámhoz kötött nyugdíj valamilyen formában ez reális lehet a gyakorlatban. Csak valahogy a járulékfizetésnek is meg kell jelennie a nyugdíjösszegben. Ezt összehangolni nehéz ügynek tűnik, de valahogy be lehetne építeni.