"Ha az emberek jól érzik maguikat a bőrükben, akkor gyereket csinálnak, ha meg nem érzik jól magukat, akkor nem csinálnak."
Ezzel csak nem azt akarod mondani, hogy az emberek a fejlett nyugaton rosszul érzik magukat, míg a fekete Afrikában vagy a közel keleten meg rosszul? Mert a fertilitási ráta a jóléti országokban katasztrofális, nem a nélkülöző országokban. Mert akkor meg nem értem, miért ide jönnek a migráncsok , miért nem mi megyünk oda?
Azért a gazdasági output 90%-a még ma is emberi tevékenység eredménye. Majd ha ez 50% alá csökken, akkor át lehet alakítani a nyugdíjrendszert is, vagy be lehet vezetni az alapjövedelmet.
Igaz, hogy kőkemény neoliberális nézeteid vannak, de néha nem ártana a valóságot is figyelembe venni nyuszi!
Nincs olyan h egyre jelentősebb részben, ez is egy közkeletű bullshit, (ezek az idióta linsi szemléletek kihagyják az emberi lét kozmoszba beágyazottságát azt feltételezik h a lényeg h mi emberek ELDÖNTJÜK MEGVALÓSÍTJUK, hát nagyon nem) mert akármikor bekövetkezhet egy természeti katasztrófa (v. világháború stb) ami után megint az emberi munka lesz csak a fenntartó. Ugye egy emberi élet kb 70-80 év ezalatt nagyon valószínú egy ilyen valami bekövetkezése. A modell akkor változhat ha az "evolúcióban" bekövetkezik a szingularitás tehát az MI irányítása megvalósul, persze akkor se biztos h az MI+robotok adaptívabbak lesznek a természeti változásokhoz mint az ember+élővilág és akkor megint jönnek az emberi évszázadok.
De egyelőre oldjuk meg a mostani feladatot a nyugdírenszer és a népesedés összekapcsolását, már ha meg akarjuk oldani
egyre jelentösebb részben nem a dolgozó ("munka") termeli ki a pénzt, és egyre jelentösebb részben nem is ember.
Talán vegyük észre, hogy
1. Nem biztos, hogy a folyamatosan növekvö populáció fenntartható, vagy akár értelmes cél
2. Mégiscsak a 21. sz-ban vagyunk, és lehet hogy inkább Lem meg Asimov ideje jön el, és nem Orwell-é meg Leniné. Miért akarunk mindent 19. sz-i módon megközelíteni?
Az a baj Zoli h fordítva ülsz a lovon. A gyerek a gazdaság alapja, mert ő lesz aki a következő ciklusban fenntartja majd a működését. Ezért nem annak jár kompenzáció a nyugdíjban aki gyereket nevel mert neki jár szinte a gyerekei összes befizetett nyugdíjjáruléka hiszen ő "termelte" ki, hanem az kaphat kompenzációt akinek valamilyen okból nincs. Az öngondoskodás az egész evolúció során, azaz már az ősembernél is , nem más mint maguk a gyerekek akik majd eltartják ha a fizikai ereje csökkent. Hiába csinálsz nyugdíjpénztárat végső soron a (dolgozó) EMBER termeli ki annak a járadékát és nem a pénzed izzad a számlán v akárhogy és termeli meg az éj sötétje alatt a szükséges kamatokat. Tehát ez a fajta öngondoskodás egy hatalmas bullshit, tulajdonképpen eleve csak növekvő népességnél igaz ott is csak matematikailag. Ha a növekvő népesség alapfeltétel nem igaz akkor a megtakarítás tuti h elúszik mielőtt még valaki nyugdíjba megy. Az eu nulla kamatának is legfőbb alapvető oka a fogyó népesség, mert ez hitel depressziót okoz és megtrakarítás boomot pl. a németeknél (azt gondolják h majd a megtakarítás segít /egy lófaszt/). Ezért is (és még több más okból is) akar soros sok migráncsot bemenedzselni h az eltartásuk jelentős többlet kiadást, keresletet teremtsen amit majd ő szivesen meghitelez (ahogy mondta is). Tehát a nyugdíjrendszerben magyon gyorsan vissza kéne térni a gazdasági alapokhoz azaz a nyugdíjat összekapcsolni a Mo-n a gyerekei által befizetett járadékkal.
Amíg ezt az egyszerű tulajdonképpen egy hülye által is belátható összefüggést nem érjük meg és a nyugdíjrendszerben nem érvényesítjük nem fog se a nyugdíjrendszer fenntartható lenni se a népesedési helyzet nem áll helyre.
KÁR! KÁÁR! KÁÁÁÁÁÁR!
Aláírás:
Liberális Jogvédő Szervezet !!!
Egyetértek.
Ha ez tényleg megvalósul, akkor bevések egy nagy piros pontot a sok fekete mellé.
Már látom előre a megélhetési liberális jogvédő szervezetek károgását, hogy micsoda kirekesztő megoldás lenne ez.
Ez egy tipikus populista megközelítése egy gyakorlati kérdésnek:
Ha az emberek jól érzik maguikat a bőrükben, akkor gyereket csinálnak, ha meg nem érzik jól magukat, akkor nem csinálnak.
Miért kellene még büntetni is azt, aki nem érzi jól magát?
Mondjuk a gondolkodást lehetne ott kezdeni hány nő van a kormányban és az állam felső vezetésében. Mint burkolt üzenet. Ugye mert van egy ilyen részlete ennek, hogy a szülő nő kiesik a munkából és utána a karrierje látja ennek kárát.
Nem szerződéseket kell kötni hanem amit érzékel azt kell úgy alakítani ne ezt tapasztalja mint negatívumot. Aminek egy kézenfekvő üzenete lehetne ha a jobboldali keresztény kormányunkban hemzsegnének 3-4 gyermeket vállaló anyák. :) Pl el tudnék képzelni Lázár helyére mint kommunikációs terület egy szolid családanyát aki valamiféle derűt és nyugalmat sugároz, és azt mennyire összhangban van saját magával és milyen csodálatos dolog anyának lenni stb. A munkája elvégzése mellett. Persze ahhoz az üzeneteken is kicsit változtatni kellene. Pl elhagyni a félelem , reszketés, háború , és majd megvédünk drogot és valamifajta emberi minimumot követni.
Ilyen finom részletekig kidolgozott komoly üzenet kellene, aminek ez a fenti példa kormány és nők kapcsolatban egy apró részlete csak nyilván, talán érdemben tudna valami hatással járni a szemlélet negatív irányon változtatásra. Nem könnyű feladat.
De annak ellenére, hogy nő nem Schmidt Mariskát tolnám előtérbe mint anyatigrist, és példát az érvényesülésre a keményen drogozó és közben még gyermekvállalásra is időt szakító nők számára. :)
Igazságtalanság kapcsán amit mondasz van benne igazság. De az alap igazságtalanságok ott kezdődnek hová születik a gyerek milyen családba. Szellemileg anyagilag milyen állapotban van az a család ahová megérkezik az a gyerek.
Mennyire tudja ezeket a hátrányokat egy emberi társadalom kompenzálni a gyerek élete során mint abba az eleve elrendelésbe beavatkozni megszületett Sátántangó 2-ben egy alkoholista csöves pár gyerekekeként és a másik gyerek mondjuk egy jómódú , gondoskodó családba. Ezzel a kérdéssel mint elrendeltetett igazságtalansággal nálunk sokkal gazdagabb országokban is birkóznak, és nem nagyon volt rá válaszuk.
Aztán az is szempont Matgab, hogy a gyermekvállalás azért nem csak áldozat amit kompenzálnia kell a társadalomnak. Valamifajta mumussá válik a gyermekvállalás a modern emberi társadalomban lassan , egy ilyen nagy negatív felhangot kap mennyi lemondással jár stb. Nem biztos jó ötlet ha az állam erre még ráerősít kommunikációtól , az ösztönzések szélsőséges megvalósításáig. Ennél bonyolultabb taktikát kellene erre kidolgozni vsz. Mert azért ennél bonyolultabb a valóság egy gyermekvállalási kérdésnél , hogy az egy áldozat amit kompenzálni kell. Mert lassan valami olyan felfogás alakul ki az emberi társadalmakban , hogy gyermeket vállalni az egyenlő feláldozni önmagunkat ami nem kis mértékben hozzájárul a demográfiai problémákhoz . Nagy hiba vsz ha erre az az üzenete az államnak igen az így van, és majd kompenzáljuk. Valahogy ennél rafináltabban kellene üzenni az ügyben a társadalomnak.
Nagyon keserves ügy ez. Szerintem ezt legkönnyebben úgy lehetett volna megvalósítani szülők nyugdíjpénztári lóvéjához az állam hozzátesz bizonyos összeget a gyermek nagykorúságáig.
De még akkor is nagyon macerás mert mennyi válás van mennyi élettársi kapcsolatban született gyerek ahol lekövetni azt ki neveli éppen kinek kell jóváírni nehéz ügy.
Ha pedig ezt majd a gyerek járulékaiból kell jóváírni x év múlva annak az y személynek aki a nevelésében vagy eltartásában részt vett még sokkal kuszább .
Nem beszélve arról akinek nincs gyereke az negatív visszacsatolást kapna nyugdíjban .
Szerintem csak az a célszerű ha nyugdíjon keresztül ösztönzés gyerekvállalásra ahol gyerekvállalás pozitív visszacsatolás , gyermektelenség semleges. Mert lehet olyan eset is valakinek nem lehet gyereke, vagy meghal a gyereke stb akkor ezeket büntetni, egyáltalán a gyermektelenséget büntetni. Az teljes képtelenség vsz, hogy valaki nagy járulékokat fizet és alapnyugdíjat kap mert nem vállalt gyereket.
De a fő kérdés nem is ez vsz , hanem az, hogy anyagi ösztönzők mennyire hatnak a gyermekvállalási kedvre. Illetve nyugdíj ügyben pedig a kulcsnak az tűnik az emberek öngondoskodási képessége mekkora. Mert jelenleg olyan alacsony az öngondoskodási képesség Mo-n, hogy nem kapna nyugdíjat 2 hónap múlva éhezne , vagy 1 év múlva komoly %-a a népességnek. Ezért ilyen nyomasztó egyáltalán a nyugdíjrendszerre a demográfiai hullámvölgy. Enélkül is probléma lenne csak más szintű.
Viktor most pedzegetett valami megállapodást a nőkkel a gyermekvállalásra. A duma rendben de mi lesz ennek az érdemi tartalma arra kíváncsi vagyok.
Enyim már csak napok kérdése. Amúgy a témával egyetértek.
igen, igen igen! Végre!
https://www.portfolio.hu/gazdasag/nyugdijrendszer/...
Na ezt is már régen mondom! Minden nyugdíjasnak legyen egy alapnyugdija (létminimum) és afelett a saját gyermekeik befizetett nyugdíj jarulekainak bizonyos százalékát (mert ugye az alapnyugdijat is ki kell fizetni) kapják meg- persze nyugdíjplafon (kb az átlagbér összege) bevezetése mellett.
Különben soha nem fog demográfiailag helyreállni a társadalom!
Akinek nincs gyereke, az alapnyugdíjat megkapná mert azok egy életen keresztül tud spórolni, hosszabb a karrierje, nem kell egy gyereket sem felnevelnie. Tehát ne várja el a társadalomtól, h többet adjon neki idős korában, mint a létminimum. Éljen meg a megtakarításainak hozamából...
Ha valaki gyermektelen, akkor statisztikailag magasabb is a fizetése, mert azt a néhány évet, amíg a szülő otthon a gyerek nevelésével töltötte, addig a gyermektelen tudta építeni a karrierjét. És utána is egy gyermektelen anyuka könnyebben épít karriert, hiszen gyerekkel nem maradsz ott annyit túlórázni a karriered érdekében, nem dolgozol hétvégén, nehezebben vallalsz be külföldi kiküldetéseket is. Valamint a gyermektelen szülő megspórolja azt az évi kb 1 millió forintot is ami egy gyerek felnevelesevel jár, nem kell a gyereke számára lakást venni, autót venni stb stb. És akkor még nem is volt a gyereknek luxus iskolája, vagy komolyabb egészségügyi problémája. Kérdésem az, hogy nem találjátok inkább azt borzasztó igazságtalannak, hogy egy gyereket felnevelo szülő -akinek gyerekei munkájukkal eltartjak a nyugdijasokat- a gyermektelen és a gyermekes időseket is, ugyanannyi vagy inkább kevesebb nyugdíjat kap (hiszen a jövedelme is kevesebb volt, ezért a nyugdíja is kisebb lesz!)??
Ha valakinek a gyermeke meg külföldre megy, akkor annak a nyugdíjat meg vagy fizesse a külföldi állam, ahol a gyereke a nyugdíj járulékot fizeti, vagy keressen annyit a gyerek, h ő maga támogatja a szüleit! Mert így -mar elnézést minden külföldre távozótol- h a gyereket felneveli a szülő és a társadalom, aztán amikor aktív lesz a gyermek, akkor lelép és elvárja a társadalom többi részétől h tartsa el a szüleit, míg ő a munkájával eltartja a külföldi nyugdíjasokat- az nem szép dolog.
http://www.portfolio.hu/vallalatok/elkepeszto_dolo...
szép új világ lesz ez... :-( Nem lesz szükség sem háziállatra, sem vágóállatra, sem parasztra. Sikerül végre az embert teljesen elszakítani a természetes élővilágtól.
Már a mai városi emberek nagy része is valszeg éhen halna 2 hét alatt a szabad természetben, ha ez megvalósul, akkor ha bejön bármi gebasz, akkor úgy kipusztulunk mint a sicc . (megjegyezném, ez az emberiségen kívül a Földön mindenkinek elég vidám esemény lenne).
http://www.investor.hu/news/20170718-fizetes-bonus...
Hogy miért nő a kapitalizmus fellegvárában a vezetők fizetése elképesztően az átlag alkalmazottakhoz képest?
Szerintem azért, mert a mai világban a karrierben azok a szociopaták tudnak igazán sikeresek lenni, akik lefelé kőkeményen taposnak, felfele sokszor nyalnak (bratyiznak) de amúgy zéró empátiával rendelkeznek. Az is fontos és kapcsolódó, hogy ha meg vannak valamiről győződve, akkor még akkor is kőkeményen képviselik a saját nézetüket saját érdekeiket, ha az szöges ellentétben áll a valósággal vagy a józan ésszel.
Ennek az elméletemnek legfeljebb azok a cégtulajdonos CEO-k mondanak ellent, akik valóban ők maguk hozták létre a semmiből saját cégüket.
Az ember túlszaporodott ezen a bolygón. Az egy másik kérdés, hogy közben a jóléti társadalmak fenntartható növekedésében problémát okoz az alacsony szaporulat . Demográfiai vészhelyzet van, vagy a mutatók romlanak.
De ez érdekli a természetet, hogy mi a problémája az embernek, hogy lesz e magasabb nyugdíja, vagy egyéb óhaj sóhaj apró cseprő szoc problémája? :) Nem érdekli nyilván. Teszi a dolgát a természeti törvények szerint, hogy valami túlszaporodik azt utoléri az, hogy túlfinomodik és ezért már nem olyan életképes nem lesz annyi utódja, vagy utoléri egy járvány stb.
Természeti törvényekkel nem tudunk azért kibabrálni max egy ideig. Ki lehet tolni az emberi életet , életszínvonal , döntési szabadság stb, csak jön egy olyan visszacsatolás, hogy a nő már nem akar szülni és csökken a népesség. Vagy egy háború mint két hangyaboly összetalálkozik stb stb.
Kicsik vagyunk azért ahhoz, hogy a természeti törvényeket felülírjuk. Ezzel találkozik a nyugati jóléti társadalom. Ugyanígy találkozik vele a keleti is ha erre a fokozatra ér, vagy az afrikai vagy bárki.
Pénz, hát egy régi korban gondolkodás nélkül feléget egy egész várost, vagy lemészárol egy népet, hogy elvegye tőle amije van, asszonyaitól állataiig , földjéig, aranyáig stb. Nem a XXI. sz találmánya a kapzsiság , mohóság. Kapitalizmus ezt csak meglovagolja mint rendszer ezt az emberi tulajdonságot valahogy a haladást segítse. Segíti is, csak közben rombol is egyben.
Pénzisten előtt leborulunk az régi történet, emberi kapzsiság , mohóság ősi sztori.
A tulajdonságok ősiek amik mozgatják az embert, az ösztönök, és a jellemzők nincs nagyon új ebben a nap alatt. Abban van, hogy kitárult a világ a számára. Ami nagyon jó , de mint minden jóban ebben is benne van a rossz is .
Egyszerű példa régebbi korokban egy nőnek volt arra döntési szabadsága, hogy gyerekeket vállal vagy sem? Még gyerek volt de már a szülők megegyeztek arról kinek a házastársa lesz sokszor. Megkérdezték tőle férjhez akar e menni és akar e gyerekeket?
Ami nagyon jó , hogy nem így van már de ebben benne van az az opció is, hogy úgy dönt nem akar gyerekeket. Az orvostudomány is áll olyan szinten, hogy nem kívánt terhességet meg tudja akadályozni.
Akkor a család, házasság. Nem tudok pontos számokat de nagy %-ban válással végződik . + nagyon nagy % él házasságon kívül. Nyilván a gyerek nem a papírtól lesz. :) De mint szabadság ami jó dolog, és akkor a negatív oldalai. Ilyen , hogy elváljon régi korban szentségtörés kategória. Ami nyilván sok emberi tragédiát hozott és sok olyan esetet ahol egyben maradt a család ha tetszett ha nem aminek lehettek jó oldalai is.
Még messzebb visszanézve ahhoz az állapothoz, hogy a nomád nép rátör egy másik népre, törzsre, és rabol magának egy asszonyt hajánál fogva elvonszolja, és utána a "felesége" lesz ehhez képest elég sokat finomodtak a dolgok . Finomodott csak mint mondtam a természeti törvények azt mutatják , hogy van egy olyan visszacsatolás ami túlfinomodik az egyben negatív hatással is lesz a túlélésére mint faj. Mondjuk a cápa elkezdene gondolkodni azon de rossz lehet annak akibe beleharap nem sokáig maradna fenn. :) Valami ilyesmi ez leegyszerűsítve.
Én nem gondolom a pénz lenne az érték a fehér emberek körében, sztem náluk helyén van a pénz..a pénz a teljesitmény közös nevezője..puffere a teljesitménynek..persze vannak mammont imádók, kufárlelkű lények.. de akik magukba szivták az európai értékeket és kultúrát..a humanizmust azok szerintem a helyén kezelik.. persze aki ki van feszive szétszakad és még is nulla közeli a számlája akkor a középpontba kerül.
