minek vesz ilyen autót,ha azt nézi mennyit fogyaszt?
mikor 8000fordulatig pörgettem az automat a régi szép időkben,soha egyszer meg nem néztem mennyit eszik.
illetve soha egy fogyasztást nem mértem,amig nálam volt.
minek?azt méricskéljünk 1.5dci-nél:)
az agyalágyult spurság fájna,üvöltenének,csak tudnám miért jár ilyennel.
mikor az ember vérbeli sportkocsit vesz,be kell kalkulálni a fogyasztást,alkatrész,nem gázt vágok bele,röhej.
Ez is gázos...
http://www.hasznaltauto.hu/auto/honda/civic/honda_...
gázos mx5 nc???????????????????????????baxxa meg.
http://www.hasznaltauto.hu/auto/mazda/mx-5/mazda_m...
a hülye...amelyik beletette,vegyen akkor skoda favoritot.
hát ja.
Hasznos és jó dolog a technológia. Most még. De majd amikor egyszer csak egy mátrixban találjuk magunkat, ahol mindent a gépek irányítanak elérve az evolúció következő lépését, ahol majd minden jól kszámítható érzelem mentes lesz, az nem biztos, hogy jó lesz. Bár kétség kívül hatékony és ezt a káros fajt, az emberiséget, aki nem tud együtt élni a természettel és a többi fajjal, meg a ráció érdekében végre eltörlik a Föld színéről... Csak ne mi legyünk az utolsók..
nagyon érdekes, amit itt összefoglaltál, és azt diktálja a józan ész, logika és a történelmi múltunk is (technikák fejlödése kapcsán), hogy úgy lesz, ahogy leírtad. Ígyis-úgyis elterjed a technologia, és nem is järunk vele rosszul.
Érdekes ez a téma.
Nem teljesen automata rendszernél, ahol a felelősség a vezetőé (pl. Gugli autó)ez úgy történhet, (mert másként nem lehet) hogy az automatika figyelmeztet a veszélyre, de bekapcsolva marad, és végzi az előre programozott dolgát mindaddig, míg a vezető be nem avatkozik. Fékez és ha lehet kikerüli az akadályt, ha emiatt új akadály kerül elé azt is kikerüli és így tovább a megállásig, vagy az ütközésig. De mindezt egyelőre felelősség nélkül, mert a felelősség a vezetőé. Azért ül ott, hogy reagáljon és ne a népszabit olvassa. De ha érzékeli, hogy átvetted az irányítást, (pl. Mozdítod a kormányt) kikapcsol. De még akkor se mindent, mert pl fékezni jobban tud az automata, mint bármelyik vezető. Az ABS, a fékasszisztens, a menetstabilizáló stb, sok autóban már ki sem kikapcsolható széria tartozék és persze magától se kapcsol ki. Tehát nem a vezető olyan ügyes, amilyennek látszik. :) Ha vészhelyzetben visszaveszed is az irányítást, gyakorlatilag csak a kormányzás lehetőségét kapod vissza és azt sem teljesen, mert a menetstabilizáló aktív marad és adott határokon belül kijavítja a vezető hülyeségeit. Tehát teljesen mindegy, hogy a veszély észlelése előtti pillanatban az automatika vagy a vezető vezetett éppen. Vagyis mégse, mert addig is jobban vezetett, mint a rutintalan, szétszórt birka, akiről írtál:) Tehát ha az ütközés elkerülhetetlen, valójában csak azt a jogodat kapod vissza, hogy megválaszthasd,kivel, mivel ütközöl. (Ha ütközöl) A teljesen automatizált rendszernél pedig már ezt se kapod vissza, mert eleve nem is volt a tiéd.
Már most minden együtt van szériában az önvezető autókhoz. automata kormányzás, (parkolási asszisztens) ABS, fékasszisztens, menetstabilizáló, sávtartó automatika, követési távolság tartó tempomat. Ami úgy működik, hogy nem enged a beállított értéknél közelebb az előtted haladóhoz. Ha kell akár meg is áll nélküled, ha az előtted haladó megáll előtted. Ha elindul, akkor követi a programozott távolságban mindaddig, míg át nem lépi a beállított sebességet. A rendszer a vezető nélkül is fékez, hogy az ütközést, ráfutást elkerülje. Ezek már létező szériában rendelhető kényelmi és biztonsági automatikák. Egy autópályán már most is akár órákig mehetsz egy erre alkalmas autóval úgy, hogy gyakorlatilag nem csinálsz semmit. Ha a jogszabályok egyszer engedik, csak a GPS vezérlésű kormányzást kell a meglévő rendszerekhez kapcsolni és gyííí. Bárhová elmegy az autó vezető beavatkozása nélkül.
A morális kérdés is csak látszatprobléma. Eszedbe jutott már egyszer is moralizálni azon, ha beülsz egy taxiba, hogy baleset esetén kit üssön el a taxis a zebrán, miközben téged fuvaroz? A terhes nőt, az öreg mamát, vagy a gyereket? Adtál valaha ilyen instrukciót? Ha nem te vezetsz, lemondasz a morális döntés felelősségéről. Teljesen mindegy, hogy ezt a felelősségedet egy másik emberre vagy egy gépre (áttételesen a gép gyártójára) ruházod át. Társadalmi konszenzuson alapuló törvények alapján lesz a program megírva és az fog meghalni, akit adott szituációban a törvény kijelöl. Most is így van. Csak most ember öl embert, ugyanolyan társadalmi konszenzus alapján. Mármint ha az embernek sikerül a konszenzus által elvárt módon cselekedni. A gépnek erre sokkal nagyobb esélye van. Ott a buszos példa, ami a sportolókat szállította és ütközött a ladával. Busz vs lada és a buszon halnak meg emberek. Eszem megáll. Soha többé nem engedném azt az embert buszt vezetni. Nem alkalmas a feladatra. Kell-e azon moralizálni egy busz utasának, hogy ki haljon meg? Ő, a szomszédja, még nyolcan a busz utasai közül, vagy a lada hibázó vezetője és utasa? Rendezett valaki bármikor szavazást egy buszon, hogy ki haljon meg? Ha buszra szállsz ezt a jogot átruházod a sofőrre és még csak nem is reklamálhatsz a végén. Úgy sikerül, ahogy oszt jónapot. Ennél jobb a gép. Előre, morális szempontok alapján írt programmal. és még az is lehet, hogy a ladás is túlélné kis szerencsével. Hiszen a gépet is lehet (sőt kell) úgy programozni, hogy a busz utasainak védelme mellett adjon maximális esélyt a ladának.
"De ahogy hallom, jelenleg mégis igy működik."
Így, de mégsem így.
Mindjárt írom matgabnak, hogy mért nem.
"Viszont én nem szeretnék ilyen rendszerben közlekedni, akkor inkább metróra szállok"
Mikor ez a rendszer már elterjedt lesz, a metrót, villamost, buszt mi fogja vezetni? :)
"Meg lesz mondva, hogy a gyerekeket védeni a hátsó ülésen először, aztán az asszonyt a mitfahrersitz-en és végül a családfő kevésbé fontos, majd kötünk rá magasabb életbiztosítást?!"
Szerintem nagyon jól ráközelítettél.
Hát, még ha a család egyes tagjai között szükséges választani, hogy kit védjen az automata egy kritikus helyzetben?
Meg lesz mondva, hogy a gyerekeket védeni a hátsó ülésen először, aztán az asszonyt a mitfahrersitz-en és végül a családfő kevésbé fontos, majd kötünk rá magasabb életbiztosítást?!
Jönnek azok a krimik, ahol valaki sutyiba átprogramozza az autómatát és mégis a gonosz anyós nyiffan ki legelőször, pedig azt hitte őt védik legjobban? :-)
elméletileg az lenne a helyes út amit te mondasz. Csak az nem vészhelyzet. Azt a program legfeljebb nem ismeri fel, hogy mi a szitu, ezért leáll és átadja neked a lehetőséget, hogy átvezesd az ismeretlen akadályon.
Viszont a vészhelyzettel az a probléma, hogy a számítógép sem tudja megoldani és választani kell, hogy mondjuk letérsz az útról, frontálisan csapódsz neki a szembejövő autónak, vagy a túloldalon lévő sziklafalnak vezeted az autót. Szerintem. Vagy pont a cikkben említett helyzet van, hogy választanod kell, hogy az eléd lelépett élőlényt ütöd el vagy félrerántod a kormányt és a szembejövő tárgynak (fal autó) szaladsz neki, vagy a járdán lévő élőlényt ütöd el. Nehéz kérdés, de nem ugyanaz rá a válasz, ha egy gyerek lép le eléd az utcára és egy macska van a járdán, vagy fordítva.
De ahogy hallom, jelenleg mégis igy működik. Matgab szerintem jól látja a dolgot. A megoldás talán az lehet, ha már csak ilyen autók közlekednek az utakon, akkor egy integrált számítógépes rendszerben a robotok levédekezik egymást.
Viszont én nem szeretnék ilyen rendszerben közlekedni, akkor inkább metróra szállok.
Ez a sztori se semmi:
Szerintem rosszul közelíted a kérdést. Bár én se tudok róla semmi konkrétat, elképzelni sem tudom, hogy vészhelyzet esetén adja vissza az irányítást, amikor tizedmásodpercek is fontosak. A vészhelyzetek vezetéstechnikai rutint igénylő részét szerintem már most jobban megoldja, mint a vezetők 90%-a. Az nem járható út, hogy vészhelyzet esetén sípol egyet és kiírja, hogy átadom, vedd át. Akkor te leteszed a kávédat, szivarodat, összahajtogatod a népszabit és megfogod a kormányt.
Problémáról van szó, amit nem tud megoldani. Pl állatok mászkálnak az úton. Vagy le van zárva az út, vagy elterelés van. Vagy ember irányítja a forgalmat. Felborította az üres kukát a szél. Ilyesmi.
Ilyenkor megáll és szól, hogy vedd át.
A teljesen automatizált változatnál erre is lesz program. Pl keres kerülőutat, megkerül egy háztömböt, vagy akár tolat 10 km-t ha szükséges.
http://www.portfolio.hu/vallalatok/cegauto/te_kit_...
Szerintem ez teljesen értelmetlen :
"A következő szinten található a magasan automatizált rendszer, amelynek alkalmazásával a sofőrnek már nem kell a vezetésre koncentrálnia és fognia a kormányt. Ez a rendszer már átveszi az irányítást a jármű felett, igaz, probléma esetén visszaadja az irányítást a sofőrnek."
Két dolog miatt:
1) Ha az ember nem figyel a vezetésre, mert már több napja/hónapja nem kellett beavatkoznia és már mondjuk most is 2 órája vezet és kialakul egy veszélyhelyzet, akkor esélytelen, hogy az ember hirtelen át tudja venni az irányítást, hacsak nem figyelte kereste a potenciális veszélyhelyzeteket és nem ismerte fel azt korábban, mint a gép. De ha órákon keresztül nem kell figyelni, akkor miért figyelne az ember? Illetve ha meg kell figyelni, akkor már tök mindegy, hogy én vezetek, vagy a gép, nem?
2) ez a technológia a mostani átmeneti állapotban működhet, amikor az emberek lábában több tíz/százezer km rutinja van. De képzeljük el azt az új sofőr generációt, akik már ilyen technológián tanultak meg vezetni. Gyakorlatilag pont akkor adja át a gép a teljesen rutintalan sofőr kezébe az irányítást, amikor a legnagyobb rutinra/tudásra gyors döntési helyzetre van szükség a baleset elkerüléséhez, minimalizálására. Egy rutintalan autóvezető nagy valószínűséggel nagyobb kárt okoz közbeavatkozásával, mint ha a gép irányítaná továbbra is az autót...
Vegyel gazos Type Rt :D
Skoda favoritnal meg megertettem, de...
Ufo Civic type R -ek is 3,2 nel kezdodnek a 10-11 eves gepek meg 1,5 felett. Jo aruk van ha megnezunk egy egane Rst pl
Fhanszia..abból max a pezsgő a jó. :-)
accordom már nem lesz valszeg.
tényleg drágák.
ráadásul dieselben mondjuk pl.egy 2004esért is vagyont kérnek,ami 500ezerről van 160ezerre tekerve.
