Van egy olyan szempont is ha pénzt keresel azt valamibe el kell helyezni.

Itt jön képbe befektetési céllal ingatlan mint egyik verzió, akár kockázat megosztás céllal.

Aztán ezekből jövedelem ingatlan bérbeadás, kamatjövedelem, osztalék stb.

Mondjuk bérbe adni is egy macera papíron passzív jövedelem de sok a nem normális bérlő azokkal küzdeni, akkor felújítani. Nem olyan mint egy bankbetét, de hát cserébe ingatlan áremelkedés benne van mint opció, és meg van osztva a kockázat .

Bérlet kontra sajátot nézzük akkor ingatlan ára , jegybanki alapkamat alakulása, ingatlanárak alakulása, bérleti díjak alakulás fontos szempont.

Kerek számok kedvéért 10 millió lakás jegybanki 5% akkor évente 500.000 Ft kamattól elesel azzal lakásban van a pénzed viszont bérelni 600 k ért tudsz ugyanolyat akkor nyerő a dolog anyagilag

Kérdés közben hogyan alakulnak a lakásárak.

Nekem fontos szempont az is anyagiaktól eltekintve, hogy a sajátomban szeretek lakni. Nagyon egyszerű oka van az az enyém, nincs semmi macera.

Bérelni vsz annak érdemes aki abban gondolkodik nem sokáig marad ott , egy munka vagy akármi miatt vhol eltölt egy rövid időt és tudja lelép onnan hamarosan.

Nem vagyok egy vándor össze vissza bútorozzak. Idén nyáron festettem egy lakásban tököm tele volt a bútorok pakolászásával is. Évente néhány évente költözködjek , dehogy költözködök, nem őrültem meg. Ez ilyen nyughatatlan embereknek való. :)

persze, mivel megint élvezeti értékröl is szó van, az megér 10%-ot egy újat vevönek, h. saját szája íze szerint van tér kialakítva, burkolatok stb

Semmi köze az áfához, ahogy új autónál se, hanem ahhoz, hogy elsö tulaj konfigurálása ilyen értéket képvisel a vevönek.

én a bérlet esetén 5 év alatt nem költöttem semmit a lakásra a tetőtér beépítés kivételével, de ez egy speciális eset volt.

Akkor elég ránézned az új lakás és a használt lakás (mondjuk az 1-2 éves házak) áraira, hogy lássad, hogy az ÁFA összegét mennyire tudod továbbhárítani.

Kb. mint az új autó, amit a szalonból kiviszel mindjárt 10%-kal kevesebbet ér.

Egy lakás árának 10%-a pedig nem kis tétel...

Dehogy bukod, ugyanúgy áfa tartalommal adod tovább a köv vevönek

A bérletre is folyamatosan kell költeni ;)

Az egészen más, h. megint a tojást hasonlítjuk össze az almával, ha szembe állítod, hogy az ember nagyságrendekkel többet költ gyakorlatban a saját ingatlanjára, mint béreltre. De nem azért mert feltétlenül kell, hanem azért, mert folyamatosan növeli az életminöségét, pl. szebb kerítés, szebb fal, jobb padló stb. De ennek semmi köze az eddigi alapvetésünkhöz bef. szempontból.

Már hogyne mehetne. Ez a módszer pl. Ausztriában egy Raiffeisennél is kb halálos volt, hacsak nem volt mázlisan szükre véve a sáv, ugyanis évek óta esik, immár 14 euro a 120-ból. Nem kell ide csöd, csak elég egy 5-10 éven át tartó folyamatos zuhanás, aminek a vége egy megtizedelt rv. kifeküdve a tized árra, ahonnan szinte nem is mozog többet. Pl. mtelo.

Ez amit leírsz, egyébként sem számít nálam távolról sem befektetésnek, legfeljebb konzekvens spekulációnak.

A biztosítás az ingatlan költségeihez tartozik, mint a fenntartási ktg, ahogy elöregszik a nyilászáró, azt is cserélni kell, az is fenntartási ktg.

Aki nem köt megfelelö biztosítást ingatlanra, hazárdör. Ráadásul k. olcsó, 25 M-sra olyan, ami nem avultat fizet, az is évi kb. 50e Ft.

Arról nem is beszélve, hogy ha új építésű lakást veszel, akkor az ÁFA-t is mindjárt elbukod, ha magánszemélyként veszed...

"az itteni fórumon jelen levöket tartom annyira intelligensnek, hogy legalább egy átlagos piaci hozamot produkáló emelkedö árú lakást tudjon venni. És ha ezt így teszi, akkor cash-ben nullához jön a lakás immár reálhozama áremelkedésben, miközben már tartalmazza a más formájú befektetés hozamát EZEN FELÜL (hisz azzal állítottad szembe a megspórolt lakbért)."

Ja ezt a tőkegarantált ingatlant meséld majd el azoknak akik 2007-2008-ban vásároltak ingatlant, hogy ez mennyire tőkegarantált...:-)

A szélsőséges helyzeteket hogy 100% hitel vagy 100% önerő azért vázoltam, mert ott tisztán látszik egyik vagy másik megoldás előnye vagy hátránya.

A tranzakciós költségek a tőzsdén egy buy and hold stratégia esetében egyáltalán nem jelentősek.

Ráadásul a kereslet kínálat közötti árrés is egy tőkepiacon kisebb. Ha neked valamiért hirtelen kell a pénz, akkor az ingatlantól csak nagy diszkonttal tudsz megszabadulni, míg ha hirtelen vásárolnod kell, akkor meg csak drágán tudsz. Tipikus ilyen helyzet, amikor az embernek lakást kell cserélnie valamilyen okból. Először is gyorsan el kell adnia (mert jön a gyerek, mert munkahelyet vált stb.) és utána ha eladta, akkor meg hirtelen vennie kell.

Aztán nem említettük meg a lakásnál a különböző adókat, biztosítási költségeket, fenntartási költségeket (kifestés, tetőjavítás stb.) betörés, vandalizmus hülye szomszéd stb.stb... Ha kár van, akkor a biztosító meg avult értéket fizet csak.

Ricsi tőzsdei módszerében én sem hiszek, hiszen ha a 11000 feletti Danubius részvényekből vett volna - és végigvette volna 3000-ig, akkor az 5X00 forintos kivezetésnél maradt volna bukóban. Vagy a 10.000 feletti otp vételek sem termeltek volna sok nyerőt. Hogy mi nem megy csődbe? Egy Enronról senki nem gondolta volna, vagy egy Worldcom-ról, vagy Arthur Andersenről sem, hogy csak egy két nagyot említsek, amik azért egy cseppett nagyobbak voltak, mint egy otp aztán mégis csődbe mentek.

Én 2002-ben vettem ingatlant, amiből 2008-ban költöztem ki, de nem adtam el, hanem bérbe adtam. A bérbeadott belvárosi körfolyosós gangos 40 m2-es lakás ( értéke kb. 9-10 millió lehetett) bérleti díjából előbb béreltem egyet a III. kerület jó részén egy 100 m2-es jó állapotú panorámás lakást (értéke kb. 25-30 millió) (10e ft többlet ráfizetéssel), utána pedig béreltem egy II. kerületi villaépületet kerttel Pasaréten, 20e ft ráfizetéssel (az ingatlan értéke kb. 80-100 millió lehet). Itt még beépítettük a tetőtér egy részét is, így a lakás a ház alsó szintjén nem laknak, a felső szintet bérlem) de még így is megéri, mert már 5 éve bérlem.

Közben tavaly vettem egy lakást 80% hitelre 5,8% kamatra. A pénz megvolt de mivel Alibabát akartam jegyezni, ezért 245-nél átváltottam USD-re az egészet. Az USD ma 288.

A lakást meg elkezdtem árulni kb 30%-kal drágábban, mert egy idióta a szomszédom, akinek sajnos többsége van a társasházban és minden sz@rságot meg akar szavazni ami jó neki és semmit, ami nem jó neki.

magyar piacon a kínaiak a zsidók és orosz ukrán külföldiek nyomulnak..némi némettel hollanddal..20évre veszik.. vagy arra legyen hova menekülni ha gáz van..

Ráadásul olcsón kiadják... csak annyit hozzon amennyi a rezsije..

Egyik ingatlant visszabérlem..de csak mert így megolajoztam az üzletet és amit kinéztem azon van pár hónap munka..és csúsztatott fizetéssel akarom megvenni.

most úgy néz ki eladok minden ingatlanomat.. de ki is néztem párat..

Nekem a bérleti díj az kidobott pénz.. 5-10éves távon hoznak 50-120%-ot+ ki nem fizetett bérleti díj...nekem ez megfelel.

Ha van ingatlanod akkor az a jó..lemehet az ingatlanod ára 2Ft ra is.. mert akkor vehetsz te is 2ft-ért jó ingatlant..ha meg hirtelen megugrik akkor eldöntöd eadod vagy átcseréled.

Nem érzem jól magam ingatlan nélkül..

Ha jól veszel és jól adsz el a kettő között van relatíve 20%.. ha hozzáadott értéket is csinálsz hozzá akkor még több.

Ha benne lax akkor az nem hoz pénzt..DEE

Sok variáció lehetséges....ingatlanlízing..saját pénzes..részben hiteles..vagy ingatlanfedezetes hitelt vehetsz fel rá gyorsban.. tologatod az arányokat.

Ha muszáj ingatlant venned (de nem muszály) ..és muszáj hitelt felvenned..akkor véged..vagy legalább is nagyon kiszolgáltatottá válsz.. ha összedob a család 5gurigát..veszel 20ért egy lakást..15 hitel van rajta.. felveszed mert most tudod törleszteni..akkor pengeélen táncolsz..

Van jó hitel és rossz hitel..jó az ami pénzt keres..többet mint amibe került..

a gyilkos hitel az amit a fogyasztásodra költesz..

Azt szeretem ha a hitelállományom fedezete megvan valamilyen eszközben..

Még saját szakterülete, az ingatlanpiac kilátásairól is sötét képet fest Roger Barris, a luxemburgi Peakside Capital befektetési cég alapítója, a Merrill Lynch és a Deutsche Bank volt ingatlanpiaci stratégája. Szerinte a nagy jegybankok a tartósított nulla kamatpolitikájukkal és a mennyiségi lazítással irdatlan buborékok képződéséhez járultak hozzá minden befektetési eszköz kategóriában, miközben radikálisan szélesítették a társadalmakon belüli szakadékokat is: ennek a végén a megtakarításaiktól megfosztott kisemberek hátán csattan majd az ostor. Barris elmondja azt is, hogy szerinte a budapesti ingatlanpiacot tévedésben élő külföldiek kezdik ellepni. Olyanok, akik azt hiszik, hogy mivel Spanyolországban gyorsan visszakúsztak az árak a pénzügyi krízist megelőző szintekhez, ezért ez Budapesten és máshol is így lesz.

amit fizetni kell, tehát az i pluwz költség :) Ha van ingatlanod, folyamatosan költeni kell rá. Itthon az emberek 90 százalékának élete célja a lakásszerzés, és ez boldoggá tesz :) ki kell tömni őket

kizsebeled a biztosítót.

Hát pedig ez ilyen egyszerű szerintem. Nagy tőkével persze nem, mert pl hiába akarsz 100 konti bux1512-t venni, ha nincs annyi a piacon.

Pont te gondolkozol mindig hosszú távú befektetésben. Én otp-nél azt csináltam, vettem pl 300 pontonként (nem emlékszem, pontosan mennyin), és a felét eladtam +250 pontban, a másik felét meg +500 pontban. Ha a 250-es eladás után visszajött az ár, akkor újra megvettem ugyanazon az áron, csak többet, mert a nyereséget is erre költöttem. Aztán ennek a megnöveltnek a felét adtam el feljebb.

Ez bármilyen papírral megoldható, aminél nem félsz a teljes csődtől, tehát hogy a befektetésed értéke 0 lesz. Én az OTP-nél nem féltem tőle, és szerintem jogosan, a magyar környezetben egy OTP nem mehet csődbe.

mit csinálsz, ha beázik az ingatlanod vagy viharban rádől a fa, stb...

Ha ez ilyen egyszerü lenne, ugyan minden milliárdos alapkezelö miért ne csinálná? Arról nem is beszélve, h. ha ez ilyen egyszerü lenne, akkor müködne a Martingale stratégia is.

Amivel te dolgozol, az se ilyen egyszerü

A hozamod fenntarthatóságát val.szeg. 10 év siker után sem fogom elfogadni mint tartósan fenntartható eredményt, de ez az én problémám.

De az nettó hülyeség, h. "Aki éves szinten nem hoz a tőzsdén 20%-ot, az ne is tőzsdézzen szerintem, mert az havi 1,6%, ami nevetséges. Van nap, amikor többet mozog egy papír, és máris elvagy a havi penzumoddal"

Okok:

1. A befektetéseket a reál gazdasági növekedéshez vagy egy fenntartható értékhez érdemes hasonlítani. Bükkerdö éves fenntartható hozama kb. 1,5%, és a legtöbb megújuló, externáliáktól tisztított nettó hozam nem több ennél, csak halkan megjegyzem. Vagyis minden, ami ennél többet hoz, business.

2. A részvények eredetileg egy befektetési forma. Mint ilyenek, cégtípusoktól és országoktól függöen, 3-10% éves nettó hozamra képesek átlagosan. Ezzel verik a legtöbb kevésbé volatilis, konzervatív befektetést. Tehát ha vki tözsdei bef-sel évi 10%-ot hoz, az Istenkirály.

3. A profi alapkezelök, igen profi múlttal, de a méret miatt korlátok közé szorítve évi átlag 15-17% hozamot csinálnak. Ezek legendák, mint Templeton, Buffett. Önekik azt tanácsolni, h. ne tözsdézzenek, hát finoman is szólva beképzelt arrogancia.