Ha jól emlékszem nem az volt a vita tárgya, hogy mi a véleményem magáról a kárpótlási jegyről, nomeg az intézményről, illetve a példának okáért arról, hogy mennyire volt reális a kárpótlási jegy árazása.

Mert ugye, ha már belemegyünk a részéletekbe, akkor már ott döbbenetesen undorító volt a kárpótlási jegy, hogy TÉNYLEGES KÁRPÓTLÁS (elvett vagyon visszaszolgáltatása a'la Németország példának okáért) helyett egy fost adtak az embereknek, egy olyan fost, amelynek az értéke köszönőviszonyban sem volt a ténylegesen elvett vagyonnal, ezt mondjuk saját családból pontosan tudjuk, mert szó szerint MEGALÁZÓ ALAMIZSNÁNAK éltük meg a """"kárpótlást"""". Egy röhej volt, komolytalan, egyből ki is táraztuk az egészet, mert már akkor is okádni lehetett az egésztől.

Ez vajon miért felejtődik el? Magának a kárpótlási jegynek a legnagyobb undorítósága éppen az volt, hogy ezzel az állam gyakorlatilag "lezárta" a kárpótlást, azaz éppenhogy azt mondta, hogy NINCS KÁRPÓTLÁS, NINCS jogokba visszaállítás és senki sem kapja meg amit elvettek tőle.

Ha már egyszer a kárpótlási jegyről értekezünk, akkor talán induljunk el onnan, hogy annál nagyobb rablás, kifosztás, mint az, hogy alamizsnáért lenyúlttá tette és jogszerűvé a kommunista szabadrablást a """demokratikus állam""", na az még talán nem is volt a történelemben.

Ehhez képest az, hogy még spekulálni is lehet ezzel és tőzsdézni, az csak egy bohózat. Ha én perre mennék (amit 20 év után nyilván nem lehet, nomeg ugye, nem is én voltam személyemben a kárpótolt), akkor magát a kárpótlási jegy intézményét támadnám meg, egyszerűen azért, mert úgy jogszerűtlen az egész, ahogy csak van.

De vajon miért nem támadták meg ezt eddig?

Azért nem támadták meg ezt eddig, mert eddig JÓ ÜZLET VOLT A SPEKULÁNSOKANK, a kisemberek meg örültek, hogy kaptak alamizsnát, akiknek meg nem ezen mult az élete, az inkább csak fújt egy nagyot, felvette amit "kiutaltak neki hivatalból", aztán nagy ívben tett az egészre. Az egész rendszer komolytalanságát és visszataszítóságát mutatja az, hogy ahogy a cikk is írja, körülbelül 8%-nyi kárpótlási jegyet fel sem vettek(!) a tulajdonosok, és ha van valahol egész komoly perelési lehetőség, az pont azon 8%, amely tulajdonképpen nem fogadta el az állam ajánlatát a kárpótlásra!

Paradox módon pont azok a követelések perképesek szerény véleményem szerint, amelyek NEM lettek kárpótlási jeggyel megfizetve. Amik meg lettek fizetve, ott az állam a kötelezettségének eleget tett, és mivel a papír ma is pénzre váltható, ezért nincs kötelezettsége, ami azonnal beállna, avagy be kellene, hogy álljon.

Mindebből de facto és de jure az következik, hogy amig az állam azt mondja, hogy:

nem tagadja meg a kifizetését a jegyeknek és nem törli el azokat, addig eleget tesz a kötelezettségének, hiszen fenntartja azon kötelezettségét, hogy "ígéret legyen arra nézve, hogy MAJD egyszer beváltja azokat".

Ezért nem értik sokan azt, amit a pörben az állam mondott: az állam deklarálta, hogy elismeri a kárpótlási jegyeket, nem tagadja meg az adósságot, ezzel szemben csak annyit hangoztat, hogy NINCS EGYÉB KÖTELEZETTSÉGE.

Namármost, a pöröléssel kapcsolatban pedig annyit, amit az E-starban írtam exmnbs1-nek, azt, hogy én pereskedtem párszor, és MINDIG nyertem. Erre ő is azt válaszolta, hogy ezzel ő is így van. Én pedig csak azt nem értem, hogy aki valaha is pereskedett és nyert, az miért állítja azt, hogy "ennek van értelme".

NINCS ÉRTELME. A perek döntő többségének egyszerűen nincs értelme, mert rengeteg időt, energiát emészt fel, amelyet üzletre és munkára fogva jellemzően nagyobb nyereség érhető el, mint egy potenciális pernyeréstől. Fel kell ismerni, hogy az állam nem igazságot, hanem legfeljebb jogot tud szolgáltatni, tehát perelni csak akkor érdemes, ha egyrészről JOGILAG kétséget kizáróan EGY(!) forduló alatt nyerni tudsz és ennek alapján valószínűsíthető, hogy az alperes nem viszi tovább az ügyet.

Az nem birka társadalom, amikor marginális spekuláns spekulál az állam ellenében. Ez nem társadalmi probléma, ez egy haszonszerzési ügy.

Abban persze igazad van, hogy vannak esetek, amikor lenne értelme az összefogásnak, de olyan esetben Magyarországon még soha nem fogtak össze az emberek, így például ha tömegesen semmisségi pert nyújtanának be egy pertársaságon belül "a hazai bankok" ellenében, akkor az nagyot szólna, de erről természetesen szó sincs.

Nem ilyen marginális tyúkpörök ügyében kell gyújtólelkületű szónoklatot tartani a magyarok birkaságával kapcsolatban, hanem olyan ügyekben, amelyek érdekében társadalmi értelemben van értelme összefogni.

Ilyen lett volna az, ha a társadalom kollektíve elutasítja a kárpótlásnak ezen formáját, és kiköveteli azt, hogy a diktatúra által elkobzott és elzabrált vagyontárgyakat, vagy azok ellenértékét az állam juttassa vissza a károsultak, vagy azok leszármazottai számára.

Mert ez lett volna az, amivel a magyarok TŐKÉHEZ(!) jutottak volna, ez lett volna az, amivel erős magyar ipar jöhetett volna létre azonnal és mellesleg - a vicc kedvéért - erős magyar tulajdonnal bíró bankrendszer is létrejöhetett volna. Ehelyett ezt a vagyont elkótyavetyélték, felélték, felzabáltatták az emberekkel és így lett kifosztva az ország.

Ezzel már nincs mit tenni, mert ez van.

De pont a kárpótlási jegyek ürügyén birkázni, illetve összefogásra képtelennek leírni a magyarságot több mint butaság, ez így csak üres frázis.

Nézd, a lényeg az, hogy az állam valójában semmiféle kötelezettséget nem vállalt, csak "ígéretet tett". Arra meg nem lehet hivatkozni, ezzel csak spekulálni lehet, de ahhoz meg kicsi az ügy.

Tudod az az érdekes, hogy ha nem lehetne a papírral a tőzsdén kereskedni, akkor valóban lenne esély az állam perelésére, de így, hogy a papír kereskedhető és már régesrégen kiszállhatott volna mindenki, akinek alanyi jogon van - szvsz igazából nem értelmezhető az, hogy az állam vásárolja vissza, hiszen nem csak ő tud a kárpótlási jegyért értéket adni, hanem a tőzsdén bárki tud érte pénzt adni.

Ha pedig megnézed az általad idézett diagramot, akkor azon pont az láható, hogy szinte névértéken is ki lehetett szállni a papírból, tehát még csak az sem igaz, hogy a közelében sem volt az árfolyam a névértéknek, vagyis, hogy azt nem lehetett pénzre váltani. Márpedig jelen kontextusban ha az állam 1:1-ben váltotta is volna át mondjuk részvényre a megmaradt kárpótlási jegyet, akkor sem jött volna ki belőle ennél több.

Ennek alapján ott vagy tévedésben, hogy:

"A névérték 1742 az egy állammal szembeni követelés, lehet csűrni csavarni alanyi jogon nem alanyi jogon de elég vicces 20 évvel azután, hogy ennek a tervek szerint ki kellett volna kerülni a forgalomból."

Ez így helytelen megfogalmazás. A helyes megfogalmazás az, hogy:

"A tőzsdei árfolyam ~400 Ft, az állammal szemben NINCS követelés, lehet csűrni csavarni alanyi jogon nem alanyi jogon de TELJESEN TERMÉSZETES 20 évvel azután, hogy ennek a tervek szerint ki kellett volna kerülni a forgalomból."

Mert a jogszabályok szerint EGYSZER MAJD ki kell kerülnie a forgalomból. Ez a folyamat jelenleg is tart. Hogy éppen most nincs semmi eladó, vagy nem tesznek rá ajánlatot? Van ez így, ebben semmi jogsértő nincs.

"Ez a beszélgetés a pörből indult ki, abból a pörből, amelyet én személy szerint egyrészről komolytalannak, másrszéről rendkívül károsnak tartok, mivel önös célokból akar valaki a közösségnek kárt okozni, ugyanis ez nyilván nem szólhat komolyan arról, hogy az állam fizessen, ez csak arról szólhat, hogy lejárassa az államot. Azzal pedig én hivatalból nem tudok egyetérteni."

milyen közösségi kárról beszélsz? szerintem beszéljünk a kpjegy tulajdonosok káráról..hagyjuk ezt a spekulációs badarságot..mindenki spekulál, az államnak nem kellett volna bevezetnie ezt a moslékot a tőzsdére ha csak nem abból a célból, hogy lenyomja az árat majd állami strómanok fillérekért felvásárolják a szerencsétlenektől tudván, hogy majd ők fel fogják tudni használni. Miért is spekuláns az aki a kptv.-ben bízva , jogállamban lévén azt hitte, hogy magyar állami ingó,ingatlanon számítják be a jegyét? Egyáltalán nem az. Az államnak mint kibocsátónak igen is kutya kötelessége a kptv.szerint folyamatos felhasználást biztosítania. Amit te írsz kicsit demagóg, ilyen termék a világon nincs ahogy a világon sincs olyan pénzügyi instrumentum amelynek nincsen lejárata. Hol hallott ilyen a világ? Abszurd az egész. A valódi spekulánsok azok voltak aki a jegyből szépen szállodákat, cégeket vettek fillérekért nem az a spekuláns aki vesz a BÉT-en egy terméket amely mögött állami "jótállás" áll..hiszen ha ez nem így van akkor az megtévesztés és mi helye a BÉT-en. Pontosan azt tartom károsnak, hogy a valódi kárpótóltak semmit sem kaptak a jegyeikért ahogy most sem. Az igazi spekuláns a tőzsdén kívüli kpjegy tulajdonos. Én szurkolok a felperesnek és ha nem lesz sikeres itthon egy per akkor a nemzetközi jogorvoslatban. Azt, hogy te szubjektív véleményed szerint komolytalan a per az egy más kérdés, ebben a kicsit birka társadalomban pont ezért nem mozdul semmi mert egyrészt nincs jogbiztonság másrészt meg mindenki így gondolkodik, hogy minek. A legjobbakat.

http://privatbankar.hu/reszveny/szornyu-rossz-befektetesek-5-a-bevalthatatlan-es-elinflalt-karpotlasi-jegy-251608

kb jól saccoltam az elinflálódását.

Annyi a sztori vsz, hogy a kárpót kibocsátásával az állam vállalta a névérték ellentételezését. 20 év múlva sem sikerült még lezárni. Olyan megoldás kell ahol mindenki felajánlja és akkor le van zárni a történet. Az elinflálódás ügyében pedig vsz peren múlik a dolog mert az nem túl esélyes, hogy hirtelen felajánlanak névérték 5-6x -át.

A névérték 1742 az egy állammal szembeni követelés, lehet csűrni csavarni alanyi jogon nem alanyi jogon de elég vicces 20 évvel azután, hogy ennek a tervek szerint ki kellett volna kerülni a forgalomból.

Szerk: Még mielőtt valaki belekötne ;)

A 30% vs 22% ugyanaz mint az ÁFA esetében, nem mindegy, hogy "ennyivel csökkent", vagy "ennyivel adtak el tavaly többet" ;)

"Abban azonban egyetertek, hogy nem erdemes az allam ellen spekulalni, de akkor most karpotjegy tulajkent en ellene vagyok vagy mellette, ha bizom abban, hogy csengetni fognak? :)"

Az, hogy bízol abban hogy fizetni fog, az teljességgel rendben van, hinni a templomban és a tőzsdén kell. Semmi gondom nincs ezzel, ahogy azzal sem, ha azt hiszed, hogy névértéken is fizethet az állam :)

A gondom azzal van, amikor perrel fenyegetik meg az államot a spekulánsok, mert az igen komoly aránytévesztés, arról nem is beszélve, hogy ez komoly tárgyi tévedés is egyben, legfőképpen azért, mert nekem az az érzésem, hogy ez már megint egy kis sz@rkavarás, hogy még mivel lehet fikázni Magyarországot.

Ez a beszélgetés a pörből indult ki, abból a pörből, amelyet én személy szerint egyrészről komolytalannak, másrszéről rendkívül károsnak tartok, mivel önös célokból akar valaki a közösségnek kárt okozni, ugyanis ez nyilván nem szólhat komolyan arról, hogy az állam fizessen, ez csak arról szólhat, hogy lejárassa az államot. Azzal pedig én hivatalból nem tudok egyetérteni.

(BTW: "A lap pénteki számában ismertetett adatok szerint míg júniusban – a trafikrendszer indulásának hónapjában – 1,025 milliárd szál cigarettát értékesítettek a gyártók [...] A csökkenés az egy évvel ezelőtti adatokhoz képest is jelentős, tavaly júliusban 1,3 milliárd szálat adtak el." Tehát ez az adat kifejezetten cigaretta szálról szól és ez az intenzív csökkenés már jóval a trafikrendszer ELŐTT megkezdődött méghozzá ~22%-al, inclusive azt a júniust is figyelembevéve, amikor számosan betankoltak júliusra, és ennek köze nincs a dohányipar egészéhez, ahol például a vágott dohány iránti érdeklődés megnövekedett. Pipadohányt meg eddig is csak marginális helyen lehetett kapni, így például arra nézve a trafikrendszer akár még előnyös is lehet.)

"Ezek a cigiárak + plusz trafikbuli a feketepiacnak egy aranybánya vsz."

Ahhoz képest elég sokan dobják be a törölközőt még Budapesten is, nemhogy vidéken.

"Biztos volt aki leszokott nem mondom."

Én pont azt kívántam kiemelni a cikkből, hogy 30%-al csökkent a dohányfogyasztás a trafikok előtt, tehát az úgynevezett behaluzott 10%-os "feketepiac növekedés" egyszerűen úgy jött ki, hogy a trafikok előtti forgalmat összevetik a trafikos forgalommal és azt mondják: "A különbség mind feketepiac", ami bár nyilvánvalóan baromság, a lényeg mégiscsak azon van, hogy valójában már idén, a trafikok nélkül brutálisan bezuhant a cigarettafogyasztás annak okán, hogy korlátozva van a hozzájutások és a helyek lehetősége, ahol dohányozni lehet.

Ha úgy tetszik, éppen ebből derül ki, hogy sokan csak azért dohányoztak "mert kéznél volt" a vásárlási lehetőség, avagy azért, mert "az volt a trendi", vagy éppen azért gyújtottak rá, mert dohányfüstben paradox módon még mindig egészségesebb a rágyújtás, mint a szekunder dohányzás (mások hideg dohányfüstjének a beszívása), de így, hogy most már "nem kell" rágyújtani, így már nem is gyújtanak rá. Ez a hatás viszont éppenhogy várható volt, legalább 10% mértékben, hiszen az nem volt kérdés, hogy az, hogy TENNI KELL a dohánytermékhez hozzájutásért, az a LUSTÁKAT máris távoltartja, ebből pedig az következik, hogy igazából a trafikok esete semmiféle szignifikáns különbséget nem mutat a forgalmazási rendszerben, a szignifkáns különbség a 2012-2013-as váltás volt jogszabályok tekintetében.

"Vagy pl a befektetési adóhitel témája , hogy hazait, sajátot mondjak. Évekig felvettem kamatmentesen lé aztán a végén elengedték már nem is tudom az egészet vagy csak egy jó részét, hű de rég volt."

Az volt a szabály - ha jól emlékszem -, hogy ha a felét, vagy valami kisebb százalékát egyből befizeted, akkor elengedik az egészet. De aki ügyesen sakkozott, és kérelmezte, hogy ő ezzel nem tudna élni, mert az veszélyeztetné a megélhetését, annak képesek voltak elengedni az egészet.

Egyébként mivel ez is önbevallós sztori volt, ezért ha valaki nem tette meg, nem írta be és eltelt az öt év, akkor annak el is törlődhetett ez a kötelezettsége. Ez azonban teljesne más, mint a kárpótlási jegy esete, de különösen azért más, hiszen a kárpótlási jegyeidet bármikor pénzzé teheted, azaz nincs szükség az állami beavatkozásra, a jegyek készpénzt érnek. Egyszerűen eladod a tőzsdén őket. Vagyis éppen az a paradoxon állt be a tőzsdei bevezetés okán, hogy valójában nem igaz az, hogy "halott lenne a papír" és "semmire sem lenne használható" (vö az általad említett orosz-szovjet esetet), itt csak egy jogászkodás van, hogy az állam köteles-e névértéken bármit felajánlani ellenérték címén azok után, hogy a papírok NEM névértéken kerültek valakinek a tulajdonába.

Én el tudom azt is képzelni jelen esetben, hogy azoknak, akiknek még alanyi jogon van a birtokukba annak felajánl valamit 100% névértéken, aki meg tőzsdézik, az meg így járt. Adott esetben - mint írtam - miután szétválasztottam így az ocsút a búzától, egyszerűen államként feltenném mindenkori minimálárra a vételi ajánlatot a tőzsdén egy hónapra, oszt onnantól mindenki úgy kereskedhet a papírral, ahogy csak akar.

A magyar tőzsde hihetetlen komolytalanságában ugyanis ez a papír semmivel sem lenne rosszabb, mint a tolvaj részvények, azaz a részvények döntő többsége. Ugyanúgy lehet felbeszélni, vagy lebeszélni, osztalékot ugyanúgy nem fizet, valós teljesítmény ugyanúgy nincs mögötte: Tökéletes TV részvény.

"Persze ezek nem az állam ellen szólnak, kárpót sem az állam ellen szól. Sima spekuláció mint bármi más ."

Ez így van, és általában sok sikert kívánnék hozzá, de az állam ellenében ilyet nem tudok és nem is akarok kívánni. Tisztességes megoldást támogatok akár erővel kikényszerítés mellett is, de spekulatív támadást az állam ellenében nem.

De nagyon érzékeny vagy ezekre a témákra, kb mint én az mnyp-re. :)

Csak viccnek szántam az összehasonlítást, hogy milyen minimális tételről beszélünk. Egy Közgép ennyit elmutyiz néhány beruházáson, könnyedén. Pontosabban elmutyizhatna ha ilyen előfordulhatna . Mivel ez a nemzeti együttműködésben nem fordulhat elő így biztos vagyok benne nem teszi. Nem tudom feltűnt e neked de nagyon jóhiszemű polgártárs vagyok. :)

Állam a legnagyobb fejőstehén, csak leginkább azoknak akik nem spekulálnak hanem biztosra mennek. Persze ilyen megint csak nem fordulhat elő mostanság úgyhogy csak elméleti példa volt. :)

De maradjunk a kárpótnál .

A cigarettepiac osszeesese nem egyenlo a teljes dohanypiac osszeesesevel.

Ha kepben lennel a dohanypiaccal (es a cikkiro is), akkor ezt a cikket nem ugy forditanad le magadnak, hogy a dohanyfogyasztas esett.

De ez nem ez a topik.

Abban azonban egyetertek, hogy nem erdemes az allam ellen spekulalni, de akkor most karpotjegy tulajkent en ellene vagyok vagy mellette, ha bizom abban, hogy csengetni fognak? :)

Ezek a cigiárak + plusz trafikbuli a feketepiacnak egy aranybánya vsz. Biztos volt aki leszokott nem mondom. Drágul még a cigi ez olyan lesz mint az Usában az alkoholtilalom. Csak itt a maffia a legális árusításban is ott van nemcsak feketepiacon. :)

Van azért példa amikor érdemes volt az állammal spekulálgatni. Pl Kosto papa orosz cári államkötvényei amiket a szovjet időkben felszippantott aztán kamatostól csengették neki rendszerváltás után.

Vagy pl a befektetési adóhitel témája , hogy hazait, sajátot mondjak. Évekig felvettem kamatmentesen lé aztán a végén elengedték már nem is tudom az egészet vagy csak egy jó részét, hű de rég volt.

Persze ezek nem az állam ellen szólnak, kárpót sem az állam ellen szól. Sima spekuláció mint bármi más .

Érdekes ügy ám ez a trafikra fogott jövedéki adó kiesés, mert időközben kijöttek a tényszámok is. Valójában arról van szó, hogy TÉNYLEG sokkal kevesebben dohányoznak, drasztikusan visszaesett a dohányzás a tavalyi és korábbi szigorítások okán.

A trafik csak marginálisat tett erre rá, lásd:

"Közel 40 százalékos visszaesés a dohányforgalomban

A cigarettaforgalom drámai csökkenéséről tanúskodik a Nemzeti Adó- és Vámhivatal csütörtökön közzétett jövedéki statisztikája - írta a Népszabadság.

A lap pénteki számában ismertetett adatok szerint míg júniusban 1,025 milliárd szál cigarettát értékesítettek a gyártók, addig júliusban mindössze 623 millió szálat, ami közel 40 százalékkal kevesebb. A csökkenés az egy évvel ezelőtti adatokhoz képest is jelentős, tavaly júliusban 1,3 milliárd szálat adtak el."

Na ezt idáig szokták idézni, illetve trafikozni. Oszt olvassuk csak el a maradék mondatot:

"Az idei év amúgy sem a dohánygyártóké

A lap megjegyzi, hogy az idei év már a nyár közepéig sem volt a dohánygyártók éve, a NAV adatai szerint forgalmuk mintegy 30 százalékkal csökkent az előző év azonos időszakához képest."

Hoppá... tehát 30%-al eleve csökkent ÚGY a fogyasztás, hogy sokan a trafikok nyitása előtt még be is tankoltak (ezt érdekes módon nem veszik figyelembe a trafikok nyitása utáni forgalmi adatokban), tehát maximum 10%-ról értekezhetünk, ami esetleg a trafikok számlájára írható.

Egyszereűn bejött a rendszer, sokkal kevesebb a dohányzás, mert ha még a 10%-os haluzott feketepiacot is vesszük alapul (ami pont a kistelepüléseken nem létezik, ott ahol pont nincs trafik), ez akkor is azt jelenti, hogy 30%-al csökkent a forgalom idén és 10% ment át a feketepiacra.

Vagyis tényleg csak 70% a forgalma a tavalyi évnek a tényleges forgalom, ami igen komoly visszaesés a dohányzásban.

Na ezért nem érdemes ilyen buta hasonlítgatásokat tenni a stadion vs. kárpótlási jegy papírokban, de főleg azért nem, mert a kárpótlási jegynél annak megszűntetése kizárólag kárt jelentene a költségvetés és a politika számára, a másiknál van esély marginális haszonra is.

Nem érdemes az állam ellenében spekulálni.

Ilyen időarányos biztosítással ami van végülis 1000 év alatt elfogy ebben a tempóban. :)

Le kellene zárni az ügyet végleg. Egy felcsúti stadion árából kijön. Vagy ami jövedéki adó kiesés volt 1 hónap alatt trafikokból abból kijön 7x a 4 milliárd.

Be kell nyúlni a zsebbe aztán rendezni a sáros ügyet. Van e rá szándék az majd elválik.

- Nem húzza az időt, nem foglalkozik vele, mivel önálló életet él a papír.

- Bullshit.

- Előbb utóbb ilyen lesz a kárpótlási jegy is.

Máshogy látom. Vsz igen kínos , hogy az állam egy általa kibocsátott méghozzá kárpótlás címén kibocsátott értékpapírnál pöcsörészne itt az időhúzásra játszva. Már így is elinflálódott az egész .

Ezt látom bele abba is, hogy rögtön az első tárgyaláson bedobták, hogy már dolgoznak a megoldáson , ők is látják a problémát.

1-2 Ft-osokról jut eszembe. Nemrég piacon láttam 10 filléreseket 150 Ft-ért árulni, meglepődtem. Van párezer db-om . Szét kell válogassam évjárat szerint. Beszélgettem az árussal mondta, hogy érdekli a dolog keressem meg ha eladók aztán megalkuszunk.

Én értem amit írsz, de ezt magyaráztam az E-starban is: ez nem több, mint egy vélemény. Lehet arról meditálni, vitatkozni, jókat társalogni, de ezzel nem lehet pert indítani.

Az időarányossággal ugyanis az a legnagyobb baj, hogy az "gumiszabály" megfoghatatlan. Mondjuk az állam meg úgy gondolja, hogy 100 év alatt kell az időarányt felosztani, annak alapján meg túl is teljesített.

Nem kikényszeríthető a szituáció, és nincs hiba a jogszabályban sem.

Még mindig nem érted - mivel semmiféle jogszabály nem kötelezi az államot arra, hogy MEDDIG váltsa be. Ennek az okán a kárpótlási jegy valójában készpénzhelyettesítő tőzsdei termékké vált, amely önálló életet él.

És mivel még csak az Alkotmány sem kötelezi a kormányt ennek a "készpénzhelyettesítő eszköznek" a bevonására, így az korlátlanul forgalomban maradhat.

Pontosan mit akar valaki kikényszeríteni egy JOGÁLLAMBAN azzal kapcsolatban, hogy az állam vásárolja fel a "részvényeit", mert húsz éve "azt ígérte", hogy majd ad érte valamit, vagy megveszi?

Dokument jeszty? Van bármi, ahol aláírta, pöcsét, anyja neve, ígérvény? Nincs.

Ezzel szemben VOLT lehetőség a beváltásra? Igen, nagyon hosszasan volt lehetőség a beváltásra, azaz az ígéretének a eleget tett, a spekulánsok meg így jártak.

Csak az érdekesség kedvéért, ha most találsz egy ládafiányi 1-ost és 2 Ft-ost, akkor alátétnek eladhatod drágábban, de az államot nem kényszerítheted arra, hogy beváltsa bármely más pénzformára.

Nincs ügy, nincs mivel foglalkozni, őszintén szólva már "a pör" tárgya is érdekes lesz, hogy egyáltalán kivel szemben, és milyen jogcímen kívánnak kártérítést indítani.

elnézést h belefolyok a párbeszédbe de azért van egy lényeges dolog...van egy kptv.amely most is érvényben amely kimond pár dolgot..jelen esetben ami a jelen pernél lényeges az időarányos jegyfelhasználás biztosítása a tulajdonosok részére..ez az ami nincs..

spekulánsok? a legnagyobb spekik a kibocsátás után voltak, ebből vettek cégeket, szállodákat. a mostaniak a tőzsdén max kisdobosok hozzájuk képest másik dolog minek kellett bevezetni a BÉT-re...mindenki spekulál ennyi erővel.

Nem vagyok jogász szóval sokat nem mond a véleményem az ügyben.

Azért van véleményem. Kb úgy látom a szitut, hogy odáig engedni ezt az ügyet, hogy legyen akár elsőfokú ítélet butaság lenne. Most úgy tűnik elébe próbálnak menni a dolognak egy ajánlattal. Lehet csak időhúzó szándékkal , blöffölgetnek majd kiderül.

Az, hogy kamatokkal mi van valóban egy komoly vita lehet. De az, hogy a névértéket csengetni kellene vhogy az nem vitaalap vsz.

Képzeld el mekkora röhej lenne jönne az elsőfokú ítélet mondjuk névérték fizetésre kötelezéssel, aztán az állam fellebbezne, hogy nem ismeri el , vagy nem is tudom milyen alapon tudná megtenni. Politikailag is kínos lenne, meg úgy egyébként is. Semmi jogi érvük nem lehet névérték követeléssel szemben. Max az időhúzás.

Szóval a szitu nekem tetszik. Várom az ajánlatot, remélem nem mnyp jellegű lesz. :)

A bíróság véleménye senkit sem érdekel, Magyarországon jogszolgáltatás van. Az ígéret nem jelent semmit, ha jogszabály nincs az ügyben, akkor a bíróság nem tud ítéletet hozni, mert nincs miről ítéletet hozni.

Olyan szempontból jön be a sztoriba, hogy 94-ig azért nőtt a névérték mert eredetileg úgy tervezték , hogy ez egy gyors történet lesz pár év alatt lezajlik, közben nő a névérték annál aki nem használta fel így az infla ellen védve van. Ezt 94-re lőtték be.

Ehhez képest lassan 2014-ben járunk , és eltelt 20 év a követelés pedig inflálódik. Erről a független magyar bíróságnak vajon mi a véleménye ez a kérdés. :) Az egyik kérdés.

Érdekes téma ez vsz. Csoda, hogy valaki ez ügyben korábban nem perelt.