Na 2,5 millió le is jön belőle, csak mert tőzsdén van:

http://bet.hu/topmenu/kibocsatok/fizetendo_dijak

Könyvvizsgálat: 0,5 millió.

Úgyhogy marad kb. 100e/hó a költségre.

"És mivel a kisbüfik nincsenek annyian, hogy ezt leszavazzák, így akár az is megoldható, hogy a nyereség 20%-os hányadát felvegyék, de osztalékot mégse fizessenek."

Én úgy értelmeztem a sikerdíjat, hogy azt persze, hogy felvehetik, akár egy alapkezelő is a sikerdíját.

"Egyértelműen a nyereség 20%-ról beszél, annak pedig nincs vetítési alapja abban a formában, ahogy te próbálod megközelíteni a kérdést. Nem azt írják, hogy az osztalékelsőbbségi részvényekre névértéken 20% osztalékot fizetnek ki ha van nyereség!"

jaaaa, persze. Igazad van. Tényleg, ez köztudott is volt már, nem kapcsoltam. Én felejtettem el. Ez tulajdonképpen a sikerdíj. Ami tulajdonképpen az összes abszolút hozamú alapnál is van (Citadella, Supra, EMDA stb...). Hol benchmark fölött, hol High Watermark alapján számítják. Ez ugye High watermark ha jól értelmezem.

Ez a fajta javadalmazás van, hirtelen arra asszociáltam, hogy az osztalékelsőbbséginél még van valami külön.

"Ez OK, de egy alap szerintem nem lehet egyszerre tőzsdei cikk, amelyet a tőzsde áraz pillanatonként, meg egyszerre egy alap, ami elszámol a BAMOSZ felé és naponta van egy ára az éppen aktuális értéke alapján... :o"

Dehogynem. Lásd Nyilasi. Van egy eszközértékelés és egy tőzsdei ár (adás-vétel alakítja ki) Vagy mint a plotinus :-)

"Kb :-)"

Akkor tök logikus 500 millát belerakni a cégbe...

"Valóban a főkönyvet kéne megnézni, hogy mikből tevődik össze."

Amihez - ha jól emlékszem - legalább 10%-os részesedéssel kell rendelkezni.

"megmondom őszintén nem értékeltem ki. Kb olyan lehet mint a nyilasi alap, amit tőzsdén is lehet adni venni. Kb. ennyit tudok. Szerintem ez azért van, h külföldön is terjeszkedhessen."

Ez OK, de egy alap szerintem nem lehet egyszerre tőzsdei cikk, amelyet a tőzsde áraz pillanatonként, meg egyszerre egy alap, ami elszámol a BAMOSZ felé és naponta van egy ára az éppen aktuális értéke alapján... :o

Egyértelműen a nyereség 20%-ról beszél, annak pedig nincs vetítési alapja abban a formában, ahogy te próbálod megközelíteni a kérdést. Nem azt írják, hogy az osztalékelsőbbségi részvényekre névértéken 20% osztalékot fizetnek ki ha van nyereség!

Egyébként, szerintem csak ne tisztogassanak, mert az mutyizás, legyen szépen kimutatva, hogy egy részvényre mennyi tőke esik és az, hogy egy részvény mennyi osztalékot fizet.

Szvsz az van odaírva, hogy ha van nyereség, akkor annak a 20%-os része mindenképpen felosztódik a nevezett személyek között az osztalékelsőbbségi részvények arányában, és az, hogy ettől függetlenül még akár úgy is dönthet a cég, hogy egyebekben az adott évben nem fizet osztalékot a részvényekre, mert eredménytartalékba helyezi a nyereséget.

És mivel a kisbüfik nincsenek annyian, hogy ezt leszavazzák, így akár az is megoldható, hogy a nyereség 20%-os hányadát felvegyék, de osztalékot mégse fizessenek.

Nekem ez a "cég" nem tetszik, de ez nyilván ízlés kérdése.

"Más szavakkal ez annyit tesz, hogy a kutya se vette a részvényeket?"

Kb :-)

"Az meg bődületesen sok, enyhén szólva irreális egy 0 főt foglalkoztató cégnél ~400.000 Ft/hónap költséggel számolni."

Valóban a főkönyvet kéne megnézni, hogy mikből tevődik össze.

"Szerk: Az említett cikket olvastam, de nem lettem tőle okosabb, hogy most akkor miről is van valójában szó."

megmondom őszintén nem értékeltem ki. Kb olyan lehet mint a nyilasi alap, amit tőzsdén is lehet adni venni. Kb. ennyit tudok. Szerintem ez azért van, h külföldön is terjeszkedhessen.

"Volt azért saját részvény eladás is. De tény, hogy gyatra volt a likviditás, de ott voltak a könyvben beállva."

Más szavakkal ez annyit tesz, hogy a kutya se vette a részvényeket?

"Bocs, benéztem. Anyag jellegű ráfordítás: 4,6 millió."

Az meg bődületesen sok, enyhén szólva irreális egy 0 főt foglalkoztató cégnél ~400.000 Ft/hónap költséggel számolni.

Szerk: Az említett cikket olvastam, de nem lettem tőle okosabb, hogy most akkor miről is van valójában szó.

Ezen gondolkodtam, bár szerintem úgy is másképp közelítjük meg, mint annyiszor. :-)

A 20% az csak (!) az osztalékelsőbbségi részvényre jár. Ami nem sok: 200 db.

http://plotinus.hu/wp-content/uploads/2013/07/szavazati_jogok_szama20130630.pdf

A szavazatelsőbbségi már 27 000 darab, ami már több. Ugyanakkor ott vannak a normál kereskedelmi forgalomban kapható (BÉT-en magyarul) törzsrészvények is, amik elég nagy számban vannak a tulajoknál.

Na most, hogy a részvényárat ne torzítsák, az eladásra nem kínált osztalékelsőbbségi és szavazatelsőbbségi részvények az átlagárat ezért, a bennfentesek által birtokolt részvényeket kiveszik. Ugye hacsak törzsrészvényük lenne nekik is, akkor a hányados 1:1 lenne. Mivel van más nem publikus (de fenti táblázatból is pontosan ismerhető) más részvény, ezért ezek torzíthatják a hányadost, a részvényárat, ezért tisztítják meg ezektől, szerintem.

"Erre már rákérdeztem, de nem találtam rá választ, hogy ez hogyan is volt, történt, vagy hogy ez mire is vonatkozik, merthiszen a VM alap továbbra is él és virul."

http://privatbankar.hu/befalap/csendben-tozsdere-vittek-vakmajmot-sokan-kovetik-majd-260803

Ki hogy akarja: lehet alapként is és lehet részvényként is venni (adóoptimalizálás szempontból lehet hasznos vagy mi :-)) már!

"ppen azért választották a kötvényt mondjuk a saját részvény értékesítés helyett,"

Volt azért saját részvény eladás is. De tény, hogy gyatra volt a likviditás, de ott voltak a könyvben beállva.

"Most hogy mást ne mondjak, az sem lehetetlen, hogy úgy kerül befektetésre, hogy kifizetik maguknak kölcsönbe, abból vesznek ingatlant, oszt röhögnek azon, hogy milyen alacsony hozamon finanszírozzák magukat. Ahhoz ugyanis pont jó a kötvényekre adott hozamszint, ha azt egy lakossági kölcsönhöz viszonyítjuk."

Szép, de tényleg megtehetik.

"Az meg azért lehetetlen, mert akkor ténylegesen se posta, se internet, se telefon, se egyéb normális költségek nincsenek elszámolva. Ez akkor sem normális, ha egyebekben ezt "jószándékkal" teszik, mert más cégben számolják el költségnek, ugyanis ez is annyit tesz, hogy ennek a cégnek a tényleges működési költsége ismeretlen. És ennek okán BÁRMIKOR bármekkorára emelkednek, ha éppen úgy döntenek, hogy egy más cég helyett a költségeket itt számolják el."

Bocs, benéztem. Anyag jellegű ráfordítás: 4,6 millió. Szóval el lett számolva.

"z inkább mutyiszagú (nincs költség,"

Költség már van, elnéztem a mérleg sorát.

"Valószínű én nem értem. Tehát: hogy -állításuk szerint- hiteles legyen a részvényár ezért a saját részvény értékét (törzs, osztalék, szavazatelsőbbségi) és annak darabszámát nem veszik figyelembe a hányados kiszámításánál (nem a saját tőke). Azt én nem tudom valóban megítélni, hogy ez mennyire prudens értékelés. Gondolod ezzel vissza lehet élni?"

TE idézted ezt:

"A Társaság a jelenlegi szabályozási környezetben továbbra sem szándékozik szavazatelsőbbségi és törzsrészvényeire osztalékot fizetni, az értéknövekedést ezen részvények esetén az árfolyamemelkedés teremtheti meg."

Na ez nem így van a kiegészítő melléklet szerint, amely 20%-ot ír elő ezen címszóval. Az, hogy a nullából nem fizetnek ki, az nem érv, a valóság a 20%. Nyilván ha nincs felosztható osztalék (veszteséges a cég), akkor egyik jogcímen sem fizetnek ki, de nyilvánvaló, hogy ha lenne, akkor 20%-ot elvinnének a nyereségből.

"Na ez érdekelne, hogy hogyan tudják ezt megtenni."

Úgy hogy ezeket az adatokat nem kell a mérlegben részletezni.

"Ezek figyelembe vételével, ennek megfelelően súlyozva."

Én viszont nem. Mert pontosan tudom, hogy egy ilyen cég másnapra megszűnhet, a'la Brókernek egy vitán, vagy válás okán és akkor a hajadra kenheted az egészet, ha pont Zsiday áll fel és lép le belőle. Én ilyen kockázatot biztosan nem vállalnék fel részvényesként, mert ez pont a részvény elértéktelenedését jelentené, amivel szemben messze nem áll ekkora nyerési esély.

"Tevékenységéből ítélve erre miért kéne alkalmazott :-)"

Hát azért egy tőzsdei cégnél azért mégiscsak meglepő, hogy nem is dolgozik ott senki, vagy csak én vagyok ennyire konzervatív? :o

"Ahogy mondtad olyan mint egy bef.alap, csak részvényesítve van. A Vakmajom is "RT" lett, gondolom csak ezért nem vesznek fel titkárnőt."

Erre már rákérdeztem, de nem találtam rá választ, hogy ez hogyan is volt, történt, vagy hogy ez mire is vonatkozik, merthiszen a VM alap továbbra is él és virul.

"Gondolom a tőkebevonással ezen kívánnak változtatni."

Én nem szeretnék találgatni, hogy mire kívánják a pénzt felhasználni egy családi vállalkozásban. Ha úgy tetszik, éppen azért választották a kötvényt mondjuk a saját részvény értékesítés helyett, mert így nem tartoznak elszámolással ezen pénzzel és felhasználásával kapcsolatban. És itt jön be az, hogy nagyon nem mindegy, hogy mekkora egy cég, mert paradox módon éppen a Quaestor esetében valószínűsíthető az, hogy nem személyes vagyonszerzés miatt kell a kötvénybevonás, illetve valószínűsíthető annak a felhasználása - de jelen esetben halvány fogalmad sem lehet arról, hogy ennek mi a valós célja, vagy hogy ezt mire kívánják elkölteni.

Most hogy mást ne mondjak, az sem lehetetlen, hogy úgy kerül befektetésre, hogy kifizetik maguknak kölcsönbe, abból vesznek ingatlant, oszt röhögnek azon, hogy milyen alacsony hozamon finanszírozzák magukat. Ahhoz ugyanis pont jó a kötvényekre adott hozamszint, ha azt egy lakossági kölcsönhöz viszonyítjuk.

"Hát ha tényleg így van, akkor ennek csak utána lehet járni. Mondjuk ezt te jobban átlátod."

Éppen ezt írom, hogy ezt nem lehet átlátni, mert a szállítói számlák nincsenek tételezve, ahhoz már főkönyvet kellene nézni, de még abból sem derülne ki egyértelműen, hogy milyen jogcímen számláznak be a cégnek. Ahhoz már a szerződéseket is át kellene nézni. Az pedig lehetetlen.

"Hogy egy személyes kvázi a cég ez tényleg így van, valóban nem önjáró."

Ezért mondtam, hogy gyakorlatilag ha Magyarországon megkapargatsz egy tőzsdei céget, akkor máris az látszik, hogy valami nem normális benne és hogy egy normális világban semmi keresnivalója nem lenne a tőzsdén.

"Ha számláznak az a mérlegből látható lenne, nem? Hogy szolgáltatás címen mennyit fizetett ki meg ilyenek. Pár tízezer forintos tételeket számoltam össze a mérlegből."

Az meg azért lehetetlen, mert akkor ténylegesen se posta, se internet, se telefon, se egyéb normális költségek nincsenek elszámolva. Ez akkor sem normális, ha egyebekben ezt "jószándékkal" teszik, mert más cégben számolják el költségnek, ugyanis ez is annyit tesz, hogy ennek a cégnek a tényleges működési költsége ismeretlen. És ennek okán BÁRMIKOR bármekkorára emelkednek, ha éppen úgy döntenek, hogy egy más cég helyett a költségeket itt számolják el.

Egyébként 500 milla éves hozama 6% esetén 30 millió, ha megnézed a mérlegadatot, ez igen durván csonkolná még a 2011-es eredményt is, de 2012-ben kifizethetetlen lenne a veszteség miatt, tehát a saját tőkét kellene csökkenteni a kifizetéshez. Egyszerűen pont az látszik a számomra, hogy a jövedelmezőséghez képest ez az összeg egyszerűen sok, a portfolió értékéhez képest viszont elenyésző, vagyis szó sem lehet arra, hogy ebből akarnak valami nagyot dobni a részvényesek érdekében.

"osztalékot meg nem fizetett, mert 2012-ben nem volt eredmény."

Jó cég.

"Először azt hitted, hogy a teljes tőkéből kivonták szépen a saját részüket, hogy így maszkolnak."

Az nem maszkolás, az teljesen világos dolog: Először leveszik a sápot, a többit felosztják. Ezzel nincs gond, ez teljesen világos. De az, hogy valójában mennyit keresnek ezen, az ebből a mérlegből nem derül ki, ami pedig kiderül, az inkább mutyiszagú (nincs költség, nincs bér), és azt te sem hiheted, hogy ingyen dolgoznak és saját zsebből fizetik a több tízmilliós veszteségét a cégnek.

Egyszerűen nem stimmel az egész, úgy ahogy van.

És most légyszives gondolj arra, hogy miképpen minősítenéd ezt a céget, ha nem Zsiday fémjelezné, hanem ez egy noname magyar cég lenne.

Te adnál neki 500 milliót?

"akkor hogyan lehetne ennek erodáló hatása?"

Valószínű én nem értem. Tehát: hogy -állításuk szerint- hiteles legyen a részvényár ezért a saját részvény értékét (törzs, osztalék, szavazatelsőbbségi) és annak darabszámát nem veszik figyelembe a hányados kiszámításánál (nem a saját tőke). Azt én nem tudom valóban megítélni, hogy ez mennyire prudens értékelés. Gondolod ezzel vissza lehet élni?

Tehát attól, hogy jó részt nincs osztalék, nyilván a törzsrészvény (ami a kisbüfiknek is van) darabszáma az a bennfenteseknél is ott van.

"hanem a személyes haszonszerzésről. "

Ahogy eddig értelmeztem, tulajdonképpen nincs bér, és eddig nem volt osztalék a törzs és szavazatelsőbbségi részvényekre. osztalékelsőbbségi meg kevés van. Tehát én úgy látom, lehet rosszul, hogy csak a törzsrészvények áremelkedésén érhetnek el hasznot. Hogy ha Zsidayra rá esik a zongora, az már valoban kockázat. Nagy kockázat.

"mert komolytalan, hiszen annyi pénzt tolnak ki belőle, amennyit csak akarnak egyebekben anélkül, hogy abból a kisbüfi bármit is látna, mert ezek az adatok nem jelennek meg direktben a mérlegben."

Na ez érdekelne, hogy hogyan tudják ezt megtenni.

"egyetlen komoly multi se venné komolyan, mert Risk management alapján ez a cég a legkockázatosabb minősítést kapná."

Ezt el is hiszem. De egy multinak nem is lenne szüksége egy Plotinusra.

"Ez téged megnyugtatna? Fektetnél egy ilyen cégbe?"

Ezek figyelembe vételével, ennek megfelelően súlyozva.

"egyetlen alkalmazott nincs. Még kávét sem főz senki, egy telefont sem vesz fel egy titkárnő egy ekkora cégnél? Ez neked komoly cég? Ez egy vicc, egy rossz vicc."

Tevékenységéből ítélve erre miért kéne alkalmazott :-) Lehet, hogy a felesége csinálja ezeket (mint tulaj). Annyira nem nagy cég. Ahogy mondtad olyan mint egy bef.alap, csak részvényesítve van. A Vakmajom is "RT" lett, gondolom csak ezért nem vesznek fel titkárnőt.

"Ez semmi más, csak az, ahogy Zsiday&haverok kereskednek, de egyebekben nem is akarnak ebből céget építeni,"

Gondolom a tőkebevonással ezen kívánnak változtatni.

"amely esetben viszont a tényleges jövedelmeket elmaszkolják és azt például beszámlázás útján veszik ki a cégből."

Hát ha tényleg így van, akkor ennek csak utána lehet járni. Mondjuk ezt te jobban átlátod.

Hogy egy személyes kvázi a cég ez tényleg így van, valóban nem önjáró.

"Pontosan az ilyen cégekre utaltam, amikor azt hittem, hogy valójában halvány fogalmad sem lehet róla, hogy ez most nyereséges, vagy veszteséges, fizet osztalékot, vagy nem fizet és hogy egyebekben mennyi pénz megy ki a cégből valójában a tulajdonosok irányába."

Ha számláznak az a mérlegből látható lenne, nem? Hogy szolgáltatás címen mennyit fizetett ki meg ilyenek. Pár tízezer forintos tételeket számoltam össze a mérlegből.

osztalékot meg nem fizetett, mert 2012-ben nem volt eredmény. Bár azt hiszem értem mi nem tetszik neked (talán ). Először azt hitted, hogy a teljes tőkéből kivonták szépen a saját részüket, hogy így maszkolnak. Ezért linkeltem be, hogy ezt csak a részvényár meghatározásánál használják, szerény értelmezésem szerint.

Ha szerinted ezen címszóval nem fizetnek ki semmit (te idézted!), akkor hogyan lehetne ennek erodáló hatása?

Én úgy vélem, hogy ez az egész mérleg egy süket szöveg a kisbüfik részére, de egyebekben jól látható róla, hogy a cég baromira nem erről szól, hanem a személyes haszonszerzésről. Amivel persze nincs baj, csak ezért nem szabad ilyen cégbe befektetni, mert komolytalan, hiszen annyi pénzt tolnak ki belőle, amennyit csak akarnak egyebekben anélkül, hogy abból a kisbüfi bármit is látna, mert ezek az adatok nem jelennek meg direktben a mérlegben.

Ez nem cég, nem vállalkozás, hanem az egyszemélyi Zsiday bt., ami nyilvánvalóan nem tud több pénzt részvény formájában bevonni és ezért van szüksége a kötvényre.

Szeretném megjegyezni, hogy ez nem azt jelenti, hogy bűnözőnek tartanám, rosszindulatot feltételeznék, de ezt a ""céget"" egyetlen komoly multi se venné komolyan, mert Risk management alapján ez a cég a legkockázatosabb minősítést kapná.

Nade ha így jobban tetszik, akkor ez egy egyszemélyes Zsiday cég, amiben szivességi alapon vannak kiosztva a szerepek, mert kötelező azokra tenni valakit, viszont tényleges munkát Zsidayn kívül a cégben senki sem végez.

Ez téged megnyugtatna? Fektetnél egy ilyen cégbe?

Ne viccelj már, az egy tipikus mikrovállalkozás, amikor a tulajok dolgoznak és egyetlen alkalmazott nincs. Még kávét sem főz senki, egy telefont sem vesz fel egy titkárnő egy ekkora cégnél? Ez neked komoly cég? Ez egy vicc, egy rossz vicc.

Ez annyira komolytalan ebben a formában, hogy hihetetlen, hiszen ez pontosan az a cég, amiben ha egy zongora ráesik Zsidayra, akkor megpunnyad a cég. Ez nem valódi önjáró cég, hanem tulajdonképpen egy "egyéni cég", csak nem így hívják, mert így jobban hangzik - de ettől még rendkívül kockázatos, mert nincsenek valódi alkalmazottai és üzletmenete. Risk szempontból egy katasztrófa.

Ez semmi más, csak az, ahogy Zsiday&haverok kereskednek, de egyebekben nem is akarnak ebből céget építeni, ez egyszerűen csak egy pénzkereseti cég, amely esetben viszont a tényleges jövedelmeket elmaszkolják és azt például beszámlázás útján veszik ki a cégből.

Pontosan az ilyen cégekre utaltam, amikor azt hittem, hogy valójában halvány fogalmad sem lehet róla, hogy ez most nyereséges, vagy veszteséges, fizet osztalékot, vagy nem fizet és hogy egyebekben mennyi pénz megy ki a cégből valójában a tulajdonosok irányába. És pontosan ezért nem lehet fogalmad sem arról, hogy jövőre lesz-e osztalék, vagyis külső részvényesként egyszerűen nem szabad belefektetni a pénzt, mert biztosan semmi beleszólásod nem lesz a cég tényleges működésébe.

"""Ezen kívül kiszűrjük a saját részvények hatását is, azaz a saját részvények értéke nélküli saját tőkét osztjuk a nem saját tulajdonban lévő részvények darabszámával; valamint az osztalékelsőbbségi részvényekre járó várható osztalékot is kiszűrjük.""

folyt.:

. "Véleményünk szerint az így kiszámított érték tükrözi

legjobban a társasági vagyon egy részvényre jutó nagyságát."

A részvényárfolyam nagyságánál ez miért baj? Értelmezésem szerint, azért teheti a cég (talán jóhiszeműen), mert ez a kisbefektetők szempontjából kvázi kiadás, ahogy mondtad erodálja a profitot. Így az egy részvényre jutó tiszta érték ez. Persze lehetne szerepeltetni a saját részvények értékét elejétől fogva, de mondjuk akkor több lenne a részvényár. Tehát sokat nem változtat a dolgon, hogy egy részvény 1000 vagy 10 000 HUF. Én erre gondoltam az értékelésnél.

"""A társaság által a tárgyévben foglalkoztatott munkavállalók átlagos statisztikai létszáma 0.""

Mert elvileg nincs is munkavállaló. A tulajok miatt nem helyesled a 0-t? Az elvileg nem munkavállaló, nem?

"Na innentől ez a """cég""" is úgy néz ki, hogy talicskaszám viszik ki belőle a pénzt, a 2012-es eredmény meg egyszerűen siralmas pláne a korábbi évvel összevetve."

Mi miatt is?

Hmm... lassan kiderül, hogy amit csak megnézünk, az mind kupleráj, lásd:

"Ezen kívül kiszűrjük a saját részvények hatását is, azaz a saját részvények értéke nélküli saját tőkét osztjuk a nem saját tulajdonban lévő részvények darabszámával; valamint az osztalékelsőbbségi részvényekre járó várható osztalékot is kiszűrjük."

És ekkora mutyisztáni kamucéget is ritkán hordott a hátán a Föld:

"A társaság által a tárgyévben foglalkoztatott munkavállalók átlagos statisztikai létszáma 0."

Na innentől ez a """cég""" is úgy néz ki, hogy talicskaszám viszik ki belőle a pénzt, a 2012-es eredmény meg egyszerűen siralmas pláne a korábbi évvel összevetve. Hogy úgy mondjam, ennek alapján csak a veszteségeiket akarják a kötvénykibocsájtással fedezni.

Wazze még egy Micikéje sincs ennek a cégnek, ez egyszerűen egy belterjes kamucég, ami nem valódi cég, hanem csak úgy néz ki, mintha az lenne.

A javadalmazás nem ezt jelenti?

De kikerestem ( http://plotinus.hu/wp-content/uploads/2013/02/Plotinus_Nyrt_Eves_Beszamolo_2012.pdf) 14. oldal a pdf oldalazás szerint:

2012-es mérleg:

"8 v. Személvi.iellegű ráfordítások (l0+1l+12) 0 0 0"

Tehát tényleg 0 forint a fizetés.

"Részvényekkel kapcsolatos tervek:

A Társaság a jelenlegi szabályozási környezetben továbbra sem szándékozik szavazatelsőbbségi és

törzsrészvényeire osztalékot fizetni, az értéknövekedést ezen részvények esetén az

árfolyamemelkedés teremtheti meg. Amennyiben a Társaság részvényeinek árfolyama jelentősen

eltér a Társaság vezetésének értékítélete alapján reális árfolyamtól, akkor hajlandóak vagyunk mind

saját részvények vásárlására mind eladására."