"BTW: Mint már említettem: A Kúria már deklarálta, hogy semmis minden olyan szerződés, amiben az árfolyamrés nincs feltűntetve, ezen kár rágódni."

Tudtommal ezt a média írta, a Kúria ilyet NEM állított, mert jogilag nem is állíthatott, minden szerződés egyedi, semmisséget kimondani csak egy azaz egy szerződésről, egy esetben lehet!

Jó lenne, ha nem a média terjesztett baromságokra alapoznánk a véleményünket. Ha a másik fél nem ismeri el önként a szerzõdés semmisségét, akkor mégiscsak bírósághoz kell fordulni, és keresetet kell benyújtani az érvénytelenség megállapítására!

Semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet a jogszabály megkerülésével kötöttek.

A szerződés a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre. Ahhoz, hogy megérthessük a szerződések érvénytelenségének, a semmisségnek és a megtámadhatóságnak a rendszerét, tisztában kell lennünk a szerződés létrejöttére vonatkozó szabályokkal.

A “tilos szerződés” kategóriájába a jogszabályba ütköző és a jogszabály megkerülésével kötött szerződések tartoznak, miközben a jóerkölcsbe ütköző, valamint az uzsorás szerződés önálló dogmatikai rend alapján elkülönülten kezelendőek, azaz pontosan le kell írni, hogy a szerződés melyik pontja, melyik jogszabály melyik paragrafusával ellentétes. Továbbá ne feledjük, hogy minden szerződésbe benne szokott lenni, hogy az itt nem leírtakon túlmenően az ÁSZF és a PTK pontjai az érvényesek.

Századszor is leírom, hogy időhúzás és parasztvakítás folyik, egyik bank torkán sem lehet lenyomni akármilyen jogszerűtlenséget, még a 2/3 -al sem.

érdemes elolvasni obibaba véleményét az otthoni jelzálogpiaci dolgokról érintve

http://www.portfolio.hu/vallalatok/penzugy/obama_a_jelzalogpiac_felforgatasara_keszul.187594.html

Belépés kizárólag gumicsizmában ;)

kezded kapisgálni ezt a részét :o)

te meg natúr ostoba liba vagy.

aki nem ismersz engem.

de van merszed mindenféle következtetéseket levonni h mit miért tettem v sem, mit gondoltam v sem.

egy nemes magyar gácsér v tojó intelligensebb mint te, mert tisztában vannak a tömés és a tépés közötti különbséggel.

úgy láccik te nem :o)

Az nem elbszás. Ha BL döntőt fog játszani a Felcsút, kelleni fog annak a pár száz szurkolónak. :D

Ezzel egyetértek,kivéve Ócsát,mert az akkora elbaszása az adóforintoknak mint a felcsúti tehenészet mellett a stadion.

"lég csak megnézni azt, hogy Ócsát SEM lehetett benépesíteni"

4-5 km-re a semmi közepén marha nagy ötlet volt felépíteni, de legalább jól járt valamelyik haver cég. Ennél még az is sokkal olcsóbb lett volna, ha minden egyes lakást megvesznek és a lakók azt visszabérlik.

Állítom, hogy tévedsz, én vertem akkor is az asztalt, amikor a HUF erősödött, egyebekben pont azért, mert a hiteltörlesztő annak ellenére nem csökkent a kamatperiódusoknál.

Egyebekben - sajnálom walex.

Ez nem a Kádár rendszer, itt fel kell nőni és meg kell tanulni számolni. Itt és most az államtól senki sem vár segítséget (kivéve a bankárklán által fizetett álszervezetek), merthogy a hitelesek egyebekben (és mint jól látható) többnyire nagy csöndben vannak, de ha véletlenül megszólalnak, akkor teljesen egybehangzóan állítják, hogy SOHA nem az árfolyamról beszéltek és nem is ezért indultak a perek.

Ez kizárólag az internáci marxista sajtó dezinformációja, amin fizetett ügynökök pár fős gyűlését "devizahiteles demonstrációnak" mutatják be, hogy a hülye és irigy embereket a magyar devizahiteles emberek ellen fordítsák.

Elég csak megnézni azt, hogy Ócsát SEM lehetett benépesíteni, pedig előtte hogy óbégattak a marxisták, hogy ezerszer annyi lakásra lenne szükség. A devizahitelek döntő többségét fizetik az adósok, de nem tűrik, hogy úgy bánjanak velük, mint a kapával, mert elég volt a gyarmatból, és elég volt abból, hogy magyarnak látszó, magyarul író emberek széthúzást szítanak és gyűlöletet terjesztenek a magyarok ellenében, hogy a labancok érdekét szolgálják.

Részemről ennyi a témának.

Mert működik a dögöljön meg a szomszéd tehene effektus.

Jól játszik a zenekar, ugrik rá a sok hülye az előtáncolóknak nincs sok dolga.

Nagy részével egyetértek.

Bármi is legyen a vége, engem igen is zavar, hogy mások hülyesége miatt azok is fizetik a számlát, akiknek nincs hitele. Továbbra is állítom (és most tekintsünk el a helyzet kialakulásáért felelős triótól), ha most 100 Ft lenne egy CHF, egy devizahiteles se verné az asztalt, hogy márpedig hadd fizessék vissza a bankoknak vagy az államnak a CHF-en elért árfolyamnyereséget. Igen is, vállalják a felelősséget a döntéseikért, mert az nem működik, hogy ha valami gebasz van, akkor állandóan az államtól várják a segítséget. Ez a Kádár rendszerben lehet, hogy így volt, de ma már ennek nem így kéne lennie.

http://www.origo.hu/gazdasag/gazdasag-plusz/20130802-ebben-gondolkodhat-a-devizahitelesek-mentesen-dolgozo-kormany.html

Érdekes elképzelések vannak ebben a cikkben. Főleg az mnb szerepe az ügyben, ez a bekerülési értéken adnák a devizát a váltáshoz egy új gondolat a számomra. 220 körül van chf-nél akkor kb 1/3-át ez 180-as váltásnál közömbösítené a veszteségnek. Ez is egy kis mozgástér azért, igaz ez sincs ingyen.

Ez maszatolás. Te nem érted v nem akarod érteni a lényeget, a felelősséget. Mari nénit aki kis butus volt beszivatták, már bebukta árverezik v azért nem mert nem éri meg, de a csapokat már gondosan elzárták, rohadjon meg. Ez gond, és ő az akit menteni kéne de már nem ügyfél, felmondták, a tényleg g*ci banknál a darálóban van.

Te más vagy, tanult értelmiségi ahogy mondod magadról, mégis belevágtál és most visszamutogatsz, hibásokat keresel és főleg megmentőben reménykedsz nyelvcsapásszám/dotáció alapon ahogy lejön. Ne hari de volt más választás is. Sokan maradtak mamahotelben v mentek albérletbe, nem volt fegyver a fejedhez h bevállald a lakóparki lakást. Pláne úgy h minbéres vagy, a munkáltatód ahogy mondod a sikerdíjadat zsebbe fizeti, meg nagy guruként tőzsdézgetsz is, sejthető h milyen eredménnyel, olvasva az állandó sírásodat h a törlesztők után szinte éhezel.

Az első tanulság: talán le kéne szállni a magas lóról, nem biztos h ekkora elánnal és lekezelően kellene osztani az észt ilyen bázisról a semmire. A második: a hiteledet a nagy eszeddel elbaxtad, el lehetett olvasni, ha necces volt nem volt kötelező aláírni. Ha nem aszerint számoltak: meg lehetett támadni bíróságon, te nem támadtad, h nem támadtad a nagy eszeddel: mert nem volt mit. De most fizettetnéd azzal akit ér, nem számít h abból van se h anyuka vesz a gyerekének cipőt és ebből vonják le a kivett kp jutalékát, nem számít az sem h mások viselik közvetetten akik nem voltak ilyen „bátrak” és máig rosszabb életkörülmények között élnek – csak vihesd a lakást.

És nem erről, nem rólad szól ez. A végtörlesztéssel kiszabadult a likvid réteg, a lúzerek maradtak bent. A lúzerebb lúzer már nem is fizet, bár lehet h az a lúzerebb aki fizet, merth nem tudni semmit a megsegítésről. Hetekkel ezelőtt behimbálva, rezonanciák felkorbácsolva és semmi, ill a szokásos terelés. De most mondom neked: nem leszel megmentve, úgy ahogy akarod semmiképp sem – mert nem lehet. Nem bonyolult kiszámolni, közgazdasági és pol hatásaiban is vannak releváns levezetések. És inkább a Mari nénik sorsa aggasztó, te kidumálod békemenetelsz 1személyben teljes felgyverzetben a bank előtt, de velük mi lesz? hasadás és elengedés lesz az érdekek mentén ha élesbe fordul.

A devhiteles túlturbózásra példa h muksó 1 hiperben h várni kell a pénztárnál ordít, devizahiteles vagyok miazmá h várni kell, de rohadtmultik a kormánnyal titeket is buktatunk, kizsigereltetek ****ok - közben a vásárlókocsija tele, javarészt élvezeti cikkekkel. Hja nincs fogyasztás – erkölcsiség viszont van :-) Qrva etikus pl h a fizetett munkaidődben írogatsz ide, infókat adsz ki, a munkáltatódat az ügyfeleket gyalázod – félek ez már az orwelli újbeszél és ember, ha ez lesz domináns tényleg menni kell innen...

És bocs a kemény hangért, nekem se sajátom de az eluralkodott agresszív lenyomós hangvétel szülte. Az előbbi csak felütés volt, mert nem a hangmagasság adja az erőt. Akik nem kérkednek nem követelnek de építenek maradnak – és jó utat Kazahsztánba :-)

Miért lenne a banké az ingatlan? Sosem volt a banké, a lízinget kivéve. Az adós kap pénzt a banktól, amiből vesz lakást, ami a hitel fedezete - jelzálogjoggal. A lakás csak akkor lenne a banké, ha fedezetet kell értékesíteni...bármilyen adásvétellel volt bonyolítva a bank és adós között esetlegesen, az szerződéstől függ, hogy része-e a hitelszerződésnek, ami semmis lesz. Alapesetben sosem volt a bank tulajdona a alakás.

Semmisség esetén a lakás az adós tulajdona, és még jelzálog sem lesz rajta, hiszen semmis a szerződés amire jelzálogjogot alapítottak.

Az adós vehet fel a lakásra új hitelt, amiből visszafizetheti a tartozás fennmaradó részét.

"Szerintem egy jelzálogos sok éves futamidejű kölcsönszerződés NEM lehet semmis"

Ez nem vitatéma. Ha a szerződés semmis alaki okokból, akkor az semmis és kész.

"Ez így nem igaz, az adós egyrészt évek óta használja a bank millióit és lakik lakbér nélkül a bank lakásában!"

Mást nem csinál? Csak azért kérdem, mert egyszerre nyilván nem használhatja a bank millióit ÉS lakhat egy lakásban.

Ugyanakkor gondolj bele abba az esetbe, hogy a bank finanszírozta az ÉPÍTKEZÉST, vagyis az övé volt az ingatlan, amit eladott az adósnak. Mi történik abban a pillanatban, ha semmis a szerződés? Hát visszakapja UGYANAZT az ingatlant, azaz a SAJÁT ingatlanát. Érheti kár? Nem.

Tehát, a bank visszakapja a lakását eredeti állapotban, az adós pedig azt az összeget, amennyit addig befizetett, hiszen leadja a lakást. Tiszta, világos helyzet :)

Az pedig, hogy lakbér nélkül lakik, az természetes, hiszen nem bérelte a lakást. Természetesen a bank esetleg indíthat ez ügyben pert, de el fogja veszíteni, hiszen nincs bérleti szerződés a felek között, sőt mi több mivel az eredeti szerződés semmis, ezért eleve nem lehet jogot alapítani rá, így például bérleti jogviszonyt sem.

BTW: Mint már említettem: A Kúria már deklarálta, hogy semmis minden olyan szerződés, amiben az árfolyamrés nincs feltűntetve, ezen kár rágódni.

gondolom nekünk vissza kell fizetni a felvett hitelt vagyis xmilliót. a banknak meg az eddig lenyúlt összget ami 0,8x millió egy 20évesen 6 év után.

és újraszámolják h akkor forintban mi lenne ha már úgyis forintot kaptam és a bank se vásárolt devizát se kapott senkitől .

Szerintem egy jelzálogos sok éves futamidejű kölcsönszerződés NEM lehet semmis, ezt itt nem kívánom magyarázni, ez nem is a banknak, hanem a hitel felvevőnek is katasztrófa lenne. Írod, hogy a bankok "visszafizetésre lesznek kötelezve, méghozzá igen durva visszafizetésre"

Ez így nem igaz, az adós egyrészt évek óta használja a bank millióit és lakik lakbér nélkül a bank lakásában!

http://www.portfolio.hu/vallalatok/penzugy/devizahiteles_per_luxemburghoz_fordult_a_magyar_torvenyszek.4.187537.html

Mondjuk ezt is el fogják kaszálni a bíróságon, de ez nem semmisségi ok, ezt csak kihúzzák a szerződésből.

Ugyanakkor ez is jól jelzi, hogy mennyire tisztességtelenek voltak ezek a szerződések.

Azt hiszem, a semmisség lényegét senki sem érti, ennek okán írod az 1. pontot. Annak ugyanis nincs értelme.

A semmisség egy jogi fogalom, nem kell találgatni. Ennek az a lényege, hogy előáll az eredeti helyzet, mintha "semmi nem történt volna". A félreértések elkerülése végett ez nem annyira bonyolult, mint ahogy az uzsormaffia bértollnokai el akarják hitetni. Valójában ugyanis összesen két eset van:

- az ingatlant a finanszírozó bank értékesítette,

- minden más eset.

Az első eset esetében igaz az, amit írsz: Ebben az esetben pedig az a semmisség, hogy az ingatlanban okozott esetleges károkat, értékcsökkenést (lelakás) meg kell térítened, VAGY helyre kell állítanod, egyebekben a kulcsot átadod a banknak az elszámolás végén és ő megtartja az ingatlant, te pedig távozol. Az elszámolás pedig úgy néz ki, hogy visszakapod az összes pénzt, amit kifizettél ezen időszak alatt, hiszen az a banknak nem jár, csak a fentebb említett kártérítés - már persze amennyiben nem növeltél értéket, mert akkor annak az árával is tartozik a bank. Bizony, ez az egyes eset.

Az összes többi esetben a banki fagyi megint visszanyal.

A bankok ugyanis eddig bőszen azt magyarázták, hogy ők pénzt adtak, nem autot, nem ingatlant.

Mit jelent ez a szerződés szempontjából? Azt, hogy neked el kell számolnod a bankkal, azaz vissza kell adnod azt a pénzt (MNB alapkamattal növelve), amit a banktól kaptál, ami viszont úgy néz ki, hogy a bank köteles az ÖSSZES(!) befizetést összeadni és ebből levonni a fentebb részletezett összeget, ami bizony annyit tesz, hogy az estek többségében (gépjárműhitelek) visszafizetésre lesznek kötelezve, méghozzá igen durva visszafizetésre. Az ingatlant/járművet/egyebet ugyanis egyáltalán nem érinti az elszámolás, hiszen az az erdeti állapot helyreállítására nézve (pénzügyi elszámolás!) irreleváns.

Más szavakkal: Amennyiben a pénzügyi elszámolás megtörténik és nem az adós kap vissza sok pénzt(!), hanem még mindig tartozása van (forintban, illetve abban a devizában, amiben a szerződés FOLYÓSÍTÁSA megtörtént!) annyiban a fennmaradó részt kell megtérítenie a banknak.

Erre több lehetősége is van: Begyalogol, kifizeti, avagy erre az összegre felvesz egy új hitelt és abból fizeti ki a bankot. Oszt ennyi.

Természetesen ha az adós fizetésképtelen és avagy nem is szándékozik fizetni, akkor a banknak az elszámolás után fizetési meghagyást kell kibocsájtania, majd ezek után perbe hívnia az adóst, és adott esetben ezen perben elárvereznie az ingatlanát, hogy kielégítse a követelését. De az már egy másik ügy lenne.

NA EZÉRT VANNAK BESZ@RVA A BANKOK

Mert ezt ők már tudják és semmi más esélyük nincs, csak az, hogy felhergelik a magyarokat egymás ellen, hogy nehogy intézményesen felfogják, hogy a bankok angroban meg lettek verve.

Mert elqrták. Nem kicsit, nagyon. Ezt az elqrást akarták kezdetben ráerőszakolni (libajnai és társai köztörvényes bűnözők által), majd később erőszakkal ráerőltetni az adósokra, de sajnos a fagyi visszanyalt, kiderült az Al Capone precedens, úgyhogy inenntől bárki szabadon levadászhatja őket.

Úgyhogy, mindenkinek lehet számolni, hogy mennyi pénz jár neki vissza és lehet bemenni a bankhoz alkudozni, hogy lezárják a szerződést most azonnal, vagy mehet a per, amiben a Kúria ítéletére hivatkozva úgyis fizetniük kell.

Már persze ha időközben a kormány nem talál ki valamit a bankokkal arra vonatkozóan, hogy mégse kelljen teljes egészében az elrabolt pénzt visszafizetni, mert az azért necces lenne annak ellenére is, hogy teljesen jogszerű és jogos lenne a szerződések ezen formában történő lezárása.

Ugyanis itt emlékeztetnék arra, hogy a magyarországi leányok a forrást az anyától minden esetben forintban kapták meg, az pedig minket marhára nem érdekel, ha az anyabank ezen a kockázatos devizaügyleten akár be is bukik, mert paradox módon az pont a leányokat nem fogja értinteni, hanem csak az anyabank mérlegét.

"Ezt mondom, hogy nemcsak ők a hunyók a történetben. Felfogtad?"

Nem, te nem fogod fel. Nincs jelentősége annak, amit írsz. Abban a pillanatban ugyanis, ahogy megállapítható az, hogy nem csak az adós felelős a szerződés ellehetetlenülésért, abban a pillanatban tudható, hogy a felelőség a folyosítót terheli. Ez ennyire egyszerű, ez ugyanis EU-s jogszabály.

Ezen túlmenően, világosan bemutattam, hogy teljesen ésszerű, logikus és HELYES döntés volt a devizahitel felvétele az eredeti konstrukció szerint, ahogy azt is, hogy időközben ezen szerződéseket egyoldalúan úgy módosította a folyósító, hogy annak immár köze nincs az eredeti megállapodáshoz, és ezért kerültek bajba a hitelezettek. Ezt te egyszerűen nem akarod elhinni, nem akarod felfogni, nem akarsz belegondolni, mert annyira hihetetlen a számodra. Pedig így igaz, számításokkal is alátámasztottam.

De ha óhajtod, pont az derült ki, hogy ezek a szerződések nemhogy nem forintosak, nemhogy nem devizásak, hanem semmiféle formában nem voltak hitelszerződések ezek ugyanis kockázatos tőzsdei ügyletek, tőzsdei manipulációk voltak, amelyekre semelyik pénzintézet nem kért engedélyt az adósoktól és az adósok sem írtak volna alá ilyen tartalmú szerződést.

"Senki nem hitte, hogy ha nem mentik meg őket, az nekem nem kerül pénzbe."

De még mindig nem érted meg, hogy az kerül pénzbe, sok pénzbe, HA NEM """mentik meg őket""", azaz helyesebben szólva, ha ha hagyják a folyósítókat tovább garázdálkodni és fosztogatni ahelyett, hogy megrendszabályoznák azokat.

"Ebben az országban én még nem láttam olyan adócsökkentést, hogy a látszólag odaadott zsetont ne próbálták volna meg más úton (és annál jóval többet) beszedni."

Pedig én 2010 óta azt érzem, hogy egyrészről volt értelme az adóemeléseknek (3% alatt van a hiány), másrészről azt, hogy szétterítették az adót és ma sokkal többet fizetnek adót az adócsalók, mint korábban, hiszen mig korábban pár adónemre koncentráltak, amit KIZÁRÓLAG az adózók fizettek meg, most olyan tételekre szórják szét, amit az adózók IS megfizetnek, de az adócsalók IS kénytelenek megfizetni.

És mint már említettem, én jóval több adót fizetek be, csak éppen most ennek egyrészt látom az értelmét, másrészt azt is látom, hogy mivel 3% alatt van a hiány, ezért nincs szükség további adóemelésekre. Persze lehet marginális emelés, mint a tranzakciós adó és hasonló, de most már rendszerszintű adóemelésre nincs szükség. És ez óriási dolog walex, mert ez annyit tesz, hogy lehet a mostani adószinttel számolni, tervezni és erre még nem volt példa ebben a rendszerben 1990 óta.

"Megyó, Feri, OV. Egyiknél se éreztem azt, hogy hű, de csökkent az adóterhelésem."

És ez most miért is lep meg? Avagy, ezt most mire is hoztad példának? Avagy hogy is jön ez a devizahitelezéshez? :)

"Manapság épp az átnemhárított bankadó, tranzakciós adó, útdíj kapcsán."

Inkább mint az SZJA+TB+TÁNYA+EVA vonalon. Egyebekben a bankadó immár általános a világban (Szlovákiában kétszer annyi, mint nálunk mint kiderült), a tranzakciós adó immár kötelező az EU nagy részén, de egyebekben is különböző formában létezik, az útdíj pedig EU kötelezettség, csak hogy el ne felejtődjön, hogy nem kívánságműsor volt a bevezetése, hanem EU-s kötelezettség.

"Semmi bajom azzal, hogy a fogyasztást akarják adóztatni, ám legyen, mert így az adócsalók se bújnak ki alóla, de ideje lenne végre a munkára rakodó terheket drasztikusan megnyesni."

Nalátod, mégiscsak érted te :) De akkor miért nem értesz vele egyet? Tudod, ilyenkor MINDIG arra gondolj, hogy ha nem így terítenék szét az adókat, akkor ugyanezen pénzeket rá kellene terhelni a munkára rakódó terhekre. Azaz ne úgy nézzed a dolgokat, hogy miért nem csökken a teher a munkán, hanem úgy, hogy végre nem annak a terhei emelkedtek. Mert walex, ez a kezdet ebben az irányban. 2014-ben választások lesznek, addig csodát nem lehet várni. Ám ha marad a jelenegi gazdaságpolitikai elképzelés, akkor már meg lehet valósítani, hogy az indirekt adózás miatt befolyó több bevétel akár csökkenthesse is az adóterhelést.

"Az ugyanis nem megy, hogy miközben egyre jobban terhelik a fogyasztást, a munkára rakodó terhek maradnak az egekben és az egyedülálló vagy még gyermek nélküli párok egyre kevesebbet visznek haza."

Mint említettem, már az nagy dolog, hogy "maradnak az egekben" és hogy nem emelkednek a csillagokig!

"Egyébként hányszor írjam még le, hogy a bankok is benne voltak nyakig ennek a helyzetnek a kialakulásában? Mindig úgy írod, mintha most hallanánk róla először."

Mert nem akarod megérteni, hogy AHOGY ezt leírod, AZZAL felmented az ügyfeleket. Ez ennyire egyszerű walex. Itt nincs "osztott felelőség", ha tudható, hogy a bankok átverték az embereket, akkor a teljes felelőség az övéké. És kész. Teljesen felesleges arra hivatkozni, hogy a devizahiteles is hülye volt, de ha már igen, akkor engedj meg egy paradoxont:

Miközben hülyézik a devizahiteleseket a bankárok által finanszírozott bértollnokok, aközben büszkén mutogatják a listát, hogy "hát még így is jobban jártak mint a forinthitelesek".

Nem tudom, hogy ez neked feltűnt-e, de nekem igen. Merthát, tudod mi következik ebből a gondolatmenetből? Az, hogy nem lehetnek bajban, hiszen még mindig jobban jártak, mint a forint hitelesek. Érted walex? Saját maguk bizonyítják be egyszer azt hogy a devizahitel jó döntés volt, hiszen jobban jártak mint a forint hitelesek, vagyis más szavakkal azt bizonygatják, hogy MÉG EZEN EXTRÉM KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT IS A DEVIZAHITELES VOLT A BÖLCS, MEGFONTOLT ÉS OKOS, majd ezek után:

minden felelőséget a hitelezettre akarnak terhelni, aki viszont szerintük ezúttal már a hülye, aki minden baj okozója.

Ha csak ennyit meglátsz, már akkor értetlenül kellene állnod, hogy "hát az hogyan létezik, hogy a devizahitelesek sokkal jobban jártak mint a forint hitelesek, mert ha jobban jártak, akkor nem lehetnének bajban?" Ráadásul: "Ha ők voltak az okosak, mert még mindig jobb devizában eladósodni, akkor hogyan lehetnének hülyék"?

Akkor észre KELLENE venned, hogy ez antagonisztikus ellentét: Teljesen egyértelmű, hogy csak a nép hülyítését, a foszd meg és uralkodjot, illetve a dögöljön meg a szomszéd tehenét orgonázzák ezerrel.

És ehhez kell felvenni azt a maszlagot, hogy "az árfolyammal van a probléma", hogy végleg meghülyítsék a népet, nomeg természetesen hogy legyen ok a jelenlegi kormány ekézésére, hogy "miért nem vesz fel még 50 milliárd EUR kedvezményes Imperial Monetary Forces hitelt, hogy újra 130 Ft/CHF legyen az árfolyam".

Basszus walex, vedd már észre, hogy az érvelésed az, ami kiakasztja az embereket, egyszerűn próbáljad meg felfogni, hogy minden ilyen ügy, újságcikk csak egy célt szolgál, azt, hogy elterelje a figyelmet arról, hogy a bankok az egyszemélyi felelősek és bűnösök jelen ügyben, az pedig csak másodlagos kérdés, hogy ebben cinkosai voltak az állami szervek, és jól fizetett ügynökeik voltak a kormányra puccsolt libajnai és bűntársai köztörvényes bűnszervezet tagjai.

Egyszerűen értsed meg, hogy tök mindegy, hogy mi lenne a forint árfolyam, mára ezek a szerződések 70-90%-ban akkor is bedőltek volna ha 100 HUF/CHF lenne az árfolyam, mert mára olyan irrális feltételrendszerre tértek át a kezdetihez képest, amely kifizethetetlen az emberek ilyen hányada számára.

EZÉRT uszít most az internáci marixsta terrorista szövetség EGYSZERRE(!) a forint árfolyamának erősítéséért (hiszen ahhoz rengeteg uzsorát lehetne kihelyezni), ezért uszít ezzel a kormány ellenében, mintha az árfolyam megoldaná a problémát, ugyanakkor pontosan EZÉRT uszít annak ellenében, hogy egy alacsonyabb árfolyamon átváltva tényleg megoldódjon az összes probléma, mert akkor végük lenne. Már persze nem abban az értelemben, amivel próbálsz ijeszgetni, hogy becsődölnek és elhúznak, hanem abban az értelemben, hogy soha többé nem tudnának a hatalom közelébe sem kerülni, mert esélyük sem lenne erre.

"Én inkább téged neveznélek idiótának"

Semmi gond én az vagyok :) Mint szoktam vala írni egy beteg világban az van rendben, akit az átlag idiótákak, vagy elmebetegnek tart. Köszönöm :)

"ha azt hiszed, hogy az demagógia, hogy az embernek már qrvára elege van 2 évtized után abból, hogy ha valaki hibásan dönt, az egyből rohan az államhoz, hogy az segítsen rajta az adófizetők pénzén, mert nem képes beismerni, hogy hülye volt."

walex, te tényleg nem érted.

SZÓ SINCS ERRŐL. Amit te írsz, azt KIZÁRÓLAG a média****k terjesztik, illetve az uzsormaffia által fizetett úgynevezett "adósmentő szervezetek" terjesztik.

SENKI SEM KÉRT MEGMENTÉST. Erről valójában szó sincs.

Az elementáris felháborodás oka az a banki gyakorlat, amellyel az eredeti szerződéseket olyan mértékben eltorzították, hogy azoknak az eredeti állapothoz semmi köze nincs. Éppen ezért a felháborodás tárgya az, hogy a bankok tisztességtelen gyakorlatot folytattak, és nem az, hogy mentsék meg az embereket!

Csak a vicc kedvéért, ugye ismered a magyar bírósági gyakorlatot, hogy mi mennyi ideig tart - szerinted mikor indult az a pör, amire most tett félig-meddig pontot a Kúria? Úgy 3-5 évvel ezelőtt.

Bizony walex, szó sincs arról, hogy "ma találták volna ezt ki a hitelesek" ezek az ügyek bizony 2008-2010 óta folyamatosan halmozódnak a bíróságokon és most eszkalálódnak, amikor kiderül sorban az, hogy:

valóban az adósoknak van igaza,

mert szinte minden esetben nekik ad igazat a bíróság. Mint írtam már, ha ezek közkeresetek lennének és nem egyéni szabadságharcok, akkor errefelé már régen megbuktak volna a tisztességtelen gyakorlatukkal a bankok, és a mostani "adósmentés" sem az adósok megmentéséről szól walex, hanem:

BANKMENTÉS KÉSZÜLŐDIK

Egyszerűen azért, mert a tisztességtelen gyakorlat, az egyoldalú módosítás most csap vissza és most dönti őket romba. NEM MOST INDULT ügyekről van szó walex, hanem arról, hogy MOST csúcsosodtak ki és ez annyit tesz, hogy bedőlhetnek a hitelek, azaz bedőlhet:

A BANKRENDSZER

De nem azért, mert semmisséget akarnak a hitelesek, hanem azért mert igazságot és JOGSZOLGÁLTATÁST AKARNAK és most a kormány EMELLÉ állt oda.

És ez egy orbitálisan nagy különbség ahhoz a vélelemhez képest, amivel téged is besz*pattak az uzsormaffia bértollnokai. Ezek ugyanis most tényleg sz@rban vannak, mert most esett le nekik, hogy tényleg lehet minden szerződés semmis, ami ugye azt jelenti, hogy a tőkét azonnal visszakapják, de az uzsorakamatoktól el kell köszönniük.

"Ez egy idióta ország sok megalkuvó barommal, akik nem merik vállalni a döntéseik következményeit."

Nem akarlak ezúttal sem elkeseríteni, de akkor összefoglalva:

- az összes média**** arról értekezik, hogy a devizahiteles járt jobban, ergo valójában azt mondják ki, hogy az volt az idióta aki nem így cselekedett, az pedig a pénzügyileg megfontolt, aki így járt el.

- a devizahitelesek döntő többsége fizeti a hitelét, tehát szó sincs állampolgári engedetlenségről, vagy a törlesztések megtagadásáról, hiszen fizetik a részleteket ezek az emberek.

- ebben az ügyben kizárólag a folyósítók nem hajlandóak a felelőséget vállalni.

Ezért nem szabad őket védeni, vagy egy pillanatra is elcsábulni, hogy "nem csak ők a felelősek".

"Tudod, az én zsebemből az állam évről-évre egyre többet vesz ki, ahogy általában azok járnak, akik a hátukon cipelik ezt az országot, ahol a markukat tartják sokan és államilag szponzorálják a mai napig (!) az ingyenélést, megélhetési gyerekcsinálást."

Nem akarlak elkeseríteni újólag, de azóta, amióta a gyerekkedvezmény az adóból írható le a direkt támogatás helyett, azóta csúnyán meg is zuhant a zingyenélő gyerekgyártási iparág. Pont abba az irányba haladunk, hogy csak az kapjon pénzt, aki dolgozik vagy aki tényleg rászorul. Hol a gondod? Ez például most először fordul elő a rendszerváltás óta.

"Igen, a saját zsebemmel is törődök, mert ezt a pénzt tudnám másra is fordítani ahelyett, hogy a bodzás/nyugdíjas/ingyenélő szavazótábort vegyék meg belőle, mert OV/VM uraknak büdös a kiadáscsökkentés."

A kiadáscsökkentésre már számtalanszor leírtam, hogy csak olyan rendszerben lehetséges, amely 100%-ban van finanszírozva. Azon rendszerekben, amelyek 50-90%-ban vannak finanszírozva, mindig nagy lesz a pazarlás, ugyanis egyebekben ezen finanszírozás mellett az intézmények nem lennének működőképesek.

Az egyszeri kiadásokat szintén felesleges a kiadáscsökkentéshez számolni.

"De arra van lóvé, hogy néhány száz szurkolónak stadionokat építsenek / újítsanak fel súlyos tízmilliárdokért, mert van pár focibúúúza odafent."

Mivel ez növeli a GDP-t, ezért ez neked legalább ennyi hasznot hoz, ugyanis ennek okán nem kell az adókat azért megnövelni, hogy a GDP arányos hiány ne haladja meg a 3%-ot. Bármilyen paradox is ez számodra, de ez bizony így van, néha az improduktív beruházásoknak egyszerűen az a haszna, hogy ha arra költesz pénzt, akkor nem kell adót emelni. Ha ezeket nem csinálod meg, akkor csökkenne a GDP, ami növekvő GDP arányos hiányt jelentene, ami miatt adót kellene emelni.

Bizony, nem elírás, csak gondoljad végig.

Én a semmisséggel nem foglalkoznék, mert az a legrosszabb megoldás lenne.

1./ ki kell költözni a lakásból és mindenkinek vissza az összes felvett/átadott pénzt, a többi ponton már nem is gondolkozom....és egy új szerződés mégis milyen lenne? Visszamenőleges?