Re: nem ennyire bonyolult
Előzmény: #646852"Szerintem egy jelzálogos sok éves futamidejű kölcsönszerződés NEM lehet semmis"
Ez nem vitatéma. Ha a szerződés semmis alaki okokból, akkor az semmis és kész.
"Ez így nem igaz, az adós egyrészt évek óta használja a bank millióit és lakik lakbér nélkül a bank lakásában!"
Mást nem csinál? Csak azért kérdem, mert egyszerre nyilván nem használhatja a bank millióit ÉS lakhat egy lakásban.
Ugyanakkor gondolj bele abba az esetbe, hogy a bank finanszírozta az ÉPÍTKEZÉST, vagyis az övé volt az ingatlan, amit eladott az adósnak. Mi történik abban a pillanatban, ha semmis a szerződés? Hát visszakapja UGYANAZT az ingatlant, azaz a SAJÁT ingatlanát. Érheti kár? Nem.
Tehát, a bank visszakapja a lakását eredeti állapotban, az adós pedig azt az összeget, amennyit addig befizetett, hiszen leadja a lakást. Tiszta, világos helyzet :)
Az pedig, hogy lakbér nélkül lakik, az természetes, hiszen nem bérelte a lakást. Természetesen a bank esetleg indíthat ez ügyben pert, de el fogja veszíteni, hiszen nincs bérleti szerződés a felek között, sőt mi több mivel az eredeti szerződés semmis, ezért eleve nem lehet jogot alapítani rá, így például bérleti jogviszonyt sem.
BTW: Mint már említettem: A Kúria már deklarálta, hogy semmis minden olyan szerződés, amiben az árfolyamrés nincs feltűntetve, ezen kár rágódni.