Mondjuk azért, hogy ne legyen nagyobbik rossz. Az se rossz választás.
Mondjuk azért, hogy ne legyen nagyobbik rossz. Az se rossz választás.
Én már 2010-ben is ezt ragasztottam fel a szavazólapra a fülke magányában:
Nem vagy magányos,rengetegen nem mennek szavazni és nem elsősorban lustaságból... Hanem mert nincs kire. Esetleg kisebbik rosszra. Azért meg minek?
Van egy olyan érzésem, hogy továbbra is maradok szekértáboron kívüli és egyre inkább látszik, hogy csak ott van nekem helyem és maradásom, bármennyire pocsék dolog is magányosnak lenni.
Mondjuk arra nem gondoltam, hogy ezekkel a hozzászólásokkal most meg hirtelen látens jobbikos leszek, avagy jobbikbérenc, de a változatosság gyönyörködtet, az még úgyse voltam, most aztán már tényleg lehet stílusosan a kuruc.info szóhasználatával úgynevezett bal és úgynevezett jobbról hithűen és minden kétséget kizáró összefogással püfölni.
Van egy olyan érzésem,hogy csatlakozol a Jobbik szavazók egyre népesebb táborához ;)
Az egyszerűség kedvéért megszoroztam a 70000 gyereket 300.000-el abból kiindulva, hogy ugye 1,3 átlag annyit tesz, hogy jellemzően egykék születnek. Node persze a 10 milliárd az mindjárt más, az szóra sem érdemes, annyit el lehet költeni a purdégyártó brazil gépsor fejlesztrésére. Az nem baj, az még belefér. Ezt is megtanultuk.
Köszönjük Fidesz!
"Senki, csak mindenki ilyen nem normális jólétben szeretne élni... Te is szerintem."
Szerintem meg ez a fejér ember mániája, amivel a felsőbbrendűségét kívánja bizonygatni. Én viszont nem vagyok abban biztos, hogy mondjuk nem a kajapoknak van igaza. Abban viszont bizonyos vagyok, hogy az európai jólét sem nem normális jelen formájában, sem nem fenntartható.
De hogy ne menjünk messzebb, ott van például a cigányság, ami egyáltalán nem ebben a fajta jólétben szeretne élni, csak muszáj neki, mert ezt diktálja a többség. Ha viszont megnézzük az országot, az embereket, szerinted melyik népcsoport fog többet mosolyogni, boldogan gyereket vállalni, jól érezni magát? A többség, vagy a cigány kisebbség? Akkor mégis melyik életmód lenne a normális? :)
"Tudod, ennek nem szükségszerűen kellene így lennie... az hogy a magyar társadalmunk 30% "selejtet" gyárt inclusive selejtes fehér ember, ez a probléma... és a jelenleg megszületendő gyerekek közül is 30% selejtet gyártunk inclusive fehér ember... és bármennyi gyerek fog születni, annak 30%-a selejt - természetesen csak a nem normális jóléti világképünk szerint."
Én nem vagyok Tajgetosz párti, és a 30% selejtben sem hiszek. Egyszerűen csak arról van szó, hogy egyre nagyobb az a réteg, ami ebben a "fenemód normális jóléti" társadalomban képtelen a helyét megtalálni. Vagyis már csak ebből következően sem lehet sem normális, sem jóléti ez a társadalom. Ha nagyon akarod, akkor a te számaid alapján úgy lehetne fogalmazni, hogy a 2/3-nak jó társadalom az még érthető lenne, de véleményem szerint a jólétet a 2/3 rész bizonyosan nem ismeri. Más szavakkal: A jólétben élők szerint ez egy jóléti társadalom, de ezen az alapon ez nem más mint az imperialista fehér ember azon gondolkodása, amiben a nemesi-papi-polgári kaszt szerint jóléti társadalomban éltek. Hja, hogy a plebsz nem, az meg nem számít.
"Kiváló példa erre egyébként az elitiskolák, ahol ugyanolyan jó képességű gyerekeket válogatnak össze, és aztán mégis kialakulnak az elégtelenül teljesítők - persze a nem normális jóléti világképünk szerint..."
Teljesen rossz példa, ez arra példa, hogy attól, hogy valakinek pénze van (pláne ha apucinak van), attól még lehet hülye.
"de engem kurvára nem érdekel Európa népességfogyása... engem Magyarország népességfogyása érdekel...."
Mivel Magyarország Európa része, ezért nem választható el a kettő egymástól. Persze lehet Burmához, vagy Piréziához is mérni Magyarország esetét, csak szerintem nem érdemes - szerintem egyszerűbb ha azzal a térséggel vetjük össze, amiben az ország található. Ebben a térségben pedig egyáltalán nem akkora a népesség csökkenés, mint amennyit számtalanszor vízionálnak.
Példának okáért:
"Ez jól látszik abból is, hogy míg 1950-ben 156 ezer gyermek született, addig 2010-ben 94 ezer, és ez a létszám 2050-re 71 ezerre csökken."
Ezzel szemben a népesség változása:
"Magyarország népessége 1970. január 1-én 10.322.000"
Mig most:
"Magyarország lakosságának létszáma 9 millió 937 ezer 628 volt a 2011. október 1-jei népszámláláskor"
Namármost, ha ehhez hozzátesszük hogy sacc/kb félmillió ember távozott el az országból és marginális a bevándorlás, akkor ez mégis hogyan lehetséges, azaz hogyan lehetséges, hogy 40(!!!) év alatt a csökkenő születésszám ellenére (pedig itt már javában kimutatható lenne a drámai népességcsökkenés a Spade által idézett függvényből!) valójában növekedett a magyar lakosság létszáma? Hm?
Vagy idézzem azt, hogy 1950-ben a létszám:
Magyarország lakossága 1950. január 1-n, 0:00-kor: 9 273 609 fő volt?
http://sakk-magazin.hu/magyarlakos/?ev=1950&ho=1&nap=1
Nu, akkor most:
"engem Magyarország népességfogyása érdekel....ami viszont exponenciális..."
meséljed el nekem, hogy hol látsz te ezekben az adatokban exponenciális népességfogyást. Biztos bennem van a hiba, de én nem látom. Ha pedig a Ratkó korszak gyerekszám megugrását kiveszem az egész statisztikából, hogy kisimítsam, akkor pont az látszik, hogy tök egyenletesen 10 millió +/- 1 millió körül ingadozik a lakosságszám.
"...akkor stagnálna, ha minden szülőképes korú nő, 2 gyereket vállalna, de csak 1,3-at vállal "nem leszek szülőgép" jeligére...és a gyerekeik is 1,3-at fognak vállalni vagy annál kevesebbet..."
Ez jóslás. Az, hogy MOST ennyit vállalnak, az SEMMIT sem jelent a jövőre nézve. Elég csak meggondolni, hogy mennyire nem igaz semmi abból, amit a szüleink éltek, vagy gondoltak, pláne a nagyszüleink éltek, vagy gondoltak, miért gondolod, hogy ez lesz a gyerekek esetében is? A mi generációnk sem úgy csinálta ahogy a szülők/nagyszülők, a gyerekek sem úgy fogják.
"azt jelenti, hogy a következő generáció az - utánunk következő - mondjuk már nem 2 millió fő lesz, hanem csak 1,3 millió amiből a szülőképes korú nők száma már nem egymillió, hanem csak 750 ezer, akik szintén optimista becslés szerinti 1,3-as születésszámot alapul véve 975 ezres generációt fognak alkotni, amiből a szülőképes korú nők száma 500 ezer alá csökken... Ez a nagy büdös helyzet"
Nem, ez a büdös nagy hülyeség :) Ugyanis ez egy totálisan hibás képlet, amit már Spade-nek is bemutattam, csak nem akarjátok megérteni. Az emberi populáció nem úgy viselkedikk, ahogy az a képlet mutatja. Ráadásul mivel az élettartam folyamatosan növekszik, ezért SEM szabad úgy számolni, ahogy az a képlet mutatja. Egyszerűen nem használható az a számadat semmire sem, csak arra, hogy konstanssá téve a reprodukciós rátát hülye eredményt hozzon.
Mint a fenti számadatok ugyanis világosan bemutatják, jóval 2 feletti reprodukciós ráta esetében SEM nőtt meg az ország népessége exponenciálisan.
Említettem már, hogy 1910-ben körülbelül 8 millióan voltunk trianon után, jóval 2 feletti reprodukciós rátával, oszt mégsem lettünk exponenciálisan növekvőek? Pedig ha azok lettünk volna, akkor egy generáció alatt jóval többen lettünk volna, mint amennyien tényleg lettünk 1950-re, és ezen ugye a háborús veszteségek sem változtatnak, mert egy exponenciális növekedés esetén a háborús veszteségek elhanyagolható konstanst képviselnek, de különösen azért, mivel a háborús veszteségek jó része olyan katona és civil, amelynek már volt reprodukcióban szerepe. Ennek okán eléggé nyilvánvaló lehet, hogy Magyarország esetében az elmult száz évben arról beszélni, hogy a reprodukciós rátától függ a népessége, az enyhén szólva mulatságos annak alapján hogy a lakosságszám gyakorlatilag konstans értéket mutat.
"amiből az az egyensúlyi helyzetként adódik, hogy a munkahelyek száma is csökkenni fog - azaz csökkenő népességszám csökkenő munkahelyeket eredményez, csökkenő gazdaságot..."
Ennek fuss neki még egyszer, mert semmi értelme nincs. Miért csökkenne a munkahelyek száma a népességszám csökkensével? Ez pont egy olyan állítás, ami még megfordítva sem igaz. Nem azért jött létre (vagy szűnt meg) annyi munkahely, mert több ember született, hanem azért, mert ennyit tudott a gazdaság létrehozni.
"ez a nagy büdös helyzet... és kurvára nem fog vigasztalni majd akkor, hogy nem az a jólét a normális, amiben élni szeretnél...."
Nem baj, legyen sok kátrányos, ha neked az a szimpatikus - az nyilván megoldja a népességi problémát. Számszakilag legalábbis biztosan. És mint levezetted, a növekvő lakosság növekvő munkahelyet is jelent, tehát akkor biztosan meg lesz az 1 millió munkahely is, ha lesz exponenciálisan szaporítva még 2-3 milliós kátrányos helyzetű rétegünk. Érdekes elképzelés, én még soha nem hallottam hasonlót sem a munkalehetőségek ügyében...
"Pontosan ez a családtámogatásoknak a lényege, az egyszeri - első gyerek születésére vonatkozó - családtámogatásnak is ez a lényege, hogy könnyebbé tedd azoknak, akik vállalnak gyereket. Egyértelmű, hogy csak EZÉRT nem fognak gyereket vállalni."
Akkor teljesen egyértelmű, hogy nincs is értelme.
"Értsed meg. Ez szavazatvásárlás"
A mondatanak ITT A VÉGE. Szó sincs gyerekvállalási kedvről, szó sincs demográfiáról, szó sincs semmiről, csak arról, hogy szavazatokat vásárolnak a kátrányos rétegben. Ezt állítottam.
"Hanem abban az értelemben, hogy az üzenet az a társadalom felé: támogatom az indulásod - csak az első gyereket"
Számomra ez abban az értelemben üzenet, hogy teljesen hülyének néznek egyrészt azon okból, hogy ezért gyereket vállalnék be, másrészt azért, mert azt hiszik, hogy ezzel ki lennék segítve. Ennél sokkal egyszerűbb lenne újra bevezetni a "hős magyar anya" kitűntetést 10-nél több gyereket szülő anyák számára, mert az presztizsértékkel bírhatna. Aki nem hülye, annak ez nem üzenet, hanem kontraproduktív üzenet, azt jelenti, hogy b@zd meg.
"gyerekvállalás témában egyszeri anyasági segéllyel, támogatlak amíg neveled: adókedvezménnyel, támogatlak hogy családot alapíthass: szocpol kedvezménnyel, támogatom a munkába való visszatérésed: járulékkedvezménnyel, támogatlak nyugdíjasként is - esetleg - magasabb összegű nyugdíjjal: egész életedben támogatlak, ha dolgozol és vállalsz gyereket!"
Semmi gond prospero, csak most még azt áruljad el nekem, hogy ha nem vagy nő, akkor hogy a p*csába szüljek gyereket, vagy gyerekeket? Merthogy az egész értelmetlen abban a formában, ahogy felsorolod.
Nem véletlenül írtam, hogy a család definiálásának azért volt értelme, hogy világosan lehessen támogatni a családokat, világosan lehessen a legkisebb gazdasági közösséget erősíteni, mert ez a polgári társadalom alapja. Mint korábban nyilván észrevehetted, ebben soha nem volt közöttünk vita.
Azonban valamiért nem kívánod, nem akarod észrevenni, hogy a 300.000 judáspénznek köze nincs a családhoz, ugyanis bizonyára elkerülte a figyelmed, hogy ez sem munkához, sem családhoz nincs kötve. Azaz ez egy gyerekszülési díjtétel a kátrányosoknak. Mert ugye, ez NEM a CSALÁDtámogatás rendszerén belül jelenik meg, nem a család veheti igénybe extra adókedvezmény, vagy negatív adó formájában, hanem bárki, akik képes gyereket szülni.
Ha te nem akarod látni, hogy ez egyáltalán nem illik be az eddigi rendszerbe és pont a szaporodási rátát akarja feltolni azoknál, akiknek csak fel kell tolni 300.000 Ft-ért (jó tarifa!), akkor nem fogod soha megérteni hogy miért van ezzel a gondolatmenettel problémám.
Vagy van Isten Haza Család elv és akkor csak ebben a hármasban van pénz arra, hogy valakit támogassunk, vagy ezen kívül van még más is, amivel meg kell nyerni a választásokat. Purdé hegyek támogatásával.
Hiába akarod megmagyarázni, hogy jó lesz nekünk az, ha 11 milliós ország leszünk, ha ebből 5 millió lesz a kátrányos helyzetű és hiába állítod, hogy ettől több munkahely lesz, mert teljesen nyilvánvaló, hogy a rosszabb közbiztonság és fehérmentes övezetek miatt inkább kevesebb lesz, és az is koncentráltabban, vagyis jobban felerősödik a gettósodás is, és az is, hogy az ország nagy részében kisebbségben lesz a származása szerinti magyarság.
Ami persze - szintén szemben vélekedéssel - újabb pofon lesz a magyarságnak és méginkább elmegy a kedvük a gyerekvállalástól, mert abba a világba aztán főleg minek, amikor egy fehér eltartóra egy idős és egy kiccsalád fog jutni.
"Nem tudom jobban kifejteni: a 2 születésszám fenntartja a jelenlegi gazdaságot inclusive eltartottak, most pedig csak 1,3 ember születik, - tehát növelni kell a születésszámot - legalább 2-ig - mert ha nem, az csökkenő gazdaságot eredményez"
Nem így van, erre az az egyszerű példa hogy ha növekszik az átlagéletkor, akkor növekedni fog a munkában eltöltött időszak is, és az bizony annyit tesz, hogy ha csak tíz évvel kitolod a munkában töltött évek számát, az önmagában 20-25%(!)-os reprudukciós rátának felel meg a munkaviszony tekintetében. Ennek megfelelően az 1,3*1,25=1,625 már nem is hangzik olyan rosszul és ha figyelembevesszük azt is, hogy tartósan javulnak az életkörülmények, akkor máris az adódik, hogy potom 20%-al(!) kell csak növelni a reprodukciós rátát ugyanannak a gazdasági erőnek a fenntartásához. az pedig egyáltalán nem lehetetlen, ahhoz nem kell más csak az, hogy a purdészaporítást szűntessék be, valóban a családra koncentráljanak és szűntessék be az önkényeskedést, hogy kiszámítható rendszer legyen.
De tudod akkor, amikor egy kormány a kínnal, keservvel, vérrel, harccal megváltozatatott rendszerét akarja éppen megreformálni és megpuccsolni, akkor nincs az a hülye magyar, aki több gyereket vállal be, mert nincs mire, mert nem tudja, hogy mi lesz holnap, hiszen vagy ez rombolja le azt, amit eddig felépítettek, vagy a másik, de most már csak egy dologban lehet biztos:
Purdéból a gyerekeik sem fognak hiányt szenvedni.
Köszönjük Fidesz!
Egyébként fogalmam sincs hogyan jött ki számodra a 21 milliárd, mivel ez az intézkedés csak az első gyereket támogatja és az összeg 10 milliárd...
"Node ki mondta, hogy a fehér ember szerinti normális élet a normális? " Senki, csak mindenki ilyen nem normális jólétben szeretne élni... Te is szerintem.
"Ilyen környezetben semmi értelme a gyerekszám növelésének és ennek vágynak, hiszen nem "dolgos kéz" születik, aki a földeken tud segíteni, vagy a libákat kihajtani, hanem olyan réteg, amit el kell tartani, mert nem tud munkát vállalni."
Tudod, ennek nem szükségszerűen kellene így lennie... az hogy a magyar társadalmunk 30% "selejtet" gyárt inclusive selejtes fehér ember, ez a probléma... és a jelenleg megszületendő gyerekek közül is 30% selejtet gyártunk inclusive fehér ember... és bármennyi gyerek fog születni, annak 30%-a selejt - természetesen csak a nem normális jóléti világképünk szerint.
Kiváló példa erre egyébként az elitiskolák, ahol ugyanolyan jó képességű gyerekeket válogatnak össze, és aztán mégis kialakulnak az elégtelenül teljesítők - persze a nem normális jóléti világképünk szerint...
Európa népességfogyása "AMI NEM FOG EXPONENCIÁLISBA VÁLTANI" : érdekes elképzelés... de engem kurvára nem érdekel Európa népességfogyása... engem Magyarország népességfogyása érdekel....ami viszont exponenciális...akkor stagnálna, ha minden szülőképes korú nő, 2 gyereket vállalna, de csak 1,3-at vállal "nem leszek szülőgép" jeligére...és a gyerekeik is 1,3-at fognak vállalni vagy annál kevesebbet...mert nem normális jólétben szeretnének élni...Ami durva számításaim szerint azt jelenti, hogy a következő generáció az - utánunk következő - mondjuk már nem 2 millió fő lesz, hanem csak 1,3 millió amiből a szülőképes korú nők száma már nem egymillió, hanem csak 750 ezer, akik szintén optimista becslés szerinti 1,3-as születésszámot alapul véve 975 ezres generációt fognak alkotni, amiből a szülőképes korú nők száma 500 ezer alá csökken... Ez a nagy büdös helyzet, hogy 2 generáció váltással a munkaképes korú lakosság lemegy mondjuk 1,8-2 millió főre miközben egyébként a jelenlegi gazdaság 3,8 milliós a munkahelyek számát tekintve...amiből az az egyensúlyi helyzetként adódik, hogy a munkahelyek száma is csökkenni fog - azaz csökkenő népességszám csökkenő munkahelyeket eredményez, csökkenő gazdaságot... ez a nagy büdös helyzet... és kurvára nem fog vigasztalni majd akkor, hogy nem az a jólét a normális, amiben élni szeretnél....
"ettől csak könnyebbé válik a gyerek felnevelése DE EZÉRT SENKI SEM FOG GYEREKET BEVÁLLALNI." Pontosan ez a családtámogatásoknak a lényege, az egyszeri - első gyerek születésére vonatkozó - családtámogatásnak is ez a lényege, hogy könnyebbé tedd azoknak, akik vállalnak gyereket. Egyértelmű, hogy csak EZÉRT nem fognak gyereket vállalni.
Értsed meg. Ez szavazatvásárlás de nem abban az értelemben, ahogy elképzeled. Hanem abban az értelemben, hogy az üzenet az a társadalom felé: támogatom az indulásod - csak az első gyereket - gyerekvállalás témában egyszeri anyasági segéllyel, támogatlak amíg neveled: adókedvezménnyel, támogatlak hogy családot alapíthass: szocpol kedvezménnyel, támogatom a munkába való visszatérésed: járulékkedvezménnyel, támogatlak nyugdíjasként is - esetleg - magasabb összegű nyugdíjjal: egész életedben támogatlak, ha dolgozol és vállalsz gyereket!
Versus: a nők nem szülőgépek...
Nem tudom jobban kifejteni: a 2 születésszám fenntartja a jelenlegi gazdaságot inclusive eltartottak, most pedig csak 1,3 ember születik, - tehát növelni kell a születésszámot - legalább 2-ig - mert ha nem, az csökkenő gazdaságot eredményez, miközben eltartottak aránya növekszik - kivéve, ha tömeges lesz a bevándorlás - a la Németország... csak kurvára nem segítette ki őket sem a bajból ez...meg nem is ez lenne a cél ugyebár.
Semmit sem akarok, most csak annyi változott, hogy ezt deklaráltam is.
"Ott születik több gyerek a világban, ahol esélyük sincs arra, hogy a fehér ember elvárása szerint - normális életet élhessenek...."
Nagyon helyesen fogalmaztál, csak nem értem, hogy mit nem értesz? Ott születik több gyerek, ahol a fehér ember elvárása szerint nem tudnak fehér ember szerű életet élni. Node ki mondta, hogy a fehér ember szerinti normális élet a normális? Ugyan nézz körül: Semmi sem normális ebben a világban, eddig csak mesterséges volt, most már egyre inkább virtuális.
Ezen túlmenően nem szabad elfelejteni a mortalitási rátát (amit Spade-nek írtam), hogy ezen helyeken a szaporulat igen jelentős része MEGHAL, és ha ugye nincs Etióp segélykoncert, meg kútfúrási project, akkor ma jóval kisebb lenne a gond azokon a területeken, mert már régen megoldotta volna a természet a problémát. De a fehér ember beleugatott, ezért most sokkal nagyobb a gond, akkor csak tragikus volt, most már tragikus ÉS kezelhetetlen is.
Egyebekben a példa kedvéért jelezném, hogy olvastam ám én tanulmányt arról is, hogy amikor még a nőknek messzire kellett menni vízért, akkor nem értek rá b@szni (szó szerint), mióta pedig ott a tiszta víz a faluban, azóta ráérnek b@szni, tehát pusztán ezért, valamint a könnyebb életmód miatt (a nehéz fizikai munka abortuszokat okoz) sokkal több az élveszülés, amivel viszont nem tudnak mit kezdeni, mert életben maradnak, ahelyett, hogy meg se születnének. Ha ehhez hozzátesszük azt, hogy a kis fekete gyerekek olyan kis édibédi állatok a fehérek szemében, mint egy tigriskölyök, akkor máris látható lesz, hogy elkezdik őket "védeni" meg "felnevelni" aztán utána csodálkoznak, amikor vadállat, azaz gyerek katona lesz belőlük jobb híján, mert különben éhenhalnának és a milíciákon kívül szó szerint a kutya sem törődik már velük, hiszen felnőttek, megdögölhetnek.
Aztán persze jön az, hogy akkor most majd védekezési programokat indítsunk, meg próbáljuk óvszerhasználatra nevelni őket, olyan tipikus fehér emberes "normális világkép", amiben szétqrunk valamit, ami természetesen működőképes lehetne, majd utána toldozatjuk, foldozgatjuk "isten módjára" oszt utána a végén csodálkozunk, hogy mit műveltünk.
Egyszóval, arrafelé IS azért magas a születésszám, mint amiért errefelé IS magas volt még nem olyan régen: Azért, mert rengeteg gyerek nem jutott el még a kamaszkorig sem, azaz a nagy születésszám egyáltalán nem eredményezte a felnőtt lakosságszám ugrásszerű megugrását. Elég csak ránézni Magyarország lakosságszámának alakulására: A rendkívül magas népszaporulat ellenére IS stagnálni tudott a népesség. Bizony. Ennyit arról, ahogy Spade be akarja mutatni az exponenciális növekedést: Valójában a szaporodási rátából egyáltalán nem következik az emberi faj esetén a létszám változása. Ha megnéznénk a középkori ember reprodukciós rátáját, akkor mára nekünk is sok száz milliós nemzetnek kellene lenni, de erről természetesen szó sincs, és soha szó sem volt.
Mindebből tehát pontosan az következik, hogy valójában teljesen érdektelen és használhatatlan a születési ráta, mert abból semmi sem következik a tényleges felnövő és újraszaporodó populációra nézve. Afrikára jelenleg igaz Spade képlete, egyszerűen azért, mert ott valóban a nyulakra, szúnyogra hajaz a populáció növekedése, egyszerűen azért, mert még van bőven élettér(!), és azért, mert a felnövekvő generációt a legsebezhetőbb időpontjában dédelgeti a fehér ember. Viszont már Kínára és Indiára sem igaz, ahol szintén nem volt exponenciális a szaporodás annak ellenére, hogy azt semmi sem akadályozta - de Kína esetében az egyke politika mellett sem számolnak feleződő népességgel, amit a 0,5-ös ráta egyébként egy generáción belül indokolna.
"Az is tény, hogy a roma nők reprodukciós rátája a korábbi 7-10-ről a 2000-es évek elejére, de lehet, hogy már korábban leesett 3-4-re és csökkenő a trend... azaz valamelyes szocializáció mutatkozik a magyar társadalom átlagos születésszámához..."
A korrekció a segílyhez köthető: Amikor a segíly csökken, akkor csökken a purdévállalási hajlandóság, ahogy a purdészülést támogatják máris növekedni fog a kedv. Semmiféle szocializáció nincs ebben.
Azok a cigányok ugyanis, akik asszimilálódtak, illetve beolvadtak a társadalomba, azok esetében már régesrégen nem volt igaz a 10-es, meg 3-4-es születésszám sem.
"náluk a gyerek, mint érzelmi érték egy kicsit előrébb van a rangsorban..."
A cigányok esetében a CSALÁD van az első helyen, és aki közéjük és a családjuk közé áll, az meghal. Ehhez képest a gyerek csak másodlagos, de az nem érték abban a tekintetben, ahogy a fehér embernél. Mások a rangsorok, mások a beállítottságok, mások a súlypontok. A purdé egyszerűen csak gyün.
"Szerintem az is téves elképzelés, hogy egy társadalomban a munkahelyek számához, vagy a gazdaság állapotához kellene igazítani a gyerekszületést"
Nem is ezt írtam. Azt írtam, hogy teljesen természetes az, hogy a társadalom létszáma csökken akkor, amikor a kétkezi munkának, és az embernek mint munakeszöznek a szükséglete csökken, ráadásul még háború sincs. Ilyen környezetben semmi értelme a gyerekszám növelésének és ennek vágynak, hiszen nem "dolgos kéz" születik, aki a földeken tud segíteni, vagy a libákat kihajtani, hanem olyan réteg, amit el kell tartani, mert nem tud munkát vállalni. Nem születésszabályozásról értekeztem tehát, hanem egyszerűen arról, hogy Európa népességfogyása egyszerű természetes folyamat, AMI NEM FOG EXPONENCIÁLISBA VÁLTANI, mert az nem is szükségszerű. Az, hogy egy darabig csökken, az teljesen normális az én meglátásom szerint.
"Te is belinkelted, hogy a "fejlett" világban már az a tendencia, hogy inkább a férfiak vágynak családra és gyerekekre..."
Igen, így van. A férfiak jobb híján a családban keresnek boldogulást és karriert, a nők pedig jobb lehetőségek okán egyre kevésbé ott. Ez van. De ha jobban belegondolsz, ezt 300.000 Ft egyáltalán nem fogja megváltoztatni. Ahogy mellesleg a szüléshez kapcsolódó egyéb jutatások, vagy kedvezmények sem.
"Végül: nem megoldás, hogy azért nem támogatod az első gyerek megszületését a többségi társadalomban, nehogy egy kátrányos helyzetűt támogatnod kelljen..."
Még egyszer jelzem: Semmi értelme a gyerekSZÜLÉS támogatásának, mert a gyereknevelésben az a legkisebb költség. És ezt te három gyerek mellett igazán tudhatnád... az csak a látszat, hogy a szülés és a hazavitele a gyereknek drága, a drágaszág ott kezdődik, amikor egy egészséges(!) gyereket nevelni kezdesz, aztán jön az óvoda, iskola, az igények és azokat bizony ABBAN a pillanatban kell kielégíteni ABBÓL a jövedelemből, amivel a család AKKOR rendelkezik.
Éppen ezért nem tartottam és a mai napig nem tartom rossz ötletnek az adójóváírást a gyerekek után és egyebekben azt sem, hogy negatív adóban is jóvá lehessen írni egy adott összeget. Ez így teljesen rendben van szerintem is, de azt kellene megértened, hogy ettől csak könnyebbé válik a gyerek felnevelése DE EZÉRT SENKI SEM FOG GYEREKET BEVÁLLALNI.
Érzed a különbséget?
Azok, akik akarnak gyereket vállalni, azok bátrabban vállalják be ilyen feltételrendszerben, DE TÖBBET ŐK SEM VÁLLALNAK BE EZÉRT. Ez tehát és ezek tehát nem növelik a születésszámot, ezek legfeljebb arra jók, hogy azok a gyerekek, akiket be akarnak vállalni, azokat be is vállalják a párok. Ez sem kevés egyébként, ez is nagyon sok, ez is kettő fölé lökheti a reprodukciós rátát.
De értsük már meg egymást: NEM A SZÜLÉST, HANEM A GYEREK FELNEVELÉSÉT KELL TÁMOGATNI A DOLGOZÓK KÖRÉBEN. MINDEN OLYAN, AMI EZEN KÍVÜL VAN AZ NETTÓ KÁTRÁNYOS SZAVAZAT VÁSÁRLÁS. PONT.
"Plusz 1: Arra a kérdésedre válasz, hogy kik azok akik ezért a Fideszre szavaznának?"
Akiknek egy sör és egy virsli, vagy 500Ft is elég erre. 300.000 Ft-ot megjegyeznek, hátha lesz még több is.
"Minden potenciális első gyermekét vállaló fiatal és annak szülei, illetve a nyugdíjukért aggódók. Ez a megcélzott szavazói bázis szerintem."
Szerintem meg aki 300.000 Ft-ért szavaz a Fideszre, az más egyéb aljasságra is képes, de ha így tetszik, ez ebben az esetben is közönséges aljas szavazatvásárlás. Ahhoz meg ráadásul qva drága is. Mert azért mégiscsak 21 milliárd környéki kiadásról beszélünk ÉVENTE.
Ja igen prospero, mondd csak, emlékszel még a babakötvényre? Ugye tudod, hogy az is van még? Ki emlékszik erre, ki figyel oda erre, ki tudja, hogy hol vezetik, vagy mi van vele? Az emberek többsége azt sem tudja, hogy létezik.
Csupa-csupa pénzpocsékolás.
"John Bowe, a bank tőkepiacokért felelős vezetője és Peter Fitzgerald, a lakossági banki divízió igazgatója. Az amerikai Lehman Brothers bedőlése után három nappal arról egyeztetnek, hogy az Anglo Irish hétmilliárd eurós pénzügyi gyorssegélyt kér a kormánytól, ám eközben Bowe kijelenti, hogy valójában sokkal több pénzre van szükségük. A stratégia az, hogy behúzzuk őket a buliba, rábírjuk őket, hogy aláírjanak egy vastag csekket, hogy azután kénytelenek legyenek futni a pénzük után − derül ki szavaiból."
-
"A felvételen hallani, hogy a két vezető nevet azon, ahogy át akarják verni az állam képviselőit. Fitzgerald megkérdezi Bowe-ot: miért pont hétmilliárdot kérnek, amire az a válasz, hogy egyszerűen hasukra ütve találták ki ezt a számot. Az összegnek elég nagynak kell lennie ahhoz, hogy komolyan vegyék, de nem túl nagynak, nehogy elriassza a kormány és a jegybank döntéshozóit. A hétmilliárd eurót áthidaló hitelként kérik a rossz időkre − fejtegeti Bowe −, amit majd visszafizetnek − mármint sohanapján."
-
http://www.napi.hu/nemzetkozi_vallalatok/atverte_a_kormanyt_az_egyik_kulfoldi_nagybank.557724.html
-
és ez a két vezető nem ül börtönben ... ahogy a többi sem.
és végre az eccerű becsapott embereknek fel kéne imserni h ami az állam az ő maga az ő adóeurója forintja ! tőle lopnak ezek a kevesek.
Felhívnám a figyelmed egy aprócska tényre. Ott születik több gyerek a világban, ahol esélyük sincs arra, hogy a fehér ember elvárása szerint - normális életet élhessenek....India, születésszabályozás előtt Kína, Afrika...
Az is tény, hogy a roma nők reprodukciós rátája a korábbi 7-10-ről a 2000-es évek elejére, de lehet, hogy már korábban leesett 3-4-re és csökkenő a trend... azaz valamelyes szocializáció mutatkozik a magyar társadalom átlagos születésszámához...
A kátrányos helyzetűek több gyereket fognak vállalni mindaddig amíg nem fertőzöd meg őket azzal, hogy a kocsiért és világkörüli utazásért érdemes lemondani a gyerekről... ahogy ez a magyar társadalommal már megtörtént...náluk a gyerek, mint érzelmi érték egy kicsit előrébb van a rangsorban... attól függetlenül vagy épp azért, mert nem akarnak vagy képesek úgy élni, mint a többségi társadalom...
Ergo: nem fognak több gyereket vállalni azért, mert egyszeri támogatásban részesülnek, már csak azért sem, mert 18 éves korukra egy nagy részük már túl van az első gyereken...hanem épp ellenkezőleg: ha igaz, hogy ez motivációként hat rájuk, akkor 18 éves korukig minden gyermeküket abortálni fogják...de nem fogják... inkább le fognak mondani a támogatásról...
Szerintem az is téves elképzelés, hogy egy társadalomban a munkahelyek számához, vagy a gazdaság állapotához kellene igazítani a gyerekszületést, egész egyszerűen azért, mert a gazdaság könnyebben alkalmazkodik, míg, ha a nők elveszítik érdeklődésüket a gyerekvállalás iránt, akkor nincs az az Isten aki ezt meg tudja fordítani - lásd Németország esete, ahol a nők már tudatosan választják a függetlenséget, gyermektelenséget a karrierért és a jobb életszínvonalért...egyszerűen már nem akarnak gyermeket vállalni...ez lett a trendi....Te is belinkelted, hogy a "fejlett" világban már az a tendencia, hogy inkább a férfiak vágynak családra és gyerekekre...
Végül: nem megoldás, hogy azért nem támogatod az első gyerek megszületését a többségi társadalomban, nehogy egy kátrányos helyzetűt támogatnod kelljen...
Plusz 1: Arra a kérdésedre válasz, hogy kik azok akik ezért a Fideszre szavaznának? Minden potenciális első gyermekét vállaló fiatal és annak szülei, illetve a nyugdíjukért aggódók. Ez a megcélzott szavazói bázis szerintem.
Attól, hogy nem írnak, még elég sokan olvasnak. Egyébként régen se volt nagyobb "támogatottságod". Most még konszolidáltabb is az ellenzéked , mit akarsz :-) !
"Az első képlet gyakorlati képlet, a szaporodási ráta képete [zéró exponencialitással], a másik képet viszont az exponenciális növekedés ELMÉLETÉNEK képlete, és a két képlet nem egymásból következik."
.
na ne viccelődjünk már, az első a szaporodás differenciál egyenlete, a második meg annak a megoldása ami e az (a*t) hatványon. és természetesen exponenciális nincs itt semmi ugrálás. Az meg pont olyan aminek tanultad és a jellege exponenciális is marad akármivel egészíted is ki a modellt. Nem igaz h nem tanultál differenciál egyeleteket az egyetemen. Ha kiegészíted a halálozási rátával (d) akkor a megoldás e az r*t hatványon ahol r=a-d. És ez is természetesen exponenciális ha r pozítív akkor is ha negatív akkor is csak akkor esik a népesség mint a kő de az is exponenciálisan, pont ahogy mondtam.
Az ember pedig jelenleg Kínát kivéve szabadon szaporodik mindenki annyi gyereket csinál amennyit akar nem lőnek le egyet se, a szoc segilyek révén még fel is tudja nevelni nincs itt semmilyen fizikai korlát.
A lényeg és ne mismásoljunk a szaporodás exponenciális és kész.
Tehát EXPONENCIÁLIS ha 2 oldalt írsz rá váűaszként akkor is ). A vitát részemről lezártam.
Kicsit nagyot ugrottál a két képlet között :)
Az első képlet gyakorlati képlet, a szaporodási ráta képete [zéró exponencialitással], a másik képet viszont az exponenciális növekedés ELMÉLETÉNEK képlete, és a két képlet nem egymásból következik.
Mondhatni, az első képlet adja meg azt a szaporodási rátát, amit a másik konstansként alkalmaz, és egyebekben változatlan körülmények között, illetve nulla külső behatás esetén igyekszik kiszámítani a populáció méretét. Ezért mondtam, hogy az elképzelésed ott csúszik meg, hogy a szaporodási rátát konstans értéknek tekinted, ami ennek megfelelően a népességre nézve hatványozódik az idő folyamán - ami viszont egyáltalán nem igaz és soha nem volt igaz. A természet pont ennek ellenében működik, azaz úgy, hogy egyensúlyra törekszik, azaz például a rágcsálók elszaporodásakor elszaporodnak a rágcsálókra vadászó állatok is, amikor pedig túlzabálják a rágcsálókat, akkor kipusztulás szélére jutnak az azokat vadászó fajok. Ha az egyensúly megborul, akkor kihalás lesz, akárcsak akkor, ha a ceteris paribus feltételrendszert felborítva például környezetidegen állatokat telepítesz be, mondjuk szabadon eresztesz PÁR macskát egy trópusi szigeten, amely ellenség nélküli csúcsragadozóként a teljes állatvilág kipusztítására is képes.
És pont ezért van szükség az általad említett képlet teljességéhez még egy adatra, nevezetesen arra, hogy mekkora a potenciális maximum, ami létrejöhet az egyik irányból - illetve zéró a másik irányból. És az a bizonyos egyenlet a maga teljességében ("Élettérrel kiegészülve") bizony inkább hiperbola jelleget ölt, mert ahogy közeledik a határhoz a populáció, úgy laposodik be a görbe. Azaz, valójában egy 90°-al elfordított x^3-re hasonlít a függvény, vagy egy kettős hiperbolára, aminek a két szélső értéke (lim->oo = A és B) zárt halmaz, mert felveheti azt az értéket is a populáció.
És pont ezért nem alkalmazható ez a képlet az emberi fajra, mert az emberi faj esetében számos olyan tényező van, amely beleszól a reprodukciós hányadosba, vagyis az nem írható fel konstansként, és ezért a képlet legfeljebb közelítő értékeket adhat meg. Sőt mi több, annyira nem írható fel a képlet ebben a formában, ahogy te szeretnéd, hogy az valójában csak arra jó, hogy becsléseket adjon mondjuk a zensz arról, hogy szerinte mennyi lesz a Föld lakosságának a létszáma X idő múlva. De mint bizonyára tudod, ezek közül soha és semmi nem szokott bejönni, és pontosan azért, mert a szaporodási ráta az ember esetében nemhogy nem konstans, hanem az élet minden napján és percében változik, nemhogy világszinten, vagy kontinensre lebontva, hanem országra, városra, családra lebontva is.
Egyebekben amit én felírtam, az ugyanaz a képlet, csak helyesen átrendezve az oldalakat, hogy bemutassam, a két képleted nem ugyanaz és nem egymásból következnek, hanem az első egyszerűsítése alapján képzik belőle a másodikat ;) Az első képletben semmi exponenciális nincs, azzal teszik azzá, hogy konstanssá teszik a szaporodási rátát és az idő változásával korrigálják, ami természetesen már exponenciális, csak éppen semmi köze az emberi fajhoz és annak populációjának a változásához :)
"Hol van ebben exponencialitás, vagy bármi olyan, amit leírtál?"
.
hát a megoldás az mi szerinted ???? az e (azaz e) az a*t hatványon mert látom nem vágod a képleteket :) az mi szerinted ha nem exponenciális ???
.
"Az, hogy a szaporodási ráta egyenlő az adott idő alatt változó népességgel"
.
nem egészen hanem a dt alatt változó népességgel egyenlő az a, na látod te is fel tudtad volna nagyjából írni ha gondolkozol rajta :), nem kérek én lehetetlent :), de a képlet n=dn/(dt*a), amit írtál az ugyanaz ha jól látom
"A f@szom nem kéne ? :)"
Nem kösz, de ugye tudod, hogy ez se nem exponenciális függvény, se nem /differenciálegyenlet, hanem a kutya közönségesen a szaporodási ráta számítási képlete, méghozzá egy adott időtartamra vonatkoztatva, amiből egyebekben sem korábbra, sem későbbre nem vonatkozik semmi sem? :)
Hol van ebben exponencialitás, vagy bármi olyan, amit leírtál?
Tudod mi van ide írva?
Az, hogy a szaporodási ráta egyenlő az adott idő alatt változó népességgel. Magyarán szólva ha ezt megszorzod adott időtartammal, akkor megkapod annak a látszámát.
Egyebekben pedig szerintem n=dn/(dt*a), de ez csak játék a számokkal, az egyik paraméter kifejezése a másikból, ez nem új információ hordozója. És szerintem ebben az egyenletben (a) értéke nemhogy nem konstans, hanem folyamatosan változó, ahogy mindig is változott a történelemben és minden fajban is.
Gyakorlatilag a képlet annyit tesz, hogy egy faj annyira szaporodik, mint amekkora a szaporodási rátája... ez mondjuk patkányok, nyulak, legyek esetében hasznos, mert meg lehet vele becsülni azt a populációt, amennyire X időtartam alatt nőnének egyéb behatás nélkül, de pont nem lehet vele az emberiséget és általában egy társadalom létszámának a változását mérni.
Node mondjuk már a szúnyog poluláció esetében is megbillen a képet, mert nem tudja figyelembe venni, hogy van pénz a szúnyogírtásra, vagy nincs...
"Ach, ha ez ilyen egyszerű, akkor kérlek, hogy segíts és írd fel az egyenletet a számomra"
.
A f@szom nem kéne ? :) De tessék:
.
szabadon fejlődő faj esetén az ember elvileg kb. ilyen mióta nincs tajgetosz és segélyekkel enyhítik az éhezéseket is
a populáció létszámának (n) változása az idő (t) függvényében (a ) a szaporodási ráta:
dn
—= a*n
dt
ennek megoldása :
n = e ad (a*t)
Több dimenzióban is vizsgálhatod meg lehet fajok konkurenciája erőforrásokért stb stb. ahogy csak akarod. Ha érdekel akkor nézz utána
