Re: 300 000 Suzuki önerőre

"Ott születik több gyerek a világban, ahol esélyük sincs arra, hogy a fehér ember elvárása szerint - normális életet élhessenek...."

Nagyon helyesen fogalmaztál, csak nem értem, hogy mit nem értesz? Ott születik több gyerek, ahol a fehér ember elvárása szerint nem tudnak fehér ember szerű életet élni. Node ki mondta, hogy a fehér ember szerinti normális élet a normális? Ugyan nézz körül: Semmi sem normális ebben a világban, eddig csak mesterséges volt, most már egyre inkább virtuális.

Ezen túlmenően nem szabad elfelejteni a mortalitási rátát (amit Spade-nek írtam), hogy ezen helyeken a szaporulat igen jelentős része MEGHAL, és ha ugye nincs Etióp segélykoncert, meg kútfúrási project, akkor ma jóval kisebb lenne a gond azokon a területeken, mert már régen megoldotta volna a természet a problémát. De a fehér ember beleugatott, ezért most sokkal nagyobb a gond, akkor csak tragikus volt, most már tragikus ÉS kezelhetetlen is.

Egyebekben a példa kedvéért jelezném, hogy olvastam ám én tanulmányt arról is, hogy amikor még a nőknek messzire kellett menni vízért, akkor nem értek rá b@szni (szó szerint), mióta pedig ott a tiszta víz a faluban, azóta ráérnek b@szni, tehát pusztán ezért, valamint a könnyebb életmód miatt (a nehéz fizikai munka abortuszokat okoz) sokkal több az élveszülés, amivel viszont nem tudnak mit kezdeni, mert életben maradnak, ahelyett, hogy meg se születnének. Ha ehhez hozzátesszük azt, hogy a kis fekete gyerekek olyan kis édibédi állatok a fehérek szemében, mint egy tigriskölyök, akkor máris látható lesz, hogy elkezdik őket "védeni" meg "felnevelni" aztán utána csodálkoznak, amikor vadállat, azaz gyerek katona lesz belőlük jobb híján, mert különben éhenhalnának és a milíciákon kívül szó szerint a kutya sem törődik már velük, hiszen felnőttek, megdögölhetnek.

Aztán persze jön az, hogy akkor most majd védekezési programokat indítsunk, meg próbáljuk óvszerhasználatra nevelni őket, olyan tipikus fehér emberes "normális világkép", amiben szétqrunk valamit, ami természetesen működőképes lehetne, majd utána toldozatjuk, foldozgatjuk "isten módjára" oszt utána a végén csodálkozunk, hogy mit műveltünk.

Egyszóval, arrafelé IS azért magas a születésszám, mint amiért errefelé IS magas volt még nem olyan régen: Azért, mert rengeteg gyerek nem jutott el még a kamaszkorig sem, azaz a nagy születésszám egyáltalán nem eredményezte a felnőtt lakosságszám ugrásszerű megugrását. Elég csak ránézni Magyarország lakosságszámának alakulására: A rendkívül magas népszaporulat ellenére IS stagnálni tudott a népesség. Bizony. Ennyit arról, ahogy Spade be akarja mutatni az exponenciális növekedést: Valójában a szaporodási rátából egyáltalán nem következik az emberi faj esetén a létszám változása. Ha megnéznénk a középkori ember reprodukciós rátáját, akkor mára nekünk is sok száz milliós nemzetnek kellene lenni, de erről természetesen szó sincs, és soha szó sem volt.

Mindebből tehát pontosan az következik, hogy valójában teljesen érdektelen és használhatatlan a születési ráta, mert abból semmi sem következik a tényleges felnövő és újraszaporodó populációra nézve. Afrikára jelenleg igaz Spade képlete, egyszerűen azért, mert ott valóban a nyulakra, szúnyogra hajaz a populáció növekedése, egyszerűen azért, mert még van bőven élettér(!), és azért, mert a felnövekvő generációt a legsebezhetőbb időpontjában dédelgeti a fehér ember. Viszont már Kínára és Indiára sem igaz, ahol szintén nem volt exponenciális a szaporodás annak ellenére, hogy azt semmi sem akadályozta - de Kína esetében az egyke politika mellett sem számolnak feleződő népességgel, amit a 0,5-ös ráta egyébként egy generáción belül indokolna.

"Az is tény, hogy a roma nők reprodukciós rátája a korábbi 7-10-ről a 2000-es évek elejére, de lehet, hogy már korábban leesett 3-4-re és csökkenő a trend... azaz valamelyes szocializáció mutatkozik a magyar társadalom átlagos születésszámához..."

A korrekció a segílyhez köthető: Amikor a segíly csökken, akkor csökken a purdévállalási hajlandóság, ahogy a purdészülést támogatják máris növekedni fog a kedv. Semmiféle szocializáció nincs ebben.

Azok a cigányok ugyanis, akik asszimilálódtak, illetve beolvadtak a társadalomba, azok esetében már régesrégen nem volt igaz a 10-es, meg 3-4-es születésszám sem.

"náluk a gyerek, mint érzelmi érték egy kicsit előrébb van a rangsorban..."

A cigányok esetében a CSALÁD van az első helyen, és aki közéjük és a családjuk közé áll, az meghal. Ehhez képest a gyerek csak másodlagos, de az nem érték abban a tekintetben, ahogy a fehér embernél. Mások a rangsorok, mások a beállítottságok, mások a súlypontok. A purdé egyszerűen csak gyün.

"Szerintem az is téves elképzelés, hogy egy társadalomban a munkahelyek számához, vagy a gazdaság állapotához kellene igazítani a gyerekszületést"

Nem is ezt írtam. Azt írtam, hogy teljesen természetes az, hogy a társadalom létszáma csökken akkor, amikor a kétkezi munkának, és az embernek mint munakeszöznek a szükséglete csökken, ráadásul még háború sincs. Ilyen környezetben semmi értelme a gyerekszám növelésének és ennek vágynak, hiszen nem "dolgos kéz" születik, aki a földeken tud segíteni, vagy a libákat kihajtani, hanem olyan réteg, amit el kell tartani, mert nem tud munkát vállalni. Nem születésszabályozásról értekeztem tehát, hanem egyszerűen arról, hogy Európa népességfogyása egyszerű természetes folyamat, AMI NEM FOG EXPONENCIÁLISBA VÁLTANI, mert az nem is szükségszerű. Az, hogy egy darabig csökken, az teljesen normális az én meglátásom szerint.

"Te is belinkelted, hogy a "fejlett" világban már az a tendencia, hogy inkább a férfiak vágynak családra és gyerekekre..."

Igen, így van. A férfiak jobb híján a családban keresnek boldogulást és karriert, a nők pedig jobb lehetőségek okán egyre kevésbé ott. Ez van. De ha jobban belegondolsz, ezt 300.000 Ft egyáltalán nem fogja megváltoztatni. Ahogy mellesleg a szüléshez kapcsolódó egyéb jutatások, vagy kedvezmények sem.

"Végül: nem megoldás, hogy azért nem támogatod az első gyerek megszületését a többségi társadalomban, nehogy egy kátrányos helyzetűt támogatnod kelljen..."

Még egyszer jelzem: Semmi értelme a gyerekSZÜLÉS támogatásának, mert a gyereknevelésben az a legkisebb költség. És ezt te három gyerek mellett igazán tudhatnád... az csak a látszat, hogy a szülés és a hazavitele a gyereknek drága, a drágaszág ott kezdődik, amikor egy egészséges(!) gyereket nevelni kezdesz, aztán jön az óvoda, iskola, az igények és azokat bizony ABBAN a pillanatban kell kielégíteni ABBÓL a jövedelemből, amivel a család AKKOR rendelkezik.

Éppen ezért nem tartottam és a mai napig nem tartom rossz ötletnek az adójóváírást a gyerekek után és egyebekben azt sem, hogy negatív adóban is jóvá lehessen írni egy adott összeget. Ez így teljesen rendben van szerintem is, de azt kellene megértened, hogy ettől csak könnyebbé válik a gyerek felnevelése DE EZÉRT SENKI SEM FOG GYEREKET BEVÁLLALNI.

Érzed a különbséget?

Azok, akik akarnak gyereket vállalni, azok bátrabban vállalják be ilyen feltételrendszerben, DE TÖBBET ŐK SEM VÁLLALNAK BE EZÉRT. Ez tehát és ezek tehát nem növelik a születésszámot, ezek legfeljebb arra jók, hogy azok a gyerekek, akiket be akarnak vállalni, azokat be is vállalják a párok. Ez sem kevés egyébként, ez is nagyon sok, ez is kettő fölé lökheti a reprodukciós rátát.

De értsük már meg egymást: NEM A SZÜLÉST, HANEM A GYEREK FELNEVELÉSÉT KELL TÁMOGATNI A DOLGOZÓK KÖRÉBEN. MINDEN OLYAN, AMI EZEN KÍVÜL VAN AZ NETTÓ KÁTRÁNYOS SZAVAZAT VÁSÁRLÁS. PONT.

"Plusz 1: Arra a kérdésedre válasz, hogy kik azok akik ezért a Fideszre szavaznának?"

Akiknek egy sör és egy virsli, vagy 500Ft is elég erre. 300.000 Ft-ot megjegyeznek, hátha lesz még több is.

"Minden potenciális első gyermekét vállaló fiatal és annak szülei, illetve a nyugdíjukért aggódók. Ez a megcélzott szavazói bázis szerintem."

Szerintem meg aki 300.000 Ft-ért szavaz a Fideszre, az más egyéb aljasságra is képes, de ha így tetszik, ez ebben az esetben is közönséges aljas szavazatvásárlás. Ahhoz meg ráadásul qva drága is. Mert azért mégiscsak 21 milliárd környéki kiadásról beszélünk ÉVENTE.

Ja igen prospero, mondd csak, emlékszel még a babakötvényre? Ugye tudod, hogy az is van még? Ki emlékszik erre, ki figyel oda erre, ki tudja, hogy hol vezetik, vagy mi van vele? Az emberek többsége azt sem tudja, hogy létezik.

Csupa-csupa pénzpocsékolás.