:-)) helyes.
:-)) helyes.
nálunk a lakóparkban minden szülőképes és korú nő vagy épp megszült idén már, vagy hamarosan meg fog.
és mellette 1-2 gyerek már van.
és keresőképesek, vagyis adóból jön le nekik nem csak családi van ...
tehát nem az ún. kontraproduktív :o) réteg számosságát növelik.
szóval az idei termést olyan 10 gyerekre saccolom 15 nőre leosztva.
és ez jó.
én úgy látom a környezetemben h másoknál is beindult a program hátha még megdobja a fidesz ezzel a népességi cuccal amiről kecsegtetnek, akkor aztán még én is beindulok :o)))
ez a születés alakulás nagyon gáz...
Több kérdés is felmerül, az alapvető h kell-e hogy 1 adott állam a népessége reprodukcióját preferálja pótlékokkal segélyekkel adókedvezményekkel. Amire az első válasz h persze, minél többen annál erősebben ami felemás igazság. Egyrészt ahogy írjátok hivatkozzátok is az alacsonyabb populációjú népesség reprodukáklódik így főleg, ami ha problémás (mint nálunk a cigányok) az a többségi társadalom szemében azt a nemkívánatos eredményt hozza h a cigók szaporodnak mi meg fogyunk, ráadásul a saját pénzünkön. De nem csak a cigók, az elcsatoltakból lett v megvolt lumpenek is, és hát persze rendes becsületes egyszerű emberek is vállalnak több gyereket. Másrészt az úm intelligensebb réteg épp azért nem (sem) vállal többet mert kalkulál és belátja h nem eltartható illetve kockázatos, minimum a saját v a már meglevő gyerekek életminőségének rovására működne. Aki bevállal többet mert épp jól megy a szekér is szembesülhet azzal ha nem hibázott is h lecsúszik, válságok munkahelyvesztés ágazati gondok pénz értéktelenedése sb, szal adhatja tovább a gyerekeinek h látod mit kínlódunk, neked elég lesz 1-2 is.
A baj ezzel az állami beavatkozással h egyszerre sok is kevés is és aránytalan. Sok mint elvonás az adófizetőktől, és kevés ami hatásában megjelenik. Aránytalan mert ettől ugyanúgy fennmarad az ordító anyagi különbség 1 ua jövedelmü párnál, nagyon nem mind1 h nevel-e gyereket és hányat. Ha egyedülálló és evá-s akkor meg semmi sincs, csak az szja ismeri az adókedvezményt. Minél alacsonyabb jövedelemre számíthat a polgár annál inkább játszhat a juttatásra ezért, magasabb iskolázottsággal azért bátrabb a baba-projekt merth akármi lesz is valahogy eltartom, alacsonyabbnál meg: h legyen gyerek mert ezért tart el az állam. Az azért szomorú h „elvetetném de nincs 30 ezrem erre” (= állami küretdíj) „a szülés meg ingyen van szal inkább megszülöm” (cigó nő, x-edik gyerek után az újabb várandósságáról). Kb ennyi az előretekintés a kalkulált időtáv meg kitolódik azzal h majd jön is utána a segíly. Ami persze nem csak erről szól hanem h vmi címen fizethessünk h a keresőképtelen néprétegek is jövedelemhez jussanak. Azt mégse lehet mondani h van 1 lestrapált biciklid és ezért biciklipótlék, nem, családi pótlék... és a szép család :-) Kb: jól van b*szni tudsz a nőd kihordja megszüli, hátt de örülünk, nesze a lóvé.
Családi adókedvezmény kellene és olyan ahol nem csak az 1 ffi-nő felosztás érvényesül mint kereső. Mára a család fogalma nagyon átalakult nem a b*zik miatt, hanem a válások és a mamahotel miatt. Van h 1 kereső van és több eltartott, ez is család éshát nem ua a helyzete mint akinek gyereke nem lévén csak magára kell költenie. A mamahotelesben több kereső van, a végzett, még otthonlakó gyerekek is, akik épp anyagi okokból nem tudnak kirepülni, a fizetésükből valamit ált beleadnak de a javával megtakarítanak kuporgatnak. Az is vicces h ha van akár 1 kamu bárleményed egyetemistaként igényelhetsz ilyenolyan kedvezményt szoctám-ot, ha otthon laksz (más kereső is van az ingatlanba bejelentve) nem. Vagy a családi pótlék h 18 évig illetve a középiskolai tanulmányok befejezéséig jár, kikre írhatták vajjon? Az biztos h nem az egyetemistát innentől saját költségén finanszírozó szülőre, és ez a legnagyobb költség még állami költségtérítésesnél is, 1 kisiskolás a töredékéből kijön.
Eléggé át kéne ezeket gondolni, merth lehet h az intelligensnek kinevezettek is szaporodnának qrva jó iQ tesztekkel de mégis mire? pláne ha eldöntötték h több nyelv tudásával menő diplomákkal kalandvágyból itthon maradnának :-) Összefoglalva: a támogatandó rétegeket ne a gyerekcsinálásért pótlékoljuk, legyen szoctám annak aki rászorul. Az aktív befizetőknek családi adókedvezmény , a családot egyben (eltartók-eltartottak) nézve – nem ezért lesz több gyerek de korrektebb lesz. És bár cserélgethetők a jogszabályok ez 1 olyan modell lenne amivel a fenntartását biztosítva nyerni lehet, nem is csak a pénz hanem az értés azonosulás miatt…
Ami a genetikai kiválasztódást és az állampolgári demográfiai tervezést illeti: ezekkel is kéne kalkulálni állami szinteken igen, és az is érdekes h Spade cikke szerint a nők butulnak inkább (vö a számokkal :-)), hátt nemtom lehet h újra kéne gondolnom? :-)
Részemről nem emlékszem ordas rasszistázásra, hiába kerestem gyorsan sem találtam, de ha volt olyan, akkor elnézést :)
Olyan nagyon a részletekre nem emlékeztem, de megnéztem...közeledtek az álláspontjaink, én elfogadtam a te elméleti matematikai megközelítésedet, te pedig elfogadtad, hogy nem biztos, hogy genetika felől a legérdemesebb nézni a kérdést.
Egyfelől ezt mondtam: "A fő gondom gyakorlati oldalról viszont az intelligencia, képzettség, és a gyerekszám közötti negatív korreláció – ezt ellensúlyozandó teljesen igazad van a támogatásban, de én ezt nem genetikai oldalról tudom alátámasztani, hanem pont ezen korreláció miatt.
Ami mintha a genetikai oldalról viszont azt jelentené, hogy hátrányos az általad kívánt directional selection, hiszen az a gyerekszám csökkenésével jár – így végső soron az érintett allélok relatív frekvenciájának csökkenéséhez vezet.
Amit írsz a támogatásról jó – csak az indoklás nem stimmel szerintem."
Spade:"Ez igaz én sem genetikai oldalról gondolnám megindokolni a negatív korrelációt "
Röviden: ha a demográfia és csökkenő gyerekszám miatt aggódunk, akkor nem biztos hogy jó az intelligenciát erőltetni...
Másfelől, a cikked szerintem meg éppen azt mondja amit én mondtam :)
"A lényegre térve...
A matematikai részben igazad van (kisebb szórású eloszlások konvulóciója).
Sőt, ez érvényesül a genetikában is.
(Directional selection)
De
Pont az a gondom, hogy beállt rendszert tételezel fel (Hardy-Weinberg).
Ha nincs mozgás, akkor nincs evolúció, nem lesz directional selection sem.
A szelekciós nyomás pedig már régen leállt a nyugati civilizációban, akár szegény, akár gazdag – kivétel a legszegényebb réteg, illetve a harmadik világ. (Gyakorlatilag mindenki eljut a reprodukcióképes korig)"
Éppen ezt mondja a cikked is, a csökkenő IQ-nak a magyarázata, a gyengülő szelekciós nyomás, hiszen a gyengébb is túlél és sok gyereke lesz..
Ajánlok figyelmedbe egy másik cikket, ami pont azt mondja (szintén), amit én:
Sajnos, ha nincs szelekciós nyomás, az szükségképpen romló genetikai "minőséget" jelent. Mindenben. Márpedig szelekciós nyomás nagyon régóta csökken, és egyre inkább csökken.
Tozsdenyul,
.
biztos emléxel egy vitánkra, h kiket kéne a szaporodásban támogatni és h mondtam h a mostani evoluciósan kontraszelektív h azt támogatjuk h a legszegényebbek (legbutábbak) szaporodjanak, és akkor jöttél mindenféle hokusz szöveggel normáliseloszlástól multifaktoros blabláig (ami igaz csak ehhez nem sok köze van) meg ordas lerasszizmusozásig, netmasterrel együtt na szóval akkor ezt olvasd el kb. szóról szóra ezt mondtam mint amit a tanulság a végén tudom mindenki hülye, pedig a tények makacs dolgok :)
.
"
A viktoriánus korban okosabbak voltak a britek, az általános intelligenciahányados a szigetországban 1880 óta 14 ponttal csökkent – állítják brit tudósok.
A felmérésben - amelyet Michael Woodley pszichológus vezetett - reakcióidőket vetettek egybe: a 19. században feljegyzetteket maiakkal. Megmutatkozott, hogy átlagosan 183 milliomod másodpercről 250-re nőtt a reakcióidő a férfiak esetében, a nőknél pedig 187-ről 277-re az utóbbi 130 évben.
A kutatók hangsúlyozzák, hogy a valódi intelligenciaszinteket nehéz közvetlenül összevetni, mivel a ma embere iskolázottabb, jobb egészségügyi ellátásban részesül, jobban táplálkozik, viszont a reakcióidő jól mutatja az általános intelligenciát, jelzi a kreativitást és találékonyságot, amelyek jól érvényesülhettek a viktoriánus korban, de mára ezek a képességek sokat hanyatlottak.
"Az intelligencia visszaesése valószínűleg a természetes kiválasztódással magyarázható. A legintelligensebb embereknek immár kevesebb gyerekük van, mint korábban, míg a kevésbé kedvező génekkel bíró embereknek magasabb a túlélési esélye" - mondta Woodley a Daily Telegraph című brit lapnak."
A szlovákok harmada visszasírja a koronát
http://www.vg.hu/gazdasag/a-szlovakok-harmada-visszasirja-a-koronat-403473
A felmérés szerint ugye a többség elégedett az euróval, a címben mégis az elégedetlen kisebbség véleménye van kiemelve. Olyan ez, mintha egy olasz-német meccsen nyernének az olaszok, a sajtó meg így számolna be róla:
Majdnem nyertek a németek
Pardon, a nem-et nem vettem észre.
A beíyrás igaz, OV sem azon gazdagodott meg, hogy alacsony béreket fzetett az alkalmazottainak.
Hacsak MO polgárait nem vesszük annak.
A magyarországi szűk elit aztán pont nem azon gazdagodott meg, hogy alacsony béreket fizetett.
Már tönkre ment az ország az alacsony béreken meggazdagodott szűk elitt önzése miatt... az audi nem megy sehová persze. Èbresztő.
"Nagyon érdekes, eddig nem ismert közvéleménykutatási adatok a Kádár-rendszerből. Az látszik legsúlyosabbnak belőle, hogy a diktatúra milyen tartós hatással torzította el az emberek gondolkodását, olyannyira, hogy az elsöprő többség azonosulni tudott vele.
A lakosság 93%-a szerint nem volt jó hazafi az, aki a diktatúra elől külföldre menekült a szabad világba - elképesztő szám. Azt mutatja, hogy mekkora sikert ért el a szocialista egyenlősítő agymosás, mennyire nem volt igény a szabadságra, az alapvető szabadságjogokra, vállalkozási szabadságra - csak az állam által való eltartottságra. És ez ma is hat. És azt is, hogy a többség diktatúrája is milyen veszélyes tud lenni. A legtöbb tévképzet, ami ma is él, a Kádár-rendszerből eredeztethető.
Most lehet igazán érteni, Faludy 81-ben írt Kádár verse mennyire látnoki volt:
"Te érted el. Szívós vagy. Egy országot toltál át Ázsiába."
És ott is maradt az ország, lakossági értékorientációban valahol Ukrajna és Moldova környékén, a szomszédaitól is leszakadva.
Cselekvő polgárok vagy mindent az államtól váró alattvalók. Nyugat vagy Bizánc. Demokrácia vagy (fél-) autokrácia. A köznevelésnek komoly feladatai volnának, hogy kirángassa ebből a bizánci/balkáni státuszból Mo.-t, de éppen ellenkező irányba mennek a dolgok, a felelőtlen, cinikus politikai elit még rá is tesz egy lapáttal - lásd a hitelből épített szocialista áljóléttel államhitre drogozott lakosság további droggal való etetése a tipikus kádárista rezsipopulizmus által, melynek újabb évtizedes károkozásai lesznek a mentalitásban.
Egyébként az ábra mutaja az északi államok, a Benelux-államok és Németország (tkp. az európai kemény mag) sikereinek igazi gyökerét: a cselekvő, öngondoskodó polgárok nagy aránya a siker záloga. Ott vannak komoly gazdasági és politikai gondok, ahol ezek aránya alacsony."
Ez nem némileg irreális elképzelés, hanem olyan Ibizás béremelés. Csak szinte a teljes multiknak bedolgozó komplett ipart tennéd tönkre, nomeg a magyar szolgáltatás és termelés teljes egészét.
A piac megoldja egy év alatt, kitehetjük a "csődben van" táblát. Már így is túl magas a minimálbér, nem kellene feszegetni a határokat amikor Kínával kell versenyezni.
Az a vállalkozás, amely képes €1000 kifizetésére az már most is kifizeti, amelyik nem, az viszont elpusztul, de természetesen nem jön a helyére semmi sem. Aztán sokra megyünk majd az €1000 minimálbérrel, ha összesen(!) pár százezer embert fognak foglalkoztatni a vállalkozások.
"Csak a diplomával rendelkezőknek nem kellene magukra venni azt, ami a képzetlenek felzárkóztatására szól..."
Pedig éppen ideje lenne az ilyen semmirekellő álentellektüelleknek magukra vennie a képzetlen szót. Sőt mi több, egyre inkább azon a véleményen vagyok, hogy a bölcsészeket IS kötelezni KELL gyártlátogatásra, és egy kis szakmai gyakorlatra, hogy legalább halvány fogalmuk legyen az iparról, merthogy szemmel látható a sötétség ebben az ügyben.
"De úgy látom a képzetteknél is félreértési és megértési problémák vannak..."
Egészen pontosan ki kell mondani, hogy Magyarországon a diplomával rendelkezők többsége valójbáan képzetlen, és a dilettantizmust a papírjára mutogatva próbálja cáfolni.
Pedig a valóság az, hogy képzetlenek. Egyszerűen ez az igazság.
Ráadásul mig a melósok többsége egyszerűen megélhetést akar és tisztességes béreket (ami azért lássuk be, nem érthetetlen elképzelés), addig a diplomás képzetlen tömeg munka nélküli megélhetést és észosztási jogot vár el magának. Egyszerűen az az elképzelés él a fejükben, hogy azért, mert ők többek mint egy melósok, mert papírjuk van, azért már több is jár nekik, mint a melósoknak.
Pedig szó sincs erről. Valahol pontosan ott tartanak észbeli és képességbeli szinten mint a funkcionális analfabéták, pont egy szinttel feljebb mint a tényleges analfabéták. Semmire sem használható, de elképesztően pökhendi és arrogáns banda, amelynek "minden jár", mert erről szól a "demokrácia".
Az a vállalkozás amelyik nem akar 1000 e fizetni az tünjön el. Nem fog fájni. A piac megoldja egy év alatt.
"És ez továbbra sem jelenti az irányt a képzettek számára... ahogy a kormánynak sem ez a célja, stratégiája a képzettek számára...Csak a diplomával rendelkezőknek nem kellene magukra venni azt, ami a képzetlenek felzárkóztatására szól... továbbra is ez a véleményem..."
Pontosan. Aki a piaci kereslethez tanul szorgalmasan, annak semmilyen hátránya nem lesz. Aki ennek ellenére mást akar tanulni az úgy ahogy bármilyen más szolgáltatást megvásárol. És valóban a képzetlenek itt a fő probléma. De tegyük hozzá, hogy sok hulladékdiploma is amivel valaki 10 éve munkanélküli szintén annak számít már.
Értem, ok.
"Brutális minimálbér (szakmai) emelés a megoldás. 1000 euro... "
Hmmm, így jol hangzik, de azt ne felejtsük el, hogy ebben az esetben a növekvő (minimal)bér növekvő kereslethez vezetne, ami növekvő árakhoz. Szóval egy idő után ugyanolyan elérhetetlen lenne számodra minden, hisz más is annyit (vagy ezzel arányosan többet) keres, tehát nem lenne előnyöd. Relatívan kell sokat keresni.
A másik, hogy a külföldi (vagy magyar) cégek elvesztenék a versenyelőnyüket itthon, és gondolod az állam versenyképes termelő lenne ekkora bérezés mellett?
"Képezni csak azt lehet aki übrer motivált."
Ez így van.