Lendületben vagyok - dinamikában.

H túlhasználom a szót - lehet. Köszönöm a figyelmeztetésed. Hasonló igényességet és kritikát innentől szabad elvárni másban is? :-)

Végigolvastam persze, h a szemiotikával játszom szakmai ártalom :-) De épp ez a lényeg h magasra lő. Vitatkoztok itt h mi a gazdagság és aki beleférőnek érzi magát hempergőzik benne, állít sikereket, egészségére de ez 1 fórum olvasókkal sok olyannal aki keresi h merre van előre. Jönnek a szobrok, AT szobor h huhh merroravok már, nekem mindenem van, Ibiza szobor kicsit prolisabb de szintén a topon, a sok kezdő idetévedő meg lesi h kit kéne követni. Pol-ban is erősen mosnak, de hagyjuk. Ha konkért élhetőségi kérdés jön föl mint az enyém némaság van, h élő aktív nem olyan sok de nem devizaadós micsinálj – erre mért nincs válsz? v a pártközpontból kell kérni?

Sokat használod a dinamika szót...elkopik.

Kösz h szóltál, már épp oda indult volna :-) Persze nem és az is érdekes h itt némelyek olyan kőszoborból vannak h a legcsekélyebb iróniát sem értik, huhh súlyos lehet az élet így de ez legyen az ő gondjuk.

A jövedelemben épp az a lényeg h kiszámíthatatlan, megszűnhet akármikor. Szal csak ezt a 10 millát nézzük nettóban és a bizonytalan jövőt – ami ha termel is pénzt iktassuk ki, csak a törzsvagyont nézzük minden esetleges hozzáadott nélkül.

Jah persze az adatokat igyekszem elkérni és úgy megosztani h minél több éhes spam férjen hozzá :-) de nemnem csak egyívásúak bohóckodása ez. A lényeg: a dinamikus kérdés megválaszolatlan :-)

Akkor juss túl az első mondatokon, ne ijedj meg ha kicsit többet kell olvasni mint 2 sor, lesz ott válasz. Amire kérdésed vonatkozott arra nem elég a 10 millió szvsz. Az egy milliárd meg messze van a Rotschild-től de a 35 M és a 90 is, amiről a cikk szól.

Kedves AT,

először is köszönöm, h nem moderáltál ki :-) (eddig, tegyük hozzá :-))

Másrészt nem is reagáltál ill max közvetetten, gondolom bennevok már ha félárbócosan is a marxista ignorációs dunsztosüvegben. Szeliden azért jelezném h vegyél ki, szóba se állnék veled ha oda tartoznék.

És elolvastam amit Lámának írtál és sztem nem teljesen jól vetted le ill mintha vmi torzító objektíven át néznéd... Vállalt 3 gyereket mert ilyesmiket ember szokott, a gyerek olyan csoda amit kár kihagyni, már a tudat fantasztikus h aktív részese vagy a reprodukciónak h világra készül általad is de az összmindenségben osztozva aminek így is része lettél: 1 élet. Aztán a születés, az élet születése, a csöpp jóillatú kiszolgáltatott aki aztán már önállóan szuszog melletted de még jó darabig az anyatestből (a mellből) él, apa fürdeti pelenkázza h neki is jusson a súlyból az érzésből és anya aki 3 óránként közel 1 órát szoptat tudjon kicsit pihenni. A szerelem öröme h pont olyan az arcberendezkedése mint a tiéd, és viszont már látszik h a hosszú finom kezeit viszont tőled örökölte és a többi, soksok hasonló példával. Aztán ahogy nő és mutatkoznak a képességei, a nagyik: a fiam is ilyen korán indult el / a lányom is pont ilyen dumás volt és 1001 vari amivel a kis jövevény külső jegyeivel és jellemével integrálódik a szerető családba. Aki 1x kipróbálta akar többet is, Lámának főhajtás h vállalta őket, normál emberi igényre moccanó visszaigazolás, ezt értsd meg. Nem számol nem nyerészkedik: szeret. Nemvok a prókátora de amit ír arra utal h élettársi kapcsolatban él, ezért nem család hivatalosan. Ebben sem érzed/érzitek a dinamikát, ma a működő családok zöme amiket ismerek épp élettársi. Nem kell a papír a hajcihő, ne az állam kössön össze összekötődtünk magunktól is… Sokkal tartalmasabb mélyebb kapcsolatok lehetnek így hiszen itt csak a 2 fél játszik, nem mint az államilag összekötött szenvtelen és nehezen elengedő szerződésben. Neked az ilyen (nem alaptörvényes) család nem család, holott de, ez a legtisztább kötöttségek nélküli család. Ismerek házaspárt a felek már külön kapcsolatban, 2 kamaszgyerek, válni nem tudnak mert a házuk eladhatatlan annyiért h szétmenjenek – házasság és család, mint statikus idea. Mindkettő tudottan a gyerekek által is tudottan sőt a helyszínen (a házban) dug mással, de ez a család, bravo. Másrészt akik normálisan válnak (v élettársiból: szakadnak el) ha e tudják kezelni érzik h mi a család és annak megfelelően járnak el – ne merevítsen már be az allaptörvény ebben, hadd döntsem már el h ki a családom. Képmutatásból elég volt.

Családi vagyonfelhalmozás? mégis miről beszélsz? A gyerek nettó szopóág anyagiakban, amit írnak (Napi asszem) h áltiskolás 30-40e/hó se igaz, csak a semmiresejó menza 10e, etesd ruházd, tankönyvárak különórák programok igények, rezsi és szállítás, min a duplája igényes nevelésnél alsó hangon is – amiben olyan extrák h kiviszed nyelvterületre v külföldre ahol láthat eredetiket és kap 1+ megerősítést támogatást a tudása nincs is benne. Ez a 30-40 a legspúrabb intézetis költségvetés valszeg. (Vö: börtönrab napi költsége is.) Mondjuk az szomorú és visszaható h sok családban még ennyi se jut, beleüt még az arcunkba néhány év múlva ha a hatásaival muszáj lesz szembenézni. És épp a család mint egység szív a leginkább – hol van a nyugdíjban h kit nevelt? az anya aki az életét tette rá.

A hsz-ed végét inkább hagynám (a helyedben is), és talán onnan kéne újragondolni h 1 család érzelmi és gazdasági közösség, de a legyártott állampolgárok pláne 1 minőség felett a jövő kulcsai. Ha elmarod az összes támogatást nyugdíjat is összezárnak majd, mert ezek igazi és érzelmi kapcsolatok jellemzően, kiállnak egymásért a szegénységben is ahogy tette ez a nemzet sokszor – értékválasztós nehéz és minőségre törekvő nemzet amelyik nem a lihegő kutyákra gerjed – asszem. Túlélünk mindent propagandistákat nyelvlógató lihegőket is, erős a magyar gén és ennek hajrá :-)

Láma te meg légyszi nyilvánulj már meg, rád van kihegyezve ez a projekt és egyedül kevés is vok most és ebben valszeg:-)

10 milla betét? Ciprusra biztos ne ;)

Hiányzik, hogy mekkora jövedelem társul hozzá, mennyi jövedelemre számít a jövőben, mennyit tud/hajlandó az adott egyén félretenni, mekkora igényei vannak, milyen jövőbeli kiadásokkal számol (pl. gyerek, lakás), mekkora a kockázattűrő képessége/igénye a stabilitásra stb...

Másnak is nehéz tanácsot adni, és az se lesz jó :)

De remélhetőleg hozzátesznek itt az okosak is.

A 10 millához.

Így elég kevés az információ, legalább egy számlaszámot még adj meg nekik :)

Biztos jó a link és kösz :-) de a második mondatnál a bő 1 milliárd profitnál blokkoltam az olvasást merth nem ez volt a kérdés. H nagyon okosak meg szépek vagytok kétségtelen, csűritek is a szót rendesen de h mi a vagyon ki a vagyonos így önmagában elég köldöknézős. Szal gondoltam vmi dinamikát, mert az olvasók java valszeg nem Rotschild, hasznosabbak a gyakorlati dolgok lennének amiben látható leblokkolás van. Ha van mondjuk 10 milla betét hogyan osztódjon életre és megtakarításra, ez most így elég konkrét és előre is köszönök minden választ :-)

Természetesen az individualizmus nem azt jelenti, amiről te a marxista felfogásoddal beszélsz. Például egyáltalán nem jelenti a capre diem szemléletet, hiszen attól, hogy önmagát állítja középpontba, még lehet előre látó, a család elvetését sem jelenti, hanem egyéni döntésének tekinti a családalapítást, nem társadalmi elvárásnak, és tudja jól, hogy ez felelősséggel is jár. A csapatmunkát és a közösségi jótékonykodást sem zárja ki.

És például a lakosság eladósodásának sokkal több köze van az általad képviselt marxista-kollektivista szemlélethez, mint az individualizmushoz.

"Az önmegvalósító az épp nagyon is hasznos tagja a társadalomnak (persze magas erkölcsi érettséget feltételezve), hisz gyakorta válik az önérvényesítő közösségérvényesítővé, hisz érdekérvényesítő képessége miatt az azonos értékrendbe tartozó embereket is képviselheti, akik erre kevésbé képesek."

Szerintem az önmegvalósító nem egoista és az egoista nem szükségszerűen individualista. Az egoizmus nem szükségszerűen (sőt, valójában egyáltalán nem) áll szemben a családdal, egy egészséges egoizmus éppen annak a működését is segítheti, különösen ha a férfi egoista és ezt a pénzkeresésben hasznosítja.

"Vagy egy példa: egy hótól elzárt településen egy egoista gondolkodású aki nagyon éhes, valahogy becsempész magának élelmet."

Ez nem egoizmus, ez - szó szerint - élelmesség.

"Egy éhes individualista saját éhsége miatt -kockáztatva- úgy dönt, hogy elindul pick-up -jával és hoz mindenkinek élelmet akinek szüksége van rá."

??? Szerintem kevered a fogalmakat. Az individualista pont nem így gondolkodik, hanem úgy, hogy lesz*rja a többieket és elmegy a közösség által összedobott benzinen a fenébe, hátra sem nézve. Az individulista az egyén mindenek felett állóságában hisz, azaz a család helyébe az egyént helyezi, azaz a család boldogulása helyett az egyéni boldogulást, a család gyarapodása helyett (minden értelemben) az egyéni gyarapodást.

"Egy individualista nem akar uniformizálódni, és elértéktelenedni, és egy individualista nagyon is képes csapatban önmegvalósodni, értéket hozzáadni."

Furcsa, most vagy te tudod jól, hogy mi az individualizmus, vagy én, de szerintem az individualista valójában az, aki univerzálissá válik a trendi világképben és éppen az értéktelen talmi carpe diemnek él. Az individualista pont nem képes csapatban gondolkodni, önmegvalósítani, mert csak magában hisz.

"Amire te írod az individualizmust az nekem inkább az egoizmus."

Szerintem fordítva, de ha fordítva, akkor egyetértünk :)

"Az sem igaz, és senki nem vette észre az (átlag) emberek között, hogy gyakran halljuk, hogy a pénzhajhászás megy: pedig enne fordítottja van. Adóssághajhászás zajlik ami tulajdonképpen pénzeldobást jelent, negatív előjellel."

És utána a pénzhajhászat, hogy törleszteni tudják az adósságszolgálatot.

""Így látható leginkább ezen rendszer destruktivitása és teljessége, a legfontosabb az emberek individualizálása, a család, mint összetartó erő szétrobbantása és leépítése, mert az egyénekre zuhant tömeg nagyon könnyen irányítható, hiszen a félelmét kihasználva könnyedén jelenhet meg a diktátor, aki rendet tart.""

Örülök, hogy ezt beidézted,mert már ígértem, hogy ezen kijelentésedet kritikával fogom illetni. Ezzel az állítással az a baj, hogy egoistákra igaz szerintem, amit mondasz. Sokan keverik az egoistákat az individualistákkal. Az önmegvalósító az épp nagyon is hasznos tagja a társadalomnak (persze magas erkölcsi érettséget feltételezve), hisz gyakorta válik az önérvényesítő közösségérvényesítővé, hisz érdekérvényesítő képessége miatt az azonos értékrendbe tartozó embereket is képviselheti, akik erre kevésbé képesek. Vagy egy példa: egy hótól elzárt településen egy egoista gondolkodású aki nagyon éhes, valahogy becsempész magának élelmet. Egy éhes individualista saját éhsége miatt -kockáztatva- úgy dönt, hogy elindul pick-up -jával és hoz mindenkinek élelmet akinek szüksége van rá. Nagy különbség. Bár igaz, hogy saját ösztöne miatt tett, jót, de én erre azt szoktam mondani, hogy értem ne harcoljon olyan, aki nem érintett az én problémámmal, mert csak hiteltelenné válik. Ráadásul egy individualista nem saját nárcisztikus világképe miatt lesz önérvényesítő, hanem mert a kollektivizmusban részt élvező(!) "potyautas" lusták miatt akar változtatni életén és azon színvonalán, legalább is szerintem. Egy individualista nem akar uniformizálódni, és elértéktelenedni, és egy individualista nagyon is képes csapatban önmegvalósodni, értéket hozzáadni. És a legfontosabb, hogy nem a másik ellen él, hanem a másikhoz értéket hozzáadva él akár a családban is alkalmazva: feleség jól főz,férj jól bánik a pénzzel pl. Amire te írod az individualizmust az nekem inkább az egoizmus.

"a kommunista rendszerek IDEGEN BEAVATKOZÁS NÉLKÜL, ÖNERŐBŐL FENNMARADNI, ugyanis azok működésképtelenek voltak, mivel az emberek természetes ösztönei és természetes világa ellenében működtek, azaz éppenhogy lerombolták az építeni vágyást, a családdal törődést, a munkát és a munka értelmét""

Nem tudom, te ide érted-e a magyarországi elmúlt rendszert is, de az "öregek" pont azt mondják, hogy akkoriban sokkal nagyobb közösségi élet volt: a társasházak elé pléddel kiültek a családok, jobban figyeltek egymásra a családtagok (több idő volt) és szívesebben dolgoztak és kellett is dolgozni (KMK), nyugodtabb légkörben.

"Magyarán, nem arról van szó, hogy aki ez ellen “lázad” az a pénzt vetné el, vagy a kapitalizmust, hanem éppen ellenkezőleg, valójában arról, hogy legyen végre az. Azaz, elveti azt, amikor kizárólag a pénz számítson és az a “megbecsülendő”, amikor az ügyeskedők ügyeskedéssel szereznek vagyonokat mások kárára munka nélkül. "

Az sem igaz, és senki nem vette észre az (átlag) emberek között, hogy gyakran halljuk, hogy a pénzhajhászás megy: pedig enne fordítottja van. Adóssághajhászás zajlik ami tulajdonképpen pénzeldobást jelent, negatív előjellel.

Újabb közröhej, a család témájában is inkább a rendszerváltás utáni időszak a "marxistább", mint a szocializmus.

Nyugi, nyugodtan lehet kommentelni akár értelmesen is, a moderálás hatására nem tűnik el a komment, csak a válasz gombra kell klikkelni.

És akkor most a válasz. Előrebocsájtom, nem fog tetszeni.

"Most még ráadásul kiderült, hogy 26 év párkapcsolat után 3 gyerekkel nincs is családom, mert a lövöldözőszsóti aszonta. Mert ő keresztény ám. Bezony. Vazze. Hivatalosan így sincs családom, meg akkor se lenne, ha egyedül élnék most a horvát tengerparton egy kis házban és a csajokat stírölgetve sétálgatnék a parton. :("

Tudod, nem egyszer érzem ám meg másokon azt, hogy mennyire kiábrándultak ebből a rendszerből és hogy mennyire nem így képzelték a világot. 26 év nagy idő, borzasztóan hosszú idő, és pontosan elég ahhoz, hogy tudhassuk, te 1987-ben a "hurrá" hangulatban, a rendszerváltás előestéjén, az euforiához közel, érezve a rendszer végét érezted úgy, hogy most már jó lesz.

Ez a lelkesedésed vezetett a gyerekvállaláshoz (saját szavaid szerint nincs családod a jelenlegi szabályok szerinte, tehát nem alapítottál családot - vagy már szétesett és azért nincs, de ez most lényegtelen a jelenlegi helyzet szempontjából), amely után nagyon keserűen nézed végig azt, hogy milyen az élete a gyerekeidnek, illetve, hogy nagyon nem ilyet képzeltél nekik.

ÉRTEM. Minden látszat ellenére értem, és megértem.

Csalódtál, nem tetszik a rendszer, és bár vissza nem csinálnád a rendszerváltást,

DE

ha megtörténne, nem különösebben zavarna, ahogy újraosztják a felső tízezer vagyonát, FELTÉVE, hogy a gyerekeidnek könnyebb lesz utána. Csak ezt valamiért nem akarod kimondani. Pedig - hidd el - sokkal egyszerűbb, tisztább és világosabb lenne, ha ezt mondanád. Mert a valóság nem is állhatna távolabb a családdal kapcsolatban attól, amit leírtál.

Ugyanis a valóság az, hogy az új Alkotmány az, ami körülbelül ugyanarra a szintre hozza a családot, ahol az a rendszerváltás előtt volt. Bármennyire is furcsa számodra, de valójában pont a köztes időszakban nem létezett a család, mert boldog boldogtalan, aki két kutyával élt együtt, vagy nővé operáltatta magát mehetett férjhez miközben a gyerekei papának szólították, azt is "családnak" nevezték ki a marxisták.

Ez azonban nagyon beteg, borzasztóan beteg és rendkívül destruktív, mert ez a társadalom alapjait ássa alá, egyebekben pontosan azért, amit levezettél, azt, hogy valójában nincs család sok helyen, ott sem, ahol addig azt hitték, hogy van és erre sokan csak most döbbennek rá.

Mert a valóság az Láma, hogy a család fogalma kétféleképpen értelmezhető, az egyik a saját felfogásod, a másik a társadalmi felfogás.

- TE AZT TARTASZ A CSALÁDODNAK, AMIT CSAK AKARSZ, soha és senki sem fog belekötni abba, hogy mit és miért tartasz annak, mert ehhez senkinek semmi köze nincs.

- Ugyanakkor mint legkisebb gazdasági egységet, ebban az értelemben a családot egy polgári társadalomnak szigorúan definiálnia KELL, mert ez képezi a társadalom alapját. És itt utalnék vissza arra, hogy a szocializmusban bár például a homoszexualitás bűntethetősége nyilvánvalóan rendszerszintű butaság volt, de az, hogy a család világosan mit jelentett, az megkérdőjelezhetetlen volt. Nem volt kérdés, hogy nem számít családnak az elvált szülő, meg az egyéb formációk. Az csak az utóbbi időben lett divat, hogy a többlaki életet élő, akár kommunában élők is "családnak" meg "egyháznak" nevezhessék ki önkényesen magukat - meg is lett a következménye.

Azaz, MUSZÁJ definiálni, hogy mi az a család, ha azt gazdasági közösség értelmében nézzük, azaz definiálni kell, hogy AZT KIK ALKOTJÁK. Mert ha van gazdasági, társadalmi értelmezése is a családnak, akkor azt definiálni KELL. Ennek pedig az az oka, hogy JELENLEG olyan kormány van, amely OLYAN szabályrendszert vezet be, amely a CSALÁDOKNAK KEDVEZ.

Így például van családi adókedvezmény, ami igen komoly összeget tesz ki, amelyet azonban CSAK CSALÁD vehet igénybe (és ezt például most terjesszétek ki a roma kultúrára és értsétek meg a lényegét), hasonlóképpen a családi vagyon szentségét is tiszteli, így ezért nem adózik a vagyon, és ezért nincs öröklési illeték, ha egyeneságon megy tovább a vagyon.

EZ UGYANIS MIND A GENERÁCIÓS CSALÁDI VAGYONFELHALMOZÁST TESZI LEHETŐVÉ, amely pont hosszútávon fontos dolog, pontosan azt jelenti ugyanis, hogy VAN ÉRTELME felhalmozni a család részére. És akkor most ezt tessék szépen összehasonlítani az "alternatívával", azzal, ami a vagyont akarja megadóztatni, amely az individualizmust támogatja azzal, hogy "jobban él, akinek nincs családja", és ezt "nyiltan és minden csatornából" nyomatják és támogatják. NE HALMOZZ FEL, NE GONDOLJ A HOLNAPRA. Persze, hogy nincs családra igény, hajlandóság, ha ez a közgondolkodás! Minek felújítani a lakást, ha holnap jön az általános értékalapú ingatlanadó, minek a vagyon, ha úgyis lenyúlja az állam a gyerekek elől? IPA helyett ingatlanadóztatás, magas örökösödési illeték a vagyonosoknak, így kell tönkretenni a jövő építését.

Vagyis, itt alapvető szemléletmódbeli különbség van. Az a szemléletmódbeli különbség, hogy a CSALÁD FOGALOM, vagy a család az, aki annak mondja magát.

Nem kötelező családban élni, de aki megérti a család lényegét, az összetartozást, az erős köteléket, a vagyonközösséget(!) az rögtön megérti, hogy ez miért is védendő dolog. Hasonlóképpen egyből megérti, hogy miért nem deklarálhatja bárki, hogy "ez egy család", mert ha ezt deklarálná, akkor bárki bárkivel összeállva kihasználhatná a családoknak nyújtott kedvezményeket, akár havonta váltogatva. Ez nem megoldható.

Ha tehát a családot kívánod támogatni és a családban felnövő gyerekek számát, akkor a család fogalmát, vagyonát és anyagi jólétét kell erősítened. Pontosan úgy, ahogy ez most történik AZZAL SZEMBEN, amit előtte műveltek a marxisták.

A nyögdíjról pedig annyit említenék meg, hogy ebben az ügyben az az érdekes, hogy én és a Jobbik szokta azt írogatni, hogy a nyugdíjas kapjon részesedést a gyereke által nyugdíjjáradékba befizetett összegből, azaz legyen "érdekeltté téve" abban, hogy ne csak gyereket vállaljon, hanem minél több adót fizető szakmát(!) adjon a gyereke kezébe. Hogy ""befektetésként"" is gondoljon rá, mert egyszerű agyrém a marxista "szerelemgyerek" destruktivitása.

Egyszerűen pont arról szól egy család, hogy GAZDASÁG, családi GAZDASÁG minden CSALÁD, ergo nem lehet és nem szabad az anyagi vonzatoktól elszakadni és az államra várni, egy családnak együtt kell dolgoznia, élnie, működnie, egységben kell a javakat összerakni és felélni.

Nem véletlenül hoztam szóba a cigányságot korábban: Ez például náluk maradéktalanul működik - a saját színvonalukon. Erre szokták az úgynevezett "büszke magyarok" azt mondani, hogy fúj, meg hasonlóak, pedig csak tanulni kellene tőlük, EL KELL TANULNI, hogy A CSALÁD AZ ELSŐ. Ugyanakkor meg kell tanulni, hogy a mi család fogalmunk még csak nem is hasonlít az övékére, ugyanakkor az a fajta "megosztott vagyon", ami náluk van, az nálunk is nagy segítség lenne.

Így például ha leszámolnánk a leginkább családellenes individualizmussal, akkor máris látható lenne, hogy valójában JÓVAL KEVESEBB ANYAGI VAGYON is elegendő lenne a jóléthez, sőt mi több, azok értelmes el-, illetve megosztása jóval magasabb TÉNYLEGES (és nem csak látszat!) életszívonalat eredményezne, ha egy tágabb értelemben vett család összeállna és egyesítené az erejét.

Ez a ma már szinte ismeretlen fogalom a "nagy család", illetve a "nemzetség", amelyek pont erőt tudnának felmutatni, illetve tudnák segíteni az elesett családtagokat. EZT MIND írtotta ki részben a kommunizmus, de sokkal nagyobb részben a rendszerváltás utáni dühödt magyargyűlölet, a magyarság ritkítására törekvők elképesztő erejű támadása az ország ellenében. Amit azonban egyébként sokan teljesen félreértettek és félreértenek a mai napig, és ez okozza a fejekben a problémát: EZ NEM CSAK Magyarország ellenében történt meg, hanem szinte minden európai ország ellenében történt meg, ugyanakkor Magyarország valóban kivétel abból a szempontból, hogy mekkora belső erővel(!) került megtámogatásra ez a pusztítás.

Ez a fajta saját nemzet gyűlölete és rendszerszintű szidása és pusztulásvágyása máshol egyáltalán nem volt és most sem megfigyelhető. Ezért fontos észrevenni azt, hogy a destruktivizmusnak, az individualizmusnak az elsőrendű ellenállási foka ÉPPEN A CSALÁD, és a CSALÁD nem lehet "tetszőleges marxista lózung", annak újra jól definiáltnak kell lennie.

Mert enélkül lehetetlen a gazdasági erő felépítése, ÉS AZ ÁLLAMTÓL NEM FÜGGŐ ÖNÁLLÓ GAZDASÁGI KÖZÖSSÉGEK LÉTREHOZÁSA.

Mert csak így lesz ÉRTÉK a család és így lesz VAGYON a család és a család által birtokolt TUDÁS.

Nincs más út, nincs más lehetőség, mert amig azt a képet sugározzák az emberek agyába a marxisták, mindenki egyedül akarjon akkora vagyont szerezni, amennyi egy családnak is elég lenne, addig minden áron ellen kell állni ennek a hamis ideológiának, mert ez vitte csődbe az emberek többségét.

Az, hogy EGYEDÜL akartak megoldani, felvállalni olyan életmódot és költségeket, amelyeket EGY NAGY CSALÁD esetében lehetett volna ESETLEG EGY GENERÁCIÓN BELÜL FELVÁLLALNI. Ott sem biztos, hogy sikerült, volna, de talán sikerülhetett volna. Egyszerűen - jellemzően - nem lehet egy élet alatt akkora vagyont összeszedni EGYÉNILEG, ami egzisztenciális biztonságot nyújtana több generációnak - azt hiszem, ezen nincs mit magyarázni, akkora trivialitás. Az, hogy ezt elhitették az emberekkel, az önmagában elegendő érv lenne, hogy undorodjunk a marxizmustól, és megvessünk mindenkit, aki ezen rendszer mellett akar érvelni.

Most elindultunk végre a család irányába, az, hogy ez egyesek érzelmeit sérti, azzal sajnos nem lehet foglalkozni, hiszen az igazság az, hogy bármikor összeházasodhat a párjával az, aki akar, és aki ezt nem tette meg - aki pedig ezt nem teszi meg az nincs egy gazdasági közösségben azokkal, akiket a családjának tart, amitől ők még érezhetik magukat családnak, de GAZDASÁGI, TÖRVÉNYI értelemben nem lehet őket családnak tekinteni.

Mert valóban nem azok, hiszen ahogy írod, BÁRMIKOR(!) megteheted, hogy lemész a horvát tengerpartra, stírölöd a csajokat mert semmi közöd nincs jogilag azokhoz, akiket a családodnak tartasz. Ha ott megnősülsz, vagy csinálsz még pár gyereket, akkor teljesen felborul MINDEN, amit addig tettél, csináltál, és ez még csak jogi bonyoldalmakkal sem jár, hiszen jogilag "nincs családod, független vagy, azt csinálsz amit akarsz". EZÉRT nem mindegy, hogy mi az, hogy "család". Csak gondolj bele, hogy hány ""családja"" lehetne így valakinek, télen hazautazik a magyar feleséghez, magyar gyerekekhez, nyáron lemegy a horvát barátnőhöz, horvát gyerekekhez. Akkor most ez az egész egy szép nagy család, ahogy romáéknál tudható, hogy az sem tudható, hogy ki az apa, vagy az anya, vagy mégsem az?

HA VALÓBAN komolyan vesszük a VAGYONT, MINT CSALÁDOT, akkor nem lehet elbagatellizálni azt a kérdést, hogy A VAGYONT NEVESÍTENI KELL, illetve, az INTÉZMÉNY TAGSÁGÁT NEVESÍTENI KELL. Mert ez a polgári gazdaság alapja. Másképpen nem is működik, mert nem is működhet.

Miért nem lepődtem meg? :)

"No. Már csak annyi van hátra, hogy általunk szeretve tisztelt lángpallosú topikindítónk kellőképpen szokatlannak ítélje a választ a vagyonról, minek neve: család."

Az a baj Láma, hogy már megint kormányellenes felháborodásnak és személyes sértegetésnek akarsz beállítani valamit, amiről korábban elég világos elképzeléseket írtam le, csak megszokásból oda sem figyelsz rá, nomeg, hozzászoktál ahhoz, amit mások írnak rólam, ahelyett, hogy elolvasnád amit írok, megértenéd és annak alapján mondanál véleményt.

Éppen ezért szokatlan módon KÉT választ fogok erre a hozzászólásra küldeni. Az egyik (ez) semmi másból nem fog állni, csak idézek lesznek benne tőlem a családdal kapcsolatban, a másikban pedig egy véleményt mondok a felvetésedről, eltekintve a fel és levezetésedtől.

Az alábbiakban tehát következzenek az idézetek, hogy én mit írtam korábban, és hogy én minek tartom a családot:

@AT.hírek (alkotmánymódosítás a család szemszögéből, kiemelés most tőlem):

2013.03.04 16:55 [__AT__] (Tisztelt Tag)

"Nézzed végig az egészet tehát abból a szempontból, hogy leépül a kommunista diktatúra, ebben az Alkotmányban már szó sincs arról, hogy az állam eredeztet jogokat, hogy az állam biztosít jogokat KÖTELEZETTSÉGEK NÉLKÜL, ebben az Alkotmányban az van rögzítve, hogy az állam BIZTOSÍTJA A CSALÁD egységét és elsőrendűségét, amely felett őrködik(!) és ezen belül pontosan definiálja a CSALÁD jogait és kötelezettségeit, hogy végre a CSALÁD fogalma a helyére kerüljön a fejekben.

A család ugyanis a legkisebb gazdasági közösség amióta a világ világ és emlősök(!) élnek rajta, ezért fontos megérteni azt, hogy erős családokra lehet építeni az országot, és nem szabad az államtól függő, azt fejőstehénnek néző, A JUTTATÁSOKAT ALANYI JOGON ELVÁRÓ PROLETARIÁTUSRA építeni azt.

Én tehát pont örömmel olvasom azt, ami neked nem tetszik, de mint az elején jeleztem, szeintem olvassad végig azt, hogy a jelenlegi Alkotmány nem az ÁLLAMBÓL eredeztet jogokat, hanem a CSALÁDBÓL, illetve a CSALÁD érdekében.

Az, hogy ezekhez kötelezettségeket is rendel a jogokon túlmenően, az meg legfeljebb szokatlan, de semmiképpen sem természetellenes. Egyebekben az a gyerek, aki nem hajlandó gondoskodni a rászoruló(!) szüleiről, az nem méltó a család tagjának maradásra, tehát nem is igazán értem a problémádat."

http://www.stocklandyard.hu/blog/show/2127/Liberalkommunistak-es-az-Erkolcs-Allam-Reverse-engineering

"Azaz jól látható, hogy a liberálkommunisták valójában magukon kívül lenéznek mindenkit és ez általában a magánéletükben is megmutatkozik, többnyire képtelenek a normális családi életre a kiállhatatlanságuk és erőszakosságuk miatt – ezt szokták leplezni a különböző perverziók, abnormális és a nép számára általában teljesen elfogadhatatlan dolgok erőltetésével, illetve azoknak a népre erőszakolásából."

[...]

"Így látható leginkább ezen rendszer destruktivitása és teljessége, a legfontosabb az emberek individualizálása, a család, mint összetartó erő szétrobbantása és leépítése, mert az egyénekre zuhant tömeg nagyon könnyen irányítható, hiszen a félelmét kihasználva könnyedén jelenhet meg a diktátor, aki rendet tart."

http://www.stocklandyard.hu/blog/show/2113/A-liberalkommunizmus

"Mert a liberálkommunizmus nem más, mint a liberalizmus eltorzítása, beteges kiforgatása, amelyben az egyenlőség helyébe az EGYFORMASÁG LÉP (gender direktíva, ne legyen különbség férfi és nő között), a hagyományos családmodell helyébe a széttagolás, az individualizmus éltetése, vagyis az ERŐS KÖTELÉKEK fellazítása és megszűntetése a könnyen kézben tartható kiszolgáltatott egyének létrehozása érdekében, és a testvériség abban az értelemben, hogy aki az ideológián belül és felül van, az ezt nem árulja el, nem hozza nyilvánosságra és még a létezését is letagadja."

[...]

"MINDIG ez történik és mindig ez történik, amikor ezt az emberek nem veszik időben észre. Hasonlóképpen érdemes abba is belegondolni, hogy SOHA nem tudtak ezek a kommunista rendszerek IDEGEN BEAVATKOZÁS NÉLKÜL, ÖNERŐBŐL FENNMARADNI, ugyanis azok működésképtelenek voltak, mivel az emberek természetes ösztönei és természetes világa ellenében működtek, azaz éppenhogy lerombolták az építeni vágyást, a családdal törődést, a munkát és a munka értelmét"

[...]

"Mert ők ezt nem bírják elviselni, nem tudnak valódi családot építeni, nem értik ezt az egészet és ezért inkább lerombolnák. "

http://www.stocklandyard.hu/blog/add/1388

"Látod mekkora hazug és tróger mocskos ideológia az uzsormaffia és a liberálbolsevizmus? A bankrendszert a barátok, tudás és család közé illesztette. Nem: Isten, Haza, család, olvassad el mit írtál, ELSŐ HELYEN A BANK áll a másodikon a KÖLCSÖN. Döbbenet. Isten és a Haza helyét is átadod a banknak és az uzsorának. Húzzad ki az egészből a bankot és máris érthető lesz a mondatod és pont a lényeget láthatod: AKKOR lesz hited és bizalmad, ha Istenben, a családban bízol ÚGY ÉLSZ, HOGY NE KELLJEN KÖLCSÖNT FELVENNED, tanulj és a családod legyen a legfontosabb, hogy annak ne terhekkel kelljen állandóan szembenéznie."

[...]

"Természetesen. Hinni Istenben kell, bízni magunkban, a családban és az országban, A SAJÁT ERŐNKBEN. Aki ezek helyére mást állít, az azt sem tudja, hogy mit beszél."

[...]

"Nem, nem lehet rajta vitatkozni. Csak sajnos te még mindig szeretnél azon, hogy az Istent, Hazát, Családot ki lehet váltani a pénzzel, uzsorával, bankokkal és az ezekben való feltétlen és vak hittel, akár mindent lerombolva ezek tombolása és egyeduralma érdekében."

[...]

"Végső soron könnyű a választás, ha a józan eszedre hallgatsz, mert csak két teológia van:

"Mások, bankok, uzsora, kiszolgálás"

"Magad, Isten, Haza, Család""

http://www.stocklandyard.hu/blog/show/1143

"Magyarországról, gazdaságról, társadalomról, tartalékokról és úgy általában, ahogy ígértem anno."

[...]

"A pénzügyi szabadságharc==a pénz mint egyetlen értékmérő és hatalmi tényezővel szembeni lázadás.

Mert erről van szó kéremszépen, az elmúlt évben ez derült ki, mert ahogy halad előre a “forradalom” úgy hullik le az álca a megszállásról és arról, hogy mennyi és milyen széles vezetékeken szívták ki a pénzt eddig az országból.

Magyarán, nem arról van szó, hogy aki ez ellen “lázad” az a pénzt vetné el, vagy a kapitalizmust, hanem éppen ellenkezőleg, valójában arról, hogy legyen végre az. Azaz, elveti azt, amikor kizárólag a pénz számítson és az a “megbecsülendő”, amikor az ügyeskedők ügyeskedéssel szereznek vagyonokat mások kárára munka nélkül. Ez a küzdelem arról szól, hogy ne csak a pénz számítson, hanem az értékek, a család, a munka, az erkölcs, a becsület, a tisztesség és a kiszámíthatóság. Mint mindenhol a nyugati világban. Aminek pont ez az alapja! Valójában csak errefelé hitették azt, hogy ez a kapitalizmus, miközben ők hülyére röhögik magukat a gyengeségünkön, kiszolgáltatottságunkon és élvezik azt, hogy milyen könnyű ezt az országot kifosztani."

Szóval, pont nekem ezeken az oldalakon kissé furcsa nekem szegezni azt, hogy ne tudnám, vagy érteném, hogy mi az a család, mint erő.

Látod, tudod te, ha komolyan akarsz beszélni egy témáról, akkor fontos a hangnem, és nem célszerű aktuálgyűlölködés felé elvinni a témát, illetve a hozzászólókat.

Számodra pedig mi lehetne komolyabb téma, mint a (anti)marxizmus, nem igaz?

Akkor hajrá Emese, látszik, hogy tudod :)

Nem keverjük a topicokat. Kérlek, tartsuk tiszteletben, hogy ők akarnak ott beszélgetni. Akit érdekel, nyugodtan olvashat és reagálhat ott a hozzászólásokra. Én megígértem, hogy nem nézek be oda, nem kívánok "megkerülni" az ígéretemet. Köszönöm!

"Persze nincs semmi baj a hozzáállásotokkal, de mintha mindannyian budhisták lennétek."

Két apró észrevétel, és kérdés:

- miért, baj lenne, ha az egész ország hívő Buddhista lenne? Mondjuk nagyon rosszul éreznénk magunkat?

- Buddha tipikus példája annak, amikor a GAZDAG és ezért meditálni is ráérő ember világosodik meg, ebből a szempontból totálisan ellentéte tehát Jézusnak. Ebben a kontextusban mi a meglepő abban, ha pont egy tőzsdeforumon értekeznek páran ebben a kontextusban? :)

Urak, Láma felvetése teljesen egybecseng azzal amit írtam (kár a személyeskedésért a végén), de ez nem pont ennek a topicnak a témája lenne, pláne nem korfa, meg társadalmi szociológia okán.

Ha Láma hajlandó komolyan beszélni a témáról, akkor felőlem gondoljuk végig vagyonosodási oldalról, de akkor Láma ígérje meg, hogy hangnemet szelidít és pusztán vagyon oldaláról közelítsük meg a kérdést ne pedig aktuálgyűlölködésbe menjen le a téma.