Hozzászólás kimoderálva
Ezt a hozzászólást a topikindító, moderátor, vagy maga a hozzászólás írója eltávolította.
Hozzászólás kimoderálva
Ezt a hozzászólást a topikindító, moderátor, vagy maga a hozzászólás írója eltávolította.
Hozzászólás kimoderálva
Ezt a hozzászólást a topikindító, moderátor, vagy maga a hozzászólás írója eltávolította.
"Mondtam, hogy az én felfogásommal vettem a példámat"
De abból nem vehetsz példát egy 1 milliót kereső ügyvezetőre :) Félre ne értsed, de arra gondolok, hogy egészen más elképzelni havi 1 milliót addig, amig nincs és akkor, amikor már ez nem is számít. Arra szeretnék ezzel utalni, hogy nem tudhatod, hogy hogyan érintene egy ilyen lehetőség. Én úgy vélem, rosszul. Nem véletlenül szoktam írni, hogy nem szabad össze-vissza ugrálni a pénzügyi hierarchiában, avagy, hogy nem akarok Lottó 5-öst nyerni.
Most hogy mást ne mondjak, ha lenne havi 1 milliód, utána megnéznéd, hogy mit értél el eddig, akkor nem feltétlenül a büszkeség jutna eszedbe, hanem tudod mi?
Az, hogy minek éltél így, hiszen nyugodtan fel is élhetted volna, mert az szinte semmi, de akkor milyen jó lett volna, ha elköltheted... ezért NE ugorj ekkorát.
"Nem hangzik hülyén, csak miért kell 60 milliós ingatlan? egy 30 milliósba is rakhat olyan elemeket amitől jól érzi magát: szauna, konditerem stb..."
Ez helyrajzi kérdés is, Budapesten például nem igazán.
"Én például nagyon el tudnék képzelni egy állami alapot, amibe a lakosság tolhatja be a pénzt, és az ennek alapján betolt pénz alapján lenne részesedés és belepofázási jog abba, hogy kinek adjon pénzt a kockázati tőke társaság."
dél-koreai modell, simán jó.
"
Csak gondolj bele, hogy a jelenlegi kamatszint helyett mondjuk +2%-al adná ki a pénzt a társaság úgy, hogy tulajdonrészt szerez a cégben, és úgy, hogy nem kéri vissza a betolt pénzt, csak a kamatot várja el."
Na, ilyesmire (is) gondolok akár.
"Ha a 104M-et úgy számolod, hogy 10% hozamot hoz és azt feléled, akkor csökkenni fog a tőke, ergo a havi jövedelmed is. Az értéktartáshoz ebből a pénzből mondjuk 6-7% körül vehetsz le, és az "még kevés"."
Ha inflációval nem számolok 7% levét az pont jó (606e HUF/HÓ), hisz addig is csak 500e-t költöttek a példámban. De akkor egye-fene. 15 év-re növelve a megtakarítást, az már csak elég?
"Viszont itt jön be az, hogy erre az emberek többsége nem is képes és nem is alkalmas és még csak értelme sem lenne, ugyanis aki 1 milliót keres, az élvezni is szeretné."
Mondtam, hogy az én felfogásommal vettem a példámat, hisz az én kérdésem volt. Nos, amikor a kereső lettem, annyira megharagudtam a fizumra, hogy mérgemben hónapokig nem költöttem, utána is csak 20%-át , a többi ment megtakarításba. Hogy a milliós fizus szeretné azt élvezni? Hát: ügyvezetőket 5-10 évente váltanak... Nem tudom. Lehet. Ezt te jobban tudod.
"És mint írtam, ehhez is az kell, hogy az egzisztenciád már adott legyen, hiszen ha még azt is meg kell csinálni ezen időszakban, akkor ez is baromi kevés pénz, bármennyire hülyén is hangzik ez így elsőre. Hiszen vegyünk csak egy 1,5 millió havi pénzhez azért társítható 60 milliós ingatlant, "
Nem hangzik hülyén, csak miért kell 60 milliós ingatlan? egy 30 milliósba is rakhat olyan elemeket amitől jól érzi magát: szauna, konditerem stb...
"Valóban ez a tegnap általad becsült 7%-os megtérülés a kockázathoz mérten tényleg kevés. És köszönöm az őszinteséged!"
Igazán szívesen :)
"Pedig, utalva előző hsz-odra, ez lenne értelme , hogy a (transzparens)cégek így vonjanak be tőkét. És egy defenzív (pl. gyógyszeralapanyag gyártó) cégbe ami kipöfögi az éves 7-20%-os osztalékot, bárki bele menne, és a cég is kapna tőkét. Nem tudom, hogy ez miért ekkora ritkaság?"
Mert Magyarországon vagyunk, ahol a marxisták mindent kipusztítottak és mindent a spekulációnak, a szabadrablásnak rendeltek alá, ezért már semmi más nincs, MERT NINCS BIZALOM. Először most bizalmat kell építeni, és utána jöhetnek a vállalkozások, mert van tőke az országban, csak nem merik kihelyezni az emberek. ÉS én ezt tökéletesen megértem!
Én például nagyon el tudnék képzelni egy állami alapot, amibe a lakosság tolhatja be a pénzt, és az ennek alapján betolt pénz alapján lenne részesedés és belepofázási jog abba, hogy kinek adjon pénzt a kockázati tőke társaság. Csak gondolj bele, hogy a jelenlegi kamatszint helyett mondjuk +2%-al adná ki a pénzt a társaság úgy, hogy tulajdonrészt szerez a cégben, és úgy, hogy nem kéri vissza a betolt pénzt, csak a kamatot várja el.
Turbó iparosodás venné kezdetét, és ha kellően megbízható emberek (jelen esetben akár külföldi is) lennének a vezetésben TELJES VAGYONELKOBZÁS FELELŐSÉGE MELLETT (és igazoltan legalább több százmilliós ennek okán jelzáloggal megterhelendő magánvagyonnal), mert akkor meginduln a pénz be és kiáramlása a gazdaságba elképesztő méretekben. Persze ez sem ilyen egyszerű, de a példa kedvéért ilyenben is lehetne gondolkodni. Ez ugyanis ebben a formában nem vállalkozás, nem tőzsde és mégis be lehetne tolni a pénzt hozamra úgy, hogy az is boldog aki felveheti.
"Az ilyeneket kell első körben páros lábbal kirúgni egy olyan cégben, amit átvesz valaki, hogy működőképessé tegye."
Viccelsz? legjobb végrehajtók (a felső vezetőké) egy multinál....! Nem kérdez, végrehajt, van jelzálog hitele, van mit veszítenie.Isteni. ...és valahol meg is értem ezt a struktúrát, még ha fogcsikorgatás is van. de legalább jó a beosztotti fizu, meg a munka.
"
Ha van több, AKKOR MEG AZÉRT NEM érdemes ezzel foglalkozni, ugyanis a várható nyereség olyan szerény, hogy egyszerűen nem éri meg ebben gondolkodni. "
Valóban ez a tegnap általad becsült 7%-os megtérülés a kockázathoz mérten tényleg kevés. És köszönöm az őszinteséged!
"MONDTAM MÁR! ALKLAMAZOTT NE VÁLLALKOZZON, NE AKARJON TŐKÉS LENNI, NE AKARJON BESZÁLLNI CÉGBE MERT NEM ÉRT HOZZÁ ÉS SOHA NEM IS FOG HOZZÁ ÉRTENI!"
Pedig, utalva előző hsz-odra, ez lenne értelme , hogy a (transzparens)cégek így vonjanak be tőkét. És egy defenzív (pl. gyógyszeralapanyag gyártó) cégbe ami kipöfögi az éves 7-20%-os osztalékot, bárki bele menne, és a cég is kapna tőkét. Nem tudom, hogy ez miért ekkora ritkaság?
"De ugye a hit abban, hogy nem alanyi jogon hülye, hanem őt azzá tették az sokkal erősebb, mint szembenézni a valósággal és elkezdeni tenni azért, hogy jobban éljen."
Naná :-)
Ha a 104M-et úgy számolod, hogy 10% hozamot hoz és azt feléled, akkor csökkenni fog a tőke, ergo a havi jövedelmed is. Az értéktartáshoz ebből a pénzből mondjuk 6-7% körül vehetsz le, és az "még kevés".
DE!
Van valami, amit nem veszel figyelembe. Azt, hogy valójában ebben az esetben az illető az ötszázezer forintos életszínvonalat éli - hiszen ennyi a költése, de ez annyit tesz, hogy nem 1 milliót kell előállítania, hanem "csak" 500.000 Ft-ot, hiszen akkor lesz 1:1 a tőkéből és a munkából származó ELKÖLTHETŐ jövedelem.
Viszont itt jön be az, hogy erre az emberek többsége nem is képes és nem is alkalmas és még csak értelme sem lenne, ugyanis aki 1 milliót keres, az élvezni is szeretné.
Ugyanakkor ha van 100 milliód, akkor azt már diverzifikálni is kell, nem lehet mindent a VM-re feltenni. Ennek megfelelően egy része állampapírban lenne, egy része ingatlanban, egy része kötvényben, bármiben, vagyis az átlaghozamod NEM lenne 10% még TBSZ esetében sem, hanem úgy 6% környékén lenne, már persze, ha tartósan és átlagosan akarsz számolni.
Vagyis oda érkeztünk, hogy 1 milliós fizetés mellett, HA valójában úgy élsz, mintha "csak" 500 ezer lenne a fizetésed, akkor is tíz év az és ideálisan számolva 10%-al, amig eljutsz oda, hogy ugyanannyi jövedelmed van a tőkéből, mint amennyi elkölthető pénz a fizetésedből.
Ezért nincs értelme ebbe az irányba menni. Ennek az iránynak igazából akkor van értelme, ha jóval több megtakarítási lehetőséged van, mint amennyit fel akarsz élni, azaz úgy számolva, hogy ha 500 eFt a körülbelüli költséged, akkor ehhez tegyél hozzá még egyszer ennyit az egyéb költségekre, és AZ EZEN FELÜLI PÉNZRE IGAZ AZ, amiről írsz. Azaz valójában ahhoz, amit te írsz, ahhoz nettó 1,5 millió jövedelemre lenne szükség, mert akkor élhetsz folyamatosan úgy, ahogy szeretnél.
És mint írtam, ehhez is az kell, hogy az egzisztenciád már adott legyen, hiszen ha még azt is meg kell csinálni ezen időszakban, akkor ez is baromi kevés pénz, bármennyire hülyén is hangzik ez így elsőre. Hiszen vegyünk csak egy 1,5 millió havi pénzhez azért társítható 60 milliós ingatlant, ezt nyilván részben részletre veszed, tehát a 104 milládból jó ha harminc marad a végére. Az meg ugye nagyon nem pótolná a kieső jövedelmet ha nem lenne állásod.
Ezért mondtam, ez nem az az irány, amerre érdemes gondolkodni. Mert ez már nem egyszerűen a középosztály teteje valahol ha pusztán a fizetést nézzük, hanem az egészen kivételes esetek halmaza, amiből nem lehet általános érvényű következtetéseket levonni.
"Arra utaltam, hogy még ekkora összegnél sem váltja ki. Az ugyanis a helyzet, hogy teljesen mindegy, hogy mennyiből teszel félre, mert a hozam arányosan ugyanannyi marad. Azaz, ha a 2 milliós életszínvonalról beszélünk, akkor is ugyanazon számadatok maradnak, mert csodák nincsenek."
Na ennek fussunk neki még egyszer :-)
Az én felfogásommal és mentalitásommal számolva:
Van 1M HUF-os havi fizetés 500e-t felélek 500e-t félrerakok vakmajom hozammal (9,9%/év TBSZ-en)
pill.: excel tábla:
..az annyi mint 10 év alatt 104 M HUF. Ebből tovább tudják folytatni életvitelüket, akár full tőkejövedelemből is....
"Ezért ne legyél cégben tulajdonos :)"
OK :-) :-(
Azért jó ideje olvasgatom ám itt a fórumot, láttam már oldalakat, ahol 10-ből 8 komment ki volt moderálva AT által :-)
Szóval értem én a tréfát, de nem szeretem.
Arra utaltam, hogy még ekkora összegnél sem váltja ki. Az ugyanis a helyzet, hogy teljesen mindegy, hogy mennyiből teszel félre, mert a hozam arányosan ugyanannyi marad. Azaz, ha a 2 milliós életszínvonalról beszélünk, akkor is ugyanazon számadatok maradnak, mert csodák nincsenek.
"Én a saját ideámat mondtam el, amit egy ügyvezetőtől elvárok (pl. mint ha tulaj lennék)."
Ezért ne legyél cégben tulajdonos :)
"iztosan azt írtam, hogy az vagy és nem azt, hogy azokat a tanokat mondod fel? :)"
A liberálbolseviknál talán, a yuppiet nekem címezted, de ezt már megbeszéltük, nem is ez az érdekes, és lényeges. Csak zabalintnak hoztam fel példának, hogy nincs annyira megkülönböztetve, hogy csak vele csináltad. Nem lesz mártír, ne reménykedjen, és ha ilyen sz** alak vagy ő miért süllyed le a flammel? :-) Hogy szarabb legyen?
"Mert én tisztelem a magántulajdon minden formáját. Többek között ez különböztet meg a marxistáktól. "
Persze a manyup vagyont, ami még ha állami forrásból is származott, deklaráltan magánvagyon volt, nem tiszteled. Én veled szemben tisztelem a magántulajdon minden formáját, veled szemben ezért nem vagyok marxista.
Ismerem én is a liberálbolsevik korszakból, de vitatkozni először csak a liberálkommunista korszakból álltam le vele, nem kellett volna utólag belegondolva. Egyébként szerintem azért váltott liberálbolsevik->liberálkommunista->marxista vonalon, mert az eredetit az összes narancsos pártkatona használja, értelmet ugyan ő sem tudott belevinni egyikbe sem, hiszen nem lehet azt az önellentmodást feloldani, hogy alapvetően egy kommunista politikát éltetnek, de az ellenséget mondják kommunistának, ezért valahogy össze kell mosni a liberalizmust a kommunizmussal.
Megjegyzem speciel az MSZP-SZDZS korszak sehogy sem volt liberális, sőt nagyon sok komcsi dolguk volt, AT pont nem azokat ellenzi.
"Node a 100 millió 5%-os része a 400eFt, vagyis még mindig csak 40% a tőkejövedelem a fizetéshez képest! "
Még mindig jobb a 40%, mint a 0%, és lehet hogy mellette kap munkát 40-60%-ért, és akkor nem is vesztett egzisztenciálisan. A gyerekek is kirepülhetnek időközben. És akkor a feleséget még nem is küldtem el dolgozni. Ezért mondom "nagy tehetség" kell ahhoz, hogy egy SIKERES ügyvezetőnek ne legyen tőkéje valamilyen formában.
"Szvsz te még nem találkoztál ügyvezetőkkel :) "
valóban nem, illetve egy kis cégéét ismerem, és az ő esete téged igazol, sajna :-(
Én a saját ideámat mondtam el, amit egy ügyvezetőtől elvárok (pl. mint ha tulaj lennék).
"Ha kiveszed a tőkéd hozamát, akkor nem nő az eszközérték."
Valóban nem.
"Eléggé, nem gyakori, de előfordul."
Legyen így, én nem tudok ezzel az esettel mit kezdeni. Ha viszont az a kérdésed, hogy én minek tartom, akkor valószínűleg olyannak, aki imádja a munkáját, vagyis valójában az élteti, és a többi nem érdekli. Egyebekben felőlem mindenki úgy él, ahogy szeretne, de ezzel pont az a furcsa eset áll elő, hogy igazából sehová sem tartozik. Ha ez neki jó és ebben érzi jól magát, akkor legyen így :)
"Én már vagy tízszer összevesztem vele: Voltam yuppie, liberálbolsevik (bibi én még abból az időből ismerem)."
Na ez egy jó példa a hülye főnök esetére: A hülye főnök erre azt mondaná, hogy "akkor még most is az vagy", én meg azt, hogy "akkor hülyeséget mondtam". Persze nem lennék én, ha nem tenném fel a kérdést: Biztosan azt írtam, hogy az vagy és nem azt, hogy azokat a tanokat mondod fel? :)
"Ő viszont nem szarik bele a te topicodba!"
Mert én tisztelem a magántulajdon minden formáját. Többek között ez különböztet meg a marxistáktól.
"Node 300 tőkejövedelem mellett mennyire tartod reálisnak a 200-ért 3 műszakot?"
Eléggé, nem gyakori, de előfordul.
"Látod, hogy magad is leírod a lényeget: SIMÁN többet kihozhat ha a tőkéjét ápolja és nevelgeti, mintha dolgozik. Nincs értelme."
na de ha nem dolgozik, 20-30%-kal kevesebbet kap jövedelemnként (vegyük a rosszabb 600-es szcenáriót.)
"Sajna, amikor valami következetlenségen kapom a főnökömet, és szóvá teszem (négy szem közt), akkor ennyi a válasz: "én vagyok a főnök, és a főnöknek mindig igaza van" Ilyet hogy mondhat egy mérnök szerinted?"
Nem, ilyet csak egy barom mondhat, akit főnöknek neveztek ki. Erre a válasz alsó hangon az, hogy "igazad van".
"Ja igen: ez a különbség a felettes és a vezető között."
Az egyik azt mondja, hogy "előre" a másik azt, hogy "utánam", hogy a hadseregek megváltozott hadviselésére utaljak. Ezeknek az embereknek a vezetéshez köze nincs, jó esetben parancsolgatni tudnak, de ha nem következetesek, akkor valójában még csak arra sem képesek. Az ilyeneket kell első körben páros lábbal kirúgni egy olyan cégben, amit átvesz valaki, hogy működőképessé tegye.
"Ez mekkora büszkeség lenne."
Ez lenne az ÉRTELME az egésznek. Jelenleg nem más, mint álentellektüell farokméregetős műmájerkedés, amit szerencsejátékosok művelnek döntő többségében és a gyors meggazdagodni vágyás ideológiájával. Egy tőzsdei befektető írtózik ettől a gondolatmenettől, mert ez a spekulánsok gondolatmenete, de közülük sem a profiké, hanem a kisstílűeké.
Így nem lehet tőzsdén nagy vagyonokat szerezni, mert a bukták mindenképpen kioltják hosszú távon az extra profitot mondjuk az állampapír hozamokhoz képest.
"De igen: a cég(rész)eladás a balekfogásról szól :-("
Azért mondom, hogy NE GONDOLKOZZ EBBEN! Nem neked való és a pár milliód ne kockáztassad ilyen célokra. A történet érdekessége egyébként tudod mi? Kapaszkodj meg. Ha van több, AKKOR MEG AZÉRT NEM érdemes ezzel foglalkozni, ugyanis a várható nyereség olyan szerény, hogy egyszerűen nem éri meg ebben gondolkodni. Ha van 1-2 milliód arra, hogy ha elveszted, elveszted, ha nem hoz hasznot, egy kísérletet megér, akkor JÓL ISMERT cégbe nyugodtan beleteheted. Minden más szinte bizonyosan nem éri meg.
"De akkor egy alkalmazottnak a tőkejövedelmen kívül esélytelen hogy tőkés legyen (vállalkozás cégtulajdonban), valahol ez egy szerencsefaktor is, hogy jó helyen legyen jó időben."
MONDTAM MÁR! ALKLAMAZOTT NE VÁLLALKOZZON, NE AKARJON TŐKÉS LENNI, NE AKARJON BESZÁLLNI CÉGBE MERT NEM ÉRT HOZZÁ ÉS SOHA NEM IS FOG HOZZÁ ÉRTENI!
Az alkalmazottak számára ott az ÖNYP, az állampapír, esetleg az ingatlan, bármi, csak kockázat ne legyen benne, mert nem tudja fájdalommentesen a veszteségét pótolni.
MERT EZEN VAN A LÉNYEG: Az alkalmazott a keservesen (a szó nemes értelmében) megtakarított pénzét nem kockzátatni akarja, hanem biztonságban tudni. Erre a vállalkozás, a cégbe bevásárlás nem alkalmas. Erre való a bankbetét és minden legalacsonyabb kockázati faktorú megtakarítás.
"Ráadásul népszerűséged eléggé csökkenőben van (vagy csak a látszat :-))?"
Soha nem törekedtem népszerűségre, nem véletlen az, hogy ennyien gyűlölnek, mert nem nyalok annak, hogy van előttük egy billentyűzet és hogy tudnak gépelni. Erre egy majom is képes, nem tudom mit értékelnék ebben. És mivel ennek hangot is adok, ezért besértődnek. Ez van, nem kell engem szeretni, csak akkor minek erőltetni azt, hogy velem álljanak szóba? :) Lehet, hogy a népszerűségem mégis inkább Howard Stern jellegű, hogy egyre többen utálnak és ezért követelik, hogy szóba állhassanak velem? :)
"Nekem a kamionos céggel kapcsolatban azt mondtad, hogy nem is nagyon éri meg beszállni és téged sem érdekel, mert nagyon kicsi lenne (az is pengeélen tátszol) a haszon. Ráadásul a fuvarozás manapság....szinte költségáron végzik."
Pontosan. Éppen ezért mondtam, hogy ha szétteríthetjük a pénzt, akkor kicsi a kockázat, és legfeljebb bejön. Ez még mindig nagyobb esélyű, mint a tőzsde, ráadásul megfogható járművekben volt manifesztálódó, mégsem volt rá érdeklődés. Mondom, errefelé abban akarnak hinni, hogy kockázat nélkül gyorsan meg lehet gazdagodni. Ha valami azzal kezdődik, hogy "kockázatos", akkor inkább nem csinálják, aztán utána amikor leírja valaki egy könyvben, hogy "így kell meggazdagodni", akkor betűről-betűre bemagolják, majd utána hozzám vágják, hogy "miért nem tudom, hogy így kell csinálni, mert így áll ZY könyvében".
Csak azt nem veszik észre, hogy az a különbség, hogy az egyik "meglátja és megcsinálja", a másik meg "szájtátja és nem csinálja". Akinek meg van esze alkalmazottként, az rájön arra, hogy ez nem az ő világa, beleássa magát a szakterületébe és boldogan él, akinek meg nincs, az meg időnként elveszíti a munkáját, a megtakarítását, az ügyeskedő pénzkeresetét, utána meg a kormányt szidja, hogy miatta él sz*rul és bőszen vágyja a kommenyisták újra eljövetelét, aki elveszi mindenét azoknak, akiknek van (ingatlandó éltetők), és azt elosztja köztük, "arra érdemesek" között. Tudod, ahogy a párt tette az "érdemei elismerése mellett" című lózunggal.
És még csak annyi eszük sincs, hogy felfogják: akiktől elveszik, azok újra megcsinálják, mert számukra ez semmit sem jelent, hiszen képesek a "teremtésre", nekik meg úgyis elfogy és elveszik, mert csak a felélésre képesek és arra, hogy eltartassák magukat.
Noch dazu, a vicc poénja az, hogy azt képzelik, hogy egy "rendszer, vagy párt" választása bármit megváltoztatna az esélyeikben, pedig erről szó sincs, aki tud vállalkozni, az bármilyen rendszerben tud, aki meg nem, az egyikben sem. Aki szerencsétlen és életképtelen az egyik rendszerben, az az marad a másikban is.
De ugye a hit abban, hogy nem alanyi jogon hülye, hanem őt azzá tették az sokkal erősebb, mint szembenézni a valósággal és elkezdeni tenni azért, hogy jobban éljen.
"miről te beszélsz, ahol a tőkés olyan, hogy igazából nem tudja bukni a vagyonát, mert mindig ésszel fekteti be, jól diverzifikálja, és ritka a bukás, a kivételek meg a seftesek, az a feudális és a marxista rend egy fajta hibridje, és nem a kapitalizmus."
Nos, erre csak azt tudom mondani, hogy ez történik amikor egy konzervatív ember elkezd össze-vissza spekulálgatni: