A gond az, hogy ezek egyéni problémák, erre társadalmi megoldást nem lehet csinálni. Ezt csak egyedileg tudnád leverni a bankon.

Amire tudom, hogy nincs esély, de ugye ez az árfolyamdifferencia például nem volt általános, és tudhattad, hogy ez lesz, amikor aláírtad a szerződést. A módszertan sajnos ebből a szempontból indifferens, valójában ezzel akkor élhettél volna, ha akkor nem írod alá a papírokat, és beperled a bankot, hogy átvert. Meg is nyerted volna, csak akkor ugye úszott volna a lakás.

De Dr. ursi, ez attól még a te döntésed volt, és ezért nem vállalhatja más a felelőséget. Azért, hogy a 160-ból 240-et csinálás közben nem ennyivel nőtt meg a törlesztőd, hanem többel, azért meg igen. Csodák nincsenek sajnos. A végtörlesztés esetében is el lehetne egyébként mindezt mondani és ott is igaz marad, hogy a bank nyereséggel szállt ki az üzletből (nem is akármilyennel!) még tényleges CHF hitelnél is, de szerintem akinek lehetősége van kiszállni egy rossz üzletből, annak azt kell megragadnia ami van.

a bak persze leírhat minden ezen felüli veszteséget pl végtölresztés, árfolyamgát elnegdett banki kamatrésze, és az átváltás során elengedett 25%.

ezt mind leírhatja bankadóból.

én mi a f ból írjam le a veszteségeim amiket a bank okozott azzal h a kmat úgy maradt a megemelés után, azzal h 20 ft eltéréssel számolt a folyósításkor a vételi árfolyamon, azzal h eladásin törlesztek ???? !

ezek nekem mind **** nagy vezsteségek.

csak nincs honna leírjam :o)

nem az.

nem normális.

de sajnos senkit sem érdekel.

ahogy látom.

mert csak ezt a kiindulópontot kéne megfogni és ez alapján le lehtne tárgyalni és rendezni az egész ügyet.

igen, a bankok bőven nyerőben vannak a mo-i devalapú hitelezésen.

és igen a lakosság akit belekényszerítettek, mert 20%-n kínálták a forinthitelt mint másik lehetőséget :o) (és igen belekényszerítés, mert ne menjünk bele h a forint és a jbk stb.) róla húzták le a bőrt sokadjára.

de nagyon.

Én másképpen fogalmaznám meg ugyanezt: A bankoknak kellene azt igazolniuk, hogy az aláírt szerződéshez képest miféle Vis Maior volt az, amire hivatkozva költségeket és kamatozást emeltek. És nem fogják tudni megindokolni úgy, hogy KIZÁRÓLAG a szerződésbe belefoglalt tételekre hivatkozhassanak. Nem véletlenül hoztam fel a "fiókok költségének a díját", amit a HITEL(!)SZERZŐDÉSEKBE építettek bele, hiszen most, a leépítések miatt ennek a tételnek egyes bankoknál nemhogy megszűnnie kellene, hanem még csökkenie is kellene. Magyarán szólva, a bankok nem tudnának elszámolni a költségképzésükkel, ha úgy tetszik az árazásukkal, ami annyit tesz, hogy felelőtlen ajánlatot tettek a szerződéskötéskor, aminek az árát nem hajlandóak felvállani Magyarországon. Máshol rájuk verték, itt viszont megfizettették az országgal. Egyszer a devizahitelesekkel, egyszer pedig mindenkivel (inclusive devizahitelesek), mert innen a pénzt kivinni kellett.

Nem véletlenül írtam, itt bank meg nem borult a felelőtlen hitelezés mellett, ami ha bárki belegondol, önmagába döbbenetes és figyelemreméltó tény, ez ugyanis annyit tesz, hogy nálunk a felelőtlenséget KOMPLETT a lakosságra hárították át.

Sőt mi több, ha jobban belegondolunk, elég sokszor el szokott hangzani az, hogy "dejszen a devizahitelesek jól jártak, mert olcsóbban jöttek ki ebből mint a forinthitelesek". Node vajon az miért nem jut senkinek az eszébe, hogy azt mondja "dejszen a devizahitelezésen az UZSORÁSOK jártak a legjobban, mert még mindig elképesztő nyereségben vannak ezeken az üzleteken, és még nagyobb lesz a nyereség, hiszen ezek a szerződések még élnek és pénzt is fognak hozni".

Vagyis a bankok esetében Magyarországon fel sem merül, hogy egyetlen devizaszerződésen veszteséget szenvedtek volna el eddig, ami viccnek is rossz lenne, pedig komoly.

Hát nem érdekes?

Ha egy devizahiteles törlesztésképtelen, akkor egyrészt hülye, másrészt "így is jobban járt", node ha egy devizát hitelező bank veszteségbe fordul egy olyan ügyleten, amivel kapcsolatban MINDEN nagyobb európai NEM DEVIZÁBAN HITELEZŐ bank minimum megbillent, ha be nem is csődölt, ők meg még mindig nyereségben vannak, az normális?

ezt kéne végre megvizsgálni, hogy mi volt ezek mögött a hitelek mögött valójában ? milyen forrás ?

azt tudni, h hivatalosan kb. fél évig a simoros mnb snb-vel együttműködve kedvezményes chf swapokat bocsátot a kerbankok rendelkezésére amit 2010 februárban szüntettek meg mondván nincs rá már szükség ...

azt tudni h a libor 2007 óta amikor a devalapú hitelek csúcsponti felvétele volt egészen 2008 nyaráig kb. 2%-ot csökkent tulképp nullára és azóta is nullán van.

azt tudni h közben a devalapú meglévő hitelek kamatait 3-szor emelték és 1-szer csökkentették melynek eredője bankonként változó, de spec mkb esetében 0,95% plusz kamat ragadt a meglévő hitelen az erdetihez képest.

azt tudni h a hivatkozás a forráskts emelkedése volt melyet az országkockázati felár okoztt.

ez volt 2009 elején.

azóta szetm a forráskts lemehetett ahogy a cds is .

valahogy a szerződés egyoldalúsága miatt azonban nem változott semmi ! hiszen a bankot a kedvező körülmény változások hátrányosan érintették.

viszont a hátrányos körülmény véáltozásokat simán továbbterhelte.

hát ennyit erről.

de a lényeg az elején van.

ha tisztán látszik mi volt a forrás onnantól kuss van a bankoknak és bármibe bele fognak egyezni csakhogy ki ne derüljön.

Kedvesem, világosan leírtam, hogy a hitelszerződés szerint a bank LIBOR+1,5%-on von be forrást, mert ez van a szerződésben. Innentől engem pont nem érdekel a jegybanki alapkamat, hiszen én CHF hitelt vettem fel annak idején, CHF-ben denominálva és CHF-ben törlesztve, LIBORHOZ RÖGZÍTVE, a szemét bűnbanda mégis elkezdett mindenféle hazudozásba belekavarodni, aminek a lényege az volt, hogy mindig többet törlesszek, hiába ment le a LIBOR 1-2 TELJES százalékot. Márpedig te is nyilván pontosan tudod, hogy a hiteltörlesztés nagyjából úgy nézett ki, hogy a tényleges költségek felét a törlesztőrészlet vitte el, a másik felét meg a költségek, ennek megfelelően ahogy a LIBOR lement, a kamatköltésgnek gyakorlatilag el kellett volna tűnnie, sőt mi több NEGATÍV KAMATNÁL a törlesztőrészletnek egyenesen csökkennie kellett volna. Ez azonban természetesen illúzió, mert ugye a pénzhez jutás nem így működik, azonban a bank azt rögzítette, hogy ő Libor+1,5%-on BÁRMIKOR pénzhez tud jutni, amiben természetesen semmi csoda nincs, hiszen erre való a Libor.

Egyebekben, ismerve a CHF kamatozást az elmult időszakban, egyáltalán nem láttam volna abban semmi csodát, hogy egy CHF-ben számlát vezető bank (Ausztria, Magyarország) 1-3% közötti kamaton is ki tudja helyezni a CHF-et, ha pedig nagy mennyiségre van szüksége, akkor az ANYABANK bocsájt ki hosszú távú kötvényeket mondjuk 2%-on, gond nélkül.

Egy, de egyetlen dologról nem volt szó sohasem a szerződés aláírásáig bezárólag, arról, hogy itt Magyarországgal SZEMBENI határidős opciók felvételére használják fel a szerződéseket és ennek a veszteségét nekem kell kifizetni.

Egyszóval: Én semmi csodát nem látok abban, hogy egy Libor-on pénzhez jutni képes bank Libor közelében pénzhez tud jutni, és abban sem, hogy amikor egy devizára a normál banki betéti kamat (-1)-3% között van, akkor azt 2-3% körül ki tudja helyezni. De itt erről szó sem volt, ha erről lett volna szó, akkor nemhogy nehezülni nem szabadott volna a devizahitelesek helyzetének, hanem egyenesen könnyebbé kellett volna válnia a helyzetének AKÁRKI forintosította is volna a devizát.

Ugyanakkor még egyszer jelezném, hogy ABBAN a pillanatban, ahogy a magyar bankba forintban érkezik a pénz, onnantól kezdve a magyar bank adóssága és betéte forintban van nyilvántartva, vagyis de facto lehetetlen, hogy veszteséges legyen, különösen akkor, ha ezek anyavállalati FORINT kölcsönről, vagy anyavállalti TŐKEJUTTATÁSRÓL szóltak. Mondhatni, a mostani anyabanki tőkejuttatások sem voltak mások, csak egyszerűen az árfolyamveszteség kipótlása, ami nem is itt keletkezett valójában, hanem ott, csak a baromi nagy elvonás miatt itt került kimutatásra.

HA pedig a bank határidős devizaopcióval volt képes alacsony kamatszintet létrehozni, akkor mint írtam, minden szerződés semmis, mert ilyen jellegű opciós ügylet megkötésére senki sem hatalmazta fel a bankot. Márpedig azt te is nagyon jól tudod, hogy ilyen jellegű ügyletre KÜLÖN felhatalmazás szükséges, és mindig is csak kockázatelemzés után lehetett beszállni.

Mindezek alapján MINDEN devizaadós jóhiszeműen hihetette azt, hogy a bank a forrásait Libor+X% alatt tudja biztosítani, illetve azt, hogy a svájci, osztrák pénzeket helyezik ki errefelé magasabb kamatokra.

"Neki ahhoz van köze, hogy vele megállapodott a bank, hogy X.Y., te nekem visszafizetsz havonta a következő 20 év során havi 200 CHF-nek megfelelő forintot. Ebben állapodtak meg."

Bingo, pont erről beszélünk: Ha így lett volna, akkor most nem lenne devizahitelezési válság, hiszen ebben az esetben potom 50%-ot térnének el a törlesztőrészletek, amivel még mindig jóval olcsóbb lenne a devizahitel, mint a forinthitel. És pont erről beszéltünk, hogy nem erről volt szó, hanem egyszercsak a bankok bejelentették, hogy igenis érdekelje az adóst, hogy neki honnan van pénze, mert drágább, mint amire szerződtek. Ez az, ami megengedhetetlen.

Egyebekben, csak a könnyed vicc kedvéért: szerinted egy osztrák bank milyen feltételekkel jut CHF forráshoz? Ha jó kapcsolatai vannak, gyakorlatilag SNB+1% környékén, de lehet, hogy még annál is olcsóbban. Libor-ért viszont biztosan bármennyit kapnak. Mennyi is most a CHF Libor?

http://www.global-rates.com/interest-rates/libor/swiss-franc/swiss-franc.aspx

"CHF LIBOR - 1 month -0.00100 %"

Nem tudom hogy jól látszik-e, így kiemelem. NEGATÍV KAMAT VAN még az 1 hónapos CHF liborra is és ennyi a 12 hónapos CHF Libor:

"CHF LIBOR - 12 months 0.26840 %"

Tessék mondani, hogyha most ennyivel olcsóbb a CHF Liboron keresztül a CHF-hez hozzájutás, mint a hitelfelvételek ügyében, akkor miért nem csökkennek a törlesztőrészletek ahelyett, hogy nőnének, hiszen MINIMUM 1%, de inkább 2 EGÉSZ %-al csökkentek a forrásköltségek a szerződés szerint.

És innen látható, hogy ezek a hitelek NEM CHF hitelek voltak, nem a normál Libor alapon köttettek, ami a szerződésben van, hanem kockázatos devizaügyletek voltak, amihez - ahogy helyesen írod - az adósnak semmi köze nincs. Ő Liborra "játszott", ha így jobban tetszik, arra, hogy a Libor CHF-MNB alapkamat között durva marge lesz, és ha ez bejön, akkor az iszonyat csökkenést kellett volna hogy okozzon.

És újra hangsúlyoznám: A pénzpiacokon NEM a leányok, hanem az anyák jelennek meg, ennek megfelelően a pénzhez jutást nem a leányok esetében kell megfigyelni, hanem az anyák esetében.

Most persze eljátszhatod, hogy a bankok nem így működnek, de ezzel öngól^3-öt emelnél a négyzetre, ugyanis ha ezt KIJELENTED, akkor azzal egyben egyszer és mindenkorra aláírod, hogy a bankok teljes mértékben átverték az adósokat, hiszen valótlan tartalmú szerződéseket irattak alá velük, egészen pontosan olyat, aminek alapvető feltételrendszerével (forrásköltség eredete!) nem volt tisztában a hitelfelvevő.

"Egy jogállamban ha valamit leírunk szerződésbe, azt be kell tartani, nem lehet egyoldalúan módosítgatni."

-

csak a banknak. ugye ?!

-

értjük h swappolt a bank és le akarta nyelni a druván 4% kamatmarzsot frankban.

csakhogy a bank nem frankban helyezte ki a hitelt hanem forintban.

ezeknél aszerződéseknél pont azért hívta a bank is őket deviza ALAPÚnak mert csak az elszámolása megy frankban az adós felé. nincs frank mozgás az adós részéről.

mégis volt oly pofátlan a bank h nem elégedett meg a 4 % kamatmarzzsal frankban hanem folyósított eladási árfolyamon (holott az ügyfél minddig is csak forintot látott) és törlesztett vételi árfolyamon holott az ügyfélnek sosem volt frankja.

ez a mocsokság !

meg az hogy megemelte a kamatot menet közben mindenre hivatkozva, de közben az snb kamat lement (ha már annyira swap :o)) és közben még a cds is az alá ment ahol felvettük már úgy aláment mint a fene, de baszott visszacsökkenteni a kamatot !

ez a mocsokság a bank részéről.

és ez az EGYOLDALÚSÁG !!!

pedig:Egy jogállamban ha valamit leírunk szerződésbe, azt be kell tartani, nem lehet egyoldalúan módosítgatni.

sztem is !

de nehogy gondolkodnod kelljen elárulom a megoldást:

a bank ELADOTT CHF-et határidőre, és vett forintot határidőre, ami egy kutyaközönséges carry-ügylet, megnyeri a kamatkülönbséget.

Egy CHF/HUF eladásnak pedig a jelentése: hitel felvétele CHF-ben, amit kihelyez HUF betétbe. Ezért van rajta kamatkülönbözet, mert felveszed mondjuk 2%-on a svájci banktól a pénzt, és kihelyezed 8%-on forintba. Az hogy egy bank konkrétan kötvénykibocsátással, direkt anyabanki hitellel vagy swappal vett fel CHF-hitelt az teljesen, de teljesen mindegy, a tartalma mindenk ugyanaz:

A BANK CHF hitelt vett fel. jellemzően 1-2-3%-on. És ezt kihelyezte ugyancsak CHF-ben 5-6-7%-on. A kettő közötti különbséget nyeri meg. Legalábbis azt hitte, amíg meg nem érkezett OV. Onnantól kiderült, hogy új játékot játszanak: "ha fej én nyerek, ha írás te vesztesz"

hülyeséget beszélsz ember. Hogyne lenne devizaforrás. szerinted 7-8%os jegybanki alapkamatnál honnan a ***ből tudott 6-7%-os THM-ű hitelt nyújtani a bank????? Gondolkozz már. Mitől ment le a hitelkamat????

Pontosan. A hitelfelvevőnek semmi köze nincs ahhoz, hogy a bank miképp tesz szert devizaforrásra. Neki ahhoz van köze, hogy vele megállapodott a bank, hogy X.Y., te nekem visszafizetsz havonta a következő 20 év során havi 200 CHF-nek megfelelő forintot. Ebben állapodtak meg. Innentől fogva a bank leszarja, hogy a hiteles honnan szerzi be a törlesztőjét, a hiteles meg leszarja, hogy a bank honnan szerzi be a CHF-et.

Pontosan ezt mondom én is. Csak ne jöjjünk olyan hülyeségekkel, mint a Doubravszky nagymester, a sikerkönyvkiadó guru, hogy akkor most valójában deviza-e a devizahitel.

Egy jogállamban ha valamit leírunk szerződésbe, azt be kell tartani, nem lehet egyoldalúan módosítgatni.

Öngól^3.

Amiről a hitelfelvevő nem tud, mert nem tájékoztatják a hitel felvételekor, annak a vesztesége nem terhelhető rá. Ebből a szempontból az, hogy "ezt a bankrendszer nem tartotta fontosnak", az nemhogy nem felmentés, hanem a bűn melegágya azok után, hogy a swapon elszenvedett veszteségeit az ügyfelekkel akarja megfizettetni.

Teljesen egyértelmű ugyanis, hogy amennyiben valaki swap ügyletekre szerződik, azt egyrészről nem devizahitelnek hívják, másrészről annak a hasznából is részesülnie kellene, erre azonban nem volt példa.

Innentől kezdve a swappolás KIZÁRÓLAG a bank kockázata, azt az ügyfélnek felróni nem lehet, az abból fakadó károk megtérítését nem várhatja el az ügyfelétől a bank, mert azt és csak azt várhatja el, amire a szerződés kiterjedt. Jelen esetben VALAMENNYI szerződés LIBOR-ról értekezett kamat formájában és CHF-ről, mint devizanemről, és ezen kívül volt igen magas költséghányad is. Ugyanakkor a lényeges momentum az, hogy mind a LIBOR jelentősen lement a hitelfelvétel óta, mind a költségek is lementek például a fiókbezárás miatt, azonban ezeket nemhogy NEM érvényesítették a szerződésekben, hanem ezzel ellentétesen emeltek kamatot, költséget.

És tudod mi ennek az oka xmann?

Az, amit egyszer már kifejtettem.

Az, hogy a kérdés az, hogy KI VÁLTOTT DEVIZÁT. És ezen van a lényeg xmann. Az, hogy honnan érkezik a forrás? És ha ezeket megnézed, akkor azt fogod látni, hogy a magyar bankok esetében SEMMIFÉLE devizaforrás nincs, semmiféle swap ügylet nincs, és semmiféle olyan ügylet nincs, amiben devizára való utalás lenne. Innentől kezdve teljességgel egyértelmű az, hogy valójában a magyar bankok a külföldi anyabankoktól kaptak kölcsönt, VAGY tőkejuttatást, amelyet FORINTOSÍTOTTAK és ezt helyezték ki, vagyis az ő könyveikben ezen tételek valójában forintos tételek voltak, amelyekhez alacsony kamatozáson (vagy egyenesen kamatmentesen!) jutottak hozzá az anyabanktól.

Mit jelent ez?

Ez azt jelenti, hogy a forrásköltségnek SOHA ÉS SEMMI KÖZE nem volt valójában sem a LIBOR-hoz, sem a CHF-hez, amiről a szerződés szólt, hiszen ha erről szólt volna a szerződés, akkor ahogy már említettem, a LIBOR csökkenésének AZONNAL csökkenő szerződéseket kellett volna eredményeznie, ha máskor nem, az éves swappok kifutásával. És itt jön be az xmann, hogy mivel a swap ügyleteket, vagy a kötvénykibocsájtásokat, vagy a forrásbevonást a külföldi bank intézte, így arra nemhogy a magyar hitelezettnek nincs semmiféle rálátása sem, de még csak a magyar bankrendszernek sem.

Mindez tehát azt jelenti röviden, hogy az anyabank a veszteségét szépen elvárásként ráterhelte a magyar leánybankokra, amelyek ezért kezdtek szép lassan veszteségessé válni, mert olyan forrásköltségeket terheltek rájuk, amit a meglévő hitelek a meglévő szerződött feltételek alapján nem tudtak kitermelni, és ezért kezdődött meg az, hogy elkezdték olyan elemekkel kiegészíteni a szerződéseket, amiről soha szó sem volt, és amelyek egyebekben nem is lehetnek relevánsak a szerződésekre nézve, hiszen például a magyar CDS árazás totálisan indifferens az anyabanki forrásokra nézve, az összes ilyen lózung valójában a swapon elért veszteségeik fedezését szolgálta.

Ergo, valójában ha nem a marxista kiszolgáló mocskos csűrhe lett volna ott, akkor szépen engedni kellett volna bedőlni a bankokat a saját mocskukba, ahogy ez a világ összes táján történt, úgy összedönteni őket, hogy egy életre megemlegessék azt, hogy nem lehet ilyen felelőtlen hitelezést művelni.

Csak gondolj bele, valójában mekkora közröhej már az, hogy nálunk egyetlen bank sem dőlt be ekkora felelőtlen hitelezés mellett, miközben gyakorlatilag nincs olyan ország Európában, ahol ne államosítottak volna bankokat, vagy engedték volna őket csődbe menni.

Teljesen el lett qrva ez a válság 2008-tól kezdve, mert csak az a hithű kiszolgáló gondolkodásmód dívott, hogy a bankoknak a profitot biztosítani kell.

Egyszóval, felejtsed el, hogy egy magyar bank így folyósított volna hitelt, mert ha így folyósított volna hitelt akkor ezt köteles lett volna a szerződésben feltűntetni, azaz azt, hogy a SWAP-ok alapján fogja a törlesztést számítani, és akkor nem írhatja a LIBOR+CHF-et. Ez ilyen egyszerű valójában xmann, hiszen ha swappolt, akkor a LIBOR-t nem írhatta volna be a szerződésbe, hiszen nem attól függött a forrás költsége, azzal, hogy beírta a LIBOR-t, azzal valójában turbókaszát akart létrehozni (és működött is kezdetekben) és amikor bedőlt a rendszer, mert a swap drágább volt, mint a LIBOR, akkor meg visított, hogy a magyarok fizessék meg a veszteséget. Szó sem lehetett volna erről.

Namármost tehát, ha azt mondod, swappolta a CHF-et és korrekt akart volna lenni, akkor a szerződés úgy szól, hogy swap értéken adja a kamatozást, ami annyit tett volna, hogy kezdetben nem bírt volna olyan alacsony CHF kamatozást adni, vagyis MAJDNEM EUR kamatszintet kellett volna felmutatnia, ugyanakkor mostanra nagyjából ugyanott lenne a törlesztőrészlet mint az induláskor, egyszerűen azért, mert bár a CHF elgyengült ~50%-al, viszont a swap költsége meg rendkívül lement, egyszerűen a csökkenő kamatok és a kisebb kamatkülönbség okán. Ennek megfelelően most ~10-20%-al lenne több egy devizahitel, amely természetesen még mindig jobb lenne, mint egy forinthitel, ugyanakkor gond sem lenne vele, mert mindenki tudná fizetni.

Magyarán szólva teljesen egyértelmű, hogy a bankok engedély és hozzájárulás nélkül határidős derivatív ügyletekbe vonták be az ügyfeleiket, ami kimeríti a hamis termék forgalomba hozatalát, a csalást, és a kifosztás törvényi tényállását is, egyszerűen azért, mert fiktív szerződést irattak alá, amelyet magukra nézve nem tartottak kötelezőnek.

Felhívom tehát a figyelmed arra, hogy amennyiben swapra hivatkozol, annyiban nem az a válasz, hogy "tudnia kellett volna az ügyfélnek, hogy a bankrendszer így működik" mert ez nem igaz, hanem az a válasz, hogy "akkor így kellett volna a szerződést megkötni", mert az nem normális és nem elfogadható, hogy egy hosszútávú, az adós életét alapvetően meghatározó szerződés éppen arra nem tér ki, hogy minek alapján működik és számítódik. Ilyen szerződés nincs, és az ilyen szerződés semmis valójában, és ha valaki a fentiek alapján támadná meg a szerződést, akkor nyilvánvalóan nyerne.

És hogy miért?

Pontosan azért, mert arra hivatkozhatna, hogy nem tájékoztatták arról, hogy "hataridős, derivatív swap ügyletekről szóló szerződést köt", amely egészen más kockázati besorolású (és már akkoriban is más besorolású) határidős devizaügyletet köt, hiszen a bank őt tévedésben tartotta, mivel nemhogy nem nevesítette ezen műveletek kockázatát, hanem kifejezetten megtévesztette azzal, hogy a szerződés forrásköltségeként a LIBOR-t jelölte meg.

És ebben a kérdésben egy igen lényeges pont az, hogy a LIBOR (még ha tudjuk, hogy hamisított volt is, tehát ezen az alapon is semmis lehet bármely szerződés) egy ellenőrizhető érték, mig a forrásköltség egyáltalán nem az, a swapokra vonatkozó információt ugyanis a bank soha nem osztotta meg az ügyfelekkel. Ennek megfelelően a kiszámítható szerződéssel szemben egy teljesen kiszámíthatatlant kapott, amelyről még a közjegyzőnél sem derült ki, hogy miről is szól valójában. Ez pedig közönséges átverés.

Pontosan erről van szó, hogy mi köze a hitelfelvevőnek ahhoz, hogy a bank milyen kockázatos ügyletbe bonyolódik bele, hogy csak rövid távon tudja fedezni hosszú távú devizapozícióját. Ezt a kockázatot legyen szíves a bank viselje, ne pedig az ügyfélre hárítsa át a kockázatot.

devizában tartozom, de forintban törlesztek és forintban folyósítottak.

de arról azért tájékoztatni illett volna anno ügyfeleket hogy leagalább aki kérte szerződéskötés előtt megkaphatta volna a szerződéstervezetet h elolvashassa ... ez szokás.

de itt akkor senki sem kapta meg. ügyintéző húzta halasztotta addig amíg jött a közjegyzői időpont és akkor ott dugták az emberek orra alá.

ott meg már hiába láttam hogy wazz ez egy egyoladlú szerződés, semmihez nincs jogom de a banknak mindenhez akár ahhoz is h negyedévente kamatot emeljen akkor is ha épp semmi ok rá csak mert ő úgy látja jónak (a maga számára)

hagyjuk.

aki látott már ilyen szerződést közelről az úgy van vele mint aki látott már közelről cigánygyereket.

A lakosság számára irreleváns, hogy hogyan állít elő euró, vagy chf forrást a bank. A lényeg az, hogy a bank begyűjtötte a forintbetétet, kötött rá egy swapot, AZAZ ÁTALAKÍTOTTA a forintbetétjét devizává, és így tudott devizát kihitelezni.

Azt a népbutítást, hogy szó sem volt devizáról teljesen fölösleges terjeszteni, mert volt. A bank devizában tartozik, akár anyabankjának, akár egy másik banknak, a lényeg ez. A bank devizában tartozik, neki is devizában tartozik a lakosság.

Tehát a swapról nyilván nem kell tudnia a lakosságnak, mint ahogy engem sem érdekel, hogy milyen szikével nyúlkál belém a fogorvos, és végképp nem fogok beleszólni, hogy inkább egy másikkal túrkáljon már.

egyet sem.

-

a szerződést is mindegyik csak a közjegyző előtt kapta először meg olvasásra ... csakhogy akkor már nem volt visszaút, mivel szinte mindenki előleget, foglalót fizetett már az eladónak és ha akkor ott feláll borul minden.

mielőtt beleszólnak ... tudom mi a különbség foglaló előleg a lényeg a borulásban van

a devizahitel felvételt bankok részéről értsd úgy swap.

érthetően akarok fogalmmazni egy átlagember számára. nem pedig egy bankos számára aki közgazdász végzettségű.

az átlag fingja sincs swap mifán terem.

Szerinted mennyi devizahitelest tájékoztattak a swapról a szerződéskötés előtt?

borzasztó butaságokat hordasz össze. swapról meg ilyenekről hallottál már?

atyaég...

a lényeg itt van.

http://tozsdeforum.hu/gazdasag/devizahitelek-halasztast-kert-a-bankszovetseg/

"annak eldöntése, hogy mi a forintban nyújtott és forintban törlesztett deviza alapú hitel pontos meghatározása: devizában nyújtott és forintban törlesztett hitel, devizában nyilvántartott devizahitel, illetve devizában nyilvántartott forinthitel"

-

bankszövetség gyorsan halasztást is kért ... megmondom miért.

azé mert egy kumma felvett devizahitel nem sok annyi sincs a magyar devizaalapú hitelek mögött ! eccerűen csak devizában nyilvántartott ! de forint ! hitelek !

-

ezt a trükköt találta ki a rafis peti, hogy a rafinak kedveskedjen és a saját bónuszát növelje, hiszen ezzel dobta meg az addigra stagnáló banki profitokat.

viszont amint ez kiderül ...

nem engedhetik meg maguknak h kiderüljön, mert a népek letarolják őket.

ezért érdekes lesz nézni mi mindenbe fognak belemenni, sőt ők fognak ajánlgatni mindeféle értelmes megoldásoka.

csakhogy az elvett milliókat amit árfolyam miatt és kamatemelés miatt leszedtek az emberekről azzal mi lesz ? miközben forinthitelt nyújtottak forint alapon forintban.

csalás az egész.

ugyanúgy 15%-os forinthitelek voltak ezek mint amit anno kínáltak, csak szétszedték a kamatot. csalira hívták a népeket egy 20% -os forinthitelt nyújtva mellé egy 7% os chf hitelt és közben ők tudták hogyan fog alakulni az árfolyam az elköv 10-20 évben lásd bétről beidézettek ! és a fennmaradó kamatrészt az árfolyamgyengülésből szedték be.

ennyi történt.

nem több.

egy ordenáré pofába nyomott átverés az egész.

és hogy sírtak ...

ha titkosítják, akkor ez van mögötte.