ok, elöre is örülök
nem próbáld már ezt a téves állítást is kimagyarázni, mert sehogy nem megy. :)
Nem igaz 0-6 éves viszonylatban sem. Mert nem mindegy, hogy egy autó a 3. évében 180e km-nél vagy 30e km-nél tart. Az értékvesztés sem (nem beszélve a teljes üzembentartási költségröl, amiröl szó volt) csak a kor függvénye!!!!!!! De ez tényleg nem világos, vagy csak úgy teszel, mintha nem értenéd? :)
De természetesen a felvetö xmann-nak is szól az észrevétel.
... az amortizáció és értékcsökkenés egyik legfontosabb oka pedig a futásteljesítmény, ahogy az ehhez kapcsolódó szervízköltség is: Minél többet fut(ott) annál nagyobb lesz ez utóbbi költség.
Az eredeti felvetést nem én tettem, én csak egyetértettem vele :)
Szerintem ha most nem a 15-20 éves autokban gondolkodunk, akkor még igaz is. Ott már annyira értéktelen a jármű (általában), hogy nyilvánvalóan az auto árát is megtarhatja a fenntartása. Viszont egy 0-6 éves relációban működik a számítás, hiszen az értékvesztés a 0 kilométeresnél a legnagyobb, mig a 6 évesnél szinte nincs is, ugyanakkor a szervízköltség meg a nullkilométeresnél a legnagyobb, de a hat évesnél már komoly tételt érhet el.
ez egyértelmü tévedés:
"kocsi valódi költsége évente a vásárlási ár harmada kb."
Ugyanis hiába gondolok bele jobban, a mondatban évi költség van, meg sem említed a km-futást. Pedig a km futás nagyban befolyásolja, hogy az ár harmada vagy fele vagy negyede.
Ennek tükrében teljesen érthetetlen a válaszod: "Ha jobban belegondolsz, akkor igen, hiszen a szervízköltség és amortizáció pont ezt jelenti.", hisz nem is kapcsolódott a kérdésemhez.
Szívesen :)
Ha augusztusban még mindig érdekel, akkor dobj rám egy privátot lagwagonerrel együtt :)
Hát ez a hülyeség állampolgári alapjog tipikus esete, valamint annak, amikor valaki nem a lehetőségei alapján akar élni.
értem, kösz.
Sajnos nincs közös keresztmetszetünk, IT-vel egyáltalán nem foglalkozom.
De ettöl függetlenül érdekelne a cégépítési módszered, apróságok, melyek nagyon fontosak voltak a sikerben stb. De ez nem fórumon kitárgyalható, személyesen inkább.
"Én pont azt írtam, hogy ha valóban megengedhetsz egy BMW-t magadnak mondjuk 4 évesen 6 millióért és az b*szakodik veled, akkor kivágod 4,5-ért a használatutora, hogy vigyék el azonnal, és utána veszel egy másikat.
Ha ezt nem tudod megtenni, akkor nem neked való az auto, ez ilyen egyszerű. "
Ok, tiszta sor.
" A klasszikusan rossz példát hoztad fel. Ugyanis hét év alatt ez csak akkor működik, HA A SZÜLEIDDEL LAKSZ (vagy többekkel együtt albérletben), AZAZ NEM KELL (vagy csak mininális) ALBÉRLETET FIZETNI."
Nem-nem: Én arra értem, aki egyedül lakott 50 nm-es lakásban , de az fúj és megy egy 70 nm-es házba eladósítva magát (környezetemből vett példa). Szóval csak annyit kellett volna tennie, hogy takarékoskodik (hisz a lakhatása már megoldott volt) pár évig és meg van a kis házra való is, 20 éves adósszolgaságot megúszva.
:) Mégiscsak el tudtam magyarázni, ha egy év is kellett hozzá :)
"...Nem kell ahhoz arrogásnak lenni, hogy így érezzék ezt azok, akik magukban hisznek és egyre inkább erre szűkül be a hitviláguk, hiszen ez valójában a hitüket kérdőjelezi meg, amire többnyire az arrogancia a válasz, hogy "nem tudhatod te jobban nálam" és nem az önbizalomtól teli " te hülye vagy" féle témalezárás...."
Ma egész jó életfilózófiai dolgokat írsz.
Amikor valaki nálad jobbal dolgozol együtt, te magad is jobbá válsz. - Lady Gaga ....
Azt hiszem ez a forumozásra/csetelésre is igaz lehet. Nem arra értem, hogy copy-pasteljük át a másik hitvallását, de érdemes lehet beépíteni pár dolgot a sajátunkéba.
A klasszikusan rossz példát hoztad fel. Ugyanis hét év alatt ez csak akkor működik, HA A SZÜLEIDDEL LAKSZ (vagy többekkel együtt albérletben), AZAZ NEM KELL (vagy csak mininális) ALBÉRLETET FIZETNI. MInden más esetben a számítás teljességgel hibás, hiszen a lakhatási költségeket nem veszi figyelembe! Mindezen túlmenően az erre való pénz felhalmozás pont nem sanyargatás, hanem megtakarítás. Szóval, számolj újra, és láthatod, hogy nem biztos hogy érdemes 10-15(!) évre takarékoskodni, hogy utána 10 évig ne kelljen ezért fizetned, mert lehet, hogy mégiscsak jobb az, ha 10-15 évig is a """sajátodban""" laksz, ebben a kontextusban ezt a főbérlő és bérbeadó nélküliségre értve.
"Magyarán szólva én nem a kiadásaidra mondtam a növekedést, HANEM AZ IGÉNYEIDRE. A kettő között óriási különbség van, az egyik egy financiális mérték a másik egy érzelmi kérdés."
"És ha elválik az IGÉNYED a FINANSZÍROZÁSTÓL az folyamatos frusztrációt jelent. És nagyon nehéz megállni ebben."
Ez sajnos így van rbbj :-((( bármelyik irányba is billen a mérleg.
""A legtöbben ezt fordítva csinálják: elöbb megveszik (hitelre), utána megpróbálnak hozzá bevételt szerezni (többnyire nem sikerül...)"
Szeretném újólag jelezni, hogy a kölcsönből élet pontosan ugyanaz, mint az, hogy majd amikor összeszedem azt a pénzt, ami ezt kitermeli, akkor megveszem."
_AT_: Nem is veled vitatkozik ezzel rbbj, csak hogy ez kicsit jobb azért, mert utólag nem kerül lehetetlen helyzetbe, nem kell állami segítségért kuncsorogni stb.
Nézzünk _AT_ egy Példát: vegyünk egy 6-7 éve felvett 10M-ás jelzáloghitelt. Átlagosan számoljunk (futamidő elején 50e-60e volt, most olyan 100-110e) 80 000-es havi törlesztővel. Ha a TÖRLESZTŐKET éves-féléves szinten berakosgatta mondjuk állampapírba vagy -általad sokat kritizált- vakmajom alapba. Most már majdnem ott tart (hanem ott), hogy meg van 10 Milla tőkerész (plusz ami persze nem volt előre látható) olcsóbban tud (és még fog, ahogy te is jelezted korábban) venni ingatlant .
Szóval így is úgy is a 80e HUF-ot megvonja magától, csak nem 20-25 évre, hanem csak 7 évre. Ha megkérdezném most, hogy így is felvette volna-e a 10M hitelt 25 évre vagy vállalta volna-e a 7 év "önsanyargatást" (az ingatlanár csökkenésétől most vonatkoztassunk el), kétlem, hogy a hitelt választotta volna a többség (szóban). Az más kérdés, hogy sokan (az emberi pszichológia ilyen) ezt az összeget nem tudnák elhatárolni rendszeresen. Kell egy kényszerítő erő (bank, Unit-Linked befektetés) ami viszont elveszi a vámot.
"Nem kötözködni akarok, csak rámutatni, nem tökéletes a megfogalmazásod, és hogy mennyire is nehéz valamit konkrétan megfogalmazni."
Jó meglátás, de mégsincs teljesen igazad, a megfogalmazás továbbra is jó :)
Az ugyanis, hogy a jövedelmed saját magad éled fel, az nem azt jelenti, hogy nem termelsz jövedelmet, hanem csak annyit, hogy azt nem viszed a piacra és nem árazod be. Ettől még pontosan tudható, hogy mi lenne a piaci ára annak a tevékenységnek, amit elvégzel és többnyire éppen azért végzed el, hogy azt ne kelljen megfizetni. Ergo, saját magadnak végzed el azt a MUNKÁT, amiért másnak nem akarsz ANNYIT FIZETNI :)
"persze tudom, hogy azt írod erre, hogy ennek nagy része valszeg erőn felül él"
És ha Budapestet nézegeted, az főleg nem reprezentatív. Pláne ha a belvárost, vagy egyes budai és pesti körzeteket vizslatsz. Egyébként, Budapesten egészen sokan keresnek ennyit, nincs ebben semmi újdonság sem.
"A magyarok saját ingatlanra takarítanak meg. Ha azt is belevennék a megtakarításokba, mármint a saját ingatlant, akkor biztosan nem az utolsók között szerepelnénk."
Bingo.
A feketegazdaságról meg annyit, hogy ha legalizálnád, akkor a töredéke lenne csak a tényleges megvalósulás, egyszerűen azért, mert akkor nem csinálnának meg számos munkát, feladatot. Arról meg nem is beszélve, hogy a feketegazdaság megélhetést biztosít, vagyis ennek elvonása igen komoly társadalmi problémákat okozna.
Terészetesen ez nem érvelés a feketegazdaság mellett, hanem annak felismerése, hogy enélkül semmi sem működhetne, vagyis ez egyszerűen egyfajta "burkolt adótámagotás" a magyaroknak, hiszen ezzel a módszertannal a multik többsége nem tud élni. Mondhatni, talán ez az utolsó tiszta "versenyelőny". A feketegazdaság önmagában nem bűnös, hanem okozat.
Ma már leírtam, hogy én hogyan és mit csinálok, ezért írtam, hogy az nem adaptálható másokra. Nemsokára ""szabira"" megyek, szóval augusztusig nem játszik a találkozó, szerintem ha még akkor is érdekel, akkor megoldhatjuk.
""Szóval _AT_ nek lehet sok gyakorlata is mégha foghéjas stílusával időnként lenézőként ír is."
A foghíjas stílus igaz, de a lenézés biztosan nem, ilyen szándékom ugyanis nincs. Akit én lenézek, azzal nem állok szóba. Tehát akivel szóbaállok, azzal lehet, hogy szájbarágós vagyok, vagy idegesítően mantrázó, de ez soha nem a lenézés, hanem a "magam megértetése" miatt van,..."
Így egy év után már tiszta és valóban vannak benne konstruktív gondolatok is, amiket beépíthet az ember a saját életútjába.