"Magántulajdonból beolvasztotta állami tulajdonba."

NEM VOLT MAGÁNTULAJDONBAN.

NEM AZ ÁLLAM OLVASZTOTTA BE.

Az emberek döntöttek úgy, hogy visszalépnek a normális rendszerbe a betegből.

"Annak idején Rákosi is megvédte a földeket egy kis kolhozosítással."

Annak idején aki nem akart menni, azt elvitték szakmai gyakorlatra a gulágra, ha nem tartották túl bontolultnak a helyszíni agyonlövését. Hogy jön ez ide? Ebben az ügyben egyszer volt ilyen módszertan, amikor rákosi hithű és jogfolytonos követői bekényszerítették az embereket a manyupkolhozokba, amelyek azonban - ellentében a rákosi féle kolhozokkal - semmit nem hoztak a számukra csak adósságot és fizetési kötelezettséget. Rákosi ehhez képest a liberalizmus csúcsa volt. Nem mellesleg, aki nem akart belépni, azt állami terrorral kényszerítették bele, akár teljes vagyonelkobzással súlyosítva a kérdést, ha sokáig vitatta, hogy nem oda kell fizetnie.

Mert ilyen a liberálbolsevik demokrácia: Amit a párt vezetői kitalálnak, az jó a népnek, és a demokrácia, ha belekényszerítik őket. Ebben a kontextusban pont ugyanaz Rákosi és az, ahogy Bokrosék bevezették a manyupot. PONTOSAN ugyanaz a logika és módszertan. Aztán már csak a Bajnai féle árulás kellett volna, hogy meglegyen a teljes államosítás és elrablás, de szerencsére időben el lettek zavarva.

"Ott is "önként" és dalolva lépett be mindenki a tsz-be, miazhogy, papír hegyeket írt alá, igaz merte volna nem aláírni."

Na mesélj, megállt érted a fekete Pobeda, vagy felcsöngettek hozzád éjszaka, netán egy sötét ballonos bekísért a Népköztársaság útjára, hogy elbeszélgessen veled? Szerintem nem. MOST önként és dalolva lépett vissza mindenki, teljesen felesleges mantráznod, hogy nem így történt.

"Egy dolgot nagyon remélek ez alatt a röpke 2 év alatt több mindenemet már nem akarják "megvédeni". Örömteli a buzgalmuk értékelem a szakszerűséget is, de inkább így ne védjenek meg ha kérhetem. :)"

Tudod, 2002-ben Magyarország az ERM-II feltételek közül gyakorlatilag mindent teljesített, "A" besorolásunk volt adósságszempontból és úgy egyáltalán 40% körül volt az államadósságunk. Így adták át Orbánék. Ezek után az általad imádótt hazaáruló trógerek 140%-ra vitték fel a lakosság+vállalati+önkormányzati+állami tulajdonú cégek+állam adósságállományát, a bóvli szélére süllyesztették az adósságot és soha, de soha nem feleltek meg egyetlen Brüsszeli előírásnak sem, sőt, köztudottan hazudtak reggel-délben és este. Ezek után ingatlanadót, meg egyéb dúrva kifosztási adókat terveztek, hogy eltereljék a figyelmüket a teljes dilettantizmusról. Most meg ott tartunk, hogy alig két év alatt(!BIZONY!) kikerültünk a túlzott deficit eljárás alól, fenntartható a költségvetésünk és jóval 3% alatt van a hiányunk.

Megmondom neked őszintén, hogy ha ennek az az ára, hogy neked állandóan a lábújjadra lépnek, és vonyítasz, mert a kisded érzelmek, meg a mindent elhományosító önző érdekeid sérülnek, akkor adok hozzá még tankot is.

":) a molt a gonosz hárombetűs pénzéből vettük emlékeim szerint."

Valóban? Akkor tessék mondani, az miért szerepelt a költségvetési hiányban? Merthogy oda került. Ha meg volt rá a pénz (IMF hitel itt lévő része), akkor miért hiány annak az elköltése? Pénz-vagyon, ilyen szempontból nulla az egyenleg, hiszen az adósságszolgálat tök ugyanannyi, ha elköltöd a lehívott pénzt, ha nem.

Namármost, pont ezért említettem meg, hogy emiatt a trükkök százai liberálboslevik közgazdaságtan szerint kellett a manyup vagyonból 600 milliárdot a költségvetésbe tenni, amit meg - minő érdekesség - elköltésnek akarsz bemutatni, miközben teljesen egyértelmű, hogy erről sem lehet szó, hiszen abból vagyon lett, nem felélés.

"illetve akarom mondani "önként" visszalépnek miközben egy pisztolyt tartanak a fejükhöz"

Nekem te ne hazudj, nekem akkor tartottak a fejemhez pisztolyt, amikor igazi bolsevik módra közölték velem, hogy ki fognak rabolni, nekem ezekhez a trógerekhez adóbevételt kell utalni. Ez a liberálbolsevik módszertan. Ezzel szemben most nekem senki sem tartott pisztolyt a fejemhez, sőt mi több, végtelenül jó ajánlatot tettek: Nem öregkoromra kapom meg a pénzem reálhozamát, hanem egyenesen most. Persze, hogy igent mondtam rá, erre csak a hülyék, vagy a liberálbolsevikok mondanak nemet :) Semmiféle kényszer nem volt, miért is lett volna? Az emberek vissza akartak lépni, vissza is léptek.

"aztán ebből a pénzből vesz Molt. A pénztárban is a pénz egy része részvényekben volt. Csak kissé diverzifikáltabban. :)"

:) ROTFLMAO. A pénztárakban lévő részvények hozamát is a pénztárak nyúlták le, mig most az állami költségvetést gyarapítja. A pénztárakban lévő részvények a pénztárat birtokló zsíros uzsorások kezében voltak, ez meg az államéban, azaz a miénkben, és nem nekik, hanem nekünk hajt hasznot.

Meg kell értened, az állam mi vagyunk, ami az államé, az a miénk, ami magáncégek érdeke az nem a miénk, az nem mi vagyunk, de még csak nem is a tiéd, hanem az elvbarátaidé. Közöd nem volt ahhoz a pénzhez és vagyonhoz ami ott volt, mert az nekik hajtotta a búsás hasznot, miközben te csak fizettél mint a katonatiszt.

"Egyébként amit levezetsz, hogy 320 305 stb nagyon szép"

Nem nagyon szép, hanem tényszerű.

"tételezzük fel, hogy nem "elisszák" a maradék vagyont ami még az államnál van még a 3000 milliárdból, bár ha szomjasak lesznek még megeshet."

Még mindig nem akarod érteni? 2012-ben már szufficites a költségvetés az inflációt is figyelembevéve mind elsődlegesen, mind másodlagosan, 2013-ban meg eleve így van tervezve és ezt már mindenki el is ismerte. Innentől miről beszélsz, hogy "elisszák"? Nem veszed észre, hogy pont az elvbarátaid csinálták ezt, akik simán visszaléptettek százezreket, hogy könnyen "eliható, eldorbézolható, hazugságfenntartó" pénzeket szerezzenek a trükkök százaival? Mint írtam, az EGÉSZ 3000 milliárd meg van, semmi sem hiányzik belőle. Azaz nem arról van szó, hogy "még" mennyi van nála, hanem arról, hogy "nála van". Nagy különbség! Sőt mi több, külön figyelemreméltó, hogy a részvények eladását is felfüggesztették, mert semmi szükség nincs a pénzre a költségvetés egyenlegének a tartásához. Éppenhogy az látható, hogy inkább adót emelnek, új adókat vezetnek be annak érdekében, hogy már ne felélés legyen, hanem fenntartható költségvetés.

"Csak akkor egyszer bejön a matekba az, hogy a gyerek egyetemre ment és kell a lóvé (a 25%-os részt a nyugdíjból) és akkor az egy kicsit bekavar a számításba."

Teljesen dilettáns módon számolsz: Egy olyan nyugdíjrendszeben, amiben annyi a kifizetés, mint a befizetés, abban nincs sem 25%, sem más tétel - magyarán szólva, amikor az egész nyugdíj van felosztva, ott nincs értelme 25%-ról beszélni, főleg akkor, ha az egész mindenképpen fel lesz osztva. Vagyis, pontosan ugyanannyit kapsz ha a 75%, vagy a 100% elven osztod fel ugyanazt, ha mindenkinél ugyanúgy számolsz. Ennek megfelelően - értelemszerűen - most már nincs jelentősége a 25%-nak az állami rendszerben, merthogy nem lesz növekedés a kifizetésben. Tetszik érteni? Most van a 100%, nem a 75%, vagyis nem arról van szó, hogy ehhez képest kell később 25%-al emelni, hanem arról, hogy ha ez fenntartható, akkor ezt nem kell 25%-al CSÖKKENTENI.

Vagyis nincs sem most, sem később hiány.

"kár volt létrehozni az mnyp rendszert illetve felesleges hiszen gondos gazda az állam, minek külön takarékoskodni a járuléktömegből."

Hogy én mennyire gyűlölöm ezt a libetrálbolsevik gazdaságtant! Az egész országot a hasonszőrűek rombolták le erre hivatkozva 1989-ben, erre hivatkozva loptak szét mindent, és így sikerült lezülleszteni, lepusztítani mindent. Ahhoz képest, ami azóta van, hogy az állam szabad préda lett nyugodtan kijelenthető, hogy a rablóhordáknál összehasonlíthatatlanul jobb GAZDA lehet az állam.

"Csak hát nehéz feltételezni, hogy gondos gazda, ezért jobb ha nincs náluk legalább egy része vsz."

Azt viszont nem kell feltételezni, hogy a liberálboslevik rablóbanda az egész világot küldte a padlóra a semmiből teremtett pénzzel, így rájuk bizonyosan teljesen felesleges egyetlen fillért is bízni, hogy mást ne mondjak, a PIIGS-ben már lassan ezer milliárdok EUR-ban mérhető az a kár, amivel ellopták a pénzt és a helyére semmit sem érő papírokat toltak oda. Intézményesített csalás és rablás, kifosztás ment, amit most az ÁLLAMOK próbálnak kétségbeesetten helyrehozni.

Erre még van pofájuk a mocskos liberálbolsevikoknak észt osztani, hogy még tovább kellett volna zülleni. Menjenek a jó büdös francba.

"Mert felélik rövid pol népszerűség címén, aztán a végén a számlát rendezni kell kolléga. 5-10-15-20 év múlva, de hol érdekli már akkor ez ezeket a pöcsfejűeket?"

Hát sok eszed az nincs, az biztos. Miféle számlát kell most rendezni? Pont nem növekszik az adósság, pont nem fogunk uzsorakamatokat fizetni ezekre a pénzekre, pont visszafizetjük az ebből fakadó tartozást, tehát semmiféle számlát nem fognak benyújtani. Ezzel szemben a liberálbolsevik rendszerben lett volna az, hogy nem 5-10-15-20, hanem már lassan tizenöt éve rendezzük a számlát, még húsz évig rendeztük volna a számlát és állandóan benyújtották volna, miközben semmiféle hasznunk nem lett volna.

Tehát: Miféle számla lesz MOST? Semmiféle. Éppenhogy kifizettük a számlát, amig erre képesek lettünk volna, mert ha így ment volna tovább, akkor annak az lett volna az eredménye, hogy csak a számlát fizetjük és nyugdíjra már nem marad pénz.

Egy dolgot nem értek, egy ilyen tökéletes jogállammal mi baja van az EU-nak? Ez rejtély. Ezek a kákán is a csomót keresik. :)

Értem egyrészt tulaj vagyok, másrészt semmilyen tulajdonjogom nincs és nem is volt. :)

Önként léptek vissza ezt mondom én is, a tsz alakítás is önként volt, sőt a zwack stb is annak idején önként odaadta a cégét az államnak.

Ennyire önként volt ez a visszalépés is.

Ha nem biggyesztik hozzá, hogy aki nem lép vissza totálisan kiírja magát az állami nyugdíjrendszerből kb 3 millió ember helyett visszalépett volna sacc/kb 100 k talán vsz.

Persze az állami nyugdíj elvesztésével fenyegetőzni ugyanúgy jogszerű és alkotmányos volt mint annak idején ha nem léptél be a tsz-be max addig ütöttek amíg még levegőt tudtál venni. Az is jogszerű volt. Ez nem kérdés, ilyen egy jogállam. :)

Mi két malomban őrlünk kolléga. Egyik nagyapámnak annak idején volt egy vízimalma, hát nem "önként" azt is odaadta olyan szépen kérték tőle, hát odaadta az "államnak", ilyen nagylelkű ember volt. Akkoriban is "nemzeti együttműködés" volt. :)

"Most is tag és tulajdonos vagyok."

És ezt Orbánnak kell megköszönnöd, mivel a Bajnai féle elfogadott törvény szerint már se tag, se tulaj nem lettél volna, hanem egyszerű "ügyfél", mint mondjuk a gázműveknél ha gázórád van. Az említett törvény ezzel szemben pont semmit sem módosított volna a járulékos rendszeren, merthogy a kifizetésről pont nem rendelkezett még gondolati szinten sem, az örökölhetőség pedig akkora már régen ki lett véve a szabályok közül.

"A forradalmárok tulajdonjog ide vagy oda kommunizáltak egyet"

Mi abban a kommunizálás, hogy az emberek saját elhatározásukból visszalépnek az államhoz? Ennek pont semmi köze a kommunizáláshoz, vagy a kolhozításhoz, az pontosan az volt, ahogy belekényszerítették az embereket a manypba. AZ a kolhozosítás sbbacsi, nem az, amikor kiengednek belőle.

Az a baj, hogy képtelenek vagytok felfogni, hogy nem az a szabadság, amikor az államtól magáncégek rabszolgáivá válhattok, hanem az, amikor szabadon dönthettek. Ebben az ügyben volt szabad döntés, hiszen te például maradhattál tag, hogy megnyúzzanak, de ez legyen a te egyéni szociális problémád. Az viszont, hogy azt mantrázod, hogy nem volt választás, meg kényszerítés volt, már csak ezért is hülyeség, hiszen nyilvávnaló, hogy semmiféle kényszernek nem kellett ellenállnod, elég volt KÉTSZER azt mondanod, "igen, maradni szeretnék". Mióta kommunizmus az, hogy DÖNTHETSZ, hogy mit csinálsz? Aki úgy döntött, hogy marad, annak ott maradt a számlája, hogy lenyúlhassák tőle a bűnbandák, senki sem tart rá igényt. Mi ezzel a problémád a demokrácia szintjén?

"Lényeg a lényeg forradalmárok átvágták a gordiuszi csomót egy államosítással aztán a pénztártól való távozás után reklamálásnak helye nincs."

Államosítás az lenne, ha magántulajdont államosítanának. Azonban - jobb ha tudod - az államosítás gyakorlatilag a kisajátítást jelenti, amelyben a korábbi és a hatályos jogszabályok szerint a kisajátítottat teljes kártérítés illeti meg. Ennek megfelelően erről nyilván nem lehet szó. Mi következik ebből? Az következik ebből, hogy erről szó sem lehetett.

Miről volt tehát szó? Arról, hogy az állam ÚJRA(!) és ezúttal TELJESKÖRŰEN(!) megnyitotta a visszalépésre a lehetőséget, és az emberek 99%-ban úgy döntöttek, hogy "HURRÁ!" Ennek megfelelően tehát a visszalépés teljességgel önkéntes volt, semmiféle kényszerítés nem történt, aki maradni akart a kolhozban, az megtehette. Ti megtettétek, ami bizonyítja, hogy nem történt államosítás, azoktól ugyanis, akik mindenáron ragaszkodnak ahhoz, hogy ellopják a pénzüket, azoktól semmit sem vettek el. Aki hülye akart maradni, maradhatott.

"Méghogy tulajdonjogok, alkotmány ugyanmár ilyen apróságok nem számítanak a nemzeti együttműködés rendszerében."

SENKINEK nem sérült a tulajdonjoga, ugyanis valójában semmiféle tulajdonjogod nem volt eddig sem, de a liberálbolsevikok további regnálása esetében még ennyi sem marardt volna. Ugyan mitől sérülne az én tulajdonjogom azzal, hogy ha egy pénzügyi bűnszervezettől, egy uzsoramaffiától végre visszakérhetem a pénzem, hogy az visszakerüljön oda, ahol csökkenti azt az államadósságot, aminek a terheit én is viselem? Pont meg van védve az a pénz, amit elloptak volna, mert pont visszakerült oda AHONNAN KIKERÜLT. Mert ennek a pénznek ugyebár - ha van valami, ami teljesen nyilvánvaló, akkor ez - az államnál lett volna a helye, ha a manyup létre sem jön, hiszen az állam biztosította rá a pénzt az adóbevételeiből. Az tehát, hogy ez a helyére került, azzal pont a magántulajdon szentsége állt elő, merthogy csökkent a rám eső adósság, egyben mint az ÁLLAM "részvényese" a MOL megvásárlásával nőtt a rám eső tartalék és érték is, amelyből ÉN fogok hasznot húzni azáltal, hogy a MOL nyereséggel a kivetett adótömeg és a rám eső rész csökkenni fog.

"De minden jogi aggálytól eltekintve meggyőződésem, hogy hülyeség volt szétverni gazdasági értelemben is."

Ekkora vallási fanatikussal még a büdös életben nem találkoztam. Hozzád képest a Koresh szekta maga volt a demokrácia és a gondolkodás csúcsa.

Az a lényeg, hogy a Fidesz megvédte a zembereket, és a nyugdíjukat. :)

Magántulajdonból beolvasztotta állami tulajdonba.

Annak idején Rákosi is megvédte a földeket egy kis kolhozosítással. Ott is "önként" és dalolva lépett be mindenki a tsz-be, miazhogy, papír hegyeket írt alá, igaz merte volna nem aláírni.

Egy dolgot nagyon remélek ez alatt a röpke 2 év alatt több mindenemet már nem akarják "megvédeni". Örömteli a buzgalmuk értékelem a szakszerűséget is, de inkább így ne védjenek meg ha kérhetem. :)

:) a molt a gonosz hárombetűs pénzéből vettük emlékeim szerint.

De érdekes abból a szemszögből is megvizsgálnod a dolgot, hogy az állam elkommunizálja az mnyp-t , illetve akarom mondani "önként" visszalépnek miközben egy pisztolyt tartanak a fejükhöz, aztán ebből a pénzből vesz Molt. A pénztárban is a pénz egy része részvényekben volt. Csak kissé diverzifikáltabban. :)

Egyébként amit levezetsz, hogy 320 305 stb nagyon szép tételezzük fel, hogy nem "elisszák" a maradék vagyont ami még az államnál van még a 3000 milliárdból, bár ha szomjasak lesznek még megeshet. Csak akkor egyszer bejön a matekba az, hogy a gyerek egyetemre ment és kell a lóvé (a 25%-os részt a nyugdíjból) és akkor az egy kicsit bekavar a számításba.

Ha azt feltételezem, hogy az állam azaz az irányításával megbízott politikusok mindig a gazdasági racionalitás szerint járnak el akkor nincs rossz helyen náluk ez a pénz, és kár volt létrehozni az mnyp rendszert illetve felesleges hiszen gondos gazda az állam, minek külön takarékoskodni a járuléktömegből. Csak hát nehéz feltételezni, hogy gondos gazda, ezért jobb ha nincs náluk legalább egy része vsz. Mert felélik rövid pol népszerűség címén, aztán a végén a számlát rendezni kell kolléga. 5-10-15-20 év múlva, de hol érdekli már akkor ez ezeket a pöcsfejűeket?

"azt akarták emlékeim szerint, hogy a manyupok csak Rt formában működhessenk, és a járadékfizetés témáját akarták szabályozni."

A Jehova tanúit könnyebb volt meggyőzni arról, hogy tévednek a vallási tanaikkal mint téged.

"Ennek több oka volt pl a garanciavállalás intézménye, garanciát vállalnak tőkére hozamra"

ROTFLMAO! Olvassad már el a törvényt, valójában az van benne - kapaszkodj - hogy az állam vállal garanciát arra, hogy valamennyi pénzt visszakapsz. Tehát: Állami garancia. Még erre is!

"Sólyom ezt azzal az indokkal vétózta meg, hogy alkotmányellenes mert tulajdonjog az mnyp pénz és a tulajdonjogot nem lehet azzal korlátozni, hogy ilyen módon szabályozzák a járadékfizetést."

Nem tudom miért akarsz népköltészetet csinálni, amikor világosan beidéztem, hogy AZÉRT dobta el, mert elvették volna a magántuladjont IS, de úgy, hogy egyebekben az összes állami és magánszemély kötelezettség fennmaradt volna. EZT írta le. A járadékfizetéshez pont semmi köze nem volt annak a törvénynek. Az simán arról szólt, hogy ellopják a pénzt. Szó szerint. Mit akarsz ezen vitatni, amikor még Sólyom is így látta a kérdést és nem utolsósorban erre mondta a Fidesz, hogy ETTŐL megvédte az embereket, mert dobta ezt a törvényt?

Már régen semmid sem lenne, csak fizetési kötelezettséged, ha maradtak volna a liberálbolslevikok.

"Amit nagyon helyesen tett vsz, mert valóban a tagok/tulajdonosok jogait csorbítani az kényes téma."

Hát csorbítani lehet, hogy kényes, de totálisan felszámolásra eleddig csak a liberálbolsevikok hoztak törvényt.

"Ami érdekes módon már nem ütközött az alkotmányba, tulajdonjog miegyéb ide vagy oda."

Mi ütközne azon alkotmányba, hogy szabadon visszaléphetsz az állami rendszerbe? Külön beidézem, hogy 2008-2009-ben ezt már megkezdték a liberálbolsevikok, mert kellett a pénz a költségvetés kifoltozására. Csak a miheztartás végett, ez alatt az időszak alatt többet éltek szó szerint fel belőle, mint a Fidesz kormány összesen. Csak ők erre ~70.000 embernél képesek voltak, mig a mostani kormány 3 milliónál sem élt fel többet.

Az alkotmányellenesség pont akkor valósult meg, amikor a rendszerbe bekényszerítették az embereket és pont azzal szűnt meg, hogy visszaengedték.

"Bizony bizony 3000 milliárdra sok mindenki éhes, vagy szomjas mint a döglegyek rajzik körülötte a sok "megmentő". :)"

És akkor vajon miért van még mindig meg a pénz az utolsó fillérig? Tetszik tudni erre valami magyarázatot adni? Ha nem költik el, akkor miért is "éhesen és szomjasan néztek rá"? 700 milliárd ott van az adósságkezelőnél, 500 milliárd a MOL-ban, 1400-at bevontak mint állampapírt. Nekem nagyon is úgy tűnik, hogy meg van a pénz az utolsó fillérig és mivel meg van, ezért jó helyen.

Ehhez képest az, amivel az egészet lenyúlták volna és átadták volna a magáncégeknek magánvagyonkét (a cégek és nem a te vagyonodként), az egyszerűen vérlázító.

Most is tag és tulajdonos vagyok. Valóban a Bajnai féle javaslat szűkítette volna a beleszólási lehetőségeket mint tulaj azzal a járadékos rendszerrel, örökölhetőséggel.

A forradalmárok tulajdonjog ide vagy oda kommunizáltak egyet, érdekesek ezek a magyar törvények, illetve jogalkalmazás ha úgy tetszik tulajdonjog, ha éppen más rendszer van akkor az államé stb alkotmány szóba sem kerül miegyéb. Kb mint a forradalom ellenforradalom kérdése, honnan nézzük , vagy a háborús bűnök kérdése éppen ki ítélkezik. :)

Lényeg a lényeg forradalmárok átvágták a gordiuszi csomót egy államosítással aztán a pénztártól való távozás után reklamálásnak helye nincs.

Méghogy tulajdonjogok, alkotmány ugyanmár ilyen apróságok nem számítanak a nemzeti együttműködés rendszerében.

De minden jogi aggálytól eltekintve meggyőződésem, hogy hülyeség volt szétverni gazdasági értelemben is.

azt akarták emlékeim szerint, hogy a manyupok csak Rt formában működhessenk, és a járadékfizetés témáját akarták szabályozni. Ennek több oka volt pl a garanciavállalás intézménye, garanciát vállalnak tőkére hozamra nyilván a részleteket helyre kellett volna tenni a járadékfizetésnél hiszen különben elég nagy a káosz.

Sólyom ezt azzal az indokkal vétózta meg, hogy alkotmányellenes mert tulajdonjog az mnyp pénz és a tulajdonjogot nem lehet azzal korlátozni, hogy ilyen módon szabályozzák a járadékfizetést. Amit nagyon helyesen tett vsz, mert valóban a tagok/tulajdonosok jogait csorbítani az kényes téma.

Erre jött a kormányváltás aztán államosítás az ismert kényszerítéssel, zsarolással elérve, hogy tömegek visszalépjenek. Ami érdekes módon már nem ütközött az alkotmányba, tulajdonjog miegyéb ide vagy oda. Igaz már nem is Sólyom volt az elnök hanem Pali bácsi aki szegény még a saját halálos ítéletét is aláírta volna egy óvatlan pillanatában ha erre Viktor "megkéri". :)

Bizony bizony 3000 milliárdra sok mindenki éhes, vagy szomjas mint a döglegyek rajzik körülötte a sok "megmentő". :)

"Annyira vicces, hogy anti bolsiként az elvi különbséget nem látjátok megtakarítás és a kolhoz között. :)))))"

Tudod milyen ez? Olyan, hogy a hitelkártyáról lehívott pénzt beteszed lekötött betétbe és utána tapsikolsz, hogy mennyi pénzt takarítottál meg öreg korodra.

Ennek semmi köze a kolhozhoz.

"Vagyis úgy mondhatnám, hogy az utolsó utáni pillanatban legalább 75%-át vissza lehetett szerezni az alapnak, vagyis ha a kamatokat és egyéb hozamfelárat is figyelembevesszük, akkor legfeljebb a felét sikerült visszaszerezni ennek a szabadrablásnak.

Szó sincs 25%-ról. ez 75% megmenéséről szólt az einstand! után. "

Én is így értettem a 75%-ot. De még gyakorolni kell a pontos fogalmazást. :-)!

"Olyan ez mintha lenne egy család ahol van 300 k bevétel, 350 k kiadás/hó. Elhatározzák, hogy muszáj takarékoskodniuk hiszen a jövőben a gyereknek egyetem, lakás stb stb. Félretesznek havi pár ezer Ft-ot."

Na igen, ez az eszemínusz liberálbolsevik közgazdaságtan. Miből tesznek félre? Abból, hogy MÉG NAGYOBB adósságot csinálnak. Vagyis tudható, hogy biztosan kevesebb lesz a félretett pénz, mint amennyit erre ki, avagy vissza kell fizetni. Vagyis a megoldás a 350 legalább 295-re csökkentése és ekkor már lehet pár ezer forintot megtakarítani miután visszatörlesztik az adósságot. De amig adósságot növelsz, addig ne beszélj megtakarításról.

"Eltelik 1x év de ugyanabban a rossz szerkezetben van a család költségvetése."

2010 liberálboslevizmus bukása.

"Ekkor jön a családban forradalom és első lépésként kivágják a diófát amit 1x évig nevelgettek azzal a címszóval, hogy meg kell védeni a ki tudja mit, ja és a kivágott diófa árának egy részét nem az időközben felvett hitelek törlesztésére fordítják, hanem elisszák (lásd 600 milliárd folyó kiadásokra) . Ez aztán a gazdaságpolitika. :)"

Akkor mégegyszer a mantrakirály részére: A 600 milliárdban benne volt a liberálboslevik közgazdaságtan szerint az 500 milliárdos MOL pakett, azaz legfeljebb 100 milliárdról beszélhetünk, ami szóra sem érdemes, és ha Brüsszel nem akart volna minket tönkretenni, akkor senkit sem érdekelt volna, annyira szánalmasan kevés pénz. Vagyis nem elittuk a pénzt, hanem szépen kifizettük belőle a felhalmozott adósság egy részét, így a kiadásaink ugyebár helyből a 350 helyett mondjuk 320-ra mentek le, mivel pedig nem kell kamatokat fizetni rá, meg a jövőben a hülyeségekre költeni, így rögtön 305-ön állunk. Amihez már csak apróságok kellenek, hogy 300, vagy 295 legyen belőle.

De az a mantra, hogy inkább adósodjunk tovább, csak a fa megmaradjon a SZOMSZÉDBAN, mert az olyan szép, az jól illusztrálja a hozzáállásodat.

De a bevándorlóknak hatalmasak a társadalmi költségei lsd. Németország, és mi még a saját kisebbségeinket sem vagyunk képesek felzárkóztatni, akik magyarnak születnek....

Gyermekvállalás abban az értelemben, hogy az legyen egyenlő humántőke előállítással társadalmi szempontból, mert a jó minőségű munkaerő mindig könnyebben fog találni munkát.

Ha vannak gyermekek minden szinten több foglalkoztatottra van szükség: iskolák, orvosok, pl. Csökkenő népességszám csökkenő foglalkoztatottságot igényelne, ha nem lenne arányeltolódás a nyugdíjasok és az aktívak között.

"És nem ez a helyzet, mert a hitelt feléltük, a megtakarításunk értéke pedig csökkent 25%-ot."

Valami félelmetes, hogy még mindig nem akarod látni :)

Nem 25%-ot csökkent, hanem 100%-ot csökkent volna, ha a liberálbolsevikok hatalmon maradnak, ugyanis a 100%-hoz nem fért volna hozzá senki sem, az magántuladjonba ment volna át, méghozzá a GT-k magántulajdonába. Vagyis úgy mondhatnám, hogy az utolsó utáni pillanatban legalább 75%-át vissza lehetett szerezni az alapnak, vagyis ha a kamatokat és egyéb hozamfelárat is figyelembevesszük, akkor legfeljebb a felét sikerült visszaszerezni ennek a szabadrablásnak.

Szó sincs 25%-ról. ez 75% megmenéséről szólt az einstand! után.

"Azt meséld el légyszives, miért pont ez a költségvetési tétel generálta a hiányt?"

Még mindig nem érted? :)

Akkor megpróbálom újra. Amig a költségvetés deficites, addig ez a tétel 100%-ban hiányt generáló tétel. Nem arról van szó, hogy más ne lenne ilyen, de ez bizonyosan annak számít. Pontosan azért, mert nincs rá pénz. Persze lehet játszani a számokkal, meg a betűkkel, de egy dolgot meg kell értened és próbálj meg így gondolkodni:

HA NEM lenne deficites a költségvetés, akkor az azt jelentené, hogy a manyupra fordított pénzeket akkor is el kell vonni, ergo magasabb adószintet kell fenntartani. Ellenpróba: Ha nullszalldós a költségvetés, akkor a manyup eltörlése adócsökkentést tenne lehetővé, amely értelemszerűen akár életszínvonal, akár megtakarítási lehetőséget jelentene, de mindenképpen az adófizető állampolgárnál maradna a jövedelme TELJES EGÉSZÉBEN.

"Persze, hogy semmi értelme a takarékosságnak, ha közben a folyó kiadásokra hitelt veszel fel. De kategorikusan kijelenteni, hogy emiatt nő az adósság???"

Ez csak természetes. Ha nő a hiány, akkor annak EZ IS A RÉSZE. És ez akkor és csak akkor nem lenne igaz, ha egyébként kevesebbel nőne az adósság, mint ez a tétel. Akkor igazad lenne abban, hogy nem az egész adósságnövelő tétel, ám akkor, amikor jóval több az adósság növekedése (több ezer milliárd a liberálbolsevikok alatt), akkor nem lehet azt mondani, hogy ez ahhoz nem járul hozzá teljes egészében.

"Az "adósságot nem az generálja, hogy a bevételek 1.5-2%-át megtakarítjuk, hanem az, hogy a többit képtelenek vagyunk beosztani évtizedek óta. Ez csak egy rossz fidesz pr. panel."

Nem akarlak elkeseríteni, de pont azon időszak alatt voltunk képtelenek beosztani, amig a liberálbolsevikok voltak uralmon, most meg éppen ott tartunk, hogy bár formálisan még nem, de ténylegesen már megszűnt ellenűnk a túlzott deficit eljárás, ami azért nem kis eredmény.

Semmi problémám pl az önkéntes pénztárral vagy az életbiztosításokkal. Akinek van rá kerete próbáljon gondoskodni magáról. Nem támogatnám, hogy az önként - és nem államilag odairányított járulékokat - az állam elsinkófálja.

De ahogy a nagyszülők mondták: a legjobb befektetés a tudás, mert azt nem lehet elvenni Tőled, hasonlóan így van ez a gyerekekkel is. ;-).

"Egyénileg járhattok jobban"

Az a nevetséges, hogy annyit nem vesznek észre, hogy valójában egyénileg sem jártak jobban, hiszen a manyup miatt kibocsájtott államadósságot az ő adójukból kellett minden évben finanszírozni, ahogy minden évben az ő adójukból kellett a manyupokhoz átutalt pénz miatt keletkezett (100%!) hiányt pótolni.

Azaz, miközben X-et fizettek be a manyupba, aközben X*~1,1%-ot fizettek ki adótöbbletben az állam számára.

Magyarán, aki 100 eFt-ból 10-et manyupba utalt, az eleve 90 eFt helyett fizetett száz adót! Vagyis többet vontak el tőle, mint amit teoretikusan jóváírtak egy nem létező számlán. Vagyis ha nem lett volna manyup, akkor 90eFt adót vontak volna csak el, és SZABADON DÖNTHETETT volna arról, hogy a maradék 10eFt-ot hogyan költi el, avagy hogyan takarítja meg.

Tehát egyszerűen számszakilag nem jöhet ki, hogy valaki jobban járt volna, csak akkor ha egyszerűen nem hajlandó tudomást venni a költségekről. Tipikusan olyan, mintha valaki csak a házát nézné, a kétszer akkora adósságát meg nem. Ilyenkor szoktak fenyegetőzni, hogy felrobbantják, meg öngyilkos lesz, "mert az az ő háza", aztán annyi esze nincs, hogy megértse - nem az övé. De hogy ez a manyup esetében mennyire így van, azt még az is alátámasztja, hogy a pénzéhez aztán soha nem juthatott volna hozzá, ahogy az örökösei sem.

"4. mindenképpen csak akkor lehet számítani megfelelő minőségű nyugdíjra, akár manyup, akár felosztó-kirovó, ha több gyermeket vállalunk."

[...]

"7. Megoldás a gyermekvállalás minden szinten."

Ez tévedés, ez egy régen túlhaladott elmélet, amiben a lakosság létszámával mérték a munkaképességet és ezáltal az előállítható jövedelmet. Paradox módon a csökkenő lakosságszámtól pont nő a GDP/kopf mutató akkor is, ha a GDP stagnál. Amig munkanélküliség van, addig a csökkenő lakosságszám valójában csökkenő problémákat és állami kiadásokat jelent! Mindezen túlmenően nem az adófizetők létszáma, hanem az adóbevételek jelentik a lényeges adatot, azaz ha a megfelelő adótömeg rendelkezésre áll, akkor lényegtelen az, hogy azt mennyien állítják elő. Ha például gazdag multijaink lennének, amik idetalicskázzák a profitot, akkor még kevesebb adó is elég lenne, ha meg olajhatalom lennénk, akkor még pénzt is kellene visszosztani az állampolgároknak.

Azaz ADÓZÁSI szempontból nem az a lényeg, hogy minél több ember legyen aki munkaképes, hanem az, hogy minél több munka legyen, hiszen azt akár bevándorlókkal is fel lehet tölteni, a'la USA vagy Németország. Az, hogy mindenkinek legyen munkája az társadalompolitikailag életbevágó, mert ez biztosítja az "életnek van értelme" és a "létbiztonság" érzést. Az, hogy aki dolgozni akar, az tud és abból meg tud élni. Ehhez képest az ebből befolyó, vagy be nem folyó adó, az pont másodlagos.

Amerika nincs bajban, mert ott átlagosan 2,2 gyerek születik. Kína viszont az egyke politikának köszönhetően kezd nagy bajba kerülni, ráadásul mivel a lánygyerek ott nem gyerek, még anyák sem lesznek, akik szüljenek.

"Az egész vita öngondolkodás-befektetés vs felosztó-kirovó között van és erre inog minden érv."

Szó sem volt erről. Az öngondoskodás==életbiztosítás+ÖNYP, a felosztó-kirovó rendszer pedig eleve nincs a képben, hiszen az mindenképpen maradt volna.

A kérdés az, hogy mi értelme volt az állami adóbevételeket átirányítani a magáncégekhez? Mert ez se nem öngondoskodás SE NEM befektetés! Ez kérem, szabadrablás. Amit ráadásul háromszorosan fizet meg minden manyupba pénzt fizető, mert egyszer befizeti, egyszer az államadósságot fizeti meg, amit generál, egyszer meg annak a hozamait is azért, hogy soha ne férhessen hozzá a pénzéhez. Azt viszont, amelyben a pénzedhez nem férsz hozzá, azt nem öngondoskodásnak nevezik, hanem szabadrablásnak.