Jobb későn, mint soha.
És hátha így majd - ahogy lagwagoner írta - csak azok jönnek ide (vagy maradnak itt), akik tisztességesen akarnak üzletelni, mert ott még különösebben nagy versenyre sem lesz szükség.
Tudod banyaiz, ezek a dolgok azok, amiket meg én szoktam meglátni, hogy vannak azért igen komoly változások, és ezek az igen komoly változások ÁLTALÁBAN és SZERINTEM jó irányba mennek.
Nem jól értelmeztem. Fix kamat 3-5-10 éves kamatperiódusokra (ez gondolom nem lesz sűrűn alkalmazva), vagy referencia kamathoz kötve ahol nem nagyon lehet játszani kamatfelárral a futamidő alatt.
Korrekt ez így. Tényleg már csak egy jó gazdasági környezet kell mert anélkül nem ér sokat.
Valamint kár, hogy akkor születik egy ilyen szabályozás mikor a lakosság jelentős része már eladósodott.
Jó ez a szabályozás, végre vmi értelmes dolog.
Ha jól értelmezem a változásokat, van egy thm plafon ez 30% kivéve hitelkártyák, és még egy-két eset. Új hiteleknél pedig vagy 3-5-10 éves kamatperiódus, referencia kamathoz kötve, vagy fix kamat a futamidőre.
Ez korrekt.
Most már csak egy olyan gazdasági környezetet kellene megteremteni ahol egy új hitelt nem Bubor + 3-4-5%-on helyeznek ki a bankok, hanem akkora a verseny és úgy pörög a gazdaság, akkora a torta, hogy bubor plusz 1%-on is buli az élet. És a Bubor valahol 1-2% körül mozog. Na ez már nehezebb lesz. :)
Vagy a pénzügyi szereplők egy része (vagy az összes) arra spekulál, hogy a konkurensek egy része kivonul, így több jut a már megvékonyodott tortából, ami akár lehet (a szabályozás ellenére is) profitábilis.
Nomeg, ilyen feltételek mellett vagy nem fognak hitelt adni, mert nem lesz üzlet a bankok számára.
Köszi. Ez is pipa.
Már csak a kezelési költséggel játszhatnak a bankok, bár tudtommal azt már leszabályozták (inflációhoz kötötték).
Tök jó: a végén már lesz egy jó (tisztességes) hitelrendszerünk, csak már nem lesz hitelfelvevő.
"(5) A (3) bekezdés a) pontjában meghatározott esetben a fogyasztó által fizetend ő kamat és a
referenciakamat bázispontban kifejezett különbsége (a felár) a fogyasztó számár a
kedvezőtlenül kizárólag az alábbi esetekben módosítható :
a) a fogyasztó egyhavi törlesztőrészlettel – vagy a Magyar Nemzeti Bank álta l
megállapított és közzétett, hivatalos devizaárfolyam alapján számított ennek megfelel ő
összeggel – 45 napot meghaladó fizetési késedelembe esik, vag y
b) a fogyasztó a fedezetül szolgáló ingatlanra kötött vagyonbiztosítást a pénzügy i
szolgáltató postai úton vagy más, a szerz ő désben meghatározott közvetlen módo n
történő értesítése ellenére legalább két hónapon keresztül nem fizeti ."
Nem tudom, csak ennyit olvastam :)
Vagy a kamatfelárat is maximalizálják vagy benne lesz a szerződésben, hogy a kamatfelár nem változhat a futamidő alatt?
"Emellett a jelzáloghitel-szerződés megkötésekor a bankoknak a kamat változását vagy referencia-kamatlábhoz kell kötniük, vagy a kamat mértékét a kölcsönszerződésben meghatározott - 3, 5 vagy 10 éves - periódusok alatt rögzíteniük kell. A referencia-kamatláb forinthitelnél a 3 vagy 5 éves állampapírok átlaghozama, illetve a 3 havi, a 6 havi vagy a 12 havi BUBOR (Budapesti Bankközi Forint Hitelkamatláb), euróhitelnél és euróalapú hitelnél a 3 havi, a 6 havi vagy a 12 havi Euribor (Európai irányadó bankközi kamatláb), svájcifrank-hitelnél és svájcifrank-alapú hitelnél a 3 havi, a 6 havi vagy a 12 havi CHF LIBOR. Állami támogatású lakáscélú hitelek esetén a kamat meghatározásának szabályait a támogatásról szóló kormányrendeletek tartalmazzák."
Ennek amikor meghallottam marhára megörültem: végre valami értelmes kezdeményezés ezügyben. Azonban a bilibe ért a kezem és eszembe jutott, hogy mivel a kamatváltozását kell kötni ref.indexhez, nem a THM-et, ezért a kamatfelárat szabadon emelgethetik ugyanúgy mondvacsinált indokokkal. Tehát a THM elszakadhat a referencia indextől az adós hátrányára.
"A hitelszerződésekben pedig szerepelt, hogy a mindenkori bubor és libor különbözetet kell megfizetni az ügyfélnek. Ha az ügyfélnél keletkezett a kamatelőny és az árfolyamelőny, akkor az ügyfélnél kell keletkezni a kamathátránynak és az árfolyamhátránynak is. Ez nem vita tárgya."
Valóban nem hiszen éppen most született jogszabály arról, hogy ennek EZENTÚL kell így lennie:
"Emellett a jelzáloghitel-szerződés megkötésekor a bankoknak a kamat változását vagy referencia-kamatlábhoz kell kötniük, vagy a kamat mértékét a kölcsönszerződésben meghatározott - 3, 5 vagy 10 éves - periódusok alatt rögzíteniük kell. A referencia-kamatláb forinthitelnél a 3 vagy 5 éves állampapírok átlaghozama, illetve a 3 havi, a 6 havi vagy a 12 havi BUBOR (Budapesti Bankközi Forint Hitelkamatláb), euróhitelnél és euróalapú hitelnél a 3 havi, a 6 havi vagy a 12 havi Euribor (Európai irányadó bankközi kamatláb), svájcifrank-hitelnél és svájcifrank-alapú hitelnél a 3 havi, a 6 havi vagy a 12 havi CHF LIBOR. Állami támogatású lakáscélú hitelek esetén a kamat meghatározásának szabályait a támogatásról szóló kormányrendeletek tartalmazzák."
Amiből gondolom már számodra is egyértelmű lehet, hogy eddig ez nem így volt.
"Tehát az ügyfél felvette a 20-30%-kal alacsonyabb törlesztőrészletű hitelét (a ft hitellel összehasonlítva), majd mikor már nem tud rajta nyerni, akkor nyeljen a bank? vicces"
Tisztázzuk az alapfelállást: Te ellentmondást nem tűrően kijelented, hogy "minden devizahitels spekuláns". Erre én azt válaszolom, hogy bár ez nyilván nem igaz, de ha mégis elgondolkodunk ezen, akkor teljességgel triviális az, hogy a szerződés MINDKÉT(!) résztvevője spekuláns. Még csak meg sem lehet kerülni ezt a dolgot. És innen nézve, ez a mondat SZERINTEM így hangzik:
"Tehát az UZSORÁSOK EGYMÁST TAPOSVA VETTÉK fel a 20-30%-kal alacsonyabb törlesztőrészletű UZSORÁS POZÍCIÓKAT (a ft hitellel összehasonlítva), majd mikor már nem tud rajta nyerni, akkor nyeljen aZ ÜGYFÉL? vicces"
Tudod, nekem ezzel az a bajom, hogy abból indulsz ki, hogy egy banknak MINDENKÉPPEN NYERNIE KELL, még akkor is, ha üzletszerű spekulatív ügyletekbe bonyolódik. Ez elfogadhatatlan gondolkodásmód szerintem.
Egyebekben a mondatod számos sebből vérzik. Az elsődleges vérzés abból fakad, hogy valójában az a 20-30%-os különbség soha nem volt így igaz, ugyanis valójában az uzsorások a CHF-en lévő kamatmarzson NAGYSÁGRENDDEL többet nyertek arányaiban, mint a Forintkamaton realizálható kamatokon. Ennek megfelelően valójában nem a hitelfelvevő volt a 20-30%-al "nyertes", hanem az uzsorás azon oknál fogva, hogy kezdetekben 50-100% marzsot realizált a kamatkülönbözeten, manapság pedig akár 1000%-ot is meghaladhatja ez a különbség.
Ugyanis te azt is kifelejted, hogy miközben a CHF alapkamat lement a 0,25%-ra, aközben ezen hitelek kamata egyáltalán nem ment le ebben az arányban. Légyszives ne gyere a CDS-el, azt a hitelek felvételekor EGYETLEN uzsorás sem nevesítette feltételként, MINDENHOL a CHF alapkamatról volt szó. Ez már csak azért is így van, hiszen annak idején olyan alacsonyak voltak a CHF hitelek PIACI kamatai, hogy abba helyből bele sem fért volna a CDS felár.
Ennek megfelelően, ha ma 3-4%-al LEJJEBB mennének a CHF hitelek kamatai a szerződéskori kamatokhoz képest, akkor még mindig sokkal jobban megérné a CHF hitel az adósoknak, mint a Forinthitel. Csakhogy akkor a spekuláns uzsorás nem tudna annyit(!) profitálni(!), mint korábban, tehát a szerződés minden részét hátrányosan kívánja a szerencsétlenek kárára rontani, mert a szent profitrátájuk és profitvolumenünken sértetlennek kell lennie, hiszen ilyenkor a szemét uzsora spekulánsok hirtelen BANK-nak akarják bemutatni magukat.
Én ettől vagyok rosszul.
Vissza a kifedezett devizahitel témához:
"forint hitel THM: 11-12-13%
devizahitel THM: 7-8-9%
+devizakötelezettség kifedezése 4-5%"
És akkor most légyszives tisztességes devizahitel kamattal (avagy kamatmarzs-al) számolni, és mi fog kijönni? Az, hogy CHF devizahitel THM=4-5%. Amihez ha hozzáadod a 4-5%-ot, akkor az 8-9% lesz. MINDKÉT FÉL RÉSZÉRE KOCKÁZATMENTESEN.
Akkor hogy is van ez? :)
"A hitelszerződésekben pedig szerepelt, hogy a mindenkori bubor és libor különbözetet kell megfizetni az ügyfélnek."
Az enyémben például nem. Már csak azért sem, mert soha nem is így számoltak. Egyebekben ÉN szinte soha nem az árfolyamról beszéltem, mint kockázati tényezőtől, legfeljebb azt írtam, hogy az EUR:CHF=1:1 árfolyam azért bőségesen az extremitáson felül volt. Márpedig ha elfogadjuk, hogy erre a banki szektorban senki sem számított/számíthatott, akkor ebből azonnal következik az, hogy erre az adósoknak aztán végképp nem kellett számítania. Ugyanakkor én a költségekről és a kamatokról beszéltem, hogy AZ az uzsorarésze az üzletnek.
"Ha az ügyfélnél keletkezett a kamatelőny és az árfolyamelőny, akkor az ügyfélnél kell keletkezni a kamathátránynak és az árfolyamhátránynak is. Ez nem vita tárgya."
Feltételezve, hogy ha az ügyfélnél VALÓBAN jelentkezik a kamatelőny ÉS az árfolyamelőny is. Ámde a KAMATELŐNY például SOHA nem jelentkezett(!), az árfolyamelőnyt meg egészen addig nem élvezhette, amig nem az MNB árfolyam volt a devizaváltás alapja.
"Jahogy itt van ez a 40 oldalas hitelszerződés, amiben 20 millió ft-ra vállalok kötelezettséget, de fáj végigolvasni, mert inkább agggyák' má a pénzt?"
Én végigolvastam, nem az van benne, amit írsz.
"Az a baj, hogy az ügyfél felelősségéről kevés szó esik."
Az a baj, hogy az uzsorások felelőségéről kevés szó esik. Az állami intézményekéről meg még kevesebb.
Magyarán a HITELFELVEVŐKET akarják bűnbaknak kikiáltani, miközben minden eszközzel arra predesztinálta őket a rendszer (állam+bank), hogy adósodjanak NYUGODTAN el. HA EZT elfelejted, akkor persze, hogy jogos a felháborodásod, node hogy gondolod, hogy ezt el lehet felejteni, meg nem történtté lehet tenni azzal, hogy nem beszélünk róla?
"Nem hangsúlyoznám ki ennyire, mert kétoldalú a felelősség, de te folyton csak az egyik oldalát vagy hajlandó észrevenni."
Elnézést, de ez tényszerűen NEM IGAZ.
Először is, én arra a szerecsenmosdatásra reagálok, amivel te egyoldalúan fel kívánod menteni, ártatlan báránynak akarod a bankokat beállítani, amit én elfogadhatatlannak tartok - ugyanakkor értelemszerűen az általad elmondottakat kívánom megcáfolni. Tényszerűen soha nem mondtam azt, hogy aki eladósodott, az nem felelős a tetteiért, sőt, tényszerűen azt írtam annak idején, hogy szerintem 1/3-1/3-1/3 az állam/banki szektor/hitelezettek felelősége. Namármost, én tőled MINDIG csak arról hallok, hogy az adósok a spekulánsok, a többiek a tisztességesek. Ez pedig NEM LEHET igaz.
"Egyetlen olyan mondatot se olvastam még tőled, amiben elismernéd az ügyfél felelősségét"
Akkor nem olvastál tőlem semmit. Esetleg keress vissza arra, amikor még a végtörlesztő javaslat előtt leírtam a fentieket, és amellett érveltem, hogy a túlzott kockázatok miatt a devizahiteleket ki kellene vezetni a rendszerből. És - for the record only -, minden alkalommal úgy érveltem, hogy az ADÓSOKNAK AKKORA részt kell vállalnia a problémából, mint a többieknek. Szó sem volt arról, hogy azt írjam, hogy nem kell devizakockázatot vállalniuk. HA majd visszakeresed, meg fogod találni, hogy én speciel a 210-es árfolyamot tartottam volna "Fairnek" a ~270 CHF-nek az idején, olyan formában, hogy 30Ft adós, 30Ft hitelező, 30Ft állam megosztást kellene vállalni, mert a 210-en mindenkinek megérte volna átváltani, de senki sem nyert volna rajta, ugyanakkor senki sem vesztett volna az ügyleten, vagyis WIN-WIN-WIN lett volna.
"(hanyagságát, józan döntési képességét)"
Ezt az érvelést egyszerűen nem tudom elfogadni. Még ha igazad is lenne ebben, ahogy szidalmazod az adóst, azért azt ideje lenne legalább elgondolkodás címen megfigyelned, hogy ha az adós ilyen volt, akkor annak az adósnak nem lett volna szabad devizahitelt folyósítani. Mégpedig azért, mert egy ilyen személy eleve nem felelne meg egy normális adósminősítésen. Vagyis minél jobban kívánod az adósokat szidni - valójában annál jobban szidod a szíved csücskeit, azaz az uzsorásokat. Hiszen innentől már nem lehet másképpen leírni azt, amit műveltek, amit ugyanis leírsz, hogy MILYEN adósoknak adnak pénzt, az PONTOSAN AZ UZSORÁSOK működése, azaz az, hogy olyanoknak adnak pénzt, akik "hanyagságát, józan döntési képességének hiányát" használják ki. És - nem mellesleg - akikről már az uzsora felvételekor tudják, hogy nem fogják tudni visszaadni a pénzt, tehát életük végéig lehet majd szipolyozni őket, esetleg elvenni a házukat, vagy prostituálttá tenni a gyerekeiket. NINCS különbség ebben a gondolkodásmódban, merthogy ugyanaz.
Nem tudom nem elítélni.
"vagy akár csak utalást tennél rá, ellenben én leírtam már, hogy mocsok dolog a bank részéről 2-5% árfolyammarzsot használni váltásnál, és kezelési ktg-et emelni."
Most megint nem akarlak elkeseríteni, de ezek szerint nem olvastál engem vissza, csak belecsöppentél a témába - én a kezdetektől arról írtam, hogy ENGEM ezek zavarnak, mert ez a tisztességtelen magatartás, a CHF árfolyam ilyen extrém elszállása pont egy VIS MAIOR, amire viszont pont ebből következően közösen kell megoldást találni.
"Az 1 mio EUR-odat kb 4-5%kal magasabb árfolyamon tudod eladni 1 éves határidős ügylettel."
És mi ennek a költsége? Tehát ha azt mondom MOST, hogy 2012 november 9. napjával 1 millió EUR-t akarok eladni, akkor mennyit kell ezért fizetnem, mibe kerül ez nekem? Mint írtam, a szám nem komoly, de a kérdés az. Akkor legyen mondjuk 20.000 EUR, hogy belátható legyen az összeg. Ha én most ezt jövő év november 9. dátummal akarom eladni, akkor mit kell tennem, mibe kerül ez nekem?
"NEKI, mint SPEKULÁNSNAK KELL állnia"
Tehát az ügyfél felvette a 20-30%-kal alacsonyabb törlesztőrészletű hitelét (a ft hitellel összehasonlítva), majd mikor már nem tud rajta nyerni, akkor nyeljen a bank? vicces
Vissza a kifedezett devizahitel témához:
forint hitel THM: 11-12-13%
devizahitel THM: 7-8-9%
+devizakötelezettség kifedezése 4-5%
----------------------------------------------
= 11-12-13% = ft hitel THM? IGEN
A hitelszerződésekben pedig szerepelt, hogy a mindenkori bubor és libor különbözetet kell megfizetni az ügyfélnek. Ha az ügyfélnél keletkezett a kamatelőny és az árfolyamelőny, akkor az ügyfélnél kell keletkezni a kamathátránynak és az árfolyamhátránynak is. Ez nem vita tárgya.
Jahogy itt van ez a 40 oldalas hitelszerződés, amiben 20 millió ft-ra vállalok kötelezettséget, de fáj végigolvasni, mert inkább agggyák' má a pénzt? (nem mellesleg végig se gondolom, mert elhiszek mindent, amit az abban érdekelt fél mond? Egész életedben vadászik rád a kapitalizmus, az orvosi rendelőn át az élelmiszerboltig, a tv előtt... mindenhol.)
Az a baj, hogy az ügyfél felelősségéről kevés szó esik. Nem hangsúlyoznám ki ennyire, mert kétoldalú a felelősség, de te folyton csak az egyik oldalát vagy hajlandó észrevenni. Egyetlen olyan mondatot se olvastam még tőled, amiben elismernéd az ügyfél felelősségét (hanyagságát, józan döntési képességét), vagy akár csak utalást tennél rá, ellenben én leírtam már, hogy mocsok dolog a bank részéről 2-5% árfolyammarzsot használni váltásnál, és kezelési ktg-et emelni.
Az 1 mio EUR-odat kb 4-5%kal magasabb árfolyamon tudod eladni 1 éves határidős ügylettel.
"Ha magad is leírod, hogy lufi volt, akkor miért egy lufi állapotban rendelkezésre álló devizatartalék szintjét tartod normálisnak????????? végiggondolod, amiket írsz?"
Én azt írtam, hogy úgy 1998-2008(!) között nagyjából ugyanannyi volt a devizatartalékunk, azaz a Horn féle privatizálás->tartalékképződés óta, az pedig jóval a lufi előtti időkre datálódik, vagyis éppen nem alacsony volt akkoriban, hanem normális, megszokott.
Én azt írtam továbbá, hogy NEM NORMÁLIS 100% devizában fennálló tartalék elvárása a devizában fennálló tartozásokra, mert az simán kivezethetővé teszi a devizát a rendszerből, vagyis ennek a logikának nincs értelme.
Ezen kívül valami olyasmit is írtam, hogy ha lejegyezné mondjuk az EKB a teljes magyar devizaállamadósságot mellényzsebből, akkor nem kellene ekkora devizatartalékot fenntartani, egyszerűen azért, mert semmi értelme sem lenne.
Namármost olyat viszont, amit szerinted írtam - olyat soha nem írtam.
Azért nem tette meg, mert plusz költség, és az növeli a THM-et"
Nézd, egy dologra már rájöttem. Én azt hittem, hogy az egy trivialitás, hogy egy bank nem tőzsdei spekuláns LEGALÁBB AZ ELVÁRÁS SZINTJÉN. De ettől még azt állítani, hogy OPCIÓS szinten sem kell bemutatni ezt a lehetőséget, az szerintem erős. És arra hivatkozni, hogy AKKOR KEVESEBBET ADHATOTT VOLNA EL, az felháborító. Mint írtam, ezzel a logikával az összes uzsorást fel lehetne menteni.
"és azt egyébként is ft hitelnek hívják."
Egyáltalán nem. Ugyanis van egy hatalmas kamatmarzs különbség egy forintban folyósított és egy devizában folyósított hitel között. Amikor az MNB alapkamat mondjuk 6%, a svájci meg 2%, akkor az az 1-2% különbség (hasraütöttem), amely a devizaopciók felvételére szolgálna, az még csak a forint javára sem billentheti a mérleget.
"EZ a különbség a deviza, és a nem deviza hitel között, és ezért minden devizahiteles spekuláns."
És ezt szerinted melyik bank, állami szervezet említette meg annak idején? Mellesleg, ismét szeretném jelezni, hogy amennyiben ezt így látod, és ez a megfellebbezhetetlen, megingathatatlan véleményed, akkor most azt jelentetted ki:
A DEVIZAHITELT FOLYÓSÍTÓ INTÉZMÉNY CSAK AZ IGAZI SPEKULÁNS, hiszen az már a folyósítás időpontjában is tisztában volt ezzel, miközben a hitelt felvevő nem tudta ezt, hiszen nem is tájékoztatták erről. Magyarán, ebben az esetben bizony előfordulhat az, hogy ROSSZUL SPEKULÁL, mert bedőlnek a spekulatív kockázatos pozíciói, és ennek a veszteségét bizony NEKI, mint SPEKULÁNSNAK KELL állnia. De mintha nem ezt akarnád mondani :)
"Aki ezt nem akarja vállalni, az vegyen fel ft hitelt."
Aki ezt nem meri vállalni, az ne folyósítson devizahitelt.
"Kis kockázat kis haszon, nagy kockázat nagy haszon."
És nagy kockázattal bizony a spekuláns nagyot bukhat. Hol van akkor a probléma, ha benyújtják neki a számlát?
"Amire nem kaptál választ, ott mi a kérdés?"
Amit írtál: "1 mio EUR-ért akarsz ft-ot venni 1 év múlva?", illetve ha úgy tetszik fordítva, hiszen mindegy, azaz akarok venni 1 év múlva 1 millió EUR-t, mibe kerül nekem most ennek a pozíciónak a felvétele (összköltsége az időszak alatt) és mennyiért tudom ezt megtenni.
"Aztán utána abbahagyom, mert ez így nem szakmai társalgás."
Ha a spekulációt szakmának tekintjük, akkor valóban nem :)
A szóbeli "intervenció" hatására emelkedett is az EUR/CHF.
EUR/CHF long lehet a várható svájci jegybanki intervenciók miatt (EU gazdasági rotty miatt), szerintetek? Vagy a piac erősebb lesz?
Optimista nem egyenlő utópisztikus gondolkodásmód.
Ha magad is leírod, hogy lufi volt, akkor miért egy lufi állapotban rendelkezésre álló devizatartalék szintjét tartod normálisnak????????? végiggondolod, amiket írsz?
"te most azt mondod, hogy az MNB-ben legyen annyi deviza, mint amennyi a kormány+lakosság+vállalatok+önkormányzat összes devizahitele - én meg azt, hogy ha ez így lennem akkor éppen gond nélkül kivezethető lenne az összes devizaadósság, egyszerűen azért, mert nulla lenne az egyenlege ;)"
Igen azt mondom. Csakhogy marhára nem teljesül ez a feltétel. Nincs annyi fedezet.
"Bankban? Melyik bankban vehetek ilyet? :O És ha ez ilyen egyszerű, akkor a bank miért nem tette ezt meg? :)"
Ahol akarsz. Azért nem tette meg, mert plusz költség, és az növeli a THM-et, a versenytársak pedig kínálják majd a fix törlesztőrészlet nélküli kifedezetlen hiteleket alacsonyabb THM-ért, és végül a birkák az olcsóbbat választják, és nem lesz létjogosultsága a piacon a devizakockázat nélküli devizahitelnek. (és azt egyébként is ft hitelnek hívják. Mi a tökért kínáljon ft THM-el azonos THM-ű kifedezett devizahitelt?) EZ a különbség a deviza, és a nem deviza hitel között, és ezért minden devizahiteles spekuláns. Aki ezt nem akarja vállalni, az vegyen fel ft hitelt.
Kis kockázat kis haszon, nagy kockázat nagy haszon.
Amire nem kaptál választ, ott mi a kérdés?
1 mio EUR-ért akarsz ft-ot venni 1 év múlva?
Aztán utána abbahagyom, mert ez így nem szakmai társalgás.
"Milyen más pénzéről beszélünk? Ez a bank követelése, vagyis saját eszköze."
Amig a bank a saját pénzével tőzsdézik, addig ehhez másnak nincs köze. Amikor viszont egy szerződéses jogviszony jön létre, akkor a szerződésben meghatározott pénzeszközöket ő bocsájtja más rendelkezésére, és éppen azt szeretné, hogy ezt a pénzt hozamokkal együtt visszakapja. EZ tehát a SAJÁT pénze (az egyszerűség kedvéért), amelynek a kihelyezésekor, illetve az egész ügylet során felelőséggel tartozik és elvárható a kellő gondosság. Ha annyira felelőtlenül adja oda, hogy igazából az sem érdekli, hogy azt az adós vissza tudja-e fizatni, akkor mégis milyan arcátlanság az, hogy amikor fizetni kell, akkor meg úgy áll hozzá, hogy az adós KIZÁRÓLAGOS felelősége, hogy visszaaja azt a pénzt, amit ő adott oda felelőtlenül?
"Ne jelezd. Ugyanis 150 chfhufnál ügyfél beballag a bankba, és 5 évvel későbbi lejáratra vesz ~195-200 ft-ért chf-et."
Bankban? Melyik bankban vehetek ilyet? :O És ha ez ilyen egyszerű, akkor a bank miért nem tette ezt meg? :)
"Vagyis a hitel veszteségét fedezi a határidős pozi nyeresége."
DE egy hitelfelvevő NEM AKAR tőzsdézni. Ezért megy BANKBA és nem a TŐZSDÉRE. Most pedig azt mondod, hogy ahhoz, hogy valaki hitelt vegyen fel, ahhoz minimum dörzsölt spekulánsnak kellene lennie. Szerintem ez irreális elvárás egy egyszeri adóssal szemben, ugyanakkor alapvető elvárás egy nem hitelezéssel foglalkozó, hanem tőzsdén játszó intézménnyel szemben.
"Ennek olvass utána, mert szerintem szakmailag hiányos nálad a fedezés rész."
Nem véletlenül kérdeztem rá... de arra meg nem jön válasz.
"Éppen azért hoztam fel párhuzamos példának, mert a jelenlegi pénzügyi világban ez a fajta banki magatartás is engedélyezett, és elfogadott."
Nekem semmi bajom ÁLTALÁBAN a devizahitelezéssel, én nem erről beszéltem. Én arról beszéltem, ahogy ez Magyarországon történt.
"Sajnos utópisztikusak és idealisták."
Nade, hadd legyünk már optimisták ;) És hadd ne védjem már a károkozókat...
"Összekevered a dolgot."
Azt hiszem nem ugyanarról beszélünk, hiszen szvsz te most azt mondod, hogy az MNB-ben legyen annyi deviza, mint amennyi a kormány+lakosság+vállalatok+önkormányzat összes devizahitele - én meg azt, hogy ha ez így lennem akkor éppen gond nélkül kivezethető lenne az összes devizaadósság, egyszerűen azért, mert nulla lenne az egyenlege ;)
"Te a lufit normálisnak tartod? Azért voltak olyan hozamszintek 2008-ban, és azért volt elegendő olyan alacsony devizatartalék, mert extrém kockázatkereső üzemmódban égett a világ."
Bocsánat, én már jóval Roubini előtt leírtam, hogy ez egy lufi, piramisjáték, ami fenntarthatatlan, pusztán ösztönből. Egyetértettem azzal is, hogy lehívjuk a hitelcsomagokat, mert MUSZÁJ volt.
De szerintem eddig nem erről beszéltünk :)
"Ámde akkor, ha MÁS PÉNZÉRŐL van szó, akkor ez bizony hanyagság"
Milyen más pénzéről beszélünk? Ez a bank követelése, vagyis saját eszköze.
"Akkor tehát még egyszer szeretném jelezni: A devizaalapú hiteleknél erre esélyed sem volt, hiszen KÖTELEZŐEN forintban lehet azokat törleszteni"
Ne jelezd. Ugyanis 150 chfhufnál ügyfél beballag a bankba, és 5 évvel későbbi lejáratra vesz ~195-200 ft-ért chf-et. Ha akkor éppen 270 a chfhuf árfolyam, akkor chf-enként nyert rajta 70ft-ot. Vagyis a hitel veszteségét fedezi a határidős pozi nyeresége. Édesmind1 miben törleszted, attól még le lehet fedezni a pozíciót. Egyébként meg nem kell 5x jelezned........., mert pont ezt írtam: "A bankok mocskossága pedig az, hogy az ügyfél nem törleszthet devizában" Ennek olvass utána, mert szerintem szakmailag hiányos nálad a fedezés rész.
"Vagy beperlem az orvosomat, mert 5 éves koromban antibiotikumot írt fel sima megfázásra, és ezzel roncsolta a szervezetemet, ő pedig megkapta az orvoslátogatójától a plusz lóvét?"
"Igen, ezt megteheted, ha nem évült el."
Megteheted, semmi értelme, mert a jelenlegi tudomány szerint az antibiotikum szedetése egy elfogadott kezelési eljárás. Éppen azért hoztam fel párhuzamos példának, mert a jelenlegi pénzügyi világban ez a fajta banki magatartás is engedélyezett, és elfogadott.
"Ne keverjük össze azt, hogy igazam van azzal, hogy éppen nem így működik a világ".
Harcolni lehet, de értelmetlen, mert térdre kényszeríti a piac a kormányt. Laza 7%-ot gyengül a ft a lengyel zlotyival szemben a végtörlesztés bejelentése óta (szept. 12.)
És az egész világ rendje így működik jelenleg. Értem az aggodalmadat, egyet is értek minden szándékoddal ___maximálisan___. Sajnos utópisztikusak és idealisták.
"Magyarázzad el nekem légyszives, hogy ki az a barom, aki annyi kölcsönt tart, amennyi betétet"
Összekevered a dolgot. Nem a betétnek kell annyinak lenni, mint a hitelnek (az a tőkeáttétel nélküli világ lenne). Hanem a devizatartozásnak annyinak, mint a devizakövetelésnek. Hatalmas különbség. És édesmind1, hogy megéri e, mert a jegybank feladata éppen ez.
"Ha ugyanannyi a devizabetéted, mint a devizakölcsönöd, akkor nem az lenne a triviális, hogy egyszerűen kifizessed a tartozásod?! "
Nem, mert eltérő piaci szereplőknél jelentkezik a tartozás és a követelés.
A normális világ szted az, hogy korlátlan mennyiségben vásárolgat egy bármilyen jegybank államadósságot? Ugyan már.
Te a lufit normálisnak tartod? Azért voltak olyan hozamszintek 2008-ban, és azért volt elegendő olyan alacsony devizatartalék, mert extrém kockázatkereső üzemmódban égett a világ. 8-10x-es tőkeáttételen ül az egész pénzügyi világ. Minden 100 egységnyi pénzednek 10 egységnyi fedezete van, a többi csak jövőbeli ígérvény.
