Re: Kik buktak a svájci frank esésén?

"Ha behajthatatlan a követelés, akkor mindegy, hogy az 1 millió 10 millióra duzzadt. (azt mondjuk nem tudom, hogy az ingatlanfedezet elkobzásán felül örökölhető e az adósság, vagy azzal törlődik)."

Hála Istennek, az adósrabszolgaság örökölhetősége már elmúlt, az örökség elfogadása nem kötelező. Ugyanakkor én úgy vélem, hogy ha például egy 1 milliós adósságra már mondjuk 2 milliót kifizettek, akkor a maradék 8 millió nem "veszteség", hanem "elmaradt haszon". Már persze, ha a példádból indulunk ki ;) Egyébként, ez sem lesz veszteség a bankok esetében, mert vagy az államhoz fordulnak (lásd Nyugat Európa és USA), hogy akkor most fizessen a rossz adósok helyett, vagy egyszerűen megemelik a még/jól fizetők díjtételeit, hogy a profit állandóságát biztosítsák.

"Azt továbbra se értem, hogy miét a banknak kéne lefedezni az ügyfél devizakockázatát."

Mert az ügyfélnek nincs rá lehetősége. Emlékeztetnélek arra, hogy egészen csekély mennyiségű devizaszerződéstől eltekintve a bankok eleve KIZÁRTÁK a devizában törlesztés lehetőségét. Ettől kezdve azonban a kockázat elkerülésének a kötelességét is magukra vették, hiszen annak a kockázatának a csökkentéséből még elvi szinten is kizárták az ügyfeleket.

Én úgy vélem, a kellő gondosság azt jelenti, hogy az ember például üzleti tervet csinál egy évre, amiben mondjuk felírja az egyik oldalra a bevételeit, a másik oldalra a fizetési kötelezettségeit, akkor a veszteség lehetőségét minimalizálni kell. Itt pedig érdemes azt közbevetni, hogy a bankoknak nevezett hazárdőrök egyébként kép pofával szokták hirdetni például a Portfolion is azon tanfolyamait, amelyeken a VÁLLALKOZÁSOK(!) számára magyarázzák el, hogy HOGYAN KELL KIZÁRNI (csökkenteni) a devizakockázatot. Namármost, innentől igen érdekes, hogy ők nem vállalkozások, vagy csak a hülyét játsszák, hogy nekik ez sem kell, mert nem foglalkoznak vele? Egyszóval, ha az egyik oldalra felírod a bevételeket, a másikra a kiadásokat, akkor DEVIZA+HUF kitettség esetén azért érdemes azt figyelembevenni, hogy jöhetnek akár extrém mozgások, amelyek ÉVEN BELÜL(!) komoly veszteséget okozhatnak a banknak, tehát elemi érdekük az, hogy az éven belüli kockázatokat (legalábbis egy szint felett) lefedezzék, különösen azért, mivel az általuk folyósított hitelek, a beszedett pénzek és az azt lefedező pénzek többnyire többféle devizában vannak. Aki ezt nem teszi meg, az kifejezetten gondatlanul jár el, de amig a SAJÁT PÉNZÉRŐL van szó, addig ehhez joga van. Ámde akkor, ha MÁS PÉNZÉRŐL van szó, akkor ez bizony hanyagság, sőt mi több, bűnös gondatlanság, hiszen a kockázattal való nem törődés összes hátrányát áthárítja az adósra. EGY TŐZSDEI BRÓKER esetében ez persze teljességgel természetes, de egy BANK(!) esetében ez elfogadhatatlan! Egy bank esetében a minimális elvárás a kellő gondosság, nem pedig a gondosság teljes hiánya.

Természetesen, amit írok, azok az én elveim, nem pedig jogi kategóriák, ugyanakkor úgy vélem, a PTK-ból ezen kiindulási alap simán levezethető lenne, hiszen a "jó gazda" követelménye MINDEN polgári szerződés alapja és az nem csak az adóstól, hanem a hitel nyújtójától is elvárható, sőt megkövetelhető. Az a magatartás véleményem szerint semmiképpen sem elfogadható, hogy egy reális kockázatra NE legyen elfogadható megoldási javaslat a szerződéskötéskor, vagy annak folyamán, avagy az, hogy ha nem reális kockázat lép be, akkor azt egyoldalúan az ügyfélre terheljék, hiszen a polgári törvénykezés másik alapja egyértelműen a felelőség megosztása.

Namármost, én ebből vezettem le azt annak idején errefelé, hogy véleményem szerint az extrém CHF árfolyam esete tipikusan három szereplős hiba, hiszen a bankok nem jártak el kellő gondossággal, egy bizonyos szintig a CHF hitelezetteknek is felelősnek kell lenniük a döntésükért, ugyanakkor az államnak is felelőséget kell vállalnia a szabályozások hiányosságáért, tehát én ezért írtam az 1/3-1/3-1/3-os felelőségmegosztást, mint javaslatot, amellyel valószínűleg mindenki elégedett lett volna és minden devizahitel gond nélkül kiváltható lenne.

Ugyanakkor véleményem szerint a fentiekből egyértelműen látható, hogy én most magánemberként értekezem a viselkedésükről, azt kielemezve, hogy MIÉRT NEM voltak jogkövetőek a deviza hitelszerződések megkötésekor és azok időtartama latt.

"A hitele mellé bárki köthetett volna határidős chf vétel-t (ezzel persze növelve a költségét) (mint egy lakásbiztosítás a hitelből vett lakásra)."

Akkor tehát még egyszer szeretném jelezni: A devizaalapú hiteleknél erre esélyed sem volt, hiszen KÖTELEZŐEN forintban lehet azokak törleszeni. EZÉRT és pontosan EZÉRT volt a bankok KIZÁRÓLAGOS felelősége a határidős deviza megvétele, hiszen a szerződésből - a törlesztőrészletek kifizetésén kívül - és annak ügyintézéséből, milyenségéből és mikéntségéből teljes mértékben kizárta az adósokat.

"A devizakockázatot hagyjuk már ki."

Újólag szeretném jelezni, hogy én SOHA, azaz SOHA nem a magas devizaárakról beszéltem, bár a 180-260 CHF-HUF azért megérne egy misét, hogy ekkora kockázatot SEM fedeztek le a bankok. Mert azért azt igazán lássad már be, hogy mondjuk 210 HUF/CHF opciók felvétele nem jelentett volna számukra számottevő költséget amikor 180 volt az árfolyam. Ugyanakkor én mindig is arról beszéltem, hogy a szerződésekben az átverés úgy kezdődik, hogy NEM a svájci jegybanki alapkamattal számolnak, és nem azokkal a költségekkel, mint kezdetben, így DEVIZÁBAN a szerződés értéke úgy nőhetett meg brutálisan, hogy valójában annak semmi alapja NINCS és soha nem is volt. ÖNMAGÁBAN a 160-260 sincs 2x-es törlesztés, ennek ellenére számtalan szerződés van, amelyek esetében 160-200 változásnál már 100% feletti(!) volt a növekménye a havi törlesztésnek. ÉN ERRŐL a magatartásról beszélek.

"Újra azt mondom, hogy mindenki maga fedezi le a devizakockázatát, és a devizában fennálló tartozásának a fedezetét maga teremti elő. A vis major-tól messze áll az, hogy a kockázat megnövekszik."

Akkor még egyszer utoljára: Hogyan kívánsz devizában lefedezni egy napi árfolyamon Forintban fennálló, Forintban nyilvántartott, KIZÁRÓLAG Forintban törleszthető hitelt?

"De a mostaniból nem lóg ki."

Jah, nyakunkig is ér a trutyi, elég csak körülnézni.

"Akkor én meg beperlem a magyar államot, mert orránál fogva vezette az embereket, hogy van fedezete az osztogatásnak, és felelőtlenül járt el, mikor a jövő nemzedékének terhére osztogatott a 13., 14. havi nyugdíjat.... stb."

Azt nem lehet, erre való a választás, amikor azt mondod, hogy aki ilyeneket csinál, azt leváltod. Az állam ugyanis nem perelhető ebben a formában, főleg azért, mert mások nevében nem tudsz pert indítani.

"Vagy beperlem az orvosomat, mert 5 éves koromban antibiotikumot írt fel sima megfázásra, és ezzel roncsolta a szervezetemet, ő pedig megkapta az orvoslátogatójától a plusz lóvét?"

Igen, ezt megteheted, ha nem évült el. Egészen nyugodtan. És mint nyilván tudod, számos per van ma is a magyar állammal szemben a kötelezően beadandó vakcinák által okozott károsodások miatt.

"Az állam dolga lenne, hogy ezek ellen megvédjen"

Szerintem ideje lenne tisztázni, hogy mit értünk "állam" alatt, azon kívül persze, ami felkopik. Az állami intézményrendszert, a kormányt, a Parlamentet? Az államnak SOHA nem az a dolga, hogy megvédjen, ilyen állam még nem született, mondhatni, ha jobban megnézed, nem mondasz mást, mint azt, hogy ÁLLLAM ATYUSKÁT VÁROD, AKI MAJD MEGVÉD A CSÚNYA ROSSZ DOLGOK ELLEN, de ha éppen megvédi az embereket, akkor azt mondod, hogy azt meg nem lehet ;)

Az állam dolga SZERINTEM olyan szabályozások megalkotása, amely biztosítja azt, hogy ha a szabályok szerint élsz, akkor nem lehet károd, nyugodtan alhatasz és szabadon dönthetsz. Megadja az általános szociális biztonság LEHETŐSÉGÉT, biztosítja állampolgári jogon a legalapvetőbb humánus dolgokat, ugyanakkor lehetővé teszi azt, hogy jövedelem, illetve elért eredmények alapján differenciálható legyen a kapott szolgáltatás. Ezt hívják konzervatív liberalizmusnak és erre nincs igény.

VAGY jön az anarchista gondolkodás, hogy az állam ne szóljon bele a dolgomba, vagy abba, ami engem érdekel, vagy a gondokodó állam atyuska féle változat, hogy oldjon meg helyettem mindent. Esetleg bejön a nihilizmus, hogy oldjanak meg az emberek maguk mindent, ami szerintem rájuk tartozik.

"Mi nem a pénzről szól manapság az egész világon?"

Minden ami érték.

"Írd újra a világ értékrendjét, és akkor majd elfogadom az érvelésedet."

Ne keverjük össze azt, hogy igazam van azzal, hogy éppen nem így működik a világ, mert megteheti. Éppen azon igyekszem, hogy az értékek mentén kezdjünk már el gondolkodni, hogy kellő CIVIL ÖSSZEFOGÁS mellett születhessen meg az az ELVÁRÁS, amely alapján akár egy ÉRTÉKRENDET is ki lehet alakítani. Amig mindenki a saját érdekei mellett megy, az nem más, mint a panem et circensis minősített esete.

"Mocskos egy világ."

Soha nem volt más, a világ maga a Purgatórium. Ugyanakkor az, hogy milyennek látod, és hogy élsz benne, az a saját döntésed, csak rajtad múlik.

"Ha egyszer 100 egység devizatartozása van az államnak+lakosságnak+önk.nak, akkor 100 egységet kell visszaadnod devizában (+kamat). Milyen veszteség kompenzálásáról van itt szó?"

A devizahitelek forinthitelre váltásáról volt szó az MNB devizatartalék felhasználásával. Erre írtam, hogy ez fából vaskarika, mert hiába lesznek a lakossági+önk+vállalk hitelek forintosítva, ha az MNB-nél jelenik meg a tartozás deviza formájában. Én ezért írtam azt, hogy egy minden fél számára 1/3 veszteséggel járó átváltásra már bőségesen elegendő lenne a devizatartalékunk.

"2008-ban normális szint?"

Ma is az lenne, ha nem lenne ez az extrém válság. Ha az EKB mondjuk fedezetet vállalna a magyar állampapírokra, azaz felvásárolná azokat, ha úgy táncolunk, ahogy fütyülnek - akkor most sem kellene. Most éppen azért kell, mert elvárások vannak, segítség nincs. Ha az EKB megvenné az összes magyar állampapírt mellényzsebből és odaadná 6% deviza kamatra, DE 30 éves formában, akkor az ÖSSZES devizatartalékunkat fel lehetne számolni a három havi export/import fedezetén felül.

"De egy normális világban annyi devizafedezet kell, amennyi devizatartozás, úgyhogy az akkori normális állapot nemnormális volt."

Magyarázzad el nekem légyszives, hogy ki az a barom, aki annyi kölcsönt tart, amennyi betétet, csak azért, hogy sokat fizethessen a kamatkülönbözetre... Ha ugyanannyi a devizabetéted, mint a devizakölcsönöd, akkor nem az lenne a triviális, hogy egyszerűen kifizessed a tartozásod?!