Re: Kik buktak a svájci frank esésén?

"Ha magad is leírod, hogy lufi volt, akkor miért egy lufi állapotban rendelkezésre álló devizatartalék szintjét tartod normálisnak????????? végiggondolod, amiket írsz?"

Én azt írtam, hogy úgy 1998-2008(!) között nagyjából ugyanannyi volt a devizatartalékunk, azaz a Horn féle privatizálás->tartalékképződés óta, az pedig jóval a lufi előtti időkre datálódik, vagyis éppen nem alacsony volt akkoriban, hanem normális, megszokott.

Én azt írtam továbbá, hogy NEM NORMÁLIS 100% devizában fennálló tartalék elvárása a devizában fennálló tartozásokra, mert az simán kivezethetővé teszi a devizát a rendszerből, vagyis ennek a logikának nincs értelme.

Ezen kívül valami olyasmit is írtam, hogy ha lejegyezné mondjuk az EKB a teljes magyar devizaállamadósságot mellényzsebből, akkor nem kellene ekkora devizatartalékot fenntartani, egyszerűen azért, mert semmi értelme sem lenne.

Namármost olyat viszont, amit szerinted írtam - olyat soha nem írtam.

Azért nem tette meg, mert plusz költség, és az növeli a THM-et"

Nézd, egy dologra már rájöttem. Én azt hittem, hogy az egy trivialitás, hogy egy bank nem tőzsdei spekuláns LEGALÁBB AZ ELVÁRÁS SZINTJÉN. De ettől még azt állítani, hogy OPCIÓS szinten sem kell bemutatni ezt a lehetőséget, az szerintem erős. És arra hivatkozni, hogy AKKOR KEVESEBBET ADHATOTT VOLNA EL, az felháborító. Mint írtam, ezzel a logikával az összes uzsorást fel lehetne menteni.

"és azt egyébként is ft hitelnek hívják."

Egyáltalán nem. Ugyanis van egy hatalmas kamatmarzs különbség egy forintban folyósított és egy devizában folyósított hitel között. Amikor az MNB alapkamat mondjuk 6%, a svájci meg 2%, akkor az az 1-2% különbség (hasraütöttem), amely a devizaopciók felvételére szolgálna, az még csak a forint javára sem billentheti a mérleget.

"EZ a különbség a deviza, és a nem deviza hitel között, és ezért minden devizahiteles spekuláns."

És ezt szerinted melyik bank, állami szervezet említette meg annak idején? Mellesleg, ismét szeretném jelezni, hogy amennyiben ezt így látod, és ez a megfellebbezhetetlen, megingathatatlan véleményed, akkor most azt jelentetted ki:

A DEVIZAHITELT FOLYÓSÍTÓ INTÉZMÉNY CSAK AZ IGAZI SPEKULÁNS, hiszen az már a folyósítás időpontjában is tisztában volt ezzel, miközben a hitelt felvevő nem tudta ezt, hiszen nem is tájékoztatták erről. Magyarán, ebben az esetben bizony előfordulhat az, hogy ROSSZUL SPEKULÁL, mert bedőlnek a spekulatív kockázatos pozíciói, és ennek a veszteségét bizony NEKI, mint SPEKULÁNSNAK KELL állnia. De mintha nem ezt akarnád mondani :)

"Aki ezt nem akarja vállalni, az vegyen fel ft hitelt."

Aki ezt nem meri vállalni, az ne folyósítson devizahitelt.

"Kis kockázat kis haszon, nagy kockázat nagy haszon."

És nagy kockázattal bizony a spekuláns nagyot bukhat. Hol van akkor a probléma, ha benyújtják neki a számlát?

"Amire nem kaptál választ, ott mi a kérdés?"

Amit írtál: "1 mio EUR-ért akarsz ft-ot venni 1 év múlva?", illetve ha úgy tetszik fordítva, hiszen mindegy, azaz akarok venni 1 év múlva 1 millió EUR-t, mibe kerül nekem most ennek a pozíciónak a felvétele (összköltsége az időszak alatt) és mennyiért tudom ezt megtenni.

"Aztán utána abbahagyom, mert ez így nem szakmai társalgás."

Ha a spekulációt szakmának tekintjük, akkor valóban nem :)