[x]

"A te logikád alapján ezeket mind be kellene tiltani"

Már elnézést, de:

- hogy jön ez ki az én logikámból?

- mi az én logikám?

- mikor mondtam én ilyet?

Ha már analógiát akarsz, akkor:

- a nők vs. k*-k, te ugyanis minden k*-ban a nőt akarod látni, én meg megnevezem, hogy vannak nők és vannak k*k. Ha pedig egy kuplerájt látok, akkor én ott nem fogok úrinőket keresni. Ettől még nem tiltanám be a tevékenységet, hanem ""tisztességes"" szabályok között legalizálnám, vagyis pont ugyanaz, mint a pénzpiacok esetében: szabályozott piacot tartanék jónak.

- vagy az autók vs. utcai versenyautok: A nagyobb autogyártók már felismerték, hogy nem az a szabadság, ha a teljes képességet az amatőr vevőkre bízzák, így bizonyos szint felett előírják a komoly vezetői tréninget, és csak ennek elvégzése után oldják fel az autoban a korlátozásokat. Vagyis, nem betiltani kell a szupererős autokat, hanem ésszel árusítani őket.

- vagy az ital vs. lőre és kannás bor: rendes, minőségi egészséges(!) alkoholokat támogatni, a többit lehetőleg adminisztratív eszközökkel kell korlátozni. De betiltani felesleges lenne, azt már megmutatta a nagy amerikai maffiaerősítő intézkedéssorozat.

- vagy a pénz, vs. hirtelen jött pénz: amellyel - mint már szintén írtam - nem tud mit kezdeni többnyire a nyertes. Én ezért javasoltam volna például azt, hogy a lottó ötös értékét maximálják, és a fennmaradó részt a négytalálatosok között osszák szét, egyrészt így is lenne rá bőséges érdeklődés, másrészt nem menne bele tönkre a nyertes, harmadrészt sokkal több ember életét lehetne jobbá tenni ezáltal. Például egy 2 milliárdos nyeremény HELYETT mondjuk 300 millió lenne az ötös maximuma, majd a maradékot szétosztanám /fő alapon a négy+öt találatosok között. Ebben az esetben még 100 négytalálatosnál is 17 millió/fő jönne ki, azaz 100 család életét válthatnád meg.

- a sport vs. extrém adrenalin hajszolás: Nyilván nem a sportokat kell betiltani, de azért azokat sem kell(ene) támogatni, amelyek célja az egyszerű öncélú veszélykeresés, illetve, a sportok esetében is alapvető fontosságúnak kell lennie a biztonságos művelésének.

És ha visszanézed, mindehol ugyanaz köszön vissza a logikámban: ÉN A SZABÁLYOZOTTSÁGOT, a világos, betartható szabályokat szeretem.

- "hiszen elkaphatsz nemi betegséget", főleg ha váltogatod gondolkodás nélkül a partnereket,

- "vagy szerelmi bánatodban inni kezdesz és lezüllesz", mert gyenge vagy és jó ürügy erre fogni azt, hogy miért hagyod el magad (kevés kivételtől eltekintve, de az nem ide tartozik)

- "vagy összetörheted magad egy autóbalesetben", ami sajnálatos módon általában a vétlen (felkészületelen) félre nézve halálos,

- "vagy rosszra fordítod a pénzed", ami nem is oly nehéz, de nem tudom hogyan jön ide,

- "vagy hülyére iszod magad, vagy túlzásba viszed a sportot és belehalsz", de az ember már csak ilyen, nem törődik magával.

Azt meg Asterix óta tudjuk, hogy gallok meg ugye semmitől sem félnek, csak attól, hogy az ég a fejükre szakad. Szóval, szép és jó dolgok azok, amiket írtál, de mi köze azoknak ahhoz, hogy az uzsorások milyen felelőtlenül etették be a magyarokat ezen termékeikkel?

Avagy TE(!), azaz TE milyen magatartásnak nevezed azt, hogy "pápápápápá" arra nézve, hogy MENNYI A JÖVEDELME(!) a hitelt felvenni szándékozónak? Te ezt valóban FELELŐS BANKI HITELEZÉSNEK szeretnéd nevezni? Nagyon szeretném azt hinni, hogy EZT TE SEM akarod annak nevezni... mert én a FELELŐS banki hitelezést NEM szeretném uzsorázásnak nevezni. Mint már számtalanszor leírtam, azt éppen HIÁNYOLOM, mert NINCS.

"Nyilván nem lehet a banki felelősséget sem megkerülni, de azért ne kövezzük már őket kolléga."

Már elnézést, de tipikus kábítószerterjesztő logika: Nem kell a terjesztő felelőségét megkerülni, de azért nehogy már rájuk fogjuk, hogy ennyi fogyasztó van. Akik az igényt megalapozzák, azok a felelősek, erről kár vitát nyitni szerintem.

"Ezt én soha nem vitattam"

Dehogynem :)

"én azt bírálom, hogy kialakult egy probléma amit vudu eszközökkel próbálunk kezelni"

Én meg ebbe nem kívántam belemenni, mert nem kívánom a politikai nyilatkozatokat minősíteni, illetve azok alapján egy intézkedést megítélni :) Főleg annak fényében, hogy valójában pontosan látod a lényeget:

"Ami egy igen egyszerű megközelítés, de népszerű."

Az emberek többsége egyszerű, ezért tetszik nekik ez a megközelítés. Ha ehhez még azt is hozzáteszed, hogy "nem te tehetsz róla", akkor aztán főleg boldoggá teszed vele őket. MÁR PUSZTÁN A GONDOLATTAL, egyebekben még akkor is, ha semmit sem tennél. Tehát, ha már politizálni akarnál - és állandóan ezt írom ezzel kapcsolatban - akkor pont azt kellene belátnod, hogy kiválóan csinálják.

"Ezért emlegetem ennyit Vikit mert ennek a mozgalomnak az élharcosa."

Nézd, már errefelé is megbeszéltük, hogy pont Orbán volt az, aki már visszafizette a devizaadósságát, tehát innentől kezdve nyilván nem az ő ötlete volt, és nyilván nem öncélú volt ez a javaslat. Az, hogy pártelnökként az élére áll, az meg természetes. De erről - éppen ezért - nincs mit beszélni :)

Amely kiszólások , már néha népmesei magasságokba emelkednek, a gonosz hétfejű sárkányról, és Viktor vitézről ahogy hadakozik velük, csakis a nép érdekében. :) Aztán egyik nap felébred és csak szélmalmokat lát majd. :)

Az életben sok minden veszélyes pl a nők, vagy az autók, vagy az ital , vagy a pénz, vagy a sport stb. :) A te logikád alapján ezeket mind be kellene tiltani, hiszen elkaphatsz nemi betegséget, vagy szerelmi bánatodban inni kezdesz és lezüllesz, vagy összetörheted magad egy autóbalesetben, vagy rosszra fordítod a pénzed, vagy hülyére iszod magad, vagy túlzásba viszed a sportot és belehalsz.

Nyilván nem lehet a banki felelősséget sem megkerülni, de azért ne kövezzük már őket kolléga.

Ezt én soha nem vitattam, én azt bírálom, hogy kialakult egy probléma amit vudu eszközökkel próbálunk kezelni, és közben bank=sátán szövegekkel még csak fokozzuk a helyzetet. Ami egy igen egyszerű megközelítés, de népszerű. Én ez ellen emelek szót. Ezért emlegetem ennyit Vikit mert ennek a mozgalomnak az élharcosa. Ezért időnként muszáj a téma kapcsán leírnom a véleményem az elmés kiszólásairól.

Nézd, ha te nem tudsz egy döntés vizsgálata közben elvonatkoztatni attól, hogy azt KI hozta és mindenáron erről akarsz kizárólag beszélni, akkor nem fogunk tudni MIRŐL beszélgetni.

Egyszer-kétszer humoros volt, hogy állandóan Orbánról akarsz beszélni, mint Móriczka Mátyás királyról, de hogy ultima ratioként mindig ide jutsz vissza, ezzel én nem tudok mit kezdeni, mert mint már számtalanszor leírtam, nem szeretnék politizálni, politikai véleményt mondani egy döntésről, szeretnék aktuálpolitikán felülemelkedve véleményt nyilvánítani.

Egyebekben engedj meg valamit az uzsorásokkal kapcsolatban.

Számomra végtelenül furcsa az egyoldalú uzsorásfelmentő gondolkodásmódod, ugyanis folyamatosan azt írod, hogy az "embereknek felelőséget kell vállalni, igenis a tetteknek következményei vannak, satöbbi, satöbbi, satöbbi". Namármost, tudod mi ebben a furcsa, azon túl, hogy trivialitás?

Az, hogy ezt a gondolatot azonnal elfelejted, amikor az uzsorásokról van szó. Azaz, rögtön elfelejted, hogy NEKIK IS felelőséget kellett volna vállalni, bizony, a bankok TULAJDONOSAINAK is tudnia kellett volna, hogy mit csinálnak és bizony ŐK SEM sétálhatnak el azzal, hogy "nem tudhattuk". Mert ugyebár, van egy másik probléma is ezzel a gondolkodásmóddal, nevezetesen az, hogy azt mondod: "AZ EMBEREKNEK TUDNIA KELLETT VOLNA, HOGY EZ MIVEL JÁR".

Namármost evvel, amellett, hogy ez így és ebben a formában nyilvánvalóan nem igaz, van még egy nagyobb probléma: Az, hogy ezzel szó szerint azt deklarálod, hogy ezzel az uzsorásoknak MÁR AZ UZSORA FOLYÓSÍTÁSAKOR PONTOSAN TISZTÁBAN KELLETT LENNIE. Hiszen, ha FELTÉTELEZZÜK azt, hogy ezzel az embereknek is tisztában kellett lennie, akkor KIJELENTHETJÜK, hogy mindezekkel a kockázatokkal, veszélyekkel az uzsorásoknak hajszál pontosan tisztában kellett lenniük, vagyis TELJESEN EGYÉRTELMŰ, hogy KIKNEK a mulasztása, minden határon túlmutató felelőtlen magatartása vezetett a jelenlegi helyzethez.

Mert ez - szerintem - így működik. Azaz úgy, hogy a bank sem sétálhat el azzal, hogy "nem tudhatták", miközben az emberekre mutogatnak, hogy "de nekik viszont tudniuk kellett volna". Mert ahogy már írtam, az ugyan igaz, hogy az emberek fejéhez sem tartott senki pisztolyt, node az uzsorások fejéhez még kevésbé tartottak pisztolyt. Vagyis egyértelmű, hogy ki a bűnös a helyzet kialakulásában és egyértelmű, hogy ebben a helyzetben ők egyáltalán nem megoldáspártiak, bűnbánóak voltak, hanem éppen ellenkezőleg, a tanulatlan, tőzsdét még csak hírből sem ismerő népet kiáltották volna ki bűnbaknak, akit ezúttal már megnyúzni akarnak.

Ha tetszik, ha nem, ez NEM BANKI TEVÉKENYSÉG, mert a bankok a művelt nyugati világban MAGUKTÓL ajánlották fel az árfolyamveszteség megfelelését(!), csak itt vonyítanak az uzsorások, hogy "ezt nem lehet". Görögországnak a magánbakok az adósság felét le fogják írni, nálunk ez szóba sem jöhet, mert a magánbankok nem írják le az adósságot.

Egyebekben - csak jelezni szeretném - vannak olyan magyarországi bankok, amelyek nem vettek részt az uzsorázásban, róluk nem is igazán hallasz, hiszen nekik ez az egész ügylet valójában semmiféle veszteséget nem fog okozni, hiszen rájuk nézve indiffernes - ellentétben például a bankadóval. Ha tehát példának okáért a bankadó vs. adósmentést nézzük, akkor megint érdekessé válik az a kérdés, hogy kikre terheljük INKÁBB a költségeket.

Én meg azt mondom ezúttal is, hogy inkább a felelősökre.

És ezúttal is csak azt tudom mondani, hogy én már akkor is uzsoráztam a bankokat, amikor Orbánéknak ez még eszébe sem jutott. Én már akkor is írtam arról, hogy ki kell váltani a devizahiteleket, amikor ez még eszébe sem jutott senkinek. Én még azt is leírtam, hogy milyen árfolyamon kellene rögzíteni és azt hogyan kellene elosztani. Tehát, ha helyesen akarnál fogalmazni, akkor szerintem azt kellett volna írni, hogy ne adjak ötleteket Orbánnak, mert megvalósítják, csak nem úgy, ahogy én írtam ;)

Szerintem majd a Vezér megmenti a népet az "uzsorásoktól", ahogy nevezed őket, és ha így folytatja úgy meglesznek mentve, hogy csak néznek, és álmélkodnak hát mi most meg vagyunk mentve, igen meg, akkor örülnünk kell, igen :)

...

A dohány, alkoholgyártók rendesen meg vannak kínálva, nem értem, hogy mi ezzel a problémád.

Az embereket pedig nagyon könnyű lett volna megvédeni maguktól ezen esetekben:

- az uzsorások nem adnak fedezetlenül pénzt,

- betiltják a devizahitelezést.

A viszonthallásra.

Bármilyen furcsa lesz számodra, amit írok, de szerintem érdemes lenne elgondolkodnod rajta: PONT EZÉRT tartanánk a kormányt, a politikusokat és az állami szervezeteket, hogy ilyen eset ne állhasson elő. Ugyanakkor látni érdemes szerintem azt is, hogy mindez csak akkor működik, ha nem az uzsorások fújják a passzátszelet és diktálnak, mert amig ők úgy képzelik és úgy intézik a dolgaikat, hogy az állam felett álljanak (tőke szabad áraml... akarom mondani: rablása), mert akkor KIZÁRÓLAG őket fogja a felelőség azért terhelni, amit elkövettek.

Mert nekik pontosan tisztában kellett azzal lenniük, hogy mivel jár a tevékenységük.

Ha pedig már fegyverek, akkor a kérdést megint rosszul teszed fel, mert az úgy szólna, hogy engedjük-e meg például a szabad fegyvertartást, avagy sem. Aki ezt külföldi példákkal akarja levezetni a magyarországi helyzet ismerete nélkül, az legalább akkora lukra fut, mintha az uzsorásokat akarja elemezni a bankok működési elve alapján. Persze, szerintem :)

Persze, de ilyen alapon miért nem támadjuk inkább a fegyvergyárakat a dohánygyárakat, az alkoholgyárakat, a politikusokat (akik károsabban bárminél) stb.

Olyan amit mondasz, mintha azt állítanád, ha nem lennének fegyvergyárak nem lett volna világháború, pedig lett volna csak kőbaltákkal verik egymást agyon. Ha nincsenek banki termékek valamivel úgyis kinyírnák magukat a mértéktelenség miatt mert az tudod a jóból is megárt. Egy valamit meg kell értened az embereket saját maguktól nem lehet megvédeni, ahhoz 10.000.000 Teréz anya is kevés lenne.

"banyaiz: :)) javíthatatlan vagy."

Ha egyszer nem vagyok hibás, akkor ez nem is akkora probléma ;)

"és láthatólag te is egyetértesz vele."

Nem, láthatóan te ezt szeretnéd látni, valamint egyedi magyar problémának feltűntetni a bankok utálatát. Én viszont úgy látom, hogy ez nem magyar probléma, hanem a teljes világ pénzügyi rendszerének a problémája, amely mindenhol másképpen jelentkezik. Amerikában csődhullám van a bankok között, Franciaországban úgy, hogy lehet, hogy bedőlnek, mert rengeteg görög kitettségük van, Németországban úgy, hogy nem tudják, hogy melyik ujjukat harapják meg, Angliát, Írországot talán nem említeném most, Magyarországon ehhez képest a probléma szó szerint bagatell, csak a sértett szent tehenek fújják fel ezt úgy, mintha zsidókérdésről lenne szó, hogy az egész világsajtót velünk lehessen már megint telekürtölni.

50-60%-ot fognak bukni a bankok a TŐKÉJÜKÖN Görögországban. Most őszintén, ezek után az, hogy Magyarországon a PROFITJUK(!) 10%-át veszítHETIK el, az miféle sirám?

Még egyszer leírom, nekem a bankokkal semmi bajom se lenne, ha lennének ilyenek Magyarországon. Sőt, kívánatosnak tartanám őket. Én viszont belátom, hogy sajnos csak pénzintézetek vannak Magyarországon, amelyek jutalék fejében folyószámlákat vezetnek, és kb ebből áll a tevékenységük. Ezen kívül vannak az uzsorások, akik eladósítanak, majd kamatos kamatot követelnek. Kész. Én ezt nem tudom, nem akarom "banki rendszernek" nevezni, így felvetésed, hogy egy nem létező szektor ellen folytatnék hadjáratot, azt nem is tudom értelmezni ;)

Egyebekben nem is oly régen idéztem be, hogy MA(!) a csőd küszöbén egy görög szirtakis milyen kondíciókkal vehetne fel hitelt egy ulibuli méretű görög bankban. Ilyen feltételekről mi - befektetésre ajánlott, legalább nyolc fokozattal feljebb értékelt országként - még csak nemi is álmodhatunk. Ott vannak bankok, itt nincsenek.

Egyebekben, jól nem válaszoltál arra, hogy kik is hülyíteték be a magyarokat, hogy felelőtlenül kell hitelt felvenni, mert nem számít a jövedelmük, meg az, hogy mi lesz holnap?

Tudod, ha analógiát szeretnél hallani, akkor olyan ez, mintha a gyerekeknek egész nap azt vetítenéd az oviban, hogy "menjetek csak el a cukros bácsihoz, mert az jó lesz nektek", majd azt látnák a TV-ben, hogy "a cukros bácsi jó", majd utána azt magyaráznád, hogy te a cukrászdára gondoltál és nem érted, hogy miért voltak azok a gyerekek ilyen hülyék.

Nem lehet az uzsorásoknak azon problémáját az emberekre fogni, amelyet az uzsorások okoztak az embereknek a felelőtlenségükkel. Éppen ők terjesztették el a terméket, ők beszélték rá az embereket, ők adták ki az uzsorákat felelőtlenül, hát már hogyan lehetne őket felmenteni?

Egyebekben hadd ne írjam le többször, hogy abból, hogy én az uzsorásokat tartom alapvetően felelősnek, abból nem az következik, hogy ártatlannak tartanám az uzsorát felvevőket.

:)) javíthatatlan vagy.

Megpróbálkozom még egy példával , hogy megvilágítsam neked az álláspontomat.

Lehet azért hibáztatni a tőzsdét is, mint intézményt, vagy a brókercégedet ha az árfolyamok zuhannak, mert ha nem lenne tőzsde, nem is lenne tőzsdekrach sem. Kb ennyi értelem van ebben a bankok ellen folytatott keresztes hadjáratban ami nálunk folyik és annyira népszerű, és láthatólag te is egyetértesz vele. Kb olyan dolog ez ebben a formában, hogy felületesen nagyon támogatható jó szlogeneket lehet rá építeni, aztán a mélyére nézel egy ritka nagy baromság.

Elnézést, de én soha, egyetlen szóval nem írtam azt, hogy az emberek nem tehetnek semmiről. Sőt, éppen ellenkezőleg, azt írtam, hogy például Magyarországon (is) felelőtlenül adósodtak el és ennek a következményeit vállalni kell és nem lehet állandóan állam atyuskára várni.

DE most nem erről volt szó :)

Ha viszont erről van szó, akkor el kell fogadnod, hogy az egyes emberek általában okosak, viszont tömegben ostobává változnak. Ez mindig is így volt, és mindig is így lesz. Egyedileg egy-egy embert talán meg tudsz kedvelni, meg tudsz győzni, de a csordát IRÁNYÍTANI kell és vezetni.

Ha pedig azt hallja a csorda MINDEN egyes reklám blokkban, hogy:

Akkor ezt nevezed te felelős mentalitásnak? A cukros bácsi ehhez képest Teréz Anya. Nem értem, hogy nem láthatod, hogy valójában pont azt kellene kiverni az emberek fejéből, amit éppen az uzsorások raktak oda, azaz azt, hogy lehet kölcsönből élni, és nemhogy lehet, hanem éppen az a normális FELELŐTLENÜL oszkogatják a kölcsönöket!! Aki pedig nem megy személyi kölcsönből nyaralni az lúzer, aki nem tud kölcsönt felvenni, az pancser, aki pedig nem vesz autot hitelből az a vesztes.

Szóval, szerintem kissé elnézted azt, hogy "hol van a probléma gyökere" és csak azt akarod látni, hogy kiknél történt a baj. Egyszer majd nézzed meg a "miért"-et is, és máris láthatod, hogy kik tehetnek a jelenlegi helyzetről MAGYARORSZÁGON.

Abban persze igazad van, nem a bankok és nem a hitelezők. Errefelé ugyanis olyanok akkoriban sem voltak. Én tehát nem róluk beszélek, hanem az annak álcázott rablókról, országdúlókról, uzsorásokról.

Szerintem éppen azt a mentalitást kell az emberek fejéből kiverni, hogy ők nem tehetnek semmiről, csak úgy történnek velük a dolgok, ez egy nagyon kényelmes nézőpont. Mert sok sok ilyen ember már egy tömeg, és egy eszement tömeg sok mindenre képes lásd tőzsde. :)

"Sokat hiteleznek az sem jó keveset az sem stb, hasonlít ez a történet a van a fejeden sapka, vagy nincs az is baj esetre."

Egyáltalán nem, te próbálod annak beállítani. Először is vegyük ketté Magyarország és a nyugati imperialista világ esetét, mert ezen két dolog összemosása súlyos hiba lenne. Az imperialista világ pontosan úgy működik, működött, hogy eladósította a megszállt államokat, és ebből éltek jól a polgárai, így ment ez már jópárszáz éve, nincs ebben semmi új sem. az újdonság az volt, hogy kitalálták, hogy "dejszen' el lehet adósítani a saját pógárokat is", hadd higgyék, hogy ezt lehet, hiszen tulajdonképpen lehet is, mert dőlni fog a lé, és egyre inkább a gyarmatokról. Ezek után persze, hogy bagatell pénzeket szórtak a cégeknek, hogy felvásárolják a védtelen gyarmatokat, eddig remekül is ment az üzlet - egészen addig, amig a gyarmatok már nem tudtak több adót fizetni. Innentől hirtelen kezdett beborulni az a piramis, amely nem egyszerűen az éves extra haráccsal számolt, hanem azzal, hogy a harács exponenciálisan képes növekedni éves szinten, ezáltal folyamatosan nőhet a lufi az anyaországban is. Az meg azt mondta: Bumm. OTT nem is az a probléma, mint errefelé, OTT az a probléma, hogy azt hitték: Mindig is alacsonyak lesznek a kamatok, merthogy egyre növekedni fog a pénz a világgazdaságban, amiben ugyan volt logika - de abban már nem, hogy ezt és ennek ÉVES NÖVEKEDÉSÉT kőbe vésték, és ennek alapján kezdtek hiteleket osztani: Persze, hogy az első hullámra bedől egy csomó bank, persze, hogy dráma lesz belőle, semmi csoda nincs ebben.

Ugyanakkor kiderült, hogy az eddig szőnyeg alá söpört, jóindulatúan elnézett alapvető hazugságok most kőkeményen visszaütnek - hiszen ezért van bajban Görögország. Azóta tudható, hogy semmi keresnivalójuk az EUR zónában, amióta kiderült hogy már az EU bejutásuk is nettó hazugságokon és szó szerinti hamisított adatokon múlt, így ez tipikusan az az eset, hogy erről KIZÁRÓLAG a tagságukat megszavazó - és ezáltal a hitelezést felfuttató - országok tehetnek. Mások értelemszerűen nem, hiszen ott sem voltak.

Namármost Magyarország esetében a képlet egyszerű: EGYETLEN bank sem finanszíroz életképes vállalkozást és ötletet, egyszerűen azért, mert a gyarmatnak nem az a dolga hogy fejlődjön és adott esetben konkurrenciát jelentsen az imperialista birodalomnak. Éppen ezért a legfontosabb feladat volt a termelő ágazatok elpusztítása, földdel egyenlővé tétele - főleg akkor, ha ezt bagóért meg lehetett tenni. Innentől pedig teljesen jól látható az, hogy mind Magyarország államadóssága, mind a települések adóssága szinte KIZÁRÓLAG felélésből származik, vagy improduktív főterekből, látványuszodákból, amelyek esetében csak az igénybevevő tömegekről felejtkeztek el, így még a látszólag pénzt termelő beruházások többsége is nettó pénznyelővé vált. Ha pedig megnézed a lakossági hitelezést, ugyanezt látod, a KKV hitelezés esetében pedig méginkább ezt látod. FEJLESZTÉSRE gyakorlatilag NINCS hitel. Uzsora van, aztán vegetáljon a jobbágy. Ennyi.

Magyarán: HA MAGYARORSZÁGNAK nem adták volna az uzsorát a felélésre, akkor most kevesebb főterünk és bezárt uszodánk lenne, ugyanakkor az önkormányzatok döntő többsége egyáltalán nem lenne eladósodva, a lakosság egyátlalán nem lenne eladósodva (lévén, nem lett volna erre képes), az állam pedig már régen kénytelen lett volna megtenni azokat az intézkedéseket, amelyeket majd most kell megtennie. Merthát barátom, jobbról forgatjuk, balról forgatjuk, de bizony azért teheti meg most Orbán azt, amit, mert finanszírozzák azok, akik ellen szerinted Orbán mindent elkövet.

Magyarán szólva, ha FEJLESZTÉSRE adtak volna hitelt, ami PÉNZT TERMEL, akkor semmi bajunk nem lenne. Bajunk éppen azért van, mert csak kölcsönt adtak uzsorakamatra, de azt meg számolatlanul, majd amikor kiderül, hogy mennyire elk*rták, akkor még pofátlan módon azt is elvárnák, hogy mások fizessék ki a hülyeségük, arroganciájuk, minden határon túlmutató harácsolásának a következményeit.

Szó sincs nyuszika és a sapka esetéről. ITT arról van szó, hogy nem sapkát hoztak nyuszikának, hanem rászoktatták nyuszikát a füstszűrő nélküli eszetlen láncdohányzásra, és amikor beteg lett, akkor közölték vele, hogy:

"Minden baj okozója a mérhetetlen emberi ostobaság, ha nagyon le akarjuk egyszerűsíteni a témát, és nemcsak ebben az ügyben."

Majd benyújtanák a számlát is, hogy ez a dohányzás nekik mekkora kárt okoz, mert a passzív dohányzás a múltban mekkora kockázatot jelentett a számukra. Ha úgy tetszik, valahogy úgy néz ki a dolog, hogy odaadták az uzsorát, és azt mondták, ha jól csináljuk, akkor gennyesre profitáluk magunkat, ha elkúrjuk, akkor majd gennyesre nyúzzuk a nyuszikát. Ha van rajta sapka, ha nincs, akkor is elverjük.

És amikor erre azt mondják, hogy "nem", akkor még jól meg is sértődnek :)

"Minden baj okozója a mérhetetlen emberi ostobaság, ha nagyon le akarjuk egyszerűsíteni a témát, és nemcsak ebben az ügyben."

És ezt ebben az esetben pont nem az egysszeri embereken kell számonkérni, hanem azokon, akik behülyítették őket, hogy "ezt lehet így is csinálni", lehet "jobban élni, mint négy éve..." ...kölcsönből is.

Sokat hiteleznek az sem jó keveset az sem stb, hasonlít ez a történet a van a fejeden sapka, vagy nincs az is baj esetre.

Minden baj okozója a mérhetetlen emberi ostobaság, ha nagyon le akarjuk egyszerűsíteni a témát, és nemcsak ebben az ügyben.

Merthát ugye, mit is mondanak most "védekezésképpen" az uzsorások? Hogy az állam meg az egyebek miért nem szabályoztak. Na persze, eddig meg azért vinnyogtak mindenhol, ha akármelyik megszólalt, mert akkor az már nem szabad piac, nekik nem lehet beszólni, majd a piac önszabályoz.

Aztán amikor borul a rendszer, mert fenntarthatatlanná tették, akkor meg pont azokat akarják b*sztatni, akiket korábban erővel eltávolítottak a rendszerektől, hogy nincs rájuk szükség?!

Úgyhogy, ma tényleg leginkább a kuss a nevük az uzsorásoknak, és akkor még nagyon fínom voltam. Magyarországon meg különösen főleg, mert azt azért még a leginkább a szekerüket tolóknak is be kellene látniuk, hogy ebben az országban akkora kárt tettek, mint annak idején a tatárdúlás, és semmiféle hasznot sem termeltek, csak adósrabszolga sorba taszítottak.

Nem kell velem egyetérteni, de ebben az esetben megkérlek, hogy mutassad meg a banki kockázati hitelen felhízott életképes magyar válallkozásokat. Mert ha igazad lenne, akkor legalább több százezret tudnál mutatni, de talán még milliókat is. Ehelyett azt láthatod, hogy gyakorlatilag még csak pályázni is képtelenek a KKV-k, mert annyira készen van az egész szektor.

Innentől áruljad el nekem légyszives, hogy miért is kellene nekem őket védeni, vagy babusgatni, vagy felmentést keresni a számukra? Mérhetetlen profitvágyukban, harácsolásukban szépen tönkretették a világ pénzügyi rendszerét, majd most van pofájuk másokra mutogatni?

Már ne haragudj, de ez szerintem nem csak egy védhetetlen mentalitás, hanem egyenesen gusztustalan. Eleve egy közröhej az a számomra, hogy MAGÁN uzsorások megmentése miatt az ÁLLAMOKNAK kell összefognia, hiszen józan ésszel önmagában felfoghatatlan az, hogy hogyan juthattak idáig a dolgok.

"De hát amiket mondasz ez alapján ez a számodra , hogy ilyen szavakkal illettelek dicséret kellene legyen. .)"

Hát nem az ;)

"azért ne varjuk már az eredendő bűnt is a nyakukba"

Ok, akkor kik tehetnek alapvetően a problémáról? Mert ugye, ahogy szoktátok vala mondani, az igaz, hogy többnyire senki se szorított pisztolyt az uzsorát felvevők fejéhez, node emlékeim szerint az uzsorások fejéhez még kevésbé szorították a pisztolyt, hogy mindenkinek adjanak fedezetlen és kifiezthetetlen uzsorát. Ha az uzsorás rend helyett bankok lettek volna és bankként működtek volna ezen intézmények, akkor ma garantáltan jóval kevesebb problémánk lenne, szvsz ezen teljesen felesleges vitát nyitni, hiszen szemmel látható ezen rendszerek recsegése-ropogása az egész világon.

Magyarán, ha nem is minden bűnt, de pont az eredendő bűnt aztán tényleg a nyakukba KELL varrni, és ezt azért ideje lenne már elfogadni...

Ez is igaz, néha kissé elragadtatom magam. De hát amiket mondasz ez alapján ez a számodra , hogy ilyen szavakkal illettelek dicséret kellene legyen. .)

Én nem tartom magam semmilyen bérencnek, és alapvetően toleránsnak tartom magam, persze bizonyos határok között csak. Na amilyen együgyűség , és félrebeszélés folyik mostanában a gazdasági témákban ezen belül is bankokkal kapcsolatban az már túlmegy ezen a határon, nem szentéletű cégek, de azért ne varrjuk már az eredendő bűnt is a nyakukba:)

Igen, én a KKV-k és a polgárok irányából igyekszem általában nézni a dolgokat, te meg többnyire a bankárok és a pénz irányából.

Minden látszat ellenére egyébként nem nagy a különbség az eredmény szempontjából, az igazi különbség abból fakad, hogy én nem szoktalak téged Bilderberg bérencnek nevezni és azzal minősíteni a véleményedet, hogy biztosan Tel Avivban képeztek ki, ahogy te szoktál mostanában már trendszerűen Orbán bérencezni és komcsizni engem.

Ha már a jólneveltségnél tartunk.

Köztünk alapvető világnézeti különbségek vannak, erre mondjuk nem most jöttem rá. :) Szerintem ezekkel a szövegekkel téged egy pártkongresszuson megtapsolnának, és Viki meglapogatná a hátadat.

Engem viszont csak jólneveltségem tart vissza tőle , hogy kicsillagozott mondatokkal méltassam amit írsz. :)

Nézd, szerintem abban azért állapodjunk meg, hogy eddig szinte semmiféle kisvállalati hitelezés nem volt Magyarországon. Már említettem, hogy az a kamuindiai brahír is miféle "hitelezésről" beszél, fix kamatozású éves 20% feletti THM(!)-ről. EZ jobb helyeken uzsora - nem hitel. És ez Magyarországon egy "akciós" KKV hitel! És ezt gondolják komolyan, hogy majd ettől kinyit a pizzéria...

Az, hogy a bankok mit csinálnak a pénzükkel, az az ő dolguk, eddig se jóra használták Magyarországon, ezért nem sírok értük. Minél kevesebb a pénzük errefelé, annál kevesebb kárt okoznak. Mert ugye azt te sem gondolhatod komolyan, hogy mondjuk az aldi nevű rablóhorda a brahir féle hitelekből akar csak az idén(!) 10-15 új áruházat nyitni. Egyszóval, nekem meg erről jut ez az eszembe:

"Nem tudom mi a rosszabb ha komolyan is gondolja amit mond, vagy ha nem. :)"