Oszkó nekem szimpatikus, a stílusa is. Olyan szürke eminenciás teszi a dolgát. Nem jó a marketingje.
Az a baj ebben az országban vsz többek között ezért jutottunk ide , mert pénzügyi vonalon is a reklámot erőltetjük, az értelmes cselekvés helyett, amikor az eredmények beszélnének. Szóval a hülyeségről is elmagyarázzuk az milyen jó, ebben világbajnokok vagyunk, csak hát ez pénzügyi területen elég veszélyes. :)
Járait én is bírtam amikor még tőzsde elnök volt, de amit utóbbi években hallok tőle az elég visszataszító , amolyan megmondó ember lett akit nem zavar ha hülyeséget beszél, vagy a tények és egyéb apróságok, lényeg a nagy vezetőnek tetszen. Ilyen emberből inkább ne legyen pénzügyminiszter.
Tolcsyról pedig talán még korai mit mondani, de eddigi produkciója alapján mint már írtam egy lovaskocsit sem bíznék rá.
"Azt nem veszed figyelembe, hogy az aki 100k-t keres"
Jelen esetben nem kívántam sem moralizálni, sem a társadalmi hasznosságon elmélkedni. A felvetésedre azonban - hogy kihagytam a számításból, hogy a gazdagabb megtakarít - azt válaszolom, hogy ebben az esetben azt is kihagytuk, hogy a megtakarítások növelik a hitelezést, vagyis a gazdaságot. Enélkül nincs hitelezés, és nincs növekedés. Vagyis nem érdemes egy egyszerű adóalap kérdésnél ezekbe az irányokba elmenni, mert végtelen spirálokba kerülünk az adózás folyamában :) Például a gazdag hiába takarít meg, azért még elmegy fodrászhoz is, mig a szegény soha nem teszi ezt. Azaz a minimálbér környékén ugyan elköltik a fizetést, de semmi másra nem marad - vagyis nem lehet erre gazdaságot építeni.
Egy másik gondolat: A tanár SEMMIFÉLE adót nem fizet a jövedelme után, hiszen valójában az állam teszi csak át a pénzt az egyik zsebéből a másikba. Valójában a tanár TELJES fizetését (ha akarod, adóval együtt) a vállalkozói szféra termeli meg, azaz a reálgazdaság. Vagyis, ha mindenki minimálbéres és csak a megélhetésre költ, akkor még a tanárok sem léteznének, mert nem lenne miből fizetni őket.
"Tehát a problémát , hogy hányszor annyit érek ha több a fizetésem, mint egy keveset kereső sztem nem elég csak abból az egy szempontból vizsgálni, hogy közvetlenül az SZJA-mból mennyit fizetek az államnak."
Az SZJA-ról szót sem ejtettem, mivel az lényegtelen tétel(!), én a befizetett adóról írtam. Ugyanis ha már ki akarjuk terjeszteni a kört, akkor a vállalkozó esetében sem az SZJA-val kellene számolni, hanem azzal a tucatnyi adóval, amit azon kívül megtermel az állam számára.
"Ezek azo országok, amelyek akár a nyomorba is öntik a gyermek áldást és ennek következménye az, hogy 20-30 évvel a demográfiai robbanást követően a gazdaságuk is 2 számjegyű NÖVEKEDÉST produkál."
Persze, mert egészen más gazdasági modellt működtetnek, azaz saját magukat zsákmányolják ki. Magyarország is meg tudná tenni ugyanezt, ha 10.000 Ft-ért dolgoztatná a nyolc éveseket 12 órában. Ez lenne a példa?
"Ezen országok gazdasága jelenleg abból táplálkozik, hogy megspórolják a társadalmak a gyerekfelnevelés költségeit, ugyanakkor emiatt gazdaságuk sem fejlődikévi +-1-2% a fejlődésük."
Ez így nem igaz, ez rendkívül sarkított elképzelés. Inkább azt mondanám, hogy az individualista társadalom vezetett idáig, amelyben a gyereket mint valami "visszahúzó erőt" tartják nyilván, mert éljenek az egyedülállók. MOST éppen ezt tették trendivé egyes körök, mert ez volt az érdekük.
"Ezért mondom, hogy Mo-n amíg a népszaporulat nem indul meg, addig ha a fene fenét is eszik nem lesz a gazdaságunk normál állapotban."
A népszaporulat NE induljon meg, mert ugyanazok a problémák lesznek, mint Indiában és Kínában. Magyarországon a GYEREKVÁLLALÁSI KEDV induljon meg, aminek ha lenne lakás/munka/biztos élet(!)/kiszámíthatóság, akkor nem is lenne akadálya, mert nálunk (nemzetközi összehasonlításban) sokkal többen vágynak gyerekre, mint máshol. Nálunk szó szerint azért nem vállal a középréteg gyereket, mert nem meri bevállalni. Tehát NEKIK kellene segíteni, ebben történetesen egyetértünk. De ez nem népszaporulat lenne, hanem fenntartható Magyarország.
"A gyermekvállalás meg elsősorban nem gazdasági kérdés, ezt jól példázzák pont India, Kína, vagy acigányok, hanem értékrendszerbeli, moralitási, kulturális kérdés."
Ezért mondtam: Ezt hívják népszaporulatnak. Ezért nem kellene errefelé menni ;)
"De a nagy kérdés nem az , hogy mit vezetnek, hanem az, hogy ezen a virtuális számlán lévő egyenleg, és a jövőbeni nyugdíj között milyen összefüggés lesz."
Pontosan erre gondoltam én is!
Bokrost én azért nem tartom jó pénzügyminiszternek, mert nem tudta elmagyarázni a népnek, hogy mit és miért csinál, és ez nagy baj volt, mert egy pénzügyminiszternek erre is képesnek kell lennie.
Éppen ezért csendben jegyzem meg, hogy én úgy vélem, méltatlanul el szoktunk felejtkezni Járairól, aki 2000-ig pont arra volt képes, hogy úgy tudta eladni a költségvetést, "mintha az forradalmi lenne", miközben töretlenül folytatta a bokrosi utat (a jó értelemben), a hivatali ideje végéig majdnem rendbejött minden és már kezdtük elhinni, hogy tényleg megindultunk. Ami utána jött és amit utána csinált, az egy egészen már lapra tartozik. De mint pénzügyminiszter - kifejezetten jó volt, hiszen a nép elfogadta azt, amit csinált, holott ugyanazt csinálta, amit Bokros! És ez egy iszonyatosan nagy dolog. Nem véletlen, hogy az emberek többsége már el is felejtette, hogy valaha is pénzügyminiszter volt, ami szerintem a LEGNAGYOBB dícséretek egyike, amit pénzügyminiszter kaphat.
Ezzel szemben az az ámokfutás, az a pusztítás, rombolás, amit ez a hazaáruló oszkó művelni próbált, azzal egy év alatt több kárt okozott a TÁRSADALOMBAN, mint az előtte lévő húsz év. Ha ez a destruktív alak még egy évig ottmarad, ma már polgárháború lenne, és ebben kb. 1000%-ig vagyok biztos. Egy tipikus rohadt mocskos yuppie, aki abból él, hogy "elmegy tanácsadni", ami alatt szépen lepusztul minden körülötte, majd továbbáll, miközben elmondja, hogy "már nem veszteséges a cég, ő rendbetette". Ja persze, mert megdöglött, tönkrement, egy év alatt felszámolják a cégeket, amihez a halál keze hozzáért. Ezt pont Bajnai mellett talán nem kell magyarázni. Semmi gond, ők tiszták, az, hogy utánuk mi törétnik, ahhoz közük nincs, ilyenek ezek a mocsadékok. Mossák kezüket.
Ennyire magyargyűlölő, hazaáruló, a nemzetet taccsra vágni vágyót én még nem láttam hatalmi pozícióban. Ha az ámokfutó elképzelései valóra váltak volna, akkor egyébként ma 70-90%-ban lennének árverések a magánlakásokon (kinek az érdeke az ócsó felvásárlás?!), és már nem lennének magyar cégek, mert esélyük sem lenne azokkal a multikkal versenyezni akik ezt a hazaárulót finanszírozták. Ennek el kellett tűnnie onnan, és nem véletlen, hogy a Fidesz kormány első intézkedési sorozata az ámokfutásának a megszűntetése volt. És ez így is van rendjén, pontosan ezt várták tőlük.
És NEM VÉLETLEN, hogy a nép éppen ezért tűr el 1000x nagyobb szivatást, mint a cucialistáktól (a sznobok és a műértelmiség legnagyobb csodálkozására), mert most legalább retorikailag emberszámba veszik őket, és nem gépeknek, csicskának, alávetettnek, rabszolgának kezelik őket. És legalább nem egy törvénytelenül építkező és ezt nyugodtan a szemedbe mondó ordenáré irodaházban lakó alak teszi velük, akinek az ingatlana maradhat, miközben az övékét éppen el akarja venni, tönkre akarja őket tenni.
ÉN meg vagyok arról győződve, hogy Oszkó egy személyben tehet a 2/3-ról.
Félre ne érts én is sok mindennel egyet értek, amivel nem azt meg érdemesnek találom a vitára.
fizikai munkás vs. 500e-t kereső adóértéke: Azt nem veszed figyelembe, hogy az aki 100k-t keres, az amellett, hogy fizet(nek utána) X járulékot és adót az a teljes jövedelmét elkölti, aminek 25%-a kapásból az ÁFA, de magasabb a jövedéki adó tartalma is az ő fogyasztásuknak, míg te az 500-adból való igaz, hogy többet fogsz adózni, de nagy részét megtakarítod és nem költöd el (ha van eszed- márpedig gondolom igen és ezért is vagy egy tőzsdei fórumon).
Ergo ezzel azért illene korrigálni a számításaidat amikor azt kalkulálod, hogy adózási szempontból hányszor többet érsz, mint mondjuk egy tanárnő (hogy ne a fizikai melósok ellen menjen az összehasonlítás).
Ha már pedig a tanárnőkről van szó, akkor azt is figyelembe lehet venni a hasznosság terén, hogy te valóban sokszor annyi adót fizetsz , mint egy tanárnő, viszont egy tanárnő vagy egy orvos mennyit ér az államnak -végső soron a többi állampolgárnak, mondjuk az orvos, amikor megmenti egy nettó 500k-t kereső életét, vagy egy tanár, amikor egy diákot úgy felkészít az életre -olyan tudást ad neki át, amivel ő is majd nettó 500k-s adófizetővé válik?
Vajon lehet-e úgy tekinteni ezen alacsony keresetűekre, hogy azok kvázi sokkal több társadalmi hasznot hoznak munkájukkal -mint amennyit a társadalom rájuk szán -mármint az ő fizetésükre, amiből még adóznak is és fogyasztanak is?
Tehát a problémát , hogy hányszor annyit érek ha több a fizetésem, mint egy keveset kereső sztem nem elég csak abból az egy szempontból vizsgálni, hogy közvetlenül az SZJA-mból mennyit fizetek az államnak.
Másik kérdés népszaporulat= gazdaság?:
Nézd lehet itt azt nézni, hogy Mo-n a cigányok szaporodnak (csak) és önmagában ez a gazdi fejlődéshez édeskevés. De! Hol erősödik a gazdaság a világon? Kína, India, Brazília! Ezek azo országok, amelyek akár a nyomorba is öntik a gyermek áldást és ennek következménye az, hogy 20-30 évvel a demográfiai robbanást követően a gazdaságuk is 2 számjegyű NÖVEKEDÉST produkál.
Nézzük ezzel szemben a fogyatkozó számú társadalmakat: Pl. az EU. Az EU már rég csődbement volna, ha nem lenne a bevándorlás, ami jelenleg segíti túlélni az EU-t, de hosszú távon pont az identitását szünteti meg az adott társadalmaknak, és a szolidaritás fog megszűnni ezekben az államokban és polgárháborús helyzetek fognak kialakulni (németeknél a törökök miatt, franciáknál az arab-afrikaiak miatt, magyaroknál a cigányok miatt).
Ezen országok gazdasága jelenleg abból táplálkozik, hogy megspórolják a társadalmak a gyerekfelnevelés költségeit, ugyanakkor emiatt gazdaságuk sem fejlődikévi +-1-2% a fejlődésük.
Az USA-ban ugyanez a helyzet. Csak ott mexikói és dél amcsi bevándorlók tartják fent a gazdaságot.
Japán hány éve szenved már? Idestova 20. Pont az, hogy a háború utáni baby boom után most már elkezdett a jólét és a népszaporulat hiánya miatt egyre öregedni a társadalmuk, ami önmagában nem gáz, csak gazdaságilag egy nyugdíjas nem fogyaszt, míg egy érett 30-as felnevel egy gyereket, új házat, új autót új mosogépet vesz. Ezzel pedig pörgeti a gazdaságot.
Ezért mondom, hogy Mo-n amíg a népszaporulat nem indul meg, addig ha a fene fenét is eszik nem lesz a gazdaságunk normál állapotban.
A gyermekvállalás meg elsősorban nem gazdasági kérdés, ezt jól példázzák pont India, Kína, vagy acigányok, hanem értékrendszerbeli, moralitási, kulturális kérdés.
"Mindössze a 10-15 szörös szorzódat éreztem erős túlzásnak 250k nettónál."
Bocsánat, csúnyán elk*rtam a szöveget... ezért nem értettem a válaszod, mert azt akartam írni eredetileg is, amit te is mondtál. Mea culpa. Teljesen igazad van, köszönöm a javítást!
Én is csatlakozom az írásaidat elismerő előttem szólóhoz és alapvetően egyetértek a leírtakkal.
Egyre gondoltunk a minimálbéres példádnál is, nem értem ez a felsőbbrendűségi kérdés miért merült fel benned.
Mindössze a 10-15 szörös szorzódat éreztem erős túlzásnak 250k nettónál.
Én 3-4 szeresnek saccoltam számszakilag / adó szempontból az arányt, amit élből lezöldségeztél, majd miután számolásba bocsátkoztál 5,37, majd 3+1, azaz 4 jött ki Neked is.
Persze ha 500k-ra duplázod a nettót, akkor már én is hajlok 10-15 felé, de eredetileg nem ezt az arányt cáfoltam.
Nem magamat akarom ezzel igazolni, de azt sem szeretném, már csak a fórum szinvonala miatt sem, hogy egy 80+ %-ban OK írást minden adatát úgy vegye vki, mintha pontos lenne.
De a nagy kérdés nem az , hogy mit vezetnek, hanem az, hogy ezen a virtuális számlán lévő egyenleg, és a jövőbeni nyugdíj között milyen összefüggés lesz. na ez az amire ember nem tud választ adni, lehet most akármilyen elképzelés, hogy ez 30 év múlva , hogyan alakul. Persze a forradalom mindenre megadja a választ ebben nem kételkedem. :)
Akkor megint nem értünk egyet. :) Nekem az elmúlt 20 év pénzügyminiszterei közül kettő olyan van akit jó szakembernek tartok, és az mellett emberileg is alkalmasnak erre a posztra, Bokros, és Oszkó. Természetesen a körülmények , társadalmi támogatottság figyelembe vételével.
Tolcsy eddigi produkciója a siralom kategória. Ezt sem gondoltam, hogy leírom, de szerintem hasznos lett volna az országnak, ha Bajnai - Oszkó páros még 4 évet eltölt forradalmárok helyett.
Kalandorkodnak ész nélkül, veszélyes időkben.
Varga még elmenne pü miniszternek, esze talán meglenne hozzá, egy baj van vele nekem úgy tűnik nem elég erős karakter ehhez, dróton rángatják a pártbeli főokosok akiknek kb annyi köze van a pénzügyekhez mint pl Kósa mesternek. Ez pedig így nem megy háborús időkben.
sbbacsi: semmit nem akarnak bevezetni vsz, csak valamit mondani kellett a népnek ha már a pénzüket lenyúlták. Így bedobták ezt az egyéni számlát, amin ha nincs vagyon akkor kb azzal egyenértékű, hogy vezetik az évek alatt mennyi járulékot fizetsz, mondjuk nevezzük bérkartonnak, vagy ilyesmi. :) Persze ha svéd modell lesz az más tészta.
Beleértettem. De szerintem így sem áll a képlet. Legalábbis nekem az utóbbi évek alapján ez a konklúzióm: pörgő gazdaság csak úgy működik, ha 5Ft-ért előállítható minden, amit nyilván nem az 5Ft-ért előállítóknak adsz el, hiszen nekik nincs pénzük rá. De a kicsit többet keresőknek sincs, számomra ezt bizonyítják a hitelspirálok. Nincs egyensúlyban a rendszer. Amíg pedig a gazdaság nincs egyensúlyban, saját magát sem képes fenntartani, nemhogy a jövőbeli nyugdíj kiadásokra lenne pénz (vagy a jelenben a múltbeli nyugdíjasoknak).
Kéretik a minőségi munka alatt a hegesztőt, ácsot, lakatost, esztergályost, CNC-set is érteni. Így talán már egyértelműbb, hogy nem a túlképzett bölcsészekre, közgazdászokra gondoltam ;)
Hosszú évek alatt a számítási módot kell kitalálni, hiszen az állami nyögdíj esetében semmiféle felhalmozás nincs, azaz valójában nemhogy reálhozam, de alap sincs. Ennek megfelelően meglehetősen nehéz kikalkulálni, hogy mennyit ér az akkori befizetés. Nem egyszerű, nem csodálom, hogy még nincsenek ezzel készen. Én őszintén szólva már a szándékot és az irányt is értékelem.
Amugy köszönöm, amit az írásaimról írtál :)
Egyéni számla így működne? Akkor mi a lótúrót akarnak bevezetni hosszú évek alatt 2012-13-14-re, ami még nincs? Tényleg nem értem...
Amúgy jókat írsz, majdnem mindennel egyetértek. A kivétel a minőségi munka vs "népszaporulat" témakör. Szerintem oda tartunk, ahol egyik sem tud megoldást nyújtani.
"Mi most az aktuális verzió a MANYUP-ból KÖZÖS-be átutalt pénzünk is egyéni számlára kerül(t) vagy a virtuális szla csak egy terv, amire majd vmikortól könyvelni fogják a járulékunkat?"
Már az első Orbán kormány bevezette a személyes számlát, aztán utána eltörölték. Ettől függetlenül jópár éve már van folyószámlája mindenkinek, és már egy ideje ki is szokták mindenkinek postázni, hogy ellenőrizze, hogy BE VAN-E JELENTVE, illetve, hogy befizették-e utána a járulékokat. Namármost, ebből következően az ADATBÁZIS készen van, vagyis ha jól tudom, visszamenőleg már vagy 15 évre le vannak könyvelve a befizetések. A korábbiak ha jól tudom vagy nincsenek meg, vagy nem is számottevőek a mai befizetésekhez képest, vagyis innentől kezdve a NYUGDíJ folyószámla lehívása egy egyszerű SQL lekérdezés. Vagyis a virtuális számla már most is létezik, csak nem azt nyomják a tetejére, hogy nyugdíj számla, hanem azt, hogy adóbevallás.
Igazából a gond nem ezzel van, hanem azzal, hogy ezeket az értékeket hogyan vegyük figyelembe, hiszen teljességgel egyértelmű, hogy egy 15 évvel ezelőtti befizetést és egy mait NEM LEHET 1:1 arányban összeadni, egyrészt azért, mert az adott évi összes befizetésekhez képesti arány sem egyenlő a maival, másrészt nominális értékben is egészen más számokat kapnánk. Azaz, valójában a feladat az, hogy ezekből a számokból egy olyan számot képezzünk személyenként, amely alapján a későbbi nyugdíjKERET feloszthatóvá válik. Ehhez nyilván kell inflációkövetés, a korábbi - nem könyvelt - időszak valamiféle elszámolása, az egészhez viszonyítás, és ezek egyenlegeként az az arány, hogy XY az éves nyugdíjKERETBŐL 0,00000001212377162354433 részre jogosult, ami az adott évben (előző év alapján számolva) ENNYI.
Ez így tökéletesen jól működne, de én még nem tudok arról, hogy ezzel a feladattal EBBEN A FORMÁBAN foglalkozna valaki. Sőt, még csak arról sem, hogy egyáltalán erre gondolnak-e.
""... egy NORMÁLIS egyetemet végzett értelmiségi dolgozó a maga 2-300.000 nettójával potom 10-15 valóban minimálbéressel ér fel." - ezt a példát mind humánpolitikailag, mind számszakilag erős túlzásnak gondolom."
Bocsánat, de nem tisztességes valamit ilyen formában kiemelni a szövegkörnyezetből. Teljesen egyértelmű, hogy nem "felsőbbrendűségi" kérdésről beszéltem, hanem arról, hogy:
- Népszaporulat (JELZEM: én magán a szón is felháborodtam)
- KIZÁRÓLAG ADÓSZEMPONTBÓL írtam, amit írtam.
Magyarán, nem sok adót nem fizetőre van szükség, hanem sok minőségi adófizetőre. MINDEN, de MINDEN "NÉPSZAPORULATOT" segítő törvény az ALSÓ néposztályokban növeli meg a gyermekvállalási kedvet, amely egy KAPITALISTA világban - jellemzően - az eltartandók számát növeli. Ezen lehet szocialista/demagóg módon vitatkozni, de érdemes megnézni akár a világ térképét a gyermekvállalási kedvről, akár Magyarországot, hogy hol vállalnak több gyereket.
NÉPSZAPORÍTÁSSAL csak problémát lehet növelni a XXI. században. Olyan világ kell, amiben MINDENKI annyi gyereket vállalhat, amennyit tisztességesen fel tud nevelni. Ehhez pedig jobban működő állam, jól fizető, normális munkahelyek és munkakörülmények, valamint lakhatási lehetőségek kellenek, mert EZEK határozzák meg a gyermekvállalási kedvet. Amikor pénzben gondolkodsz, meg népszaporulatban, az mindig csak szaporulat lesz, nem pedig megoldás.
"Magam is az említett értelmiségi csoportba tartozom és minőség párti vagyok, de nem csak "szerénységem" tiltja, h 3-4 minimálbéresnél többel érnék fel, de a számok sem igazolnák, ha jobban utána számolnánk."
Nem számoltál utána, ezért írsz érzelm alapon zöldségeket.
250.000 nettó==516.645 Ft -> adóbefizetés==266.645
70.000 nettó==119.655 Ft -> adóbefizetés==49.655
100 db 250.000 Ft-os nettó fizetés az állam ADÓBEVÉTELI szempontjából 537 minimálbéresnek felel meg. Hadd ne írjam meg, hogy 1 db 500.000 nettó keresetű mennyi minimálbéres adófizetésének felel meg. Ez egyszerű számszaki tény, nem pedig "erkölcsi" kérdés. 2 millió 500.000 Ft-os kereső felér 10.000.000 minimálbéressel. Éppen ezért KELL irányt váltani abba az irányba, hogy minél több NAGYSÁGRENDEKKEL jobban fizető állást hozzunk létre, mert abból lehet a minimálbéreseket, illetve az azt sem keresőket (KÖZ)MUNKÁHOZ juttatni.
Ugyanis - ismét egyszerű számítás - EGY, azaz EGY darab 250.000 Ft-os nettójú, a vállalkozói szférában dolgozó(!!fontos!!) alkalmazott adója HÁROM, azaz HÁROM közmunkást és EGY átlagnyögdíjast tart el.
És ennek rohadtul semmi köze, hogy "milyen is maga az ember". EZ adó és társadalompolitikai kérdés. A rosszabbul kereső dekádokat csak a jobban kereső dekádok tudják felemelni és munkával ellátni, mert erre sem a vállalkozók, sem az állam nem képes.
Az állam oktatni tudja az egészen lent lévőket, ha felemelni akarja őket, és pénzelni, ha szaporítani akarja. Adj egy milliomosnak havi százezret, eszébe sem fog jutni gyereket vállalni. Ígérj alanyi jogú GYED-et, és máris indul a futószalag. Nézz körül, aztán mondd, hogy nincs igazam.
Ne haragudj, de hazaárulót nem nézem.
Én személy szerint az elmúlt 55 évből őt találom az egyetlen olyan pénzügyminiszternek, akit földönfutúként simán örökös számüzetésre ítélnék, a kegyelem lehetősége nélkül.
Azt a nyílt magyargyűlöletet, és országpusztítást, amit itt művelt, azt én még a tatárjáráshoz sem tudom hasonlítani.
Senkit se tévesszen meg a nyálas szövege: A tartalék devizát még Veressék intézték el, amiket pedig megcsinált, azok vagy nyilt hazaárulások és frontális támadások voltak a magyarok és a magyar kisvállalkozások ellen, vagy sokkal rosszabbak, mint amit bármelyik korábbi kormány tehetett volna, ha hagyták volna nakik.
Egy másodrangú kontírozó könyvelő, aki egy ORSZÁGOT képtelen megkülönböztetni egy huszadrangú sarki susztertől. Jobb lenne, ha befogná a száját és örökre eltűnne a színről.
"...az egyéni számla pont erre jó: Arra, hogy arányosítani lehessen, hogy a befizetések ARÁNYÁBAN kinek mennyi jár a KÖZÖSBŐL"
Mi most az aktuális verzió a MANYUP-ból KÖZÖS-be átutalt pénzünk is egyéni számlára kerül(t) vagy a virtuális szla csak egy terv, amire majd vmikortól könyvelni fogják a járulékunkat?
"... egy NORMÁLIS egyetemet végzett értelmiségi dolgozó a maga 2-300.000 nettójával potom 10-15 valóban minimálbéressel ér fel." - ezt a példát mind humánpolitikailag, mind számszakilag erős túlzásnak gondolom.
Magam is az említett értelmiségi csoportba tartozom és minőség párti vagyok, de nem csak "szerénységem" tiltja, h 3-4 minimálbéresnél többel érnék fel, de a számok sem igazolnák, ha jobban utána számolnánk.
No para, majd összegyűjtünk megint 3000 milliárdot, azzal a 100 k polgártárssal aki maradt mnyp-ben aztán majd megint le lehet nyúlni az önkormányzatok részére pl. :)
http://atv.hu/cikk/video-20110803_oszko_kemeny_megszoritasok_johetnek_a_kovetkezo_evekben
Nem teljesen nyugdíj de tanulságos.
El kellene mennem elemzőnek Londonba.
(Ne örüljetek, vicc vót)
Mert most, legalább az alábbi cikk alapján - szerintem - érdemes végiggolni, hogy mennyire más is az az "ugyanaz". Avagy, hogyha az IMF hitelből az önkormányzati hiteleket swappoltuk volna ki és a MANYUP-ból vettünk volna MOL-t, az mennyire nem ugyanaz lett volna. Ahhoz képest ugyanis, hogy eddig röhögve finanszírozhattuk volna a deviza adósságot és pont ehhez kétség sem fért nemzetközi szinten - most már ott tartunk, hogy újabb hitelekre szorul az ország, aminél rosszabbat ma nehéz lenne egy országról elmondani.
http://www.portfolio.hu/gazdasag/londoni_elemzok_mar_uj_magyar_imf-hitelrol_beszelnek.153311.html
Elnézést az egész cikk beidézéséért, de a Portfolión fizett lesz a későbbiekben, és akkor nem lesz már érthető, hogy miről beszéltem. Az alábbiakban a cikk változatlanul, kommentár nélkül:
*****************************************
"Londoni elemzők már új magyar IMF-hitelről beszélnek 2011. augusztus 3., 17:25
A londoni elemzők figyelmét is felkeltette az a délelőtti hír, hogy az önkormányzatok a svájci frank erősödéséből fakadó törlesztőrészlet-emelkedés miatt törlesztési haladékot kérnek. Gillian Edgeworth és Tóth Gyula, az UniCredit közgazdászai úgy vélik, hogy ez a fejlemény is hozzájárul a Magyarországgal kapcsolatos aggodalmakhoz. A kormány úgy tudná magát bebiztosítani, ha óvatossági hitelkeret-megállapodást kötne a Nemzetközi Valutaalappal - érvelnek.
Az UniCredit közgazdászai emlékeztetnek arra, hogy tavaly év végén 1462 milliárd forintnyi adóssággal rendelkezett az önkormányzati szektor. A PwC legutóbbi tanulmánya pedig azt vetítette előre, hogy idén év végére 1830 milliárd forintra ugorhat az állomány.
Kötvények formájában 600 milliárd forintnak megfelelő adósságot halmoztak fel, ami a GDP 2,2%-ának felel meg - mutatnak rá a bank szakértői, akik arra is felhívják a figyelmet, hogy az adósság jelentős része devizában denominált, döntőrészt frankban adósodtak el az önkormányzatok.
Gillian Edgeworth és Tóth Gyula megjegyzik azt is, hogy az önkormányzati kötvények mögött explicite nincs kormánygarancia, így az esetleges átstrukturálás (törlesztési haladék) nem jelentene hiteleseményt a CDS-piacon Magyarország szempontjából.
A helyi önkormányzatok közpénzügyei nem új keletű problémák Magyarországon, tavaly a vártnál nagyobb hiányt hozott össze az alrendszer - emlékeztetnek az elemzők.
A bank szakértői szerint elképzelhető, hogy a kormány a bankokra próbálja majd áthárítani a többletterheket. Számításaik szerint a törlesztés idejének egy évvel történő meghosszabbítása 40-60 milliárd forintnyi többlet finanszírozási költséget jelent. Meglátásunk szerint az áprilisi stabilitási jelentésben bemutatott stresszteszt még nem számolt ezzel a költséggel - teszik hozzá.
Ezek a fejlemények tovább növelik a Magyarországgal kapcsolatos aggodalmakat. Az ország magas külső- és államadóssága ugyanis nagyon kiszolgáltatottá teszi a globális kockázati étvágynak. A svájci frank ereje pedig nyomás alá helyezi a magyar gazdasági növekedést, ami pedig veszélyezteti a kormány hiánycélját. Ebben a környezetben az lenne az ideális, ha Magyarország bebiztosítaná magát egy, a Valutaalappal kötött óvatossági hitelkeret-megállapodással (PCL). A kormány és az IMF közötti kapcsolatok azonban ezt nem teszik lehetővé - zárják kommentárjukban."
Szeretnék gratulálni a fizetett hirdetéshez:
"Mi ezúton szeretnénk kifejezni köszönetünket azért az „emberfeletti” teljesítményért, „magas” szintű szakmai munkáért, amellyel sikerült párom 13 évnyi magánnyugdíjpénztári befizetéseit elherdálni, így az állami nyugdíjrendszerbe történő átlépés kapcsán 0, azaz NULLA forint reálhozamot fizetni részére!"
Ugyanis abból, hogy a jelen esetre előírt képlet alapján éppen nem volt reálhozam kimutatható, abból egyáltalán nem következik az, hogy a pénzét elherdálták volna, az ugyanis az éves elszámoláson jelenik meg.
Hogy mást ne mondjak: Ha el lett volna herdálva a vagyon, akkor miből lehetett volna államadósságot csökkenteni, illetve még másra is rengeteg pénzt elkölteni? Pont arról van szó, hogy a vagyon meg van, csak hozam nem volt. Azért ez nem egészen ugyanaz.
