Feléért megírnám dupla mennyiségben, kitenne egy egész a4 es oldalt.
Ez a volt Esztergomi polgármester egy kicsit hatalommániásnak tűnt eddig is, láthatjuk h a közpénzek felhasználásárol is bkv-s módra gondolkodik. Az ilyesmi szeret kéz a kézben járni.
"A Lehet Más a Politika esztergomi szervezete hűtlen kezelés gyanúja miatt feljelentést tett egy nyolcmillió forintért készült féloldalas vegyszerfelhasználási tanulmányterv, valamint a volt polgármester és Bayer Zsolt újságíró magánvádas pereinek ügyvédi költségeire megszavazott 30 millió forint ügyében - mondta el Vigh László, a párt megyei koordinátora. Hozzátette: a tanulmányterv miatt az Esztergomi Városi Ügyészség már elrendelte a nyomozás megindítását."
http://subba.blog.hu/2011/02/10/a_het_kepe_nb_ii
A foci jobban ment neki. :)
Ezt mondták, hogy minden évben volt adó túlfizetése, tehát az a 2milla nem is volt igaz.
2. számú kérdésem, hogy az átlag magyar állampolgárokat előszeretettel b@szogató APEH mennyi büntetést adott a nyugdíjtőzsdétől megmentő embernek a több, mint 5 éves csúszásért vagy a büntetés az csak nekünk jár, az adófizetők pénzén élősködő politikusokra nem vonatkozik?!
http://www.origo.hu/itthon/20110217-selmeczi-gabriella-kifizette-az-illetektartozasat.html
Most akkor jöhet a kérdés, hogy miből fizetett ki 2 millát, ha nincs sem megtakarítása, sem készpénze a vagyonnyilatkozata szerint?
Elszámoltatást!!! :)
Nem akarod elolvasni, amit írtam? A természetes szelekciónak csak egy része a betegségeknek való ellenállóképesség. A család létrejöttében nagyon régóta legfeljebb tudatalattiban játszik szerepet a minél életképesebb utódot ígérő pár kiválasztása, helyette van pl. társadalmi és anyagi státusz, valamint a társadalom felépítésében sem játszik szerepet a genetikai minta, nincs erősorrenden alapuló hierarchia - már évezredek óta.
Én sem hiszem, hogy az ember a természet felett álló lenne, nem is állt szándékomban ilyesmire utalni. Azonban láthatod, annak ellenére, hogy az ember lényegében változatlan többtízezer éve, és az értelmen kívül semmiben nem emelkedik ki az élőlények közül, mégis benépesítette az egész bolygót (talán a leigázta szó jobban tükrözi a valóságot). Nem bírjuk a hideget, mégis megélünk a leghidegebb területek kivételével bárhol, nem vagyunk erősebbek egy oroszlánnál, és nem is vagyunk elég gyorsak, hogy elmeneküljünk előle, fegyverrel mégis le tudjuk győzni stb. Erről szól az evolúció, minél sikeresebb, jobb túlélési képességgel rendelkező egyedeket produkálni, és ez az, amire az emberi faj az elmúlt évezredekben további evolúció nélkül is képessé vált (bár ha így folytatjuk, magunkat nem biztos, hogy túléljük).
Tisztázzunk még valamit, amiket felhozol az emberiség gyengülésére példaként, nem genetikai folyamatok. A legkiválóbb adottságokkal rendelkező emberből is tunya hájpacni lesz, ha egész nap tévé előtt ül és chipset zabál. Asztma, allergia szintén nagyrészt az egészségtelen életmód és szennyezett környezet (vegyi anyagok, levegő stb.) következménye. Láthatod, mennyivel ütősebb hatása van ilyen időtávon az életmódváltozásnak, mint a természetes genetikainak.
Ezzel a nevelőotthon-témával sehogy nem fogunk előbbre jutni. Senki nem mondta, hogy a szeretet ki lehet erőszakolni (az sem az én vesszőparipám, hogy a rendet ki lehet... a rend látszatát esetleg), viszont meg lehet válogatni, hogy ki menjen nevelői, tanári pályára, megfelelő adottságok, hozzáállás kérdése az egész. Azt meg pláne nem értem, miért a szigorú vs. semmilyen nevelést veted össze. Más lehetőség nincsen? Téged hogy neveltek, sehogy, vagy tisztán szigorúsággal? :)
Életképes, nem életképes témához annyit tennék hozzá, hogy attól még, mert valaki nem képes önmagát ellátni, szó sincs róla, hogy ne élhetne emberi életet, és szerintem a fogyatékosok, tartósan betegek nagy többsége ebben a szürke zónában él. Hogy velük mik a terveid, az a te dolgod, én úgy gondolom, hogy sokkal többet tehetnénk értük, mintsem pl. eldugni őket különböző intézményekbe, otthonokba. Messze vagyunk attól, hogy a társadalom részéről azt mondhassuk, mindent megtettünk amit tudtunk, ennyire vagyunk képesek, és egyelőre határhúzogatás helyett ezzel érdemesebb foglalkozni. Ugyanezt állítom abortusztémában is, a terhességmegszakítás tilalma nem szünteti meg az okokat, amiért valaki abortuszt vállal, először (és sürgősen) itt kéne orvosolni a bajokat, hogy jelentősen csökkenjen ezt a kényszerű utat választó anyák száma.
Tök jó, hogy "visszasírod" a középkort...eddig azt hittem, hogy csak kádáristák vannak...
Címlap
Mirkóczki Ádám: Hány áldozat, és hányszor két hét kell még? - videóval
Mirkóczki Ádám azonnali kérdésében a cigánybűnözésre hívta fel a figyelmet. Ismertette a KSH elmúlt évi adatait, melyek szerint 15 ezerrel nőtt a lopásos bűncselekmények száma, 17%-kal több betöréses lopás történt az országban, a vérfertőzéses bűncselekmények száma 382%-kal emelkedett, az uzsora bűncselekmények számában pedig 1412%-os növekedést jegyeztek fel. Hozzátette: ezen bűncselekmények elkövetőinek többsége cigány származású. Hány ártatlan áldozat és hányszor két hét kell még? – tette fel a kérdést.
Szerintem , még biztos nem kezdődött el az a két hét ! Elkezdődhetne márrr !
Már ne haragudj, de milyen módon ment szembe az emberiság a természetes szelekcióval évezredek óta? Megszületett egy családban 10 gyerek 3-8 megérte a felnőttkort és ezek -akik túléltek mindet és szerencsések voltak tudtak túlélni. Most azt az elhanyagolható ezreléket akik a főnemesek voltak, azt az emberiség szempontjából nyugodtan negligálhatjuk, de az életképteleneket ott sem tudták életben tartani-ezért is haltak ki a belterjesen szaporodó uralkodói házak.
Miért beszélünk az emberiség páratlan fejlődéséről? Az eszközeink mások, azokat tanulással és tapasztalatokkal kifejlesztettük, de az emberek ugyanolyanok, sőt sok szempontból rosszabbak és gyengébbek, mint akár 100 évvel ezelőtt. Valószínűleg a 100 évvel ezelőtti körülmények között a mai emberek sokkal jelentősebb része pusztulna el, mint az akkoriaknak.
Nem szeretem, amikor a mai ember végigtekint a múlton és valami megkülönböztettnek hiszi magát. Ugyanazok az emberek vagyunk , ugyanazokkal az ösztönökkel, ugyanolyan motivációkkal, mint 100 vagy 100.000 évvel ezelőtt.
Viszont érdemes pl. megnézni, hogy a mai felnőtt lakosság hány százaléka termékeny pl. és a korábbi generációk mit produkáltak ilyen téren.
Igen, van egy csomó gyógyszerünk amivel le tudjuk győzni a betegségeinket. De emiatt maga az ember nem ellenállóbb, sőt ellenkezőleg! Még az immunrendszert sem teszteljük, fejlesztjük eléggé!
Elég csak arra gondolni, hogy a lakosság hány %-a asztmás, allergiás meg miegymás. Ez mind az egyre gyengébb immunrendszer miatt van.
"Nincs szükségünk genetikai fejlődéshez a természeti körülmények változásához való alkalmazkodáshoz"...Ja ezt majd mond akkor , ha mondjuk alig 50 fokocskát emelkedne vagy csökkene az átlag hőmérséklet. Pedig az nem sok, ha belegondolsz abba, hogy egyes csillagokban hány millió fok van. Vagy egy kis sugárzás és máris mind kipusztulunk.
A nevelőotthonokról már beszéltünk. Szerintem szeretetet nem lehet senkiből kierőszakolni. A nevelőnek ez egy munkahely, még akkor is ha szereti a gyerekeket. Az egyetlen dolog ami korlátokat és normákat tud felállítani egy államilag nevelt gyerek esetében az szerintem a kellő szigor. Persze jobb lenne, ha megfelelő környezetben és szeretetben lehetne őket nevelni (ezért is kellene segíteni az örökbefogadás intézményét, hog yne kelljen éveket várni pl.) de aki nem ilyen szerencsés, az meg legyen legalább inkább szigorúan nevelve, mint sehogy!
Ki az életképes, és ki az aki nem? Vannak egyértelmű esetek. Pl. az agyhalott, vagy a magáról nem tudó, magát ellátni nem tudó tehetetlenül fekvő emberek. Vannak egyértelműen életképes noha nem 100%-os emberek, pl. az enyhén értelmi fogyatéskosok, vagy akár a szemüvegesek. És vannak az elgondolkodtató esetek. Ha egy vak ember meg tud tanulni úgy élni, hogy önmagát ellátja, akkor miért ne élhetne? Viszont egy olyan értelmi fogyatékos aki nem tud beszélni, nem tud mozogni, és mellette vak is, annak nem megváltás az, ha nem tartják életben?
Az, hogy hol a határ, abban nem foglalnék állást, ezt akár nyilván egyedileg lehetne eldönteni, és az sem biztos, hogy egyáltalán egyértelmű a határ, de mindenképpen vannak olyanok akik a határ túloldalán vannak.
Jó az amikor a magatehetelen magukról nem tudó akár 10-20 évig is eléldegélő Alzheimer kórosokat életben tartják?
Ilyenkor az élet "szentségét" felülírja szerintem az emberi élethez és az emberi halálhoz való jog.
Tudom miről beszélek családomban volt fogyatékos is, Alzheimer kóros is, és hosszan beteg ember is. És nem mondom, hogy nem sajnáltam őket azért, mert pl. az orvosok nem hagyták őket tisztességben eltávozni.
Orbán nem akarja megsemmisíteni az MSZP-t, sőt, várja a javaslataikat
"Barátkozzanak meg azzal a gondolattal, hogy senki sem akarja önöket megsemmisíteni" - mondta ma a Parlamentben Orbán Viktor, az MSZP-nek címezve a megjegyzést.
Szerinte jobb lenne, ha az ezen való aggódás helyett a szocialisták végre felhasználható javaslatokkal állnának elő - tehát már a véleményükre is kíváncsi.
(Origó nyomán)
Hát persze, hogy nem, egyik kutya, másik eb !
Nem az önrendelkezési jogáról beszéltünk. Ha úgy dönt, hogy fogamzágátlót szed, vag ymás módon védekezik, akkor tegye. (Bár teszem hozzá pont ez (is) vezet ahhoz, hogy a nyugati társadalmak fogynak- de ez inkább következménye az általános egoista létszemléletnek).
Viszont ha már önrendelkezés, akkor annak a szerencsétlen magzatnak miért nem lehet annyi önrendelkezése, hogy megszülessen. Azért fogant meg, hogy megszülessen. Onnantól fogva ÉL!
Miért ne nevezzük gyilkosnak, azt aki egy egészséges élő embriót megfoszt az életétől?
nem szabályoznám ,hogy ki élhet, ki halhat. Én azt mondanám szabályozza azt a természet! Aki életképes, az maradhasson életben, aki nem azt ne tartsák életben. Ez nem azt jelenti, hogy egy tüdőgyulladás során ne kapjon antibiotikumot, mert abból meggyógyulhat, hanem a gyógyíthatatlan és valaha is önfentartásra képtelen embereket nem tartanám életben.
Szerintem meg az ember egoista felfogása -minden értem van, minden engem szolgál, mindenhez nekem van jogom- gondolkodásmód az ami bár manapság nagyon népszerű, de hosszú távon az emberiség pusztulásához vezet.
Ettől a hozzászólásodtól teljesen libabőrös lettem.
Olyan ez a hozzászólásod szvsz. mint a médiatörvény. A részek magyarázata egyenként logikus, érthető, elfogadható. Egységként kezelve a koncepció hátborzongató.
Lényegét tekintve, ha hatalmadban állna, az állampolgárt, (egyént) az utódnemzés (és még mi más?) területén legszivesebben megfosztanád minden önrendelkezési jogától?
Nemzeti hozam-kockázat mérlegelés alapján szabályoznád, hogy ki élhet-halhat? Jól értem?
Valahogy olyan érzésem van általában a hozzászólásaidat olvasva, hogy az egyént nem a nemzet részeként, hanem inkább a nemzet tulajdonaként képzeled el.
Az emberek többsége pedig nem szeret tulajdonként gondolni önmagára. Amelyik politikai erő ezt elfelejti, az bukásra van ítélve. Csak idő kérdése.
Mi alapján döntöd el, hogy mi hasznos vagy haszontalan a társadalom számára? A kisebb mértékben testi, értelmi fogyatékosok képesek szinte tökéletesen képesek beilleszkedni a társadalomba, de egy kerekesszékes, vagy vak ember is képes a megfelelő környezetben (akadálymentesített tömegközlekedés, épületek stb.) fogyatékossához képest becsülendő önállóságra. És ha munkáról van szó, bizonyos feltételek mellett számos feladatkörben képesek ők is helytállni.
Az utána írottak legfeljebb érintőlegesen kapcsolódnak ide, mert nem csak a születést érintik, és amúgy megint ott tartunk, hogy máris nem olyan fontos az élet. Persze, ez a te véleményed, a Jobbik viszont nem ezt mondja, úgyhogy ha az ő vélelmezhető állásontjukat magyarázod, akkor jobb nem keverni a kettőt.
Megjegyzem, a természetes szelekciónak nem csak az elmúlt két évszázad orvostudománya tett keresztbe, hanem az emberi társadalom évezredekre visszamenőleg, már régóta nem úgy működik a genetikai szelekció mint más, csoportos életet élő emlősöknél. Viszont teljesen más képességekre is van szüksége ma az embernek, egyetlen természetes ellenségünk a különböző kórokozók, és persze önmagunk. Amit az emberiség az elmúlt évezredekben fejlődött nem a génállomány javulásának köszönhetjük, és mégis hatalmas és páratlan fejlődésről van szó. Nincs szükségünk genetikai fejlődéshez a természeti körülmények változásához való alkalmazkodáshoz (na jó, itt van némi visszaesés az elmúlt pár évtizedben, de célzott tanulással, tapasztalatokkal megfordítható lenne). Fontos kiemelni azt is, hogy manapság a legveszélyesebb tényezők a civilizációs betegségek, amik az életmódunkból fakadnak, egyelőre ez sokkal nagyobb kárt jelent, mint holmi genetikai romlás. Persze bármikor jöhet valami ismeretlen, pusztító fertőzés, ami megtizedel minket, mint korábban a pestis vagy a spanyolnátha.
Érdemes az ép testben ép lélek hozzáálláson is lovagolni egy kicsit. Korábbi indoklásban szerepelt egyrészt, hogy akinek becsusszan tervezetlenül egy gyerek, az szülje csak meg, akit meg ne adj'isten megerőszakolnak, az kérhessen abortuszt. Nem vitatva, hogy egy nemi erőszak sokkal nagyobb lelki traumát jelent, mégis miből gondolod, hogy a kényszerből megszült gyerek egészséges, boldog családi környezetben fog élni? Ott kezdődik, hogy az apa nyomát jó eséllyel bottal ütheted, az újdonsült anya meg vagy elfogadja a váratlan gyermekáldást, vagy nem, és az utóbbi variáció mind az ő, mind a gyereke lelkére súlyos teherként nehezedik a továbbiakban. Természetesen az nagyon jó, ha a szülők felnőnek a helyzethez, és így szerető családi környezetbe születik a baba, ebben őket minden erővel támogatni is kell, de ez már nem az említett szabályon múlik. A másik eset a nevelőszülők, nevelőintézet, utóbbi témát már boncolgattuk. Ha valakit zsebpénzmegvonással tartasz vissza a droghasználattól, bűnözéstől, attól még nem lesz egy csapásra egészséges lelkű, meg bármilyen fegyelmezéstől sem. Ellenben jó út, hogy a kikényszerített életet már az elején derékbe törjük.
Ráadásul mi, egészségesen született emberek, hol vagyunk attól, hogy lelkileg egészségesnek nevezzük magunkat. Dúl a stressz, a depresszió, mindenféle lelki bajok. Nagyrészt ezért sem genetikai problémák, hanem környezetünk a felelős.
Stephen Hawking neve ismerős?
Ő is baromi haszontalan ember, mivel mozogni se tud....
Úgy általában ott a tápláléklánc, illetve az egyéb fennmaradáshoz szükséges kényszerek: öreg, beteg egyedek hátrahagyása. Az embernél pedig háborúk, vallási áldozatok, kannibalizmus jut hirtelen eszembe.
költség haszon mérlegelésnél nem a pénzre gondoltam (legalábbis elsősorban nem). Hanem arra, hogy egy társadalom szempontjából nem hasznos ember fenntartása érdekében 1-3 vagy akár több egészséges embert is feláldozunk, hiszen azok meg sem születnek!
Én azt mondom, hogy a természet jól kitalálta ezt a szaporodás dolgot. Eddig több százezer éven át mindig a jó gének mentek tovább nagy számban.
Most mindenkit életben tart az orvostudomány -gyakran csak önös szakmai érdekeknél vezérelve- és ezáltal az emberiség génállománya leromlik.
Eddig született egy családban 6-12 gyermek. Abból lehet , hogy a fele vagy több is meghalt, de csak a legerősebbek, legellenállóbbak, legjobb génállományú egyedek maradtak fent és tudták magukat reprodukálni.
Ma meg mindenki életben marad. Szerintem ha ez így marad akkor az emberiség 1000 éven belül elkorcsosodik, vagy kipusztul valamilyen betegségben. (nem biztos, hogy ennek a természet nem örülne...)
Tehát nekem az egészséges testben lévő ép lélek védelme a fontos. A többit meg legjobb lenne ha kigyomlálná a természet. De ne az emberek legyenek azok akik életben tartanak, vagy születés előtt gyilkolnak!
