Re: Szigorítaná az abortusz szabályozását a Jobbik

Netmaster kollega,

Én itt nem látok olyan ellentmondásokat, amiket te!

Először is csak 18 éven felülieknek írok most, úgyis elég későn van...

Gyakorlatilag az embernek már születése előtt is vannak érzelmei, tudata. Igazából nem nagyon lehet elválasztani az élet pillanatát a materiális létrehozás világától.

Ha hiszel abban, hogy a test fizikai magában valóságánál az élet több (én ezt onnan vezetem le, hogy míg az élettelen fizikai testek állandóan az energiaállapot minimalizálására törekszenek, addig az élő dolgok pont ellentétesen, mindig magasabb energiaállapotba akarnak kerülni), akkor a lélek testben való létrejövésének/kifejlődésének pillanata az már a fogantatás pillanatában kezdődik.

Egy embrió kikaparása nem más, mint egy élet eltaposása, magyarul gyilkosság.

Milyen alapon teszi lehetővé a magyar alkotmány azt, hogy a magyar nép öngyilkos módon legyilkolja önmagát?

Miért dönthet úgy az egyén, hogy a magyar nemzet génállományát ritkítja, megfosztja az országot és a nemzetet egy olyan élettől aki talán tudós lenne, vagy szociális munkás, vagy tanár, vagy mondjuk valamivel legalább nyugdíjat termelne?

Akkor ha te így gondolkozol, akkor miért legyen büntetve a gyilkosság? Lehessen szabadon gyilkolni! Akinek tetszik a párja, vagy az autója, földje, stb. azt meg lehessen gyilkolni! Miért ne? Mert van már aki ismeri és szereti? Vagy az egyedülálló önmagukat fentartani nem tudó öregekkel mit tegyünk? Öljük meg őket??

Tehát első kérdésedre: igen a magzati lét védelme az állami alapfeladat kellene , hogy legyen!

Másrészről: miért vetethetik el a gyereket az eü-i problémákkal rendelkezők?

Hát azért mert ha az anya halálával vagy súlyos kockázatokkal járna a szülés, akkor nemcsak azt idézed elő, hogy az anya esetleg kivonódik a társadalmilag hasznos emberek közül, de az is valószínűbb, hogy egy olyan génállományt fog továbbörökíteni, ami nem egészséges, ezzel esetleg további más emberek egészséges utódait fogja "genetikailag leamortizálni". Tehát amolyan hozam kockázat mérlegelés. Ha nagyobb a társadalmi kockázata egy szülésnek, mint a várható haszna, akkor inkább ne vállaljuk fel, mert lehet, hogy elveszítünk X% egészséges utódot, de az egészséges társadalomtól nem von el erőforrásokat a beteg gyerekek/lebetegedett anyák sokasága.

Erre szoktam én (fasiszta módon) azt mondani, hogy azzal, hogy az orvostudomány ma minden -akár életképtelen- embert is életben tart, ezzel a módszerrel egy csomó egészséges embert fosztunk meg az élet lehetőségétől. Pl. egy család, akinél megszületik egy totálisan gondozásra szoruló gyermek, ott legnagyobbrészt a család élete tönkremegy, és nem is vállalnak több gyermeket sem. Holott lehet, hogy ha az életképtelent nem tartják életben, akkor 2-6 év múlva már 2-4 egészséges gyereknek örülhetne a család.

Persze erre szokták mondani, hogy így gondolkodnék-e akkor is , ha nekem lenne pont beteg gyerekem. De valószínűleg huszonévesen én így gondolkodnék, de harmincX felett az embernek már nem biztos, hogy lenne még 2-5 éve még további gyerekek "előállításához".

De ha ilyen lenne a társadalmilag elfogadott viselkedés, akkor valószínű nem is majdnem mindenki 30 felett akarná bevállalni az első gyermekét!

Az erőszak miatti abortuszt hasonló okok miatt támogatom. Egy erőszak az elég nagy lelki trauma egy nőnek, illetve családjának. Ha a te párod megerőszakolnák, és abból gyerek születne, az mindig az erőszakra emlékeztetné a családot és soha nem válna belőlük egy egészséges boldog család. Tehát inkább itt is legyen potenciálisan 2-3 gyerek egy boldog családban, mit 1 gyerek egy széthulló családban!

Persze az állami gondozás problematikáját meg kellene oldani. Ezt okosan meg lehetne oldani sztem, ez a kisebb gond. Segély nincs annak aki örökbeadta, az örökbefogadást leegyszerűsíteném (ne kelljen éveket várni), és az állam gondozásában maradókat egy kicsit nagyobb szigorral kezelném. Pl. aki megbukik a drogteszten, annak csak fele annyi költőpénzt adnék stb.stb.

Az meg már vicc, hogy az ártatlan magzat élethez való jogát a halálraítélendő emberek jogaihoz hasonlítod! Halálra nem tyúklopásért ítélnék az embert! Azt olyan miatt lehetne, ha valaki gyilkosságot követett el, vagy rendszeres visszaeső komoly bűncselekmények tekintetében, vagy különös kegyetlenséggel követte el a dolgokat stb.stb. Ezek megintcsak olyan emberek akik társadalmilag hosszú távon kevesebb hasznot hoznak, mint amennyi kárt okoznak a környezetüknek! És nem mellesleg nem ártatlanok már mint egy magzat!