én azt nem tudom elképzelni, hogy hogy lehet egy hitet kipróbálni....
leülök a fotelba, megállapítom, hogy sz@r az életem, s elhatározom, hogy na, akkor mostantól vallásos/hívő leszek?!
legyen mondjuk a buddhizmus...
ezt én nem értem...
sztem a hit vagy van, vagy nincs az ember lelkében...fel lehet benne nőni ,meg lehet világosodni, sok mindent lehet, de kipróbálni?
Ricsi,
A Te gondolkodásoddal az a baj, hogy amíg a felszín szép és igaznak is tűnik, más dolgokban megosztott.
Azt nem értem, miért kell a világot két részre osztani? Van ami nekem jó, mert az én meggyőződésem ezt diktálja, a többit pedig, elutasítom. Anélkül, hogy végig gondolnád, nem csak a megtörtént, hanem a megtörténhetett volna is fel kellene merüljön benned, amikor meggyőződésel lettél hitedben. Hoppá, hiszen pont erről írtál Te is ...
Akkor mit jelent a két oldal?
Csak nem azt, hogy valamit helyesnak vélsz, mert kell egy kapaszkodó és utolsó mentsvárként tekintesz rá? És ezért minden mást kizársz az életdeből? A dolgok iránti nyitottság lehet - szerintem - az egészséges gondolkodás alapja. Ha elfogani nem is tudom - mint pl. a homokosokat - még mindíg van több lehetőségem. Megpróbálhatom megérteni (én ugyan nem...), tudomásul veszem a létüket de nem foglalkozom velük, tudomásul veszem létüket és elutasítom, stb. ...
Számomra nincs két oldal. E téren.
Az egyedüli helyes útról az jut eszembe, hogy mindenkinek más a célja és ahhoz más és más utakon juthat el. Ki tudja eldönteni melyik a helyes?
Csak saját maga, hiszen az ő életét, sajátmaga éli. Ezért tud később tanulságokat levonni és értékelni esetenként átértékelni - egy intelligens ember ...
Hááát, az exbarátnő is bűn az én értékrendem szerint.
Pont erről szól az egész, amit írtál. Mármint az első része. Te nem tartod bűnnek. Nem bűn csúnyát mondani, és ezzel mást megbántani. Nem bűn rossz gondolatokat forgatni a fejedben, amik aztán majd cselekedetek lesznek.
Igen, valóban így működik az ember. Pont azért működik így, mert bűnös. A Sátán legnagyobb fegyverténye az, hogy a bűnöket elfogadjuk. Először még nem bűn rosszra gondolni, aztán nem bűn hazudni, aztán nem bűn rosszat tenni, aztán nem bűn atombombát dobni egy városra. Minden csak ideológia kérdése.
Én nem a keresztény egyházak nevében beszélek. Számomra az egy értelmetlen fogalom, bár tagja vagyok egy "egyháznak" és egy gyülekezetnek. Én azt mondom el, ami velem történt. Azt, hogy ezeket a dolgokat én sem tartottam bűnnek. De megtértem belőle, és most már annak tartom. És ezzel sokkal jobb, békésebb, szeretet-teljesebb lett az életem. Persze én is azt gondoltam, annál, amilyen akkor voltam, nem lehetne jobban, szebben, békésebben élni. Mert nekem is az volt a tökéletes, és nem tartottam magam bűnösnek.
Most azt mondom, akkor ostoba és beképzelt, hihetetlenül szűk látókörű voltam. El sem tudtam volna képzelni, lehet sokkal jobb. Mert nem próbáltam, nem tapasztaltam.
Ti elutasítotok valamit, amit nem ismertek. Vélemény van, előítélet, stb, stb. Ami ellen harcol a világ, hogy ne legyen, Jézussal szemben van. De az nem baj, csak ha nekem van mondjuk a homokosokkal szemben. Ez is egy sátáni dolog, csak nem fogja fel a világ.
Ha átjönnél erre az oldalra, megtapasztalnád és megélnéd azt, amit én megtapasztaltam és megéltem, és azután azt mondanád, ez egy baromság, akkor el tudnám fogadni. De véleményt mondani olyanról, amit nem is ismersz. Én is elmondhatnám, nem szeretem a rántott bálnamájat. De értelmetlen lenne, mert sosem ettem. Te (ti, a világ, véletlenül sem szeretnék bántani vagy megsérteni senkit) pedig olyanról mondjátok hogy nincs, vagy hogy értelmetlen, amit nem próbáltatok.
Ha azt mondanám, vegyél egy ékkövet a nyakadba, mert az szerencsét hoz, én is nyertem vele a lottón, akkor megpróbálnád. Mert a te megfogalmazásoddal élve, ilyen az ember. Mindenki mindent megpróbál, kivéve az egyedüli helyes utat. Nem elgondolkoztató?
Legyen neked igazad, nincs Isten. És az egész csak átverés. Ez az átverés engem jobbá és boldogabbá tett. Ki vert át kit? Átvertek a keresztények, és ezzel boldogabb lettem? Ők eleve ezt ígérték. Nekem pedig kellett, így megpróbáltam. És most azt mondom, nem vertek át. Ez nem a teleshop, hogy fizess, és megkapod a nagy lehetőséget. Ez ingyen van, bárki számára elérhető, kipróbálható. Talán ezért nem kell.
Nem vettem el a lányt feleségül, ő az exbarátnőm.
Az a helyzet, hogy én nem tartom bűnnek azt, h néha csúnyán beszélek, vagy hogy néha "rossz"-ra gondolok, bár nem tudom, mit értesz ez alatt pontosan. Az, hogy a kisgyerek el akar érni vmit a kommunikációjával az nem bűn, egyszerűen csak így működik az ember. Én emögött a "mindenki bűnös" kommunikáció mögött inkább azt érzem, hogy így próbálják a lehetséges híveket a keresztény egyház felé irányítani, feloldozást, megoldást kínálva erre.
Az "exem" kifejezés is bűnre utal, mert a válás is bűn Isten szemében. Persze, az emberekében és így a tiedben sem, én ezt elfogadom, ebben a világban élek.
Nézd, ezek a törvények Isten népére voltak kötelezőek. Akkor a zsidókra, ma a keresztényekre. Senki másra nem kötelező jellegűek.
Te nem érzed magad bűnösnek, szinte azt mondhatnám, tökéletes vagy. Sosem hazudtál, sosem káromkodtál, sosem gondoltál semmi rosszra, sosem tettél semmi rosszat. Ennek komolyan szívből nagyon örülök. Jó egy ilyen embert is megismerni, még ha csak virtuálisan is.
Én ezt nem tudom magamról elmondani, így nekem szükségem van egy megváltóra.
Az, hogy a kisgyermek bűnösen születik, szerintem eléggé egyértelmű. Nekem 3 gyerekem van, és már icipici koruktól kezdve szerepet játszanak. Még beszélni sem tud, de már úgy viselkedik, úgy mosolyog vagy sír, ahogy neki tetszik, ahogy megtanulja nagyon gyorsan, hogy tudja vele "átverni" a szüleit. Aztén 4-5 évesen már hazudik, jön a dackorszak, stb, stb. A dac, aszülőnek való engedetlenség sem helyes. Ezeket lehet normálisnak tekinteni, de én nem tekintem annak. Én ezeket a bűn megnyilvánulásainak tekintem.
Csak 1-2 példa:
22. zsoltár:
16. Erőm kiszáradt, mint cserép, nyelvem ínyemhez tapadt, és a halál porába fektetsz engemet.
17. Mert ebek vettek körül engem, a gonoszok serege körülfogott; átlyukasztották kezeimet és lábaimat.
18. Megszámlálhatnám minden csontomat, ők pedig csak néznek s bámulnak rám.
19. Megosztoznak ruháimon, és köntösömre sorsot vetnek.
Zakariás 12:10. A Dávid házára és Jeruzsálem lakosaira pedig kiöntöm a kegyelemnek és könyörületességnek lelkét, és reám tekintenek, a kit átszegeztek, és siratják őt, a mint siratják az egyetlen fiút, és keseregnek utána, a mint keseregnek az elsőszülött után.
Többet nem másolok ide, mert nem meggyőzni akarlak (ezekkel semmiképp nem), csak hogy kicsit átfogóbban lásd.
Hmm. Az exem vallástanár, s sokat vitatkoztunk hasonló dolgokról. Én pl sosem tudtam elfogadni a keresztény egyház azon álláspontját, hogy az ember eredendően bűnös, és ezért így-úgy gyónnia kell, meg áldozni, meg ilyesmi. Én nem érzem magam bűnösnek a saját normáim szerint, még adót sem csalok (úgy kell nekem. :-). És ez az áldozat dolog, ez azért erős. Az én esetleges bűneim miatt meg kell ölni egy állatot, h megbocsássanak? Mint agnosztikus nem szállok hitvitába, h van e isten, meg ki az igazi, de ezeket a dolgokkal sosem fogok egyetérteni.
Isten törvénye az, hogy a bűnökért áldozatot kellett bemutatni. Pontosabban a nagy bűnökért véres áldozatot. Mert a vér lemosta a bűnt.
Az áldozati állatnak tökéletesnek és erejében teljesnek kellett lennie, akkor fogadta el Isten. Akkor nyerte el a vétkes a bűnbocsánatot.
Ennek tökéletes változata volt, amikor Jézus, Isten báránya, áldozatot mutatott be értünk. Hogy megértsd, fogd fel úgy, a saját vérén megvásárolt minket. Akkortól fogva, aki elfogadja ezt az áldozatot, Isten előtt tiszta. Mert ez a tökéletes áldozat tisztává teszi előtte. Ezt fogalmazták meg a régebbiek (mondjuk a nagymamád) úgy, hogy Jézus vére van rajta.
És pont itt a lényeg, aki ezt elfogadja, az felfogta hogy bűnös az élete, és változtatni szeretne rajta. Aki ezt elfogadja, az máris máshogy él.
Igen, megválogatom, mi igaz és mi hamis. Mint minden ember a földön. Te is elolvasol elemzéseket, és eldöntöd, melyikre hallgatsz és melyikre nem.
Az Ószövetség Jézusra mutat, a teljes. Ez teológia, most nem akarok belemenni. Ami ennek megfelel, annak helye van ebben a könyvben, ami pedig nem, annak nincs. Mint ahogy nincs helye a bibliában Síváról szóló leírásoknak sem. Pedig az is a vallással kapcsolatos. Szerintem ez könnyen megérthető, így nem is magyarázom tovább.
Licsáldod, Lóbeltet ...
:)
Bocs, rossz humor volt.
Másról van szó.
Ja értem Barabás az emberiség megszemélyesítése. Jézus helyett őt engedték szabadon, míg Jézust helyette kínozták meg és feszítették keresztre.
Ez idáig érthető is lenne. De mi lett volna, ha Jézust nem adják Pilátus kezére? Akkor kit engednek el? ;)
"... Olyan, mintha magadra hívnád az adórendőrséget, meg a fináncokat azért, hogy a konkurenciának bebizonyítsd, hogy ő csempészárukar forgalmaz."
Barabás neve ismerős számodra?
;)
"33 évesen a bűneink bocsánatára kereszthalált halt"
Ezt a részt sose értettem. Miért bocsátaná meg az Isten az én bűneimet, vagy az emberiség bűneit, ha megfeszítjük Jézust?
Nálam ez nem áll össze. Nem azt kéne megfeszíteni, aki bűnös, vagy legalább célozni neki rá, hogy bűnös vagy te majom? Ha megölöd az ellenségét attól nem fogja fel, hogy vétkezett. Szóval szerintem ennek nem sok értelme van.
Olyan, mintha magadra hívnád az adórendőrséget, meg a fináncokat azért, hogy a konkurenciának bebizonyítsd, hogy ő csempészárukar forgalmaz.
Ezt még eddig senki se tudta nekem elmagyarázni.
"Nekem elég erre ez a 4 evangélium is."
Magyarul te is azt teszed, amit előtted is évezredekig. Megválogatod, hogy mi igaz és mi nem, anélkül, hogy valójában tudnád. Azt mondod, hogy az evangélium igaz, a többit el se kell olvasni. Valahogy ez se áll össze.
Egyébként nincs gond, félre ne érts, csak nem értem, hogy mi miért van, illetve bizonyos dolgok hogyan kapcsolódhatnak egymáshoz, amiknek látszólag semmi közük egymáshoz.
"Isten? Magam vagyok önmagam istene, hiszen gondjaimat más nem oldja meg helyettem ..."
...és Isten azt mondta:NEM
írta: Henri Viscandi
Megkértem Istent,hogy vegye el a büszkeségemet,
de Ő azt mondta: nem.
Azt mondta, hogy a büszkeséget nem Ő veszi el,
hanem nekem kell feladnom azt.
Kértem Istentől,hogy fogyatékos gyermekem legyen egészséges,
de Ő azt mondta: nem.
Azt mondta, hogy a lelke egészséges,
a teste csak átmenet.
Kértem Istent,hogy adjon nekem türelmet,
de Ő azt mondta: nem.
Azt mondta, hogy a türelem a megpróbáltatás mellékterméke
nem kapni, megszerezni kell.
Kértem Istent, hogy adjon nekem boldogságot,
de Ő azt mondta: nem.
Azt mondta, csak áldását adhatja - a boldogság rajtam múlik.
Kértem Istent, hogy kíméljen meg a fájdalomtól,
de Ő azt mondta: nem.
A szenvedés eltávolít a világ dolgaitól és közelebb visz Hozzá.
Kértem Istent, hogy adjon lelki fejlődést,
de Ő azt mondta: nem.
Azt mondta,hogy a fejlődés az én dolgom, de hajlandó megmetszeni,
hogy gyümölcsöt hozzak.
Kértem Istent, hogy segítsen másokat szeretni, úgy ahogyan Ő szeret
engem.
Erre azt felelte: látom már kezded érteni.
Kértem erőt...
És Isten adott nehézségeket, amelyek erőssé tesznek.
Kértem bölcsességet...
És Isten adott problémákat, hogy megoldjam azokat.
Kértem bátorságot...
És Isten adott veszélyeket, hogy legyőzzem azokat.
Kértem adjon szeretetet...
És Isten adott gondterhelt embereket, hogy segítsek rajtuk.
Kértem kegyelmeket...
És Isten adott lehetőségeket.
Semmit sem kaptam, amit akartam.
Megkaptam mindent, amire szükségem volt.
És imáim meghallgatásra leltek.
Jajj nekem.
Lehet, nem voltam egyértelmű...
A Biblia nem tudományos mű abból a szempontból, megfelel-e tökéletesen a mai elképzeléseknek az ott leírt teremtés-történet. Én csak erre gondoltam. Vagy pl az özönvíz. Mert szerintem a pl. a teremtés vagy az özönvíz megfelelnek a valóságnak, de nem látom értelmét erre szót pazarolni.
Júdás könyve értelmetlen és érthetetlen, de én nem az új szövetségre gondoltam, hanem az ó szövetségre. Találnak tekercseket itt-ott, és minden szó egyezik a mai bibliával. Tetszik, nem tetszik, ez így van.
Pont ezért nem értem, miért nem látjátok, van egy eszme, egy hit, egy vallás, mindegy most, minek nevezed. Korok, népek, uralkodók jönnek-mennek, ez pedig ugyanazt mondja évezredek óta. És nem módosul mindenki kénye-kedve szerint, mégis (vagy tán pont ezért) megállja a helyét.
Júdás evangéliuma: Tudom, most nagyon felkapott dolog, megnéztem róla a műsort. Aki kicsit ért a témához, az kb 20-25 csúsztatást (szó szerint hazugságot) fedez fel a műsorban. Ezek olyan hazugságok, amiket a mai tudomány is annak tart, pl a kanonizáció ideje és valódi lefolyása. Ha én találok benne ennyi hazugságot, mire alapozzam azt a feltevésem, hogy a többi része igaz.
És most a lényegi rész. Evangélium = Örömhír. Az örömhír pedig az, hogy Jézus Krisztus Isten fiaként lejött a földre, itt élt és tanított, majd 33 évesen a bűneink bocsánatára kereszthalált halt és harmadnapon feltámadott. Miután feltámadt, látták sokan, beszéltek vele sokan. Pár hét múlva pedig testben felment a mennybe, és ott ül Isten jobbján. És ami még számomra fontos, bár nem az evangélium része, hogy a megváltás miatt Isten az Ő kezébe helyezett minden hatalmat.
Ezt leírta Máté, Márk, Lukács és János. Az első három szinoptikus, János más oldalról közelíti meg, de ez mindben benne van. És ez a fontos. Ha van más könyv, ami ezt alátámasztja, akkor tőlem benne lehet a bibliában. Ha pedig nem támasztja alá, ne hívjuk evangéliumnak.
Valahogy János is láthatta előre, lesznek még ilyen próbálkozások, ezért a könyvében (evangéliumában) a következőket írja:
János 20:30-31. Sok más jelt is mívelt ugyan Jézus az ő tanítványai előtt, a melyek nincsenek megírva ebben a könyvben; Ezek pedig azért irattak meg, hogy higyjétek, hogy Jézus a Krisztus, az Istennek Fia, és hogy ezt hívén, életetek legyen az ő nevében.
Elhittem, elfogadtam az Urat, és örök életem van. Nekem elég erre ez a 4 evangélium is. Lehetne tőlem akár csak 1, akár végtelen, ezeknek ugyanezt a célt kell szolgálniuk. Ha pedig nem ezt szolgálják, akkor nincs keresnivalójuk ebben a könyvben. Mert akkor beleköthetjük MARX összest, vagy a Nagy Indiánkönyvet is.
A tudományba vetett hittel kapcsolatban egyetértek.
De a Bibliával kapcsolatban nem. A Bibliát évszázadokon keresztűl másolták és nem tudom elképzelni, hogy ne lenne eltérés az egykori valóság és a könyvben leírtak közt.
Jó példa erre az elveszett, vagy legalábbis annak hitt, Júdás könyve. Az egyháznak érdeke lehetett valamiért ennek homályban tartása, mert nem tudom elképzelni, hogy ne tudtak volna róla ...
Más,
"Nem kellett hozzátenni, nem kellett elvenni belőle, úgy jó, ahogyan van."
A kazuisták pont ezzel foglalkoznak, pedig egyházfiak ...
;)
A Biblia, pedig igenis, tudományos mű. Ezt pont Neked nem lenne szabad vitatnod.
Hogy egy kicsit kapcsolódjak a topic nevéhez is. Végignézve ezt a tudományos (vagy annak vélt) beszélgetést, én továbbra is arra jutottam, az én vallásom a jó. Mert a tudományba vetett hitet is vallásnak lehet tekinteni.
A Biblia több ezer éves, a mai napig minden szava helytálló. Nem kellett hozzátenni, nem kellett elvenni belőle, úgy jó, ahogyan van.
Nem kell hozzá elképzelnem hogy lufin élek, nem kell feltételeznem további 1-9..... számú dimenziót. Nem érdekel az anyag szerkezete, semmi más.
Egyébként a Bibliát sokan magyarázzák és sokféleképpen, főleg a teremtéstörténetet, de azért elgondolkoztató, honnan tudták az akkoriak, hogy előbb voltak növények, utána állatok és legvégül az ember. Mindamellett ez nem tudományos mű, nem akarok róla vitát nyitni.
"Ettől még továbbra is úgy gondolom, hogy az anyag legkisebb része az maga az energia"
úgy is vannnnn, azért is irtam le az egészet, az egy és ugyanaz, hát ha még beszélnénk a sötét energiáról is :), de az már egy másik történet...
