Ettől függetlenül valószínű, hogy továbbra is nagy lesz a kereslet a kötvényekre, az ügyfelek nagy része nem nézi a vállalat pénzügyi mutatóit, szóval a legvalószínűbb az, hogy igen magas kereslet lesz, sok új ügyféllel, elvégre 3-4%-os betéti kamatok mellett egy 8,65%-os plakátra betérnek az emberek a Quaestor Pontokba érdeklődni. Bár a vállalat sztem el tudná adni 7,5%-on is ezeket a kötvényeket.
Ez egy gigantikus hitelpiramisra épülő cég óriási tokeattetellel. Két feltétele van az életben maradasnak:
1. Meg tudjak újítani a hiteleket
2. Ne kelljen leértékelni eszközöket mert akkor a saját tőke negativba fordul és game over.
Junk bond magas kockázattal
Azt nem állítom h azért mutyi vmi, mert veszteséges. Azonban kérdések merülnek fel a céggel kapcsolatban, a Quaestor mért nem BIG4 könyvvizsgálóval auditálja a beszámolóját? Mert azt nem tudja lefizetni!!!!!!
Nagyon nagy presztízskérdés az auditor, könyvvizsgáló szerepe, ez ugyanis ez szolgáltatás, nem a cég alkalmazottja, ha esetleg nem tudnád mi az h könyvvizsgálat.
Továbbá a Quaestor ennyi mindenhez ért, szálloda, foci, gyógyszerfejlesztés - Immunforte, telekom, utazás, erőműépítés????
Az éves jelentés 2-t nézd, ne az 1-t, a 2-t, az a konszolidált, nézd meg a saját tőke elemeit, leányvállalati veszteség 3,8mrd, közös vezetésű vesztesége 1,6mrd.
Az üzleti élet nyelve a számvitel, de ezt tudod te is.
Szívesen :)
"Ha CF problema nincs (megujithatok a rovid hitelek vagy vissza tudja fizetni), akkor sincs nagyobb gond (egy normalis CF kimutatas mondjuk nem artott volna a kiegbe)."
Hát a CF elég furcsán mutatott a közzétételben az biztos, és tényleg jó lenne egy csoportszintű összesítés, ha nem is konszolidált mérleg, de legalább +/- egyenleg tekintetében.
Az viszont azért kiderült, hogy önmagában ez a cég is nyereséges, van elegendő saját tőkéje, van benne komoly érték (még ha 50% túlértékelést veszünk figyelembe, akkor is több tízmilliárdról beszélünk), és működőképes üzleti modell is van, ráadásul elég sokfelé szétszort a portfolió és az érdekeltség is, vagyis szó sincs egy e-star vagy baumax esetről abban az értelemben, hogy eleve működésképtelen üzleti modellel kínáltak volna irreális hozamszinteket.
Ettől még csődbe mehetnek, mint bármely cég, de szerintem egyrészt ezekből az adatokból nem ez vetül előre, a szándék nyilván nem ez, másrészt az nyilvánvalóan nem igaz, hogy ez a cég veszteséges lenne, illetve, hogy elfogyott volna a saját tőkéje, vagyis wnprt eredeti állításai - úgy vélem - megdőltek.
Koszi a beszamolokat. Nekem a lenti gondolatok jottek.
Kockazatok: MSZE pozitiv, de a leanyok erodaljak a ST-t, nagy valoban a tokeattet es elegge megnott a sulya a rovid hiteleknek.
Mellette szol:
Most eleg szep hozam sztem a 8.65%, nekem mondjuk meg 10% feletti van ebbol.
Ha az eszkozok ertekelese nem mutyi, akkor azert nagy gond nincsen (lasd E-star).
Ha CF problema nincs (megujithatok a rovid hitelek vagy vissza tudja fizetni), akkor sincs nagyobb gond (egy normalis CF kimutatas mondjuk nem artott volna a kiegbe).
Nézd wnprt ezt a hírt:
http://inforadio.hu/hir/gazdasag/hir-579768
"Féléves szinten az adózás utáni veszteség 4,6 milliárd forint volt, míg tavaly, az első félévben 68 millió forint nyereséget ért el a bank."
Most akkor ebből az következne, hogy az FHB egy mutyicég, csak azért, mert veszteséges? Önmagában nem baj, ha egy cég veszteséges, amennyiben az átmeneti dolog.
Azt is értem, amit írsz, de továbbra sem értem, hogy mire alapozod azokat a számokat, amiket beírtál.
http://www.quaestor.hu/attachments/kozzetetelek/QPT_2012_uzleti_ev_jelentese_20130418_final.pdf.pdf
Ezek szerint pedig ez a cég is nyereséges volt, illetve nincs gond a saját tőkéjével sem.
Hol látod te azokat a számokat, amelyeket korábban beírtál?
Még egyszer jelezném, én azt elhiszem, hogy éppen nem megy jól a cégnek, de egyrészt ettől sem mutyi nem lesz, sem fizetésképtelen. Másrészt, egyetlen mérleg, vagy nyilvántartás sem mutat sem veszteséget, sem elfogyófélben lévő saját tőkét, vagy éppen tőkehiányt. Tehát nem azt kérdőjelezem meg, hogy lehet a céggel gond, hanem azokat az adatokat, amelyekt "bemondásra" vársz, hogy "elhiggyünk". Mert szvsz egy tőzsdei oldalon illene hozzá valami forrást mutatni.
Ok, de ez a Quaestor Értékpapír Nyrt, amely a holding brókercége, egy a sok csoporttag közül, a beruházásokat a Quaestor Pénzügyi Tanácsadó Zrt intézi.
a központi cég a quaestor pénzügyi tanácsadó zrt.
saját tőke 7 milliárd forint, mérlegfőösszeg: 100 milliárd FT!!!!
az eszközök között van 34 milliárd ingatlan és 8 milliárd "beruházás". ha mondjuk a jelen helyzetben tegyük fel , és ezt nyilván nem tudom, mert nem ismerem a céget, nem tudom mikor milyen áron kerültek a könyvekbe az ingatlanok, tehát ha az a 34 milliárd ingatlan értéke esetleg mondjuk zuhant 20%-ot, akkor hopsz, máris negatív a saját tőke.
egy biztos: ez egy nagyon nagy tőkeáttétellel üzemelő társaság, a kötelezettségei 94 milliárdot elérik, ebből 41 mrd kötvény és 20 mrd hosszú hitel valamint 14 mrd rövid.
itt ha bármi borul, rántja magával a többit. természetesen ez minden nagy tőkeáttételű cégnél így van, nagyon óvatosan kell egyensúlyozniuk. Kérdés, hogy a 41 milliárdos kötvényállományt meddig tudják görgetni maguk előtt...................
szóval így első ránézésre ez elég nagy kockázatú kötvény
Én egy ilyet találtam:
http://www.quaestor.hu/attachments/kozzetetelek/2013_QEP_KGY_hatarozatok_20131418_final.pdf
"7/2013. (IV.18.) határozat
A Közgyűlés a Társaság 2012. évi mérlegét 9 869 788 eFt mérleg főösszeggel és 178 842 eFt mérleg szerinti eredménnyel egyhangúlag, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta. A Társaság a 2012. üzleti év adózott
eredményét teljes egészében az eredménytartalékba helyezte."
Namármost, lehet, hogy nem sok az a ~179 millió mérleg szerinti eredmény és a ~10 milliárd mérleg főösszeg, de ennek alapján nem tűnik veszteségesnek a társaság.
Ez viszont már sokkal érdekesebb:
"A közgyűlés elfogadta az Igazgatóság a 2012. üzleti évre vonatkozó - a Felügyelő Bizottság és az Audit Bizottság által is jóváhagyott - döntését, miszerint a Számvitelről szóló 2000. évi C. törvény 119. § - ának (2) bekezdésében meghatározottak alapján a Társaság a 2012. üzleti évre vonatkozóan mentesíti a konszolidációba való bevonás alól a leányvállalatot és ennek okán konszolidált beszámolót nem készít."
Mert ezzel kapcsolatban semmi hír nincs, és ez mondjuk annyira nem hangzik jól.
Hmmm... lehet, hogy 2014 január-május között érdemes lesz szüneteltetni a Quaestor kötvényeket és megvárni a konszolidált mérleget.
Államkincstár téma:
Célszerű időpontot foglalni, mert libasor áll az ajtóban számlanyitás miatt vagy felesleges? Bemegyek és sodródom az árral.
A kozzétételek közül melyik a Quaestor csop. konszolidáltja? Én azt nem találom!
Tudnál adni egy linket vagy esetleg ide betenni a 2012-es konszolidált jelentést?
Ez azért most rendkívül logikus volt részedről:
Tehát, ha 10-12% hozamot mondana, akkor már vennék az intézményi befektetők és akkor minden rendben lenne. Viszont így, hogy csak 8% kitermelhetetlen hozamot ígér, ezért nincs rendben a cég :)
Nézd már meg a pénzügyi adatait a vállalatnak ott h közzétételek, a Q weboldalán megtalálod, rájössz h nem megy vmi jól nekik.
Intézményi befektető meg nem fektet ilyen mutyi cégbe, sztem számodra is elég egyértelmű h csak lakossági befektetők veszik ezeket a kötvényeket. Intézményi befektető ekkora kockázatért elvárna 10-12%-ot minimum.
Mivel a Quaestor nyakig benne volt az ingatlanboomban az építkezési oldalon, így én nem látok abban csodát, hogy 2010-ig nagyon futott a szekér, azóta pedig be vannak ragadva egy csomó ingatlanba. A kérdés jó, hogy mi lesz a céggel, csak azt nem értem, hogy ez a kérdés miért éppen most aktuális.
"egyszer megkérdeztem egy Quaestor alkalmazottat"
EZT most egészen komolyan gondolod, hogy ezt érvként hozod? Ugye nem... egyebekben ezt írtad:
"erre azt választolta h szerinte ez mindegy, nincs jelentősége."
Vagyis nem azt mondta, hogy NINCSENEK, hanem hogy NINCS JELENTŐSÉGE. Nagy különbség.
"hát ez nem jó cég, ez egy hulladék vállalat"
Egyszer arról értekezel, hogy nem transzparens, egyszer meg arról, hogy te profin átlátsz mindent és ennek alapján hulladék. Hogy van ez?
"Egy bróker is azt mondta a Quaestorra"
Na szép, bagoly mondja verébre, hogy nagyfejű? :)
"h minek ekkora kockázatot felvállalni, mikor alig hoz többet mint egy jó minőségű eszköz?"
Például mely jó minőségű eszköz az, amit egy bróker ajánlani tud?
"Erről van szó, a magas kamat mögött magas kockázat van, 8,65% az már túl magas rizikó."
Az összes vállalat ilyen, vagy ehhez hasonló hozamszinteken finanszírozza magát, újólag kérdezem, hogy a 7,2% mitől lenne jobb, illetve, hogy a 13% miért nem volt gond.
"ami azonban gyér 6,5mrd Ft saját tőke, ami mellett lassan 100mrd-os adósságállomány van, amit nem tud fedezni, a tőkeáttétel kb 15-szoros."
És ha 12 milliárd lenne a tőke mögötte, akkor mi lenne? AKkor már biztonságos lenne, illetve akkor már biztonságos volt?
Nem értem, hogy erről miért éppen most értekezel.
Van valami új információd a cégről?
Nem a 8%-os szint miatt problémás, hanem a pocsék 2012-es év eredményei miatt, ami 5,4mrd veszteség volt, a 2011-es évi 3,7mrd veszteség után. Ezek OTC, azaz tőzsdén kívüli kötvények, csak a Quaestornál vehetők meg, akár webbrokeren is, sztem 2010-ig jó volt, azután kezdett a cég veszteséges lenni, addig a virágkorát élte, azért gondolom így, mert ezek szerint nem jó a hatékonyságuk, vagy vmi, amit elhallgat mindenki, pedig mennyi iparágban benne vannak.
Sem alapkezelők, sem nagyobb intézményi befektetők nincsenek a kötvényesek között, egyszer megkérdeztem egy Quaestor alkalmazottat, hogy intézményi befektetők vesznek-e a kötvényből, erre azt választolta h szerinte ez mindegy, nincs jelentősége. Szóval nem vesznek, ilyen vállalati mutatókkal ki venne? Vállalatértékelés egy szakmai terület, elég jó módszerek vannak arra, h megállapítsuk h jó cég-e az adott cég, hát ez nem jó cég, ez egy hulladék vállalat, alulfizetett alkalmazottakkal, továbbá a Baumag botrányra emlékszel gondolom.
Egy bróker is azt mondta a Quaestorra, h minek ekkora kockázatot felvállalni, mikor alig hoz többet mint egy jó minőségű eszköz? Erről van szó, a magas kamat mögött magas kockázat van, 8,65% az már túl magas rizikó. Nem vagyok elfogult a Quaestorral szemben, de ne bukja el senki a pénzét, főleg annak tudatában h a Quaestor alkalmazottai teljesen biztonságosnak tartják a kötvényeket, mivel a kötvény mögött a Q csoport pénzügyi ereje áll, ami azonban gyér 6,5mrd Ft saját tőke, ami mellett lassan 100mrd-os adósságállomány van, amit nem tud fedezni, a tőkeáttétel kb 15-szoros.
Ez pont ugyanaz, mint az államkötvények esetében: Minél hosszabb ideig biztosított a forrás, annál tovább nem kell refinanszírozni. Node mondjuk tegyük fel, hogy csak 7,2%-ot mondanának, abból mi következne?
Azt próbálom megfejteni wnprt, hogy mit akarsz mondani, merthogy ha a cég fizetésképtelen, vagy annak a közelében van, akkor tök mindegy, hogy milyen hozamszintet ígérne, mert SEMMIFÉLE hozamszint esetében nem lenne fenntartható a működése. De azt állítani, hogy AZÉRT lesz baj, mert 8%-os kötvényhozamot ígér 2013-ban, az egyszerűen nevetséges - már elnézésed kérem -, mert ez sem nem nagy összeg, sem nem olyan, amit 6%-ra csökkentve BÁRMIFÉLE lényegi változás állna, vagy állhatna be a cég működésében.
Ezért nem értek egyet azzal, amit írtok, mert ennek az érvelésnek nincs értelme, a 8%-ot magas kötvényszintnek beállítani pedig felettébb mulatságos, hiszen az európai kötvénypiaci alapok ennél az alapkezelési díjat leszámítva is magasabb értéket szoktak éves hozni. Ez egyáltalán nem magas, sem kirívó, önmagában pedig ez biztosan nem okozhat problémát.
"Ez nem bank, mivel bármit csinálhatnak a pénzből"
Senki sem mondta, hogy bank. Te állítottad, hogy betétből nem tud finanszírozni, miközben gyűjt betétet és abból is tud finanszírozni.
"Továbbá hidd el, biztosra tudom, h nincsenek intézményi befektetőik"
Ugye nem haragszol, ha erre az a válaszom, hogy nem hiszem el? Hinni a templomban kell.
"most ez a 8,65%-os reklámra, amiket a Quaestor Pontoknál reklámozva, az utcáról betévedt embereknek szánják, mindenki aki mélyebben elemzi a céget, rájön h ez különösen kockázatos. 8% feletti hozamokat ígérni..."
Aki mélyebben elemzi a céget, annak a 13%-al miért nem volt problémája és miért pont a 8% feletti hozamokkal lenne a gond? Ha 7%-ot ígérne, az miért lenne alapvetően és alapjaiban más?
"egyelőre főleg a stadiont hitelezik agyon, meg van pár szállodaépítési projektjük az országban."
Meg Oroszországban, és ebből mi következik? Mint írtam, én stadionról nem tudok, de egyebekben sem hiszem, hogy az ma rossz üzlet lenne Magyarországon.
"A taxöv pedig nem a Quaestoré, csak együttműködik a Q csoporttal, mivel a Pontokban értékesítik a szövetkezeti hitelintézet számláit."
És ennek pontosan mi köze van az aktuális témához?
