Re: nincs cím

"Ilyen alacsony alapkamat mellett mért nem tud bevonni tőkét 6%-on"

Mit szólsz példának okáért ahhoz, hogy azért, mert nem lehet?

Egyébként meg tud olcsóbban is forrást bevonni, például akkor, ha nem kötvényt veszel, hanem folyószámlát nyitsz náluk, de akkor sokkal kevesebb kamatot is fizet.

Ez pedig valaminek a teljes félreértése:

"vajon fenntartható-e az, hogy folyamatosan bocsátják ki az újabb és újabb kötvényeket, jelenleg 8,65% a legmagasabb hozam, de pár hónapja még 9,5%, tavaly pedig még 10,7% is volt, pár éve pedig 13,5%."

A korábbi kötvények ugyanis lejártak, lejárnak, merthogy folyamatosan refinanszírozzák azokat. Azaz a 10-13%-os kötvények már kifutottak, avagy kifutóban vannak és azok helyett kerül a piacra most éppen 8% körül a következő kötvény.

Ez tehát nem egyre több kötvényt jelent, hanem ELVILEKBEN azt, hogy ugyanannyi a kötvényállomány, csak már olcsóbb a finanszírozása. Azt pedig érdekes gondolatmenetnek tartom, hogy ha a 10-13% finanszírozás rendben volt, akkor pont a 8% ne lenne rendben, hiszen az ilyen módon kibocsájtott új kötvények jóval kevesebb pénzt igényelnek.

A kérdés tulajdonképpen a kötvény állomány mennyisége, mert ha az nő, akkor kezdődik a piramisjáték. Ugyanakkor a 100 milliárd adósság ~6% körüli refinanszírozási igénye ~6 milliárd forint, feltéve, hogy ezt az összeget az utolsó fillérig ki is vonják a befektetők.

A Quaestor eleve nem tőzsdén ügyködik, másokban utazik (hogy ez jó vagy sem, az egy más kérdés), tehát az, hogy ott mekkora a részesedése az mindegy. A teljes csoport bevételének csökkenése a mai pénzügyi világban szerintem önmagában semmit sem jelent, ezt szinte minden pénzintézetre el lehet mondani.

Szóval nem pontosan értem a kérdésed és a válaszod, ahhoz kevés, hogy pánik legyen a Quaestorral szemben, ahhoz pedig sok, hogy csak elmélkedj.

BTW: És mit vetettél a szüleiddel ezen kötvények helyett? Mi az ami ennél jobb, vagy ezzel összemérhető hozamelvárásilag, illetve biztonsági szintben?