Valóban nem a szakmám, de azért foglalkoztam vele.

Ugye, már ott kiakadok, hogy kialakult az élet. Persze, lehet, ez nem szó szerint van így a tudományos folyóiratokban, amit te olvasol, de valahogy a végeredmény ugyanaz. 1 méter aszfaltút nem alakul ki magától, egy fakalapács sem, de az élet bezzeg igen. Amikor nem is tudjuk, mi az élet, csak jobban szét kel nézni a környező világban.

De ha már annyira otthon vagy az evolúcióban, kérlek, meséld el nekem, hogy az első kialakult "élet" (legyen az bármi) mi alapján döntött úgy, hogy márpedig szaporodni kell? Mert ha nem döntött úgy, akkor kialakult, "élt" pár másodpercet, majd ment a levesbe. Tudnám ragozni, de ha tényleg értesz hozzá, akkor tudod, ez az egyik leginkább vitatott kérdés. Érdekelne a véleményed.

Aztán érdekelne az is, hogy van az, amikor 2 élőlény szimbiózisban él egymással, de úgy, hogy törzsfejlődésileg baromi messze vannak egymástól. Keresek rá konkrét példát ha gondolod, de azért ha ennyi mindenhez értesz, akkor tudod, mit is kérdezek valójában.

Aztán az is érdekel, hogy az evolúciós elmélet, amit ugye egy geológus talált ki, hogy lehet még mindig teljesen érvényben, ha egyszer bebizonyosodott, hogy a kiindulási állapot is hibás volt. Azok a pintyek nem külön evolúciós ágak, hanem csak alkalmazkodtak az esősebb-szárazabb körülményekhez, de erre képesek az egyik évről a másikra is.

Aztán az is érdekel, hogy most miért nincsenek átmenetek. Most jelenleg minden faj (maradjunk az emlősöknél) elérte az evolúciós csúcsát, ennél nincs tovább? Ha csak arra kérdezek rá, az emlős az evolúció csúcsa, vagy lehet még magasabb rendű osztály is. És ha lehet, miért nincs? Miért tudjuk a jelenleg élő összes gerincest besorolni abba az 5 osztályba, amit kitaláltunk? Miért nincsenek osztályok közötti "fajok", amik most az evolúció bizonyos szintjén állnak?

Na, most egyelőre ennyi kérdés legyen elég neked, majd ha valamire kapok számomra is érthető választ, folytathatjuk.

a mutáció az evolúció alapja, mozgatórugója

Mint mondjuk a gravitációs teória és a tömeg

Szerintem olvasd el minimálisan legalább amit a wikin találsz pár oldalt, hogy mi az evolúció, valami alapfogalmad legyen

Attól, hogy matematikus vagy még olvashatod (és értheted) a genetikát is

Nem kizáró

Nekem meg szakmám, nem gond

Szokásomhoz híven a konkrétum és link a hsz-emben:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/...

Gondolom, ezt a részt akkor tisztáztuk.

Metróalagút nélkül nincs körtetermesztés.

Ahhoz szólok hozzá, amihez értek. Amihez nem értek, ahhoz nem szólok. Én ilyen vagyok. Vagy legalább utánanéztem. Vagy gyorsan beismerem, hogy a téma nem az enyém. Pl matek, pedig elhiheted, középiskolában egyetemi szintet tanultam. Hozzászólni mégsem fogok. Gazdag életem volt, sok mindennel találkoztam, foglalkoztam. Van ilyen.

Pl fizikához, statisztikához, íráshoz, fordításhoz, haditechnikához, földrajzhoz, marketinghez , tudományos kutatáshoz, meg sok tárgyhoz nagyon komolyan értek. Csináltam öket.

A világnak sok részét bejártam. Sok helyre bejutottam, ahova más nem. Kevesebbet éltem Magyarországon, mint kívüle. Így egy csomó mindenben nem is érthetjük egymást. Attól még, hogy érthetetlen, nem lesz kevésbé valós. Emiatt sok mindenhez mégsem szólok hozzá. Mert idönként értelmetlen volna. Pl egy oroszok átrohannak németeken témához hozzá tudnék, de igazából minek. Meg hosszú is lenne. Mint az evolúció téma.

Megismertem, találkoztam sok mindennel, mindenkivel. Pl egy Sinclairrel. "A" Sinclairrel. Fél éven át beszélgettem vele. Spade lehet tudja ki az, lehet nem. A malterhoz sem úgy szólok hozzá, hogy lövésem sincs róla.

Most a programozás lesz soron, és kb egyidejüleg mezögazdaság. Csinálni fogom öket, nem csak beszélni róla.

Hittel nem vitatkozom, de az lejött már korábban, hogy az evolúciónak az alapjait sem érted, úgy alkotsz véleményt. Ami nem baj, neked pl nem szakmád.

Szívesen adok hozzá linkeket, ha érdekel. Akár privátban is.

Komolyan, mond már meg kérlek, mi a végzettséged? Mi az, amihez értesz? Mert számomra még nem derült, ki, ellenben mindenhez hozzászólsz.

A génmutáció és az evolúciós elméletnek annyi köze van egymáshoz, mint a metróalagútnak a körtetermesztéshez. Azt látom, nálad egybemosódik, de attól még ezek teljesen távol és különálló fogalmak. De tényleg érdekel, mi az, amihez egyáltalán értesz?

1. Hol van itt az önellentmondás?

3. Nincs evolúció, de fosol hogy mutáltat kapsz? Na ez viszont önellentmondás :)

1). Az evolúciós eória nem igaz, de attól még, ha igaz lenne, akkor pont a betegségekre is igaz, hogy a legjobb, legerősebb marad meg. Ez így önellentmondás.

2). Népi bölcselet

3). A cikket nem olvastam, de én nem tudok olyan részt abban a nagy fekete könyvben, ami tiltaná az oltásokat. Én sem csípem őket, mert a legyengített bacik bejuttatása számomra nem valami jó alternatíva, de ha nincs jobb, akkor ez van. Pont az egyes pont miatt fosok tőle, hogy mi van, ha már valami mutáltat kapok legyengítettként, és neki nem szóltak, hogy le van gyengítve.

az 1-es alapján nincs megértve az evolúciós teória

Nincs olyan, hogy "A legjobb" gén

Egy adott helyzethez, egy adott idöben, "megfelelö" gén van

Nem a legjobb választódik ki, hanem a minimálisan elégségesek közül egy

(söt, valójában egy mátrix választódik ki, nem egyetlen gén, a mátrix pedig inkább statisztikusan lesz értékelhetö, nem diszkrét módon )

A lényeg, hogy nincsenek egyszerü abszolútumok a gének minöségében

Másodsorban, az igen jó gének között vannak azok, amelyek a géneken önmagukon túlmutató, eszközhasználatot tesznek lehetövé. Mint pl oltás.

Az biztos, hogy a férj dominálta ezeket a döntéseket.

Érdekes végiggondolni a következő elgondolásokat:

- 1 - Ha az evolúciós teória igaz, akkor mi szükség oltásra? Hiszen kiválasztódtak a legjobb gének? Vagy nem? (Téveszme)

- 2 - Hogyan illeszthető a történtekbe a 'Segíts magadon, isten is megsegít ! népi bölcsesség? (Azt hiszem ez csupán népi bölcselkedés, nem több. Vagy tévedek?)

- 3 - Hogyan lennének alkalmazhatóak olyan vallási elősírások ma, amelyeket akkor hoztak, amikor technikai vívmányok, mint az oltás még gondolatban sem is léteztek?

és a vatikáni banknak mi a pontos nevet? na mi? "Vallási Művek Intézete" mindenesetre beszédes :o))

igen, a vatikáni bank sok mindent megold. Lásd keresztapa 3 :)

https://index.hu/gazdasag/2015/05/25/oriasit_kasza...

https://www.napi.hu/nemzetkozi_vallalatok/ilyen_me...

Teljesen mindegy melyik egyház. Egy kutya mind számomra. Egyház és a vallás remélem függetlenek. :)

És mi azok az "egyre több" egyház? Gondolom a vatikán maga oldja meg, vannak ott okos pénzügyi emberek. A protestáns egyházak németországban külön-külön működnek, gondolom a muszlimok is megoldják maguknak, a zsidókról meg nem is beszélve. Kicsit hatásvadásznak tűnik a megfogalmazás.

Egyre több egyház keresi fel a német bankokat azzal a feladattal, hogy jövedelmező befektetésekbe fektessék a több száz milliárd euróra rúgó vagyonokat, egyesek még az illikvid befektetésektől sem riadnak vissza - számol be a hírről a Bloomberg.

A kötvénybefektetések ma már alig hoznak valamit, az egyházak így egyéb úton próbálnak érdemi hozamot elérni, miután a működés fenntartása mellett munkáltatóként is vannak kötelezettségeik, ilyen a munkavállalók nyugdíjának biztosítása. Igaz, hogy az egyházi adóból származó bevételek valamelyest nőttek az elmúlt években, de korántsem annyival, hogy ez ellensúlyozza a gyengülő gazdaság és a még mindig alacsony hozamkörnyezet negatívumait.

A befektetéseket illetően az egyházak a fenntartható megoldásokat keresik, de az ingatlan és a magántőke-befektetések is egyre népszerűbbek. A megkérdezett szakértők szerint az olyan illikvid befektetéseket, mint az infrastruktúra, csak a nagyobb egyházak keresik. A likvid eszközök között a részvények szerepe értékelődött még fel, a korábban még európai kitettség egyre inkább a globális részvényportfólió kiépítése felé tolódik el.

A megvádolás során, az asszony megvilágosodott,de a férjen csak a vallási gőg látszik.

https://index.hu/kulfold/2018/08/08/michigan_szulo...

Elolvastam, de ez nem vallási felvetés, így itt nem válaszolok rá.

a demografiai valsagot elsosorban nem a nok munkaba allasa okozza (van szerepe, nem allitom az ellenkezojet)

hanem a gyermekek oktatasanak novekedese

(es az oktatassal parhuzamosan a szekularizacio, azaz vallastalansag novekedese)

a legfobb tenyezo az oktatas, sok gyereket egyszeruen nem lehet kimagaslo oktatassal felnevelni, csak keveset

lasd quantity-quality theory a demografiaban

ezt pl pontosan alatamasztja szamos afrikai kultura, ahol az oktatas most jelenik meg

(na meg alatamasztja sok azsiai kultura, amelyek amugy sokkal tradicionalisabbak barmely kereszteny kulturanal is es megis...)

nepesedesi szempontbol kifejezetten karos az oktatas terjedese es intenzitasanak novekedese

Szerintem nem kell rugalmasan értelmezni. Azért is Jézus az Isten fia, mert amit mondott, örök érvényű. Amit nem találsz annak, az két okból lehetséges.

1). Hibás a fordítás. Ez nagyon sokszor jön elő nálam, ezért én mindig több fordítást olvasok el, és megvizsgálom az eredeti ógörög szöveget is. Ugye sok mindenre még nem volt szavuk 2 000 éve. Mondok olyat pl, hogy az utolsó ítélet idejére le van írva, hogy megjelenik valami, sok kart a szájában, hangosan zúg, tüzet lövell. Ma azt írnád, olyan mint egy harci helikopter (ez csak példa persze), de akkor nem tudták, mi a helikopter, sőt még Károli Gáspár sem tudta, aki fordította.

2). Most már egy olyan kiindulási állapotból vizsgálod a dolgokat, amik abból fakadnak, hogy 100-200 éve elhagytak Isteni törvényeket, illetve inkább törvényszerűségeket mondanék. Ennek ez a következménye, annak pedig az a következménye. Mondok egy egyszerű példát. Ha az a törvényszerűség, hogy magyarországon nem terem narancs, akkor hiába erőszakoskodik Virágh és Bástya elvtárs, nem lesz narancs. Lehet fogni mindenre, lehet hivatkozni erre-arra, de a törvényszerűség miatt nem lesz.

Most pl az a probléma, nincs elég gyerek. De amikor a nők elmentek dolgozni, már akkor lehetett látni, hogy majd előbb-utóbb nem lesz gyerek. Mert egyenes következménye annak, hogy dolgoznak. Tehát az én olvasatomban nem az a feladat, hogy kitaláljuk, most hogy lesz több gyerek, hanem az, ismerjük be, népesedési szempontból kifejezetten hátrányos volt ez az intézkedés mondjuk 100 éve.

a magyarország topik-beli diskurzus folytatása:-)

Ez egy régi, nehéz és rágós történet.

Ha van egy vallás alapító, aki már régóta nincs velünk (legalábbis testi valójában), akkor mennyiben lehet az ő eszméit átültetni egy teljesen megváltozott korba? Ki jogosult ezt eldönteni? 1:1-ben természetesen nem lehet átültetni, Ha viszont csak az eszméit ültetjük át, az 'rugalmas' értelmezést tesz lehetővé.

:)

Jézusnak nem volt másik keresztje.

Ezért nem is hajithatta el.

Ennek az illetőnek viszont könnyedén lehet ugyanolyan másik rossz munkahelye!

Sőt egy kis szerencsével még jobb is lehet.

Segits magadon, és Isten is megsegit!

De milyen érdekes, hogy a bioritmus is pont test, lélek, szellem dimenziókat ismer!