Döbbenetes vagy néha:

Leírtam, hogy teljesen meg kell bocsájtani, a mondat azt jelenti, és maga a szám lényegtelen. Ha nem akarod megérteni, nem baj, nem válaszolok erre a témára többet.

Ööö... a szám egyáltalán nem lényegtelen, merthogy jelen esetben nem számról kell beszélni, hanem a számhoz rendelt értelmen. Semmilyen más szám esetében nem ezt adja ki eredményül a mondat. Klasszikus hiba az, amikor a héber számokat "lefordítják számnak", holott pont nem számként, hanem a szám értelmeként kellene őket leírni.

Arra gondoltam, hogy lényegtelen a szám, hogy ha valaki 70*7* bánt meg, nem mondhatod a 490-edik után, hogy na, most már elég volt, betöltöttem az írásokat.

Huhh, ez egy nagyon messzire mutató kérdés, megpróbálom kifejteni neked. Gondolom, most sokaknál kiverem a biztosítékot, de ez nem baj, szívesen beszélgetek ilyenekről.

Elsőnek tisztázni kellene valamit. Amikor a biblia földről beszél, általában nem a bolygót jelenti. Ez még az újszövetségben is nyomon követhető,

Lukács 2:1.

És lőn azokban a napokban, Augusztus császártól parancsolat adaték ki, hogy mind az egész föld összeirattassék.

Tudjuk, hogy nem az egész bolygót íratta össze Augusztusz, hanem csak a római birodalmat jó esetben, bár inkább csak azt a környéket. Abban az időben a föld szó jelentése mondjuk valaki földje, egy nép által lakott föld, vagy legjobb esetben az általuk ismert földet jelentette. Ennek fényében nézzük meg Noé történetét:

Az én olvasatomban Noé története is azon a földön játszódik. Rengeteg tényt tudnék felsorolni ezen érvem mellett, de most nem tenném meg. Majd ha valakit érdekel.

Szóval, amikor vége lett a vízözönnek, következik az a rész, amire te rákérdeztél. Az ószövetség a zsidók könyve, zsidó szemszögből vizsgál mindent. Más népekkel csak akkor foglalkozik, amikor "keresztezik" a zsidók útját. Ebből számomra az következik, a szivárvány is a zsidók és Isten közötti szövetségre emlékeztet. Természetesen nem Istent kell emlékeztetni, hanem az embereket.

Ma is van olyan, amikor egy apa tesz valamit (mondjuk felír valamit egy táblára), és azt mondja a gyermeknek, felírjuk, hogy emlékezzünk rá. De ha fontos dologról van szó, az apa általában emlékszik rá, ez a gyermek miatt van így, de nevelési célzattal nem azt mondja, "felírjuk, mert te buta vagy, és elfelejtenéd".

Miután én pogányból lett keresztény vagyok, így rám ez nem vonatkozik, ezért nem is annyira foglalkozom vele.

Ezt a mondatod egyáltalán nem értem.

A szám annyiban lényegtelen, hogy 70*7 után nem mondhatod, hogy megtetted, amit írt az írás.

Nálam 13 sorban jelenik meg de mindegy ;)

Nem azt írtam egyébként, hogy a végkövetkeztetésed nem helyes, hanem azt, hogy nagyon tévedsz, amikor azt írod, hogy "a szám lényegtelen" és azt írtam le, hogy miért tévedsz ebben.

Okés köszönöm a válaszokat :)

És Ricsi és aki tudja, még egy kérdés :)

A szivárvány még ma is azt jelenti, amit akkor ?

Hogy isten és Noé szövetséget kötöttek amelyben Isten megígérte hogy többet nem töröl el minden lényt a vízözönnel és nem lesz olyan áradat mely elpusztítaná a földet és ennek a jele a szivárvány volt...

Tehát a szivárvány még ma is erre emlékeztet minket ?

ugyanezt írtam le 9 sorban :D

"a szám lényegtelen."

Na ne már Ricsi! A héberben SEMMI sem lényegtelen, a számok pedig főleg nem, hiszen minden számnak olvasata van, és minden olvasatnak számértéke is van!!

A hetvenes ráadásul különleges szám is a Bibliában, mert számtalan helyen használják és a jelentése a teljességgel, minden kétséget kizáróan, megkérdőjelezhetetlenül tökéletesség (72=365/5). Ez a szám ugyanis a 7x10-ből adódik, azaz a "tökéletes" x "MEGERŐSÍTVE", vagyis a 10-el szorzás nyomatékosítja, teszi teljesen világossá és megkérdőjelezhetetlenné a 7-est.

Ennek megfelelően a két részlet helyes (szó szerinti) mai olvasata:

"nem megbocsátani kell, hanem TELJESSÉGGEL (ténylegesen) meg kell bocsájtani."

"Ha Kaint megbosszulják, akkor Lámechet aztán főleg meg kell bosszulni."

Magyarán szólva, nem csak "azt kell mondani", "azt kell csinálni", "úgy kell gondolni", hanem annak ÚGY IS KELL LENNIE, azaz:

A megbocsájtásnak és a bosszúnak TELJESNEK kell lennie és nem csak meg kell történnie.

Ez az egész gondolat pedig arra vonatkozik, hogy az emberek gyakran mondják, mondogatják, hogy "megbocsájtanak", vagy "bosszút állnak", csakhogy az esetek többségében ezek igazából csak "tettek", amelyek a "fizikai világban történnek meg" - amire viszont Jézus azt mondja, hogy az nem elégséges. Valójában mind a megbocsájtásnak, mind valaminek a megbosszulásának UGYANARRA KELL irányulnia, arra, hogy azzal a történet ÉRZELMI RÉSZE lezáródjon, semmi ne maradjon belőle, feloldódjon a lelket terhelő probléma - hiszen mindezeknek a cselekedeteknek ez az értelme.

Mindennek a célja ugyanis a megnyugvás, a lélek békéjének elérése.

Ha ez megtörténik, akkor teljessé válik a megbocsájtás és a bosszú, ha nem történik meg, akkor pedig teljesen felesleges volt a bosszú és nem valódi a megbocsájtás.

Ha úgy tetszik:

Ha meg akarsz bocsájtani, akkor ne csak mondjad, hanem tényleg bocsáss is meg és lépj rajta túl.

A Bibliában a hetes a teljesség száma. A Lámekes történetben azt jelenti, hogy Káin gyilkosának tökéletes lesz a büntetése, és Lámek ehhez képest mérte magát, hogy "kifejezhetetlenül nagy" az ő védelme.

Ugyanez fedezhető fel Péter kérdésében is. Teljes megbocsájtást kell-e alkalmazni a másikkal szemben? És Jézus válasza természetesen az, hogy igen. Valószínűleg ez a kifejezés visszautalás az ószövetségi "teljesség" kifejezésre, mert Péter és a tanítványok zsidók voltak, és ők ezt akkor tökéletesen értették.

Tehát, összefoglalva, teljesen meg kell bocsájtani a másiknak, a szám lényegtelen.

Szívesen:)

Mit jelent az hogy : nem hétszer kell megbocsátani, hanem hetvenszer hétszer ?

És az mit jelent hogy : Ha Kaint hétszer bosszulják meg, Lámechet hetvenszer hétszer ?

Köszi :)

"Elham Asghari hiába úszott új 20 km-es rekordot a Kaszpi-tengerben hat kilónyi iszlám női viseletben, az iráni hatóságok nem érvényesítették a csúcsot. Az indok: fel lehetett ismerni a nőies vonalait, amikor kijött a vízből. A 32 éves úszónő harcol az igazáért."

http://www.origo.hu/sport/uszas/20130706-egy-irani-uszono-szembeszall-a-ferfiakkal.html

http://hvg.hu/velemeny/20130705_Biblia_es_Pride_a_masok_nemi_elete

Egy vélemény.

"When we develop care and concern by thinking of others not as ‘them’ but ‘us’, there is no room for bullying, exploitation or deceit."

a. Milyen kérdés? Ja, az csak egy fricska volt, természetesen nincsenek keresztény flamingók, és ha neked problémád van a "deviáns" állatokkal, személyesen kell felhívnod rá a figyelmüket, amúgy senki nem fogja őket a saját hálószobájuk magányába kényszeríteni. :)

b. Természetesen, homokos vagyok, cigány, fogyatékos, nő, drogos és HIV fertőzött. Kihagytam valamit?

c. Nem mondanám, hogy egy évezredes keresztény hagyományokkal rendelkező ország állampolgáraként semmi közöm ne lenne a kereszténységhez. Kérdezd csak meg a kormányt, mi erről a véleménye, miért vezette be a hittant az iskolákban.

Amúgy is érdekelhetnek különböző vallások attól még, mert nem vagyok hívő, ha másra nem, némi szövegértelmezésre még én is képes vagyok. Ha zavar, hogy nem csak elmélyült hívők szólalnak meg a témában, nem kötelező válaszolni, de ezzel semmi újat nem mondtam.

d. Egyáltalán mi köze van a kereszténységnek ahhoz, mit csinálnak "deviánsok"? Amint valahogy előkerül a téma, rögtön a fröcsögést látom. Neked mi közöd van hozzájuk? Te nem vagy meleg, részedről a devianciamentesség kipipálva, akkor meg?

e. Én kérek elnézést, hogy a múltkor is a gyermekekkel szembeni agresszión értetlenkedtem. Az miért nem deviancia, kérem szépen? Szégyellem is magam ezért a liberális felfogásért. Tudod mit, otthon a hálószobád magányában olyan véleménnyel vagy a "deviánsokról", amilyennel csak akarsz, de nyilvános helyen miért kell másoknak eltűrniük? :)

f. Ennek mi köze a valláshoz? A legtöbb normális embernek van saját értékrendje, és nem a szél fújja őket ide-oda. Én is tökéletesen elégedett vagyok a sajátommal, saját munka, nem plagizáltam. :)

Röviden ennyi, választ én sem várok.

A b. pontra adódik egy válasz.. :-)

a). Mint látod, senkit nem érdekel a kérdés

b). Miért akarsz önigazolást nyerni a homokosságodhoz, és főleg miért?

c). Miért foglalkozol te a kereszténységgel, amikor semmi közöd hozzá?

d). Miért gondolod, hogy a kereszténységnek alkalmazkodni kellene a deviánsok felfogásához?

e). Itt miért nem érvényesül a hihetetlen liberális felfogásod, hogy mindenki azt csinál, azt hisz, amit akar? Miért kellene mindenkinek azt gondolnia mindenről, mint a liberális eszmék hirdetőinek?

f). Miért probléma, hogy vannak emberek, akik értékrendek szerint élik az életüket, és nem billegnek ide-oda, mint ahogy a szél fújja őket?

Röviden ennyi, választ valójában nem várok.

http://www.guardian.co.uk/environment/2007/may/21/conservationandendangeredspecies.climatechange

Meleg flamingók neveltek frissen kikelt elárvult flamingófiókát (nem mai hír, 2007-es). De vajon mit szólnak ehhez a keresztény flamingók? :)

Az alábbiakat olvasgatva eszembe jutott a beszélgetésünk Ricsivel:

"Először is, az elvárások terén is teljes a káosz. Bársonynadrágba, csokornyakkendőbe öltöztetett totyogót fegyelmez az anyuka: „Vigyázz a szép ruhádra! Anya megdádáz!” Délután négy órakor tónustalanul lógó, nyűgös, éhes, unatkozó ötévesre rivall rá az üzletben: „Viselkedj már rendesen, vagy nem kapsz csokit!” Rebbenő tekintetű másodikos viszi lesütött szemmel az ellenőrzőt: „Ha nem javítod ki a nyelvtan hármast év végéig, elfelejtheted a focitábort!”

Ha most visszagondolunk a kutyusos példára, a következőket sikerült megtanítanunk:

Azt csinálom, amit mindig: totyogok, négykézláb mászom, homokot szórok az ölembe, de a kék ruha, az dádát jelent. Ha rosszul érzem magam, nincsen csoki. Nyelvtan négyes focitábort eredményez, a hármas meg nem.

Ez majdnem megfelel a szülői célnak, de vigyázat! Az összefüggések fordítva is működnek ám! Ha kék ruha van rajtam, előbb-utóbb dádá lesz. Ha nem kérek csokit, mindegy hogyan viselkedem anyuval a boltban. Ha lemondok a focitáborról, akkor mindegy, hogy tudok-e helyesen írni, vagy sem! És így tovább: ha elfogadom a büntetési tételt, akkor nincsenek többé szabályok. Hiszen bármit is akarok vagy épp nem akarok, csak meg kell fizetni az érte járó dádát, szobafogságot, szidást, TV-megvonást, stb. Tiszta üzlet.

Aki már felnőtt, az tudja: a legtöbb hiba büntetése nem valami független, csere-bere alapú esemény, hanem maga a tett egyenes következménye. Ha nem dogozom rendesen, kirúgnak. Nem büntetésből, hanem mert nincs szükségük rám. Ha elverem a fizetésem a játékbarlangban, nem adnak ennivalót a boltban. Nem büntetnek engem, csak nem szolgálnak ki fizetőeszköz híján. Ha folyamatosan goromba vagyok a férjemmel, a házasságunk tönkremegy. Ez sem büntetés. Csak következmény. Nem mellesleg mindez igaz a kitalált jutalmakra is!"

http://anyablog.hu/tudod-e-mit-tanitasz-neki/

Pont ilyen volt a tesitanáros sztori is. Tiszta üzlet. De nevelés ez, kérem szépen? :)