A legszebb az az egészben, hogy immár azt is kimondják, hogy az állam saját bankja nem hitelezheti az állam saját cégét... mert ez már több mint közröhej.
A legszebb az az egészben, hogy immár azt is kimondják, hogy az állam saját bankja nem hitelezheti az állam saját cégét... mert ez már több mint közröhej.
hát ja mert ilyen alapon a lot állami hitele is ez a kategóris, hiszen jóval kedvezőbb az ottani kerbanki kamatoknál arról nem is szólva h azé vette fel az aállamtól mert a kerbankoknál már nem kapott semmilyen kamatra sem.
uyganez a helyzet a PSA-val :o) bár ott az állam a PSA csoport bankjának adta a hitelt és az úgy adta tovább a PSA-nak, de itt is nyilván jóval kedevzőbb kamatozásról van szó :o)
kettős mérce.
már nagyon uncsi.
és ez a legenyhébb megfogalmazásom ...
Ez egy aljas marxista uszítás, tömény hazugsággal és hamisítással megfűszerezve.
Egyébként, hogy pofánverjék azokat az isten barmait, az lenne a legegyszerűbb, ha felmondanák a régi hitelt, és kötnének egy újat, aztán ott dögöljenek meg, ahol vannak és tehetnek egy szivességet nekünk.
a cég helyében a fellebezésben felsorolnám azt a jópár céget amely állami támogatást kapott akár közvetlenül is akár ilyetén módon: lot, renault, csomó bank, de a franciáknál elég sok ilyen cég van kisebbek-nagyobbak :o) ott úgyláccik lehet ... de még a lengyel malévot is lehet, csak nekünk nem lehet.
még jó h vikiéknek több esze van bájgúnáréknál s önkormányzati tulajdonba kerültek a húsüzemek :o)
Mai megdöbbentő blogbejegyzés: http://pezsma.blog.hu/2013/02/25/most_menjek_vagy_maradjak
Az előtörlesztés nem jelent teljes összegű visszafizetést.
Az ítélet egyébként a megdöbbentő volta mellett leginkább azért érdekes, mert ez egy sima szanálási terv, aminek az esetében szó sem lehet tiltott állami támogatásról, hiszen nem pénzt kapott, hanem hitelt, amit törleszt is. És ilyenből nemhogy egy, vagy kettő van az Unióban, hanem számtalan. És mivel előtörleszt, ezért egyértelmű a reorganizáció is. Valakinek nagyon kell ez a piac is.
http://mandiner.hu/cikk/20130227_unios_jogot_sert_a_peti_nitrogenmuvek_allami_tamogatasa
"Az Európai Bíróság elutasította a Péti Nitrogénművek keresetét, melyben a cég az Európai Bizottság azon határozatát támadta meg, amely elrendelte a Magyar Fejlesztési Bank által nyújtott hitel visszafizetését.
Uniós jogba ütköző állami támogatásnak minősül a Péti Nitrogénműveknek a Magyar Fejlesztési Bank (MFB) által nyújtott hitel, ezért az Európai Bíróság szerdai, első fokú ítéletében elutasítja a cég keresetét, amellyel megtámadta az Európai Bizottságnak azon határozatát, amellyel a brüsszeli testület a pénzek visszafizetését rendelte el. A törvényszék megállapította, hogy az MFB nem tekinthető normál piaci körülmények között működő kereskedelmi banknak, 100 százalékos állami tulajdonban van, és állami szervek gyakorolnak fölötte ellenőrzést, ezért az MFB intézkedései „lényegében a magyar állam intézkedéseiként tudhatók be” – fogalmaz a bíróság közleménye. A bíróság szerint a gyárnak nyújtott hitelek „piacidegen” voltára utal az is, hogy azokat közvetlenül azt követően kapta meg az üzem, hogy a magyar állam nyilvánosan elkötelezte magát a cég megmentése mellett.
A testületnek nem kerülte el a figyelmét az a körülmény, hogy a Péti Nitrogénművek, Magyarország legnagyobb műtrágya előállítója, a pénzügyi válság kirobbanását követően, 2008 októberében leállította a termelését, majd ez után két hónappal a magyar kormány bejelentette, hogy az állam a magyarországi műtrágyagyártás folytatásának biztosítása, valamint a munkahelyek megőrzése érdekében megmenti a céget. Ezt követően az MFB, állami kezességvállalás mellet, összesen 88 millió euró hitelt nyújtott a Péti Nitrogénműveknek, ami az Európai Bizottság szerint kimeríti az uniós jogot sértő állami támogatás fogalmát, ezért a támogatás leállítását, és a már kifizetett pénz visszafizetését rendelte el. A brüsszeli testület értékelése szerint a cég a piacon elérhető kamatszinthez képest túl olcsón jutott a hitelekhez, ezzel pedig jogosulatlan versenyelőnyhöz jutott.
Ezt a bizottsági határozatot támadta meg a Nitrogénművek az Európai Bíróság előtt, amelynek első fokon dönteni hivatott bírói testülete, a Törvényszék a cég által felhozott valamennyi jogi érvet alaptalannak találta, a Nitrogénművek keresetét pedig elutasította. A bíróság ítéletében kimondja, hogy a Péti Nitrogénművek az uniós versenyszabályok megsértésével, olyan feltételek mellett jutott a kérdéses hitelekhez, amelyek elérésére a kereskedelmi bankoknál nem lett volna lehetősége. A törvényszék ítélete ellen két hónapon belül lehet fellebbezni. A vitatott hiteleket a cég 2011-ben előtörlesztette."
Akkor most mit kell visszafizetni, ha már egyszer visszafizette a cég?
Azért ez az SZJA téma nem hagy nyugodni, amit itt Bajnaiék fejtegettek a progresszív adózással.
hogyaszonygya:
"Oszko: A felso adokulcs alal okozott adoteheles az nem lehet tobb, mint a masfelszerese az atlagos adoeknek, tehat az atlagos adoterhelesnek.
K.O: A 16-nak a masfelszerese, nem?
Oszko: Ennel bonyolultabb a szamitas, ugye, mert az atalgos ber adoterheleseben sok minden benne van. Az adokulcs is, meg nyilvan a jarulekok is, de a cel az, hogy ha valaki ennel a korulbelul havi 400 ezer brutto jovedelemnel magasabban keres, akkor is maximum a masfelszereset fizesse erre a tobbletjovedelemre azokhoz kepes mondjuk, akik az atlagberen keresnek."
----------------------------
Egyedul az nem vilagos, hogy a brutto vagy a szuperbrutto jarulekairol beszel.
Ha a brutton levo, jelenleg 34,5%-os adoterhelest akarjak masfelszerezni, akkor ahhoz 32%-os SZJA kulcs kell. Ez ~63%-os adoek a savhatar felett.
Ha a szuperburttora rakodo terhelest, akkor pedig kb. 50%-os kulcsot kell bevezetniuk. Ez mar ~75%-os adoeket jelent a savhatar felett."
A 32%-os kulcs pontosan 2 havi jövedelem elvonást jelent a bruttó 400 ezer forint felett keresőknél a jelenlegi helyzetben, ami kb. 1,3 millió embert érintene.
Nincs vita közöttünk. Pontosan ezért nem kell cigarettázni sem.
Nem a cigaretta az, amiről a legkönnyebb leszokni. Nem is veszélytelenebb, mint bármi egyéb.
Az nikotinrúl, "fun facts":
A nikotin az egyik leggyorsabb, és legerősebb addikciót alakítja ki, heroin és kokain használók 40%-a szerint a nikotinfüggés erősebb, vagy olyan erős, mint a heroin/kokain függőség. Alkoholisták szerint a nikotin erősebb függést alakít ki. (Erősebb vágyat okoz, illetve a két szer közül inkább azt választanák)
A leszokás pedig azért cseles, mert a kokain és heroin esetében a megvonás során a jutalmazó idegrendszeri pályák leépülnek, tehát újabb használat esetén kisebb lesz már a biokémiai jutalom, míg a nikotin esetében ezek a pályák megvonás esetén érzékenyebbé válnak.
A dohányzás egyébként a halálozási rizikótényezők között messze az első helyen van (alkohol ugyebár 5.), arányaiban a legtöbb halálozásért/elvesztett életévért felelős.
Nemcsak, hogy rákkeltő (carcinogén), hanem terhesség során lassabb fejlődést, elmaradást, fejlődési rendellenességet, vetélést okoz (teratogén). Elsősorban a hippocampust, és az agykérget károsítja, sejthalált és az idegi szinapszisok károsodását okozva.
Az egy év alatti csecsemők körében a vezető halálok a hirtelen csecsemőhalál, melynek kialakulásában a fő kockázati tényező az anyai dohányzás, mely megváltoztatja a csecsemő légzési szokásait, oxigénre adott biokémiai válaszokat, és apnoe-t, légzésleállást okozhat.
A nikotin a fő rizikótényező a hiperaktivitási magatartászavarok kialakulásában (2,5-szeres kockázatot jelent az anyai dohányzás).
Toxikológiai értelemben “szuperméreg”, azonos mennyiségben pusztítóbb, mint a csörgőkígyó mérge.
Egy cigi elszívása során átlagosan kb. 1mg szívódik fel és kerül a véráramba. Ez a mennyiség egy 300grammos egér számára halálos adag. Hány szálat is szívsz naponta? Mekkora is a magzat, a terhes anya hasában?
Átlagos életkor a cigaretta kipróbálásakor: 12 év.
Ha 18 éves korig nem szokott rá, 80% eséllyel már nem is fog.
A statisztika amit hozol, egy nem legalizált szerre vonatkozik, aminek használata éppen a legalizálás hiánya miatt nem annyira elterjedt, mint az alkoholfogyasztás és a dohányzás. Ráadásul a felmérésekben valószínűleg tagadják a használatát. Nem tudod, hogyha teljesen legalizálod, annak milyen hatása lenne a magyar egészségügyi statisztikára.
A bűnözésben van ráció, de a bűnözés ellen másként is lehet harcolni, anélkül, hogy legalizálnád a drogot, hiszen ezzel maga az állam lesz a legnagyobb haszonélvezője a drogozásnak.
Szerintem meg be kéne tiltani az alkoholt.
Már megpróbálták az amik meg a ruszkik is. Mindkettőből elképesztő maffiák alakultak, ki amelyek azóta is átszövik mindkét országot. A bűnözés elleni harc egyik legjobb megoldása a legalizálás.
egyébként meg a fű nem veszélyesebb mint az alkohol meg a cigi, így vagy ne legyen egyik sem vagy legyen legális mind. de mivel tudjuk hogy a tiltás csak maffiát szül, így logikusabb legalizálni. nem véletlten hogy USAban is ez a folyamat zajlik.
Délutáni hírek:
http://www.portfolio.hu/img/upload/2013/02/refhozdu130226.png
És itt vannak az 5% alatti finanszírozások (érdekes módon szövegesen meg sem említi a Portfolio), merthogy
3 hónapra: 4,99%
6 hónapra: 4,97%
12 hónapra: 4,9%
volt az aukciós hozamelvárás, azaz további kamatcsökkentést áraznak, azaz nagy valószínűséggel a következő kamatdöntésen 7:0 arányban jön majd a történelmi 5,00%-os kamatszint. Azaz, ahogy délelőtt jeleztem, már csak a 4-gyel kezdődő kamatelvárások hiányoznak, délutánra ez már meg is érkezett, innentől azt hiszem az Imperial Monetary Forcest vágyók megnyugodhatnak, tévedtek, nincs rá szükség, sőt mi több, olcsóbb a finanszírozás, ha eltakarodnak.
Hölgyek, urak, totálisan elbeszéltek egymás mellett.
Nem mindegy, hogy Magyarországról értekezünk abban az értelemben, hogy még azt is legalizáljuk, miközben a marihuanának Magyarországon nincs hagyománya, és egyebekben Európában már Hollandiában sem szabad a fogyasztása, és nagyon nem mindegy, hogy arról értekezünk, hogy az Egyesült Államokban legalizálják, ahol VAN hagyománya, és ráadásul egyáltalán nem volt mindig tiltott szer és szinte mindenki azon élt a hatvanas években.
Hogy úgy mondjam, egészen más kultúrák, egészen más problémákkal, ha úgy tetszik, semmi hasonlóság nincs a két ország között, ezért értelmetlen az egyik ország érveit és ellenérveit a másik országgal szemben, vagy kapcsolatban felhozni.
Amerikában a legalizálás VALÓSZÍNŰLEG semmivel sem növelné a fogyasztást, sőt mi több, akár csökkenthetné is a népszerűséget azzal, hogy már nem lesz "lázadás" a fű szívása, nálunk viszont nagyon nem kellene MÉG EGY drogot rászabadítani az erre teljesen felkészületlen társadalomra, ami ráadásul egészen más kemény drogokon (alkohol, dohány) él, mint az amerikaiak.
Így nincs értelme a vitának szerintem.
Maradjunk annyiban, hogy te negligáltad az alkohol, dohányzás hatásait, sőt javallott napi egy pohár bor. Éppen ezt az részrehajló negligálást kértem én számon, tudniillik az alkohol és dohányzás társadalmi hatásait - szemben a marihuánával.
Ha figyelmesen olvasol, rájöhetsz, hogy én éppen ezt vetettem a szemedre, és semmi egyebet viszont nem.
Én meg sehol nem állítottam, hogy legalizálni kellene a marihuánát, főleg nem adóbevétel miatt.
Ahogy a vicc mondja, a többi legalább stimmel...
Egyébként valóban nem kell tartós droghasználónak lenni, hogy kialakuljon a skizofrénia, mert anélkül is kialakul. De ha már felhozod, mint okot, akkor tisztázzuk, hogy van összefüggés a dózissal/használat jellegével.
De a lényeg, ha te azt állítod, hogy a marihuána veszélyesebb, mint az alkohol, vagy a nikotin, akkor erre én azt mondom, hogy nem igaz.
Minden mást beleláthatsz a mondanivalómba, de csak valami ilyesmit szerettem volna, tényekkel, tudatosítani.
Szerintem is tűzzel vassal fel kell lépni a drog ellen, nem pedig legalizálni - bármennyi pénz is folyna be belőle - mások szerencsétlensége árán.
nem érdekel mit érze az elméjében. NE PRÓBÁLJA KI ! a fiataloknak 10 éves kortól havi osztályérteekzleten mutgatni kéne élőben élőhalott állapotban ilyen drogo fiatalokat és asszem nem próbálná ki mondjuk a fele, a másik hülye fele meg ennek ellenére is de legalább a fele megmenthető lenne.
bevinni az osztályba összeszúrva szaros behugyozott gatyában koszosan mocskosan ahogy fetreng : na ilyen akarsz lenni ?
én ennyit csinálnék.
és szetm hatásos és hathatós lenne.
értelek, s tudom is.
de én azokat se fizetném és nem is kezelném.
amúgy az alkoholista mind hazudik: mértékkel bor náluk az amikor az asszony serint már alig áll a lábán ...
ismerek egyet, akinek 13 évig sikerült tisztának maradnia az alkoholtól. a cigit nem tudja letenni. drog nem érinti, mert amikor még ő volt fiatal nem volt, ha lett volna már nem élne, ahogy ha nem oylan felesége lenne akkor már szintén nem élne mert valahol egy árokparton halt volna meg v hajléktalanként ...
de az alkoholista az marad és amikor elkezd inni újra hazudik.
sztem aki maga rongálja direkte ilyen egyértelműen rongáló szerekkel az egészségét annak önköltségesnek kéne lennie.
Maradjunk annyiban, hogy nem kell relativizálni a kérdést az alkohol és dohányzás problémáival.
Te állítottad, hogy legalizálni kéne a marihuánát mert sok pénz lenne belőle és hát az alkohol és a cigaretta is legalizált.
Én pedig leírtam, hogy nem kéne legalizálni, annak ellenére, hogy az alkohol és a cigaretta legalizált.
Már maga az összehasonlítás alapja is sántít, amikor a legalizált alkoholfogyasztás és a dohányzás által okozott egészségkárosodás hatását próbálod meg összehasonlítani egy nem legalizált drog statisztikáival.
"Hát én nem szeretném a gyerekemet fél tüdővel látni, meg kissejtes tüdőrákkal, vagy petefészek rákkal, vagy hasnyálmirigy rákkal. Vagy az utcán egy diszkóbaleset után. Hidd el, **** tehetetlen lennék."
Így van. Legyenek szépek és egészségesek a gyermekeid!
"Skizofrénként sem szeretném, de arra sokkal kisebb az esélye." Az a baj, hogy nem kell tartós droghasználónak lenni, - akár marihuána fogyasztónak - hogy skizofrén legyen egy fiatal. A dohányzás és az alkoholnál viszonylag hosszabb idő alatt alakulnak ki ezek a súlyos egészségügyi ártalmak, amiről beszéltünk, míg kábítószernél akár egyik napról a másikra és nem kell évekig, vagy hónapokig drogozni hozzá.
