óriási ellentét feszül politikai és gazdasági gondolkodásunkban!!!! No ideológiákról ne is beszéljünk... egyébként elég fura, hogy saját elmondásod szerint nemrég szoci szavazó voltál (én soha), most mégis a családról regélsz és a régi alkotmány túlzott szocialista beállítottságáról. Nem arról van szó, hogy te mindig épp azt tartod helyesnek, akik a legnagyobb népszerűségnek örvendenek? :)

Én sem mondom, hogy az normális, hogy pl. oktatásban kontroll nélkül költenek állami pénzt (bár ez sztem SOHA nem így volt, minden fillérrel el kellett számolni), de én ahelyett, hogy azt rögzíteném, hogy mibe szólhat bele még jobban az állam a pénzéért cserébe, azt rögzíteném, honnan vonul ki! A felsőoktatás nagy részének finanszírozása teljesen értelmetlen, azonnal ki onnan az államot. Eü. dettó. Alap ellátás, életveszélyes sérülések ellátása maradhat.

Nem vállalja az idősek ellátását az állam??? :O Akkor miért kommunikálnak lépten-nyomon mást???? Egyetértek vele, de akkor nem kell a ködösítés az ALKOTMÁNYBAN, hanem szépen fel kell számolni a nyugdíj rendszert! Egyetértek, tüntessük el az állami nyugdíjat!

én egyetértek vele, hogy a régi elavult volt és kellett új. Az újnak viszont rengeteg pontja és általában a megfogalmazásai nem tetszenek.

Én tudom jól, h. azt SZERETTÉK VOLNA, amit írsz (család a legkisebb egység stb). Azonban ez nem hittan óra, nem szellemiség mese, nem propaganda gyűjtemény, hanem egy ALKOTMÁNY. Én egy alkotmánytól azt várom, hogy mindenkori jogi alapokat is lefektessen, természetesen olyan megfogalmazásban, ami mindenkor és minden kormány regnálása alatt vállalható és alapokban meghatározza az ország működését és a népe életét.

Számomra az új alkotmány pontatlan, költői, vagy épp olyan dolgokhoz nyújt alapot, ami nekem egyáltalán nem tetszik.

Ez magánvélemény, neked más, ez van.

mikor jön a mai hírcsokor? már unom a munkát

Szerintem lassan eldönthetnéd, hogy védeni akarod az AB-t, vagy szidalmazni.

Szvsz te még SOHA nem nézted és olvastad át az új alkotmányt abban a logikai rendszerben, amiben íródott, ugyanakkor nagyon ragaszkodsz a régihez, ami valójában csak megszokottá vált, de egyáltalán nem volt jó.

Az alapvető szemléletbeli különbség ugyanis az, hogy az új Alkotmány alapvető egysége nem az állam, hanem a család. Ha tehát jobban megnézed a két Alkotmányt, akkor alapvetően azt látod, hogy a korábbi MŰKÉDSKÉPTELEN ÉS FENNTARTHATATLAN szocialista gondoskodó állam eszményképét felváltja a család eszményképe, ami bár szokatlan, de valójában lényegesen logikusabb és természetes kötelék.

Mondhatni, teljesen logikus az, hogy ha az Alkotmány kötelességeket ír elő a szülő->gyerek relációban, akkor ennek az ellenoldala is meg legyen a gyerek->szülő oldalon! Ha úgy tetszik, a kötelezettség A CSALÁDON BELÜL 18 éves korig a szülő oldalán, 18 éves kor felett pedig a gyerek oldalán fog állni RÁSZORULTSÁG ESETÉN. Egyébként, szerintem egy normális világban, normális családban nem is lehetne kérdés a szülőkről való gondoskodás.

Magyarán szólva, megszűnik az ÁLLAM ATYUSKA mentalitás, hogy az ÁLLAMNAK KELL mindenkit jól és eltartani, mert az nem működőképes és nem fenntartható! Elsődlegesen a gyerek kötelezettsége a szülő segítése, és nem az ÁLLAMÉ!

Hasonlóképpen nézzed végig az összes többit, amiben ugyanez a FELELŐSÉG jelenik meg (vagyis nem csak a jog, hanem a kötelesség is!), azaz például azok, akik az állam szolgálatába állnak, hogy tanítsanak, azok elfogadják az ÁLLAM játékszabályait, az ugyanis NONSZENSZ, hogy az állam csak fizessen, de ne kérhessen számon. Ennek a következményeit láthatod a felsőoktatásban, amit szerényen az ELTE ex rekotra "szemétgyárnak" minősített, ugyanis teljesen kiforgatták azt a rendszert, amiben az állam a fejőstehén volt, és teljesen szabadon lehetett bármire POCSÉKOLNI az adófizetők pénzét. EZ nem volt normális és ebben KELL rendet tenni: Az állam azt finanszírozza, aminek értelme van, és ne lehessen a "tanítás szabadsága mögé bújni", amikor főiskolák ontják az elhelyezkedésre képtelen diplomásokat az ADÓFIZETŐK PÉNZÉN A TANÍTÁS SZABADSÁGÁRA HIVATKOZVA.

Nézzed végig az egészet tehát abból a szempontból, hogy leépül a kommunista diktatúra, ebben az Alkotmányban már szó sincs arról, hogy az állam eredeztet jogokat, hogy az állam biztosít jogokat KÖTELEZETTSÉGEK NÉLKÜL, ebben az Alkotmányban az van rögzítve, hogy az állam BIZTOSÍTJA A CSALÁD egységét és elsőrendűségét, amely felett őrködik(!) és ezen belül pontosan definiálja a CSALÁD jogait és kötelezettségeit, hogy végre a CSALÁD fogalma a helyére kerüljön a fejekben.

A család ugyanis a legkisebb gazdasági közösség amióta a világ világ és emlősök(!) élnek rajta, ezért fontos megérteni azt, hogy erős családokra lehet építeni az országot, és nem szabad az államtól függő, azt fejőstehénnek néző, A JUTTATÁSOKAT ALANYI JOGON ELVÁRÓ PROLETARIÁTUSRA építeni azt.

Én tehát pont örömmel olvasom azt, ami neked nem tetszik, de mint az elején jeleztem, szeintem olvassad végig azt, hogy a jelenlegi Alkotmány nem az ÁLLAMBÓL eredeztet jogokat, hanem a CSALÁDBÓL, illetve a CSALÁD érdekében.

Az, hogy ezekhez kötelezettségeket is rendel a jogokon túlmenően, az meg legfeljebb szokatlan, de semmiképpen sem természetellenes. Egyebekben az a gyerek, aki nem hajlandó gondoskodni a rászoruló(!) szüleiről, az nem méltó a család tagjának maradásra, tehát nem is igazán értem a problémádat.

nem hiszem, mert nem vagyok Fidesz szimpatizáns :)

nem is lehet kormány vs AB, mikor már csak párthű katonák vannak az AB-ben többségben :) Az a durva, hogy még így is akármilyen okból vissza kell dobjanak vmit, mert az annyira magas fokúan szakmaiatlan ezek szerint. :)

Ez kb. olyan, mintha diák szülei tanárának legjobb pajtásai lennének, és a tanár minden igyekezete ellenére nem találna elég helyes momentumot a diák dolgozatában ahhoz, hogy vhogy átengedhesse, hanem karót kell adjon, még akkor is, ha legközelebbi grill sütésen ezért a haver szülők durcik lesznek. :)

Sztem pedig nagyon is megkerülhetetlen az AB munkájában a "jogászkodás". Sőt, örülnék ha képesek lennének még jobban beleszólni pl. egy új Alkotmány szövegezésébe, hogy az egyértelmű legyen és ne teremtsen felesleges perek tömegéhez alapot. Mert egy alkotmány nem egy könnyen változtatható jogszabály....

Pl. az idősekről való gondoskodást, ha már belevették, sokkal egzaktabbul kellett volna meghatározni, mert ez így csak gyújtózsinór családon belüli viták jogi útra tereléséhez.

nem a 15 oldallal van csak bajom, hanem az egész új alkotmánnyal. Nem csak most, hanem előtte is zavart, mióta.

Csak egy példa a kedvedért:

Az alkotmány (értsd régi) 70/G. §: „A Magyar Köztársaság tiszteletben tartja és támogatja a tudományos és művészeti élet szabadságát, a tanszabadságot és a tanítás szabadságát."

Az új: „Magyarország biztosítja a tudományos kutatás és művészeti alkotás szabadságát, továbbá - a lehető legmagasabb szintű tudás megszerzése érdekében - a tanulás, valamint törvényben meghatározott keretek között a tanítás szabadságát."

A törvényben meghatározott keretek közti szabadságát!!!! Tehát nem általánosságban a szabadságát.

Aztán: http://hetivalasz.hu/uzlet/jogokert-kotelezettsegek-37147

A nagykorú gyermekek KÖTELESEK rászoruló szüleikről gondoskodni.

Ezt így Alkotmányban rögzíteni kapitális hibának tartom.

És van még kb. oldalanként 2 ilyen.

Ok, bele lehet kötni a megfogalmazásomba. Nem jelölnek mostanában alkotmánybírónak? :)

De azok. Nemzetközi, én alábbiakról tudok, ahol ismerik: Ausztria, No., Szlovákia, Románia. Nyilván sokkal több is van, csak példának okáért hoztam fel néhányat.

Nem voltál még ösztöndíjasként hosszabb ideig külföldön, hogy kipróbáld, mennyire ismerik?

"a film Magyarország ma elnevezésű kampányuk része."

A film a magyarországi marxistákról állít ki tökéletes kórképet: Lopnak, engedéllyel nem törődnek, és ennyi a véleményük a jogállamiságról. Az, hogy nekik mindent szabad és amire ráteheti a mocskos kezüket, azt a sajátjukként kezelik, a szónak abban az értelmében, hogy az az övéké, a többieknek meg kuss a neve.

Puskásné is lehányná ezt a szar társaságot:

http://www.civishir.hu/kozelet/puskas-ferenc-ozvegye-kifakadt-az-mszp-kampanyfilmje-miatt/0304132102

BTW: Annak idején hasonló eset volt az ingatlanadó esete:

Ott is kimondták a formai ok miatti megsemmisítést (nem volt bírósági felülvizsgálatra lehetőség az adóbecslésnél), de egyebekben hangsúlyozták, hogy "alkotmányos a kifosztás" törvénnyé tétele, vagyis az ítélet valójában "felhívás volt a keringőre": Ha olyan jogszabály jön létre, ami alapvetően megaláz mindenkit, megszűnteti a magántulajdon szentségét, az nem baj, de legyen lehetőség arra, hogy az állampolgár porig alázhassa magát. Nettó jogászkodás volt az egész akkor is és teljességgel felesleges, és csak azért hozták ki a döntést villámgyorsan, hogy megmutathassák, hogy az "AB-re lehet számítani", holott valójában szó sem volt erről, azt üzente meg a hatalomnak, hogy ezt is meg lehet tenni a magyarsággal, bőségesen elég, ha a formákkal törődnek, a lényeg nem számít.

Szóval, van az úgy, hogy még akkor sem értek egyet egy AB döntéssel, ha egyébként egyetértek azzal, ami abból következik, mert valójában jogászkodás volt, amit döntöttek és formai okokból törölték el azt a törvényt is. Jelen esetek tök ugyanazok, csak pepitában.

"Attól függ, mikor létrehozott jogszabályt vizsgálnak. Pl. xy jogszabály lehet alkotmányellenes akkor is, ha új alkotmány alapján már nem az, ha csak most jutott az AB oda, hogy megvizsgálja, és az xy jogszabály még a régi alkotmány hatálya alatt született."

Csakhogy az AB nem bíróság, még akkor sem, ha az van a nevében!

Az AB a MINDENKORI Alkotmány felett őrködő szervezet, és nem joghatóság a szónak abban az értelmében, ahogy a bíróságok működnek. Jelen ügyben például hiába volt eredetileg 2012 előtti a beadvány, 2012-ben meg kellett újítani, vagyis értelemszerűen az új Alkotmány hatálybalépése UTÁNI beadványról lehet(ne) már csak értekezni, amely esetben a visszamenőleges AB határozatok előcitálása, és azokra jogok alapítása több mint furcsa az AB részéről, hiszen ezzel azt sugallja, hogy az AB az Alkotmány FELETT ÁLL, hogy Alkotmányozhat, holott erről szó sincs, ilyen jogköre az AB-nek nincs (az csak az Országgyűlésnek van!) az AB kizárólag az Alkotmány betartatásán őrködik, nem pedig "Alkotmány erejű döntéseket" hoz (vö törvény erejű rendelet) korábbi AB döntések alapján, amelyek mögött már nincs hatályos jogszabály.

A jelenlegi esetben egyébként éppen az a probléma, hogy ezt az egész kérdéskört egyfajta kormány vs. Alkotmánybíróságnak akarják a marxista médiumok beállítani, holott mint látható erről szó sincs, itt jogértelmezésbeli különbségek vannak, jogszákodás van, és köze nincs az alkotmányossághoz egyik esetnek sem és a legrosszindulatúbb nem marxista gondolkodásmód szerint szerintem annyi mondható el, hogy MÁS A JOGÉRTELMEZÉSÜK, de az semmiféleképpen sem, hogy ALKOTMÁNYELLENES lett volna bármely idézett eset.

Az egyik esetben egyszerűen újra be kell adni ugyanazt, a másik esetben pedig ezek szerint deklarálni kell, hogy a korábbi AB döntések közül azok, amelyek az új Alkotmány alapján már nem vezethetőek le, azok nem is lehetnek hivatkozási alapok a továbbiakban. És jelezném: Ez is csak jogászkodás, hiszen bár logikus lenne az, hogy egy nem létező Alkotmányra hivatkozás nonszensz, de jogilag ez nem így néz ki, ha nincsenek hatályon kívül helyezve, akkor azok annak ellenére hivatkozási alapok, hogy nincs már semmi alapjuk sem. Ha ezt törvénybe kell foglalni, hát akkor törvénybe kell foglalni, de nem hiszem, hogy ebben bármi különöset kellene látni.

Nem én találtam ki, hogy formai ok van, beidéztem az AB hivatalos kommentjét, amiben szó szerint benne van, hogy KIZÁRÓLAG formai okok miatt dobta vissza az átmeneti rendelkezéseket, egészen pontosan azon okból, hogy szerintük ezek nem csak átmeneti szabályok.

Felhívom tehát a figyelmedet arra, hogy ez egy VÉLEMÉNY volt, amit jogerőre emeltek, nem pedig JOGSZABÁLYSÉRTÉS. És mint említettem, nem sokszor fordul elő egy ország érdekében, hogy tabula rasa új Alkotmányt írnak, így ezek JOGÁSZKODÁSNAK minősülő nüanszok, hogy az egyik így ítél meg valamit, a másik pedig úgy.

Az AB ítélete jelen ügyben tehát úgy hangzott, hogy: "SZERINTÜK(!)" ez így nem lesz jó. Szerintem meg ez így egy rossz vicc, és komolytalan, lejáratva az AB-t. De ez ízlés kérdése, ez a mentalitás nekem a bűnözők kimentésének logikáját idézi fel, amikor joghézagokba, vesszőkbe tudnak belekötni, csak hogy alátámasszanak egy ítéletet, vagy megsemmisítsék azt.

Csak az érdekesség kedvéért: Azt is dönthette volna az AB, hogy "mulasztásos alkotmánysértés áll fenn", mivel nincs meghatározva, hogy "meddig maradnak életben az átmeneti szabályok", illetve, hogy mi lesz a megszűnésük után, azaz felszólította volna az Országgyűlést arra, hogy X időn belül pótolják a hiányosságot, azaz vagy véglegesítsék az átmeneti részt, vagy határozzák meg, hogy mikor fog megszűnni és hogy mi lesz a kivezetés után.

Vagyis JOGILAG akár hatályban is lehetett volna tartani, meg is lehetett semmisíteni, újra is lehetett volna tárgyaltatni, fel is lehetett volna szólítani a módosításra és vagy pontosításra, de ebből ezt a módszertant választották többséggel és elég sok különvéleménnyel.

Ez sajnos a jogászkodás kérdéskörébe tartozó dolog.

"de ugye nem gondolod komolyan, hogy most egyenként 40-50 oldalból el fogok neked kezdeni idézgetni mondjuk 10 oldalnyi sort MOST?!"

Olyan vagy, mint az egyszeri horgász a hallal. Az előbb még 15 oldal volt, de mire idézni kellene, lesz már belőle akár 50 is ;) Egyszóval, nem tudsz SEMMIT mondani, amivel kapcsolatban kifogásod lenne. Akinek ugyanis van, az le tudja írni.

"Én nagyon tömören összefoglaltam már előző hsz-ben: AB döntésköreinek korlátozása a fő gondom + a tagok száma, delegálásuk mikéntje és jövőbeni módjai."

Az AB döntésköreit szerintem semmi sem fogja korlátozni, de ha úgy gondolod hogy igen, akkor legyél szives beidézni, hogy mire gondolsz. A plusz tagok száma, delegálásuk mikéntjének problémáját sem értem.

Konkrétan mi a problémád? ÉN KONKRÉT dolgokat még nem hallottam tőled, és amennyi időt azzal töltesz, hogy személyeskedsz, annak a töredékével leírhatnád azt, ami téged zavar. Már persze úgy értve, hogy MIÉRT zavar téged valami.

Szó szerint ezt írtam:

"És hogy milyen NAGY nemzetközi hírű egyetemeken"

Mert ezek nem azok.

Sajnos.

"az AB esetében egyáltalán nem evidens az, hogy egy korábbi AB döntésre nem lehet hivatkozni, ez ugyanis jogértelmezési kérdés, és egyáltalán nem egyszerű rá a válasz."

Egyetértek.

"Ugyanakkor én úgy vélem, hogy az AB feladata a MINDENKORI Alkotmány alapján történő ítélkezés"

egyet értek, ez a legfőbb feladata.

"Ha valami az új Alkotmányból is levezethető, akkor egyszerűen abból kell levezetni, ha viszont az új Alkotmányból nem vezethető le, akkor nem szabad a korábbi ítéletekhez visszanyúni"

Attól függ, mikor létrehozott jogszabályt vizsgálnak. Pl. xy jogszabály lehet alkotmányellenes akkor is, ha új alkotmány alapján már nem az, ha csak most jutott az AB oda, hogy megvizsgálja, és az xy jogszabály még a régi alkotmány hatálya alatt született.

De nem vagyok jogász, és nem látom, ez a csevej hova vezet...

ha csak formai ok van, akkor nincs semmi gond.

Hozzáteszem, margón megjegyezve, milyen alapos munka előzhetett meg egy olyan alkotmányozást, ami még formára sem stimmel? ;)