Re: nincs cím

Nem én találtam ki, hogy formai ok van, beidéztem az AB hivatalos kommentjét, amiben szó szerint benne van, hogy KIZÁRÓLAG formai okok miatt dobta vissza az átmeneti rendelkezéseket, egészen pontosan azon okból, hogy szerintük ezek nem csak átmeneti szabályok.

Felhívom tehát a figyelmedet arra, hogy ez egy VÉLEMÉNY volt, amit jogerőre emeltek, nem pedig JOGSZABÁLYSÉRTÉS. És mint említettem, nem sokszor fordul elő egy ország érdekében, hogy tabula rasa új Alkotmányt írnak, így ezek JOGÁSZKODÁSNAK minősülő nüanszok, hogy az egyik így ítél meg valamit, a másik pedig úgy.

Az AB ítélete jelen ügyben tehát úgy hangzott, hogy: "SZERINTÜK(!)" ez így nem lesz jó. Szerintem meg ez így egy rossz vicc, és komolytalan, lejáratva az AB-t. De ez ízlés kérdése, ez a mentalitás nekem a bűnözők kimentésének logikáját idézi fel, amikor joghézagokba, vesszőkbe tudnak belekötni, csak hogy alátámasszanak egy ítéletet, vagy megsemmisítsék azt.

Csak az érdekesség kedvéért: Azt is dönthette volna az AB, hogy "mulasztásos alkotmánysértés áll fenn", mivel nincs meghatározva, hogy "meddig maradnak életben az átmeneti szabályok", illetve, hogy mi lesz a megszűnésük után, azaz felszólította volna az Országgyűlést arra, hogy X időn belül pótolják a hiányosságot, azaz vagy véglegesítsék az átmeneti részt, vagy határozzák meg, hogy mikor fog megszűnni és hogy mi lesz a kivezetés után.

Vagyis JOGILAG akár hatályban is lehetett volna tartani, meg is lehetett semmisíteni, újra is lehetett volna tárgyaltatni, fel is lehetett volna szólítani a módosításra és vagy pontosításra, de ebből ezt a módszertant választották többséggel és elég sok különvéleménnyel.

Ez sajnos a jogászkodás kérdéskörébe tartozó dolog.