Ez huszáros volt.
Nem sok esélyt látok a kijutásra. Ez egy nehezebb csoport mint ahonnan kijutottunk legutóbb 3. helyen ott is. É-íreknél és a románoknál is van 3 jobb csapat ebben a csoportban. Így igen nehéznek tűnik a 1-2 helyre odaérni.
Dzsudzsákot jó taktika a 2. félidőben bedobni frissen, 30 percre jó még.
A szélső védők nagyon gyenge pont az látszott már a felkészülési meccseken is.
Azt se értettem az első félidőben minden labdát a jobb oldalunkon hoztunk fel, kicsit egysíkú próbálkozás volt.
Gerát be kellett volna cserélni még elférne a középpályán. :)
A csapatunk legjobbja Orbán volt vsz , védekezésben és támadásban is ami elég meglepő egy belső védőtől ő a legveszélyesebb , neki volt az a nagy gólhelyzete és a másik helyzetünknél ő készítette le Szalainak. Szerencsénk van ezzel az emberrel mert különben nem tudom kit raknánk be belső védőnek . Még sokkal rosszabb lenne a védelmünk. Többet kellene előreküldeni talán ha ilyen gólveszélyes. Mintha Rossi is ezt próbálta volna mert elég sokszor odakeveredett a kapuhoz 2. félidőben pl annál a fejesnél nem tudom mit kószált elől.
Belefáradtam ebbe az egész történetbe.
Olyan, mint egy 'The show must go on' magnószalag, ami megnyúlt és nyávog, de azért lejátsszák újra meg újra.
Meg összességében olyan Garamis jellegű meccs volt... Jobbak a szlovákok, megpróbáljuk kihúzni döntetlenre, aztán ha nem akkor nyert a jobbik. De bazzeg ehhez legalább 4 jó hátvéd kéne nem kettő...
Nezem ezt a szlovák magyart...
Hát annyit tettünk hozzá amennyit a szlovákok engedtek. Konkrét kijatszott helyzetünk egy sem volt. Pont rúgásokbol meg nem ment. És volt mellette két kurva gyenge hátvédünk Lang es Korhut. Azért nem értem, h Korcsmart miért nem hívják soha, mert ő mindkettőnél sokkal jobb volt... Oké volt 8-1 a hollandok ellen. De azt azért nem lehetett ravarrni...
Talán az is akadályozza a reformokat, hogy jól megy a biznisz így is. Minden változtatás egy hibalehetőség is. Közben dől a pénz a jelenlegi formában is. :) Lassan járj tovább érsz alapon nyomják a változtatásokat.
Viszont a mai Juve Atleticon ha nincs gólvonaltechnika ember legyen aki a 2. gólnál meg tudta volna ítélni bent vagy kint volt e. Döntő szituáció továbbjutás szempontból.
(a meccs kis csalódás volt mert ennél jobb játékot vártam Atleticotól )
épp a chiptechnológia segítene abban hogy ne legyen a játék töredezett, sőt az azonnali helyes döntések meggyorsítanák a játékot (hiszen nem lenne helye reklamációnak).
Ha meg magukat a bírókat is levennék a pályáról, az még tovább gyorsítaná, hiszen egyáltalán nem is lehetne reklamálni.
Nem várakozgatni, meg utólag videon elemezni. Ez a hülye FIFA mindig le van maradva 10-20 évvel. 10 -20 éve a videobíró, mint pótmegoldás jó lett volna.
Ma már a mezekbe, testre és labdába épített szenzorok ideje kellene hogy legyen a profi ligákban. Emberi bírók csak segítenének, de nem ők vezetnék a meccset, hanem az AI.
Attól félnek megtöri a játék lendületét mint az amerikai fociban többet áll a játék mint amennyit megy. igaz ott maga a játék is tördelt nem a videózás tördeli.
+ drága , gólvonaltechnika , videóbírózás megdrágítja ettől is van egy félelem. Akkor más körülmények lesznek olyan meccseken ahol erre nincs lóvé.
Nem hiszem a bírói csalások megőrzése lenne a fő félelem. Bár egy egy vb-n , eb-n a házigazdának kedvezni az jó üzlet szokott lenni. :) De fogadásoknál akkor a bíró kiesik de maradnak a játékosok.
Jó a videobíró, még gyerekcipőben van és még lehet, hogy nem elég pontos, de azért az esetek többségében igazságosabbá tette az ítélkezést.
Egy kis AI kell még a rendszernek illetve szenzorokat kellene tenni a labdába és a játékosokra és akkor onnantól fogva egyértelművé válna, hogy bent volt, vagy nem volt, vagy megtörte-e a játékos mozgását a testi kontaktus, vagy csak homorított egyet.
Azt nem értem, hogy minden szakmában a kamionsofőröktől kezdve a call centereseken át a könyvelőkig - mindenhol tudja és elismeri a szakma, hogy ezen emberek munkáját át fogják venni a robotok. A futballbíírók helyett is sokkal pontosabbak és gyorsabbak lesznek a robotbírók, a futball szakma meg úgy tiltakozik az ellen, hogy kivegyék az emberi tévedések faktorát a tárházból , mintha attól tartanának, hogy utána nem tudnának jól tippmixelni, vagy nem lehetne sportpolitikával bizonyos országokat felemelni/tönkretenni...
Mert ugye egy -egy bírói tévedés (lásd 1954 Bern Puskás Öcsi meg nem adott gólja) történelmi eseménysorozatokhoz vezethetnek...
Emlékszem arra az esetre, Dárdainak akkor alapvetően nem volt igaza.
Sorozatban ítéltek ellenük tizenegyeseket és már nagyon ki volt akadva.
Amire nagyon jó a lesgólokat kiszűrni. A nagyon kirívó szabálytalanságokat ha abból gól lesz és a bíró nem veszi észre, vagy 11-es lenne de nem veszi észre, vagy tizit fúj de nem volt az. Ha ez nagyon kirívó tévedés és baromira egyértelmű.
Viszont van egy rakás olyan szitu ami videózással is vagy-vagy . Ilyenkor mindenképp vitás döntés lesz. Inkább dobta magát, vagy inkább lökte, felrúgta, vagy csak hozzáért és összeesett hátha összejön egy tizi. :)
Pl ilyen ez a Rómának járt e a 11-es az indexes cikkben. Hozzáért a lábához de ettől így össze kellett e esnie, vagy éppen csak érintette és feldobta magát. Nehéz még videóval is megítélni biztosan.
Pl ha már német bajnokság Dárdainak volt egy meccs utáni nyilatkozata még a bajnokság elején ahol vitatott egy videóbíró által megadott tizit. Elmondta ő is játékvezetői vizsgával rendelkezik és ez egyértelműen nem volt 11-es a szakvéleménye szerint. :) A videóbíró szerint az volt. Órákig el tudnának vitatkozni sok esetben a bírók is egymás között ki miért van azon a véleményen amin egy egy nagyon határesetben patthelyzet. Valahogy dönteni kell. Azt aki ellen döntenek mindenképp vitatja majd.
A német bajnokságban van videóbíró és összegezték az első év tapasztalatait:
Eszerint a videóbíró használata során a bírók tendenciózusan úgy döntenek, mintha a történések során a szereplők ugyanolyan lassított formában élnék meg az eseményeket, mint ahogy ők azt kikockázva látják.
Ez alapvetően téves megközelítés.
Nekem összességében tetszik ez a videóbírózás, egy dolgot változtatnék a pályán lévő bírót nem küldeném videózni hanem csak a fülére szólni mi az ítélet , tévedett vagy nem.
Mert ő érintett az első döntésben és lehet ez befolyásolja a végső döntését arra billenti helyben hagyja az eredeti döntését olyan esetben amikor nem kellene. Ő meghozta a pályán a döntést, a videósok látják necces, megnézik minden szögből és vagy változtatják, vagy helyben hagyják, aztán csók. Így jobb lenne mint ott bohóckodik még a pályán is megy videózni, ő is csak azt látja amit a stúdióban.
A pályán hozott ítélet akkor változtatható meg ha a videó teljes bizonyító erejű. Minden kétség esetén a bíró által hozott ítélet marad. Vagy ő önmagát felülbírálja miután megnézte a videót, de elvileg ezt is csak akkor teszi ha minden kétséget kizáróan hibázott.
Szerintem az utolsó jelenetnél a Róma meccsen amit úgy tüntetnek fel a cikkben 100% szabálytalanság a videó alapján , ez egy enyhén túlzó állítás . Csávó eléggé eljátssza a nagy halált, és a videó alapján nem látom azt minden kétséget kizáróan összerúgja a lábát. Hozzáért de elég véleményes.
Ami valószínű tévedés volt az Ajax 3. gól előtt kint volt nem volt . De ott nem volt biztos kameraállás és volt olyan felvétel ami alapján mintha érintené meg a vonalat. Akkor már nem 100% , hogy kint volt és jogos nem változtatták meg a döntést. Viszont ha ott van egy felső kameraállás akkor valószínű azt mutatja kint volt . Szabályos döntés így ami történt mégis vszínű rossz döntés. :) Olyan ez mint a műtét sikerült de a páciens meghalt. Vagy az ítélet jogszerű volt , de mégis ártatlant ítéltek el. :) Van ilyen.
Videóbíróval is lesz bőven vita , de ha a bíró rosszul is döntött utána ha felvételek 100%-ban nem igazolják a tévedését akkor marad a rossz döntés. Sok olyan szitu van ami videóról is véleményes és akkor az eredeti döntés marad ami szintén véleményes volt. Vagy 1000 kamerát kell használni minden szögből és még akkor is lesz vitás eset.
https://index.hu/sport/futball/2019/03/08/az_uefa_...
Hosszas elemzés után nem találtak bizonyítékot arra, hogy kint volt a labda teljes terjedelmével, ezért érvényes a gól.
Hosszas elemzés után nem talált bizonyítékot arra, hogy magától esett el, ezért büntetőt ítélt.
vs
Hosszas elemzés után nem találtak bizonyítékot arra, hogy a labda nem volt kint teljes terjedelmével, ezért érvénytelenítették a gólt.
Hosszas elemzés után nem talált bizonyítékot arra, hogy nem magától esett el, ezért továbbot intett.
Aha!
Most már értem!
Jó érvelés!
Jó döntés már nem nagyon volt ebben a szituban. Ha hagyják a férfi mezőnnyel menni teljesen más körülmények mintha szökevényként egyedül menne.
10 perc nagyságrendű előny a mezőny előtt nem egy akkora sztori komoly versenyeken sokszor ledolgoznak hasonló vagy nagyobb különbséget ha a mezőny beindul. Általában azon szokott múlni ez leginkább milyen szakaszról van szó. Ha a befutónál a sprinterek terepe van akkor nagyon ritka , hogy szökevékenynek szakaszgyőzelmet engednek. Ha hegyi befutó van akkor főleg ritka mert akkor a hegyi menők előbb utóbb 1-2-3 komolyabb hegyen utolérik őket és az utolsó hegyen már sehol nincsenek.
Elég ritkán jön az össze komoly versenyen valaki az elején meglóg egyedül és a végéig kitart az előnye.
Lehet eleve az volt a taktikája 10 perc hátrányt ledolgozza a férfiakhoz képest és majd megy a férfi mezőnnyel szélárnyékban. :) Akkor ez félig bejött, ravasz terv volt ha így volt .
Nem arra gondoltam, ha hagyják, akkor lehet a férfiak közt lett volna 79-ik befutó, de a befutásnál a női mezőnyt vették volna alapul, így az előny megmaradhatott volna és nyer. Lehet világrekord, mert a férfiak húzták volna magukkal és nem 10perc előnnyel végez, hanem 25el. Ez tökre pszichológia, leállították, frusztrált lett, pörgött az agya, nem tudott koncentrálni, a többiek vérszemet kaptak elkapták...
Túl közel indították a két versenyt. Az túl nagy előny lett volna neki, hogy beáll ott egy menetoszlopba és nem egyedül kell tekerjen.
Vagy arra gondolsz, hogy a férfiak között is nyerhetett volna? Ha igen akkor max tapasztalatot. :) Az teljesen kizárt.