nekünk magyaroknak már csak ez maradt, egy aktus nélküli kiüresedett előrelépés a színfalak mögül... havas úr próbálkozásaitól úgy megzuhant ez a kedves aranyos éva, hogy azóta is pszichiátrián kezelik, nem mer férfiak közzé lépni, azóta sem szerepelt sehol, de most olvasta lilla asszony sztoriját és erőt adott neki...
ééés még mindig nem érezzük az szavak elértéktelenedését... áááá dehogy... :)
Havas is, nedves is, van tocsogás bőven:
http://index.hu/kultur/media/2017/12/04/bauko_eva_...
Rájöttem, hogy engem mi zavar ezekben a történetekben.
Mindig olyan potentátokat érint, akiknek a csillaga leáldozóban van!
Vajon a csúcsformában lévő harmincas-negyvenes hírességek mind az erkölcs mintapéldái?
"Míg egy klasszikus átlagos manapság metoo-zós csaj, aki 18-25 éves korában megy el a rendezővel és utána szabad akaratából -azért, hogy megkapjon egy szerepet - lefekszik az adott csávóval, (mert tudja, hogy ha nem ő fekszik le az illetővel, hanem más, akkor majd más fogja megkapni a szerepet) azt én nem tekintem áldozatnak (és hibásnak sem)."
egyebkent amin fel lehet haborodni, az ez, csak jelzem
(marmint, hogy szerinted az "atlagos" metoo-zos csaj az ilyen)
a tarsadalom nagy resze szerint a te lanyod is pont ilyen, es amikor megeroszakoljak majd, akkor is pont igy velekedik majd a tarsadalom (legalabbis erre kelet fele)
es ez az egyik oka, hogy az eroszakok 16%-a kerul csak bejelentesre (nem elitelesre, az megint csak 25% lesz)
az "atlag" metoo-s eset az az , hogy bejelentest tesz a producernel, fonoknel, HR-esnel, vagy a New Yorki fougyesznel (mind megtortent eset), es mar ok elfektetik az ugyet es lezarjak erdemi vizsgalat nelkul azonnal...
aztan hogy hogy nem, amikor ez a kampany elohozza megint ugyanazt az ugyet, kiderul 20 evvel kesobb hogy azota sok aldozata volt meg mindegyik elkovetonek, es adott esetben sok veszjelzes, bejelentes stb es nem tortent semmi...
fogalmatok sincs a konkret esetekrol, csak eloiteletek menten erveltek
az altalanositasokkal viszont sajat lanyaitoknak keszititek elo a hasonlo szituaciokat
jo a musor :)
tudom, hogy pont errol beszeltel, csak koffein es az en vitamhoz hozzaszolva, tehat gy. k. koffeinhez irtam, hogy mit ir es mirol, nem rolad, csak te reflektaltal ahhoz...remelem igy kevesbe felreertheto
te siman csak zsidoztal, de az is teljesen rendben van, megerdemlik ok is :)
"És mielőtt elkezdenél felháborodni - Igen baromi nagy különbség van az önkéntes szereposztó díványra felfekvő - majd utólag öntudatra ébredő és emiatt rinyáló nők - és azok között, akikkel akaratuk ellenére erőszakoskodtak."
es meg mindig senki nem akarja osszemosni a ket dolgot :) tekintettel arra, hogy a metoo kampanyban hany eset van, ami onkentes volt, ez az erv mennyiben kapcsolodik,. ahhoz hogy nem tetszik a metoo kampany? de tenyleg mondjatok mar el nekem, hany eset van, ahol ez relevans es igaz?
es vekonyak a hatarvonalak, na most amikor C K maga elismeri hogy atlepte a hatarvonalat, vagy amikor moszad ugynokot berelnek az aldozatra, vagy amikor az iroda ajtot gombnyomassal tudja az asztalnal ulve bereteszelni a koma, az a hatarvonalon innen van-e meg nalatok?
Es meg hany aldozatuk legyen, mire nem azzal az alvitaval jottok, hogy miert keverjuk ossze az onkenteseket a nem onkentesekkel?
ezek konkret ugyek, konkret emberekkel, perverzekkel, akik konkretan tobbnyire elismerik hogy gaz amit muveltek, ehhez hogyan jon a visszatero ervetek, hogy tegyunk mar kulonbseget, mert aki onkent, az nem aldozat?
Ki beszel rajtatok kivul onkentes esetekrol? Hol olvastatok, milyen forrasbol jon ez az onkentesseg, erdekel mert eleg hosszan es kitartoan szajkozzatok :)
van kb 40 eset amirol beszelunk, 1-et kivancsi vagyok tudtok-e ezek kozul mondani, ahol utolag rinyal az onkentesen odafekvo no, mert ez igy eleg ostoba vita, amit muveltek...
akkor szoktak emberek olyasmivel vitatkozni, amit amugy senki nem allitott, nincs az asztalon, amikor nincsenek ervek, kar hogy nektek kezdettol fogva csak erre az alvitara futotta ahol kepzelt dolgokkal vitatkoztok
gy.k.
szerintem is baromi nagy kulonbseg van az onkentesen odafekvo no, es a nem onkentesen odafekvo no kozott, ez egyszeregy felesleges ismetelnetek, ezzel mindenki egyetert
azzal van problemam, hogy hogyan jon ide az onkentesen odafekvo no esete? marmint azon kivul, hogy eloiteleteitek menten szeretnetek aldozatot hibaztatni, relativizalni stb...
Na pont erről beszéltem:
"-Nem azt allitom, hogy azt irtad, a 13 eves csaj a hibas, azt allitom, azt irtad, hogy a metoo-s nok a hibasak, es azt kerdezem, hogy a 13 eves csajrol miert nem irtal hasonlot?"
Hol írtam, hogy a metoo-s nők a hibásak?
És a 13 éves csajról miért nem írtál hasonlót? Mi közöm nekem a 13 éves csaj témájához? Amúgy nyilvánvaló minden normális embernek, hogy aki egy 13 éves magát még megvédeni nem képes emberrel lép szexuális kapcsolatba, az beteg és a 13 éves lány az egy kihasznált áldozat. Míg egy klasszikus átlagos manapság metoo-zós csaj, aki 18-25 éves korában megy el a rendezővel és utána szabad akaratából -azért, hogy megkapjon egy szerepet - lefekszik az adott csávóval, (mert tudja, hogy ha nem ő fekszik le az illetővel, hanem más, akkor majd más fogja megkapni a szerepet) azt én nem tekintem áldozatnak (és hibásnak sem).
És mielőtt elkezdenél felháborodni - Igen baromi nagy különbség van az önkéntes szereposztó díványra felfekvő - majd utólag öntudatra ébredő és emiatt rinyáló nők - és azok között, akikkel akaratuk ellenére erőszakoskodtak.
És ott már nagyon vékonyak a határvonalak, hogy meddig tekinthető egy férfi nyomulása nyomulásnak és mikortól erőszaknak és mikor jelent a női nem valóban nemet és mikor jelent csak annyit, hogy nem vagyok én olyan könnyen kapható, kicsit győzzél még meg valamivel stb.stb. Mert a liberálisok ma megpróbálnak olyan erős határvonalat húzni ami a való életben nem létezik. Pont azért, hogy bárkit, aki a határvonalon mozog meg lehessen hurcolni.
Van nekem egy barátom, akinek évtizedekig nem volt barátnője. Mindig úgy akart közeledni a nőkhöz, hogy összebarátkoznak, megismerik egymást és majd utána a kölcsönös szimpátia szerelembe fordul.
És csodálkozott, hogy miután a nők beskatulyázták a barát kategóriába, onnan már soha nem tudott kitörni.
Mert egy nő igényli, hogy férfiként lépjenek hozzá már első pillanattól, hogy érezze az erőt (nemcsak fizikait), a dominanciát, az alfa hímséget, amiért neki megéri majd élete kockáztatása árán gyereket nemzeni ennek a férfinak -mert ugye végső soron ez volt mindig is a szex eredménye/oka.
Mert ez csak így működik, ezek többszázezer éves ősi ösztönök, amiket a mai modern kor hülyeségei nem tudnak felül írni (egyelőre).
Továbbra is vallom, h ha vki feltalál olyan hazugságvizsgáló algoritmust, ami minden esetben 100%-osan kimutatja, ha vki hazudik (s persze ezt kötelező lesz alkalmazni - többek közt - a politikusoknak), akkor az jobbá fogja tenni a világot..
a kulonbseg vilagos, csak az nem vilagos, hogyan szeretned a szamodra zavaro kulonbseget feloldani te, azaz mi nem tetszik vegulis neked a felhozott kulonbsegben? hogy Polanski filmjet nem vettek le, vagy hogy C K-et igen? Te milyen kovetkezmennyel volnal elegedett melyik esetben?
(a metoo hulyesegenek alatamasztasara hoztad, hogy amugy onkent vallaltak, es hulyek voltak, hogy odamentek, ebben a kontextusban nem vilagos a szamomra hogy ezt hogyan tudtad megallapitani a metoo-s esetekben, es miert nem merul fel pl Polanskinal - miert nem irtad, hogy a 13 eves csaj volt a hibas, mikor a metoo-nal szerinted mindig a nok voltak a hibasak?
(Re:matgab) -Nem azt allitom, hogy azt irtad, a 13 eves csaj a hibas, azt allitom, azt irtad, hogy a metoo-s nok a hibasak, es azt kerdezem, hogy a 13 eves csajrol miert nem irtal hasonlot?
En hallgatom, ha kifejted, hogy az esetek kozti kulonbozoseg, hol es melyik ponton eri el a hibaztatasban megjeleno kulonbseget, es miert)
Tipikus liberális érvelési mód a politikában, amikor olyan dolgokat adnak az ember szájába, amiket egyáltalán nem mondott , majd az eredeti gondolatmenetet eltorzítva elkezdenek azzal vitatkozni amit szerintük te mondtál...
Szerintem ezt a vitatkozási és politikai módszert a CEU-n biztos tanítják, mert mindegyik így szokott vitatkozni.
Külső szemlélő, aki meg nem volt ott, vagy csak hallott az esetről, meg elhiszi, hogy tényleg azt mondtad... És attól a pillanattól, hogy bizonygatod, hogy nem mondtál ilyet, te vagy védekező pozicióban és te mindjárt nem a vita témájára koncentrálsz, hanem arra, hogy mit mondtál, ők meg mondják tovább, hogy de te ezt mondtad, azt mondtad amivel szemben ők tovább vitatkoznak.
És ha már három helyen (médiában) megjelenik, hogy te ezt vagy azt mondtad, akkor az életben mindenki elhiszi, hogy tényleg azt mondtad. Utána mehetsz perelni, megnyered a pert (talán) és a három média intézmény meg hónapokkal később közzé tesz egy elismerést, hogy anno valótlant állítottak.
De az már hónapokkal később történik, addigra nem is érdekel már senkit a téma, az adott embert már tönkretették és a köztudatba beépül a hazugság lásd Kövér László köteles ügye...
ba+ nyuszi, leírom, hogy luise ck kiveri úgy hogy hozzá se ér a nőkhöz, leveszik a filmjét, a polanski megerőszakol egy 13éves kislányt, és oscar díjat kap, ezen mit nem értesz? nem tudod mérlegre helyezni? te meg írsz egy cikket, hogy elismeri, áldozathibáztatás meg blablabla... kurvára nem írtam, hogy nem ismerte el, nem írtam, hogy a 13éves lány volt a hibás, csak a két sztori közti különbséget helyeztem mérlegre, ha nem érzékeled a különbséget, akkor azt a maradék kis nyúlagyadat a feminizmus teljesen felzabálta... na termeljük a gdp-t, mert ez se minket, se a gazdaságot nem viszi előbbre... :)
Minek ez az egész felhajtás? A nők allergiásak a férfiakra és a férfiak is a nőkre:
https://velvet.hu/elet/2017/12/03/rejtely_mi_okozz...
szerintem is tulbeszeltuk, meg amugyis is ereztem, hogy innentol kezdve lesz hirtelen jobb dolgod :)
figy én nem fogom kielemezni, megmagyarázni a leírtakat, mert van jobb dolgom is. az hogy olyan dolgokat látsz bele, aminek semmi köze a gondolatmenethez külön gratuláció. :-))
hat ez bejott: "de gondolom majd nem fejted ki"
koszonom az ertelmes valaszokat, ellenerveket :)
"amúgy nem utálunk semmit, te szítod itt a parazsat."
ja, semmit
"én nem weinstein mellett vagyok, hanem meeto jelenség ellen"
valamit azert csak ellenzel
"az ellen, hogy 10-20évig csend volt, most hirtelen, a semmiből jelenségek ugranak elő, olyan sztorik, a weinstein ügye rákapaszkodva, hogy jog alapjuk nincs"
sikerult nagy nehezen egy olyan esetet kimazsolaznod, ami nem metoo, es egy olyan esetet, ami a leggyengebb sztori a 40 masik kozott, es annyira nincs amugy jogalapja, hogy Louis C. K. azonnal beismert mindent :)
de igen, en kuzdok, mint malac a jegen
(Pamela Anderson meg a temaban megszolalva szegeny csak a vicc kategoria (a velemeny maga fuggetlen a szemelytol persze, de elrettento illusztracionak kivalo, hogy mennyire mukodokepes a logika)
megjegyzem, Louis C. K. rettento normalis, intelligens nyilatkozatot adott, helyzetelemzest, szerintem sokkal ertelmesebb szoveg a temaban, mint a Pamela fele hiteltelenseg, amit valoszinuleg akkor gyakorolt be, amikor Weinstein irodajaba ment, vagy amikor az n-edik szamu perverzet valasztotta ferjeul vagy fotosaul...
link C.K. velemenyehez itt: http://www.nytimes.com/2017/11/10/arts/television...
mondjuk nyoma sincs nala olyan gondolatmenetnek, ahol
megkerdojelezed hogy ki az aldozat, klasszikus aldozathibaztato paneleket sorolva, nem tartva oket valodi aldozatnak stb stb
en abszolut erzem a Polanski megiteleseben rejlo kettosseget, ezert nem ertem, hogy te hogyan iteled el polanskit es a metoo-t egyidejuleg, de gondolom majd nem fejted ki, hogy is lehet ezt osszeegyeztetni
polanskinal nem kerdezed meg, hogy ki a valodi aldozat, hogy miert volt olyan hulye a csajszi hogy odament? hogy mit mond Polanski ex-neje?
Hollywood ketszinu, ahogy a te hozzaallasod is rohadtul az
ahogy ketszinu az elvarasod, hogy azonnal jelentkezzenek az aldozatok, mikozben azonnal eloiteletes vagy veluk, es eliteled oket ismeretek hianyaban altalanositva - megis ki jelentkezne ilyen hozzaallasra szamitva?
es nyugodtan mondd el, hogy en mit szitok, az en szemszogembol nezve targyi hianyossagaidat javitom, es a ketszinu hozzaallasodra hivom fel a figyelmet, nem tudom, hogy ez milyen jellegu szitast jelent? :)
igen, egy a sok közül... ebből is látszik, hogy hollywood mennyire kétszínű... nézzük csak, luise c.k., kiverte a brét nők előtt, úgy hogy megkérdezte, kiverhetem? oké louis verd ki... louis ne verd ki. oké és elsétál... majd jön a meetoo, jaaaj de rosszul érintett a téma, és bedarálják a filmjét, ezzel ellentétbe ott van példakén polanski, aki megront egy kislányt elítélik, ezek után oscar díjat kap és azóta is neki szurkol a fél világ, hogy a szegény embert nehogy letartóztassák. érzed a kettő közti különbséget? az álszentséget? most ez van terítéken, ezt kell nyomni, csak e kampány alatt valamit elértéktelenítésre kerül. az hogy mi, arra majd rájössz, csak késő lesz...
amúgy nem utálunk semmit, te szítod itt a parazsat. leírtam a véleményem, hogy pamela anderson nyilatkozatával értek egyet, erre egész hétvégén itt küzdesz, mint malac a jégen..
hogy önkéntesek voltak a metoo-sok, ahhoz képest a zsidózás is jöhet. Az megvan, hogy weinstein csak egy a sok közül, ha metoo? Kezd olyan érzésem lenni, hogy halvány lilátok sincs, hogy miröl van szó, mit is utáltok (mindegy is), csak jó szelep az elöítéletek levegöztetéséhez...
Ebben a tevékenységben a valóság megismerése csak hátráltat, nem ajánlom :)
