-most akkor vajon mennyi jobbikos szavazó lett itt elveszitve Vona ur?
Ennél a képben felismerte magát sztorinál csak az nagyobb vicc, hogy mindez egy Emlékbizottságon átment, és ami azóta megy nyilatkozatok szintjén.
Ez nyilvánvaló vsz, de annyira, hogy nem is tudom miről beszélünk. :)
De legalább most már a történelemnek ebbe a részletébe is beleástuk magunkat, ami érdekes, és tanulságos sok szempontból. Kis triviális esetnek tűnik de tanulságos.
Szerintem ha ezek alapján az infók alapján Schmidt nem tud dönteni akkor kérjen telefonos segítséget Viktortól és utána adja be a lemondását.
Még a népszabi cikk 2x évvel későbbi fotója alapján is egyértelmű , hogy Pruck van a képen ami 40 éves kora környékén készült.
Ez új infó nekem , hogy csak 80-as években hozta nyilvánosságra a nevet Life eddig abban a hitben voltam már 56-ban. Fontos infó jó , hogy felhívtad rá a figyelmem, cikk is érdekes új infók vannak benne a számomra.
Viszont ez min változtat? Most 2016-ot írunk. 82 óta ismert az infó vagy 56 óta ebből a szempontból mindegy.
Vagy arra gondolhatunk, a Life összejátszott Kádárékkal , hogy találjanak egy kamu forradalmárt és ezért megadták a kamu nevet és a népszabi gyorsan kiment interjúra? :)
Az nyilvánvaló, hogy a 80-as években nem fogja 56-ot dicsérni Pruck. Nyilván ezért is közölték akkoriban ezt az interjút . Ha máshogy nyilatkozik akkor vszínű nem közlik , vagy lehet még le is tartóztatják. :) Azon is csodálkozom egyáltalán ennyit elmondott, hogy ő tényleg fegyverrel mászkált stb. Oké már nem a 50-60-as évek de akkor is.
Dózsa legnagyobb forradalmár lesz lassan őt nem találták meg akkoriban, de rendszerváltás óta már akkora forradalmár hírébe került , hogy lassan Székely Dózsa György kutya füle lesz hozzá képest. :)
Érdekes abban, hogy inkább az ő neve kerüljön a kép mellé tudott dönteni a "történész", idézőjelben történész.
Szomorú ez a történet mert igencsak oda mutat tudatos manipulálás abból a célból, hogy egy Dózsa mégiscsak pedigrésebb forradalmár mint Pruck cseréljük le rá. Ő nem kompromittálta magát 80-as években nyilatkozattal, nem volt börtönben stb. Nagyon ide mutat a dolog. Hozzáteszem én látva most részleteiben ügyet ennek a Dózsának egy szavát nem hiszem el 56 kapcsán ő mit csinált stb, mert ebben a képben magát felismerje az vicc kategória. Ez megkérdőjelezi a többi dumáját is.
szerintem nem a történészek dolga eldönteni, hogy ki van a képen, miután vita alakult ki róla. Történészek dolga annyi, hogy megállapítják a kép tulajdonosa vitatott lett. Döntést most már másvalakinek kell hozni.
ha olvastad a 82-es cikket, akkor abból kiderül hogy 56 és 82 között név nélkül jelent meg az ikonikus fotó a life magazimban is. 82-ben 25. Évfotfuló alkalmából jelent meg egy life kötet amibe beleírták, hogy a kép Pruckot ábrázolja, ez alapján kereste meg Szabó Pruckot.
A történészeknek nem állt rendelkezésre gyerekkori kép pruckról - család saját bevallása szerint soha nem jelentkezett, gyerekkori képpel semmilyen 56-ot kutató intézménynél rendszerváltást követően sem. Történészeknek egész mostanáig csak Dózsáról volt gyerekkori képük az meg hasonlít az ikonikus képre.
Nem lehet azt mondani, hogy egyáltalán nem hasonlít és nem volt referenciapont pruck gyerekkori képe, mert azt nem ismerték mostanáig.
Most már rendelkezésre áll, de mindenki úgy viselkedik, (főleg a kritikusok) mintha az események előtt is rendelkezésre állt volna ez a kép és ennek tudatában döntöttek volna arról, hogy Dózsát fényképezték le.
Olvastad a 82-es cikket egyébként? Nagyon tanulságos...
Ezt nagyapámtól mennyit hallottam. Felismered ki van a képen, telefonos segítség annyi nem Dózsa . :) Képen szereplőt kellene még megkérdezni vsz a fotó ügyről ha fokozni akarjuk. :)
Schmidt egy füst alatt, vagy ha végzett a nagyon bonyolult fotóüggyel kinyomozhatná azt is , hogy lett ebből az ifjú szocialisták dala. :)
Amúgy jó kis nóta
Leszavazták? Pontosabban nem lett meg a 2/3? Hát ez jó ekkora cirkusz után. Mondjuk értelme nincs semmi ha bele is teszik az Alkotmányba ilyen szempontból tök mindegy.
Vszínű az lesz majd eltörlik a letelepedésit és újra feldobják szavazásra, közben megy a cicaharc jobbikkal melyik a nagyobb hazaáruló. :)
Még azt kellene belekeverni az ügybe ki volt a nagyobb forradalmár 56-ban és akkor tökéletes a produkció. :)
De Pruck gyerekkori képét nézted?
Ebből a Dózsa fotóból vsz az látszik, hogy köze nincs a képhez. Az orra, szeme, szemöldöke, füle egy teljesen más arc. + a haja teljesen más , szája, állkapcsa.
Viszont Pruck képe teljesen egyezik.
+ ne feledkezzünk el az 56-os Life fotóról Pruck nevével . Ami a valószínűségeket igencsak Pruck felé billenti képek nélkül is. Képekkel vsz a teljes bizonyosság állapota. Akkora valószínűség fogadni már nem egy elegáns dolog , a biztosra.:)
Nekem ez jön le a dologból, már csak arra vagyok kíváncsi Schmidt mit fog ebből alkotni. Még az is lehet kideríti Székely Dózsa György volt a fotón, vagy Bástya elvtárs gyerekkorában. :)
végülis...mindennek van jó oldala....csak az 15-20 mrd mehetett volna hasznosabb célokra is, mint a havervállalkozók zsebébe...
ez drága buli volt na, de nézzük a jó oldalát, hisz tőzsdei fórumon vagyunk, legalább a nyomdának plusz megrendelése volt, így több osztalékot fizethet... :-)))
Szóval a történet ott kezdődik, hogy van egy fénykép, ami alá 1982-ben azt írták, hogy Pruck Pál, addig névtelen ikonikus alak. A történészek tudják, hogy sokszor név nélkül vagy hamis névvel jelentek meg fotók 56-ról. 82-ben készül egy interjú Pruck Pállal, aki azt mondja, arra a kérdésre, hogy: - emlékszik az amerikai fotóriporterre?
„hogy amerikai volt, azt onnan is tudtuk, hogy a kocsin, amivel jött, egy amerikai zászló lengett, és a mieink mondták, hogy tegyünk úgy, ahogy az amcsik kívánják, mert ez fontos. Láttam én, hogy folyt a fényképezés jobbra és balra, de hogy engem mikor kaptak le, arra nem emlékeszem”. Miután tudja, hogy egy a LIFE magazinban megjelent kép kapcsán keresik meg, úgy emlékszik, hogy amerikai készítette a képet, de azért a kérdésben erősen rásegítettek. Ennyit tudunk meg Pruck Páltól. A gyerekkori képet nem mellékelik egészen mostanáig soha, sehol, senkinek. Csak azért, hogy legyen mit kutatni. :-)!
Itt az eredeti interjú - cikk róla, nincs mellékelve Pruck gyerekkori képe.
https://www.scribd.com/document/329895478/Szabo-La...
A Dózsa sztoriról meg annyit tudunk, hogy Dózsa jelentkezett, hogy őt ábrázolja a kép, és egy gyerekkori képet is mellékelt hozzá, alátámasztandó.
Így néz ki.
A történészeknek adva van egy db fiatalkori kép, mellé egy állítás, hogy én vagyok a képen, illetve a 82-ben készült interjú, gyerekkori kép nélkül - ami interjú egy olyan szemszögből szeretné láttatni az eseményeket, hogy ez az egész nem volt fontos, itt mindenki tudja, hogy az ellenforradalom volt, és csak jogos ítéletek születtek. Ezt tulkép az ikonikus figura szájába adva.
Amivel az a problémám, hogy el tudom képzelni, az egész egy konstruált történet a 82-es olvasói igényeknek megfelelően.
A Pruck család elkövette a hibát, hogy soha nem formált igényt a képre eddig - a történészek kezében pedig eddig csak Dózsa gyerekkori képe volt meg, egy állítással, hogy én vagyok a képen - ami mellesleg hasonlít is a képen szereplő ikonikus alakhoz, ha jól értem Schmidt Mária magyarázatát (szerintem tényleg hasonlít és ha nincs referenciapontod (Pruck gyerekkori kép) fel sem merül benned, hogy nem őt ábrázolja.
Na most, ha most is név nélkül jelenik meg a kép, a Pruck család saját bevallása szerint még mindig nem jelentkezik, hogy nekik közük lenne hozzá! :-)!
Szóval nézzük a jó oldalát! Ezzel a tévedéssel a plakáton előkerült a Pruck család és ha sikerül a kérdésben nyugvópontra jutni valamilyen módon, akkor elmondható, hogy eggyel kevesebb feltáratlan ügy van 56 kapcsán.
De ez is egy beállított kép volt az eredeti verzióban. Még az átkosban Pruck mikor megkeresték azt nyilatkozta . Intézeti gyerekként kimentek többen az utcára, és a fotós kérte a forradalmárokat adjanak neki fegyvert mert lőne egy fotót. Részben beállított kép egy gyerekről fegyverrel.
Most, hogy ezt csak azért mondta mert félt akkor érthető okokból esetleg azt mondani ő harcolt is, vagy valóban így volt az kérdés.
Illetve most már több kérdés is van. :)
Tényleg megmosolyogtató a dolog mert akkor mit történészkedjünk egy Nagy Imre szerepéről, vagy egy Kádárról stb komoly nagy kérdésekről 56 kapcsán, ha egy gyerek képe ekkora kavarodást okoz.
Az a jelenség, hogy a média színvonala így zuhan, nem lehet, hogy rokon azzal, ahogy a közélet színvonala zuhan vagy ahogy az emberek letargiával válaszolnak az egészségügy és az oktatás kálváriájára?
http://comment.blog.hu/2016/11/07/tudjak_mit?utm_s...
Egyáltalán, a közönség csinálja a médiát, vagy a média csinálja a közönséget?
..
Én most úgy látom, ahogy az emberek birka módjára nézik az egészségügy és az oktatás széthullását, ez pont rímel azzal, ahogy beveszik az ilyen műsorokat vagy ahogy a színházban már csak laza szórakoztató darabokra kíváncsiak.
Kérdés, hogy mi vezet ilyen viselkedéshez?
Egy több vszínű szakmai hibát amit ha jóindulatú vagyok akkor hanyagság, felületesség ha rosszindulatú akkor tudatos torzítás okozott sikerült tetézni ezekkel a nyilatkozatokkal amit ember meg nem tud magyarázni.
Jelentkezett a család ki lehet javítani , elmondani, hogy a sündisznót sikerül összekeverni a gyökérkefével aztán kész. :) Ehelyett a megmagyarázhatatlan magyarázza, és azt is támadólag, gyalázza Pruckot , hogy bűnöző volt, és milyen nyilatkozatokat tett a Kádár rendszerben. De ennek semmi köze ahhoz ő van e a fotón vagy sem. :)
Vagy a Schmidt féle történelem úgy néz ki csak az szerepelhet fotókon a múltban aki makulátlan , és mindenben megfelel az ő elképzeléseinek 56-ról, és utána is? :)
Komoly történész hozzáállás. Ez a kontraszelekció iskolapéldája, szomorú eset.
Szerintem nem egészen ez a helyzet.
Van egy gazdája a képnek korabeli fotón, későbbi népszabi interjúban . Mit ad Isten ez a polgártárs teljesen úgy néz ki mint a fotó, micsoda véletlenek vannak. :)
Aztán valahogy ki érti hogyan Dózsa lesz a fotó gazdája mert ő jelentkezett valahol , hogy ő van a képen. Mi ez valami iskolai házi feladat jelentkezni kell a tanítónéninél ? Aki előbb vagy többet jelentkezik az piros pontot kap, vagy mi van itt. :)
Szóval ez már egy agyrém, hogyan lett Pruckból Dózsa az idők folyamán.
Már ez elgondolkoztató, de azok a nyilatkozatok amik a Pruck család lázadása óta Schmidtől jöttek az kész.
Ebből ha jóindulatú vagyok az jön le ez egy gyengeelméjű, ha rosszindulatú akkor az, hogy tudatosan akarja hamisítani a történelmet.
Úgy gondolta mivel meghalt szabad a gazda aki jelentkezik nála az a fotón szereplő személy? Ha persze jó a pedigréje?
Lássuk be ez elég furcsa. :) Így látom én kb az eseményeket.
Abban egyetértek ha már sikerült odáig eljutni Dózsa nevével jelenik meg (amit nem értek hogyan sikerült) akkor az a minimum Pruck család bejelentkezése után, hogy időt kérünk míg tisztázódik. De semmiképpen nem ez a keménykedő hangnem , mintha a tanárnéni rendreutasítaná az okoskodó diákokat , lázadoznak itt a történelem kapcsán. Mert ha nem akkor ejnye bejnye feketepont /hazaárulás/bűnözés. :) Takarodjon már el a hülyeségeivel, ez közröhej, és ez a nő egy történész , fontos állami pozícióban.
Igen, Masfeldre gondoltam, azért is írtam, hogy jogos az észrevétel.
Történelmi szempontból egy tisztázatlan eset ez a képügy, sikerült beletenyerelni. Tulkép a helyzet az, hogy 2 ember állította, hogy ő van a képen, ebből adódik az egész közfelháborodás, és abból, hogy az emlékezetpolitika most éppen azokat emelte ki, akik fegyvert fogtak. Ez meg ízlésbeli kérdés ugye, Kádár korban mások "érdemeit" emelték piedesztálra 56-tal kapcsolatban.
Én mint mondtam, nem szeretnék döntőbíró lenni abban, hogy akkor most ki is van a képen és tulkép Schmidt Máriától várod el ezt, hogy ő döntse el, holott ez szerintem nem elvárható egy vitatott ügyben, egy bírósági döntés szükséges, mint bármilyen vitatott ügyben.
Ami a helyes magatartás lett volna, ahogy mondtad, és ahová mai napra fajultak a dolgok: kijelenteni, hogy a kép vitatott lett, és ezért meg kell vizsgálni, hogy kit ábrázol a kép. Kellett hozzá egy hét, hogy annak magyarázatától, hogy miért Dózsa neve szerepel a képen (amin Te felháborodtál, és a magyarázatot nem fogadtad el), eljusson az üggyel kapcsolatban szükséges következő teendőig és azt nyilvánosan be is jelentse.
sok beállított kép is volt a forradalmakban..háborúkban..beszari fotósok tévések a veszély elmúltával fényképezgettek.. nekem ez is elég beállított képnek tűnik.. bárki is van rajta..bár nekem a vonásai alapján a színészre hasonlít...amúgy jóérzésű szülő nem hagyja gyerekét egyedül flangálni a háborúban..főleg nem fegyverrel..és nem gondolom a forradalmárok fegyvert adtak volna kis srácok kezébe...
kiderült, az a híres kép is megjátszott ahol a magyar zászlóból kivágja a komcsi címert az még csak nem is MO.-on készült...a Capa kép is kamu..
