Arcfelismerő nélkül pusztán logikai alapon megállapítható, hogy ki van a képen egy általános iskolás gyereknek is vsz. Olyan véletlen egybeesés nincs Pruck neve a kép alatt korabeli újságban + a mellétett gyerekkori fotója tökéletes mása a képnek.
Ha nem lenne korabeli fotóaláírás a nevével akkor lenne miről vitatkozni. Mivel van, és Pruck gyerekkori képe pont úgy néz ki mint a fotó, így annak a valószínűsége, hogy ezen képen Dózsa van az tart a 0 -hoz.
Lefényképezték Dózsát és egy pont úgy kinéző korban fotónak megfelelő Pruck nevét írták a fotó alá, ennek mennyi valószínűsége lehet mindjárt kiszámolom 1/ végtelen mert a magyar névvariációk száma végtelen, és ha az újságíró kamuból írta Pruck nevét akkor a végtelen variációból éppen egy olyan betűkombinációt talált ami éppen azzal az 1-el egyezik akinek a kora és képe is egyezik és ráadásul még létező személy is :) Ennyi az esélye Dózsa van a képen mindenféle program nélkül. :) Pontosabban ez még nem Dózsa valószínűsége hanem csak annak, hogy végtelenből ráhibázott Pruck nevére az újságíró. :) Ez akkor nem végtelen ha a vezetéknevek hosszára van valamilyen szabály hány betűből áll max egy vezetéknév nem tudom van e ilyen szabály magyar neveknél. :)
De ha azt feltételezem a Life fotósa rendelkezett egy magyar névjegyzékkel ahol még az illetők kora is fel volt tüntetve akkor mondjuk abból a 100 k hasonló korú 14-18 közötti fiatal srácból éppen ráhibázott egy olyan névre akinek a gazdája pont úgy néz ki mint a képen szereplő személy. Ezzel még tartunk a 0-hoz.
Ezzel még csak annak a valószínűségét nézzük véletlenül eltalálta a nevét Prucknak, hol van még az, hogy Dózsa is van a képen. :)
Aztán még nem néztük, hogy vajon miért írna egy létező de kamu személynevet a képe alá? Azért, hogy szerencsétlen Pruckot keverje gyanúba, vagy tegye hőssé?
Logikai alapon eljuthatunk oda igen könnyen, hogy eléggé védhetetlen ez a Dózsa féle verzió.
