http://www.portfolio.hu/vallalatok/penzugy/durvan_jol_jarhatnak_a_devizahitelesek.200339.html

"mondta Gulyás Gergely, aki részt vesz az őszre várható devizahiteles csomag kidolgozásában. A 400 milliárdos becslés nem a kormány sajátja, erről még nem készítették el saját becslésüket."

Azért ez példátlan a maga nemében. 4 éve kormányoznak, 1 éve dumálnak a végső mentésről, és még a matekot el sem végezték mi mennyi? :) "nem készítették a saját becslésüket". Még mondja vki , hogy nem parasztvakítás volt bedobni ezt az egész témát tavaly nyáron.

Min gondolkodnak ha becsléseik sincsenek a számokra? Ilyet beszélni egy Parlamentben . Van mindig lejjebb.

Hihetetlen lassú ez a magyar tőzsde, olyan igazi nyugdíjas foglalkozás ezt kezelgetni :)

Ha így folytatódik a mai nap akkor ma meglehet ;-)

Már azt hittem, újra eladtam 4 650-en, de nem...

Ez ám a pörgés:)

Az még tegnapi volt

Ez szép. Nálam meg 4440. Honnan veszik ezek az adatokat?

12:14 | Felminősítették az OTP-t

itt már nyár van

Úgy tűnik ez a 4500-as szint egyelőre megtartja. Amíg nem lesz kormányzati nyilatkozat a devizahiteles történet folytatásáról addig szerintem rátapad a rv egy egyenes vonalra.

Régi Ptk:

Ptk. 208/B § (1) és (2) bekezdései kimondják, hogy: “tisztességtelen az általános szerződési feltétel, illetve a fogyasztói szerződés kikötése, ha a jóhiszeműség követelményének megsértésével a feleknek a szerződésből eredő jogosultságait és kötelezettségeit egyoldalúan és INDOKOLATLANUL az egyik fél hátrányára állapítja meg.”

Továbbá, a szerződési nyilatkozatban, ha valaki jogáról lemond, vagy abból enged, nyilatkozatát nem lehet kiterjesztően értelmezni. Ptk. 207.§ (3) Az ügyfél csupán a banki ügylettel kapcsolatos jogosan felmerülő, indokolt mértékű többletköltséget hajlandó megfizetni, de arra nem adott felhatalmazást, hogy bármilyen, bármikor, bármennyi költséget szubjektív üzletpolitikai nyereségi érdekből az ügyfelek érdekeit sértve visszamenőlegesen megemelhessen. A bank semmiféle TÖBBLETSZOLGÁLTATÁST nem nyújtott, amelynek ellenértékét felszámíthatná, az erre való hivatkozás valótlan állítás.

Ez volt 20 évvel ezelőtt IS! Tehát itt nincs semmi új.

Miért írtam ezt le ismét? Mert a Bíróság a perben NEM kérte a Banktól az indokolt többletszolgáltatás/költség bizonyítását. Ha a piacon a tojás 20 helyett 30 forint, nem kell bizonyítani, annyi és kész! (Igy vesztettem el én is a pert...ezt mondta másodfokon a Bíró.) Akár a kocsmában és nem a bíróságon.

Köszönöm. Csak ha jól látom, az egy sunyi kis leszúrás volt, ez zavarhatott be.

4450

Megnézné valaki mennyi volt ma a legalja? Valami nem stimmel nálam. Egyik rendszer 487-et ír, másik meg valami 450 körülit.

Köszönöm.

"nem engedték a chf-ben"

5-10 forintos volt a különbség az arab javára, ezt szorozzuk be pl. csak 5 évre

Hát igen ezzel tulképpen abba az irányba terelték az ügyfeleket, hogy mindenképpen leemelhessék ezt a díjat.

Ezért sem igazán értem a Kúria indoklását. Mert ha ebbe köt bele akkor még csak csak, de ezt mondani nem volt szolgáltatás az vsz kissé meredek. Mert váltás volt amikor folyósították legalábbis papíron, és törlesztésnél is volt papíron. Ezt milyen alapon nem nevezzük szolgáltatásnak? Szerintem ez felvet érdekes kérdéseket.

viszont nem engedték a chf-ben törlesztést!!

mert arabnál megvették volna a chf-et jobban jártak volna..mert a bank sok esetben aznapra megváltoztatta az árfolyamot.

Szerintem ott kellene keresgélni, hogy árfolyamgát 180-on vagy 200-on fixálni ügyfeleknek futamidő végéig. Az árfolyamveszteség a bankoké amit futamidő végéig elszámolnak, de cserébe kompenzáció adóból, és az árfolyamkockázatot a bankok fedezzék abban a pillanatban amikor már ők viselik.

Ez rendezné az összes problémát nagyjából. Árfolyamkockázattól kezdve mindent.

Nagy örömködés lenne rá. Csak azok a veszteségként leírandó számok ne lennének olyan nagyok . :)

Csak nehogy azt találják ki ezek a Mekk mesterek, hogy a bankok nyeljék be az egyoldalú kamatemeléseket és az árfolyamrést. 500 mrd.

Aztán az árfolyamkockázattal nem csinálnak semmit, és ez miatt az egész trágyadomb ugyanúgy ott marad, a dev hiteles probléma ugyanúgy fennáll, semmi nem oldódik meg.

Eszük megvan hozzá, hogy ilyesmit lépjenek, ettől tartok azért.

Hát a jogi vonalra a bíróságok rendesen rácsavarodtak.

Rendszer szinten ott a fő gond, hogy nagyon magasak a számok.

Pf-en olvastam egy elemzést 2000 mrd-os nagyságrend csak az árfolyamveszteség. 300-400 mrd a kamatemelések miatti móka, ez az árfolyrés max 100. Ez együtt 2500 mrd Ft.

Ha forintosítanak akkor az árfolyamveszteséget valakinek be kell nyelni. Ha időben elcsúsztatva forintosítanak akkor még x évig fennáll az árfolyamkockázat. Ha árfolyamgátba terelnek mindenkit és a különbözetet elengedik akkor futják továbbra is az árfolyamkockázatot, csak nem az ügyfelek hanem a bankok és az állam.

Azonnali forintosítás horror összeg, de az árfolyamkockázat ügyfelekről bankokra államra terhelése átlag 10 évre ami vissza van futamidőből az sem piskóta kockázat.

Szóval nehéz az ügy.