Te banyaiz én kezdem úgy érezni, hogy neked fogalmad sincs arról, hogy ez az egész miről szólt. Ahogy arról sem, hogy miről szólt egy ilyen szerződés, ami felettébb furcsak azok után, hogy te is részt vettél ezen köztörvényes bűncselekményekben, az pedig hogy még fél évtizeddel később sem tudod, hogy mit árultál, az azt hiszem mindent elmond arról, hogy mennyire voltak tisztességesek a feltételek:
"Ha chf-ben folyósítanak akkor is az adósnak Ft-ban kell azt vhol át kell váltania, akkor nem a bank hanem az xy pénzváltó kaszálja le a hasznot ezen ráadásul el kell vinnie kp-ben ami kockázat. Ugyanígy törlesztésnél is."
Mert most már végképp összakavarodtál, ha ragaszkodsz ahhoz, hogy a hitel forrása CHF alapon volt, akkor a CHF-ben befizetés esetében ő nem veszít semmit, hiszen eleddig éppen arról értekeztél, hogy azért kell az árfolyamrés, mert neki is át kell váltani. Ez ügyben szemernyit se tévesszen meg azon tények összessége, hogy:
- Nagyon sok hitelintézet működött úgy, hogy KÜLÖN árfolyama volt a devizára, valutára, és a lakáshitelek törlesztésére. Feltéve de nem engedve, hogy volt bármiféle szándék erre, azért abban egyezzünk ki, hogy a lakáshitelek devizájának váltása nem lehetett több, mint a normál deviza váltása, amely egyebekben sokkal pofátlanabb árfolyamon történt meg, mint amelyet bármely rossz szándékú arab pénzváltótól megtehetsz.
- Ha a bankok forintban kapták a forrást az anyától (és ezért nem látszik a devizaforrás a mérlegben), akkor semmiféle váltásról szó sem lehet, hiszen forintban kell törleszteniük.
- És mint már említettem, amikor a szerződéskötés napján(!) beszóltam nekik, hogy MOST AZONNAL javítsák ki a törlesztőrészletet CHF-re, akkor volt pofája annak a lénynek, akivel ott voltam azt mondani, hogy akkor 0,5%-al több lesz a részlet. Tehát a bankoknak BIZONYÍTHATÓAN ROSSZABB VOLT az az eset, ha devizában törlesztettél MÉG AZOKBAN AZ ESETEKBEN IS, AMIKOR A SZERZŐDÉS DEVIZÁBAN VOLT MEGHATÁROZVA ÉS FOLYÓSÍTVA IS DEVIZASZÁMLÁRA
Tetszik már érteni, nekik ez a haszon bele volt kalkulálva a szerződésbe! Szó sincs költségről, HASZONRÓL beszélünk.
Ha pedig azt mondom neked, hogy az induló 2,5% THM-em helyett egyből 3% lett a THM, az ugye dezsdvíreg gözödd izs 20% növelést jelent. Tetszik érteni? 20% növelést. Ha pedig nem az akaciós első éves kamatozást nézem, hanem a normál értéket, nos akkor is 10%-ról beszélhetünk.
Abban pedig igazán egyezzünk már ki, hogy az nem létezik, mert nem létezhet, hogy akár CHF-ben fizet valaki, akár HUF-ban, azért ~10% extraprofitot számítanak fel. Pedig ez történt.
És a legviccesebb ugye az, hogy ha nem HUF, vagy CHF állt a szerződés mögött, akkor vajon mi lehetett, ami indokolja az átváltási költségeket?
Vagy például azt, hogy megnézem reggel a deviza és a valutaárfolyamot is, és ezek után az ELSŐ szerződés részletét volt pofájuk forintban kiutalni, amit senki sem kért, és amiről soha szó nem volt, méghozzá egy olyan árfolyamon, ami SEHOL nem volt kifüggesztve és nem volt elérhető, és csak lesajnálnak amikor kimegyek az előtérbe és jön utánam a lény, majd rámutatok a táblára, hogy ott nem ez van (hanem számomra kedvezőbb), hogy akkor ez most hogy is van? És erre a válasz az, hogy "az nem érvényes".
Ha én vállalkozóként így működtettem volna anno a boltomat, másnap feszítenek keresztre érte.
Na ennyit erről a témáról.
