TO időpontban, amennyiben fizikálisan rendelkezésedre áll a deviza nem kell fedezeti ügyletet kötni, egyszerűen leváltod az ügyfélnek a devizát HUF-ra, amire utána viszont már fedezeti ügyletet kötsz, hogy ugyanazt a CHF-et visszakapd... de az átváltáson már TO időpontban keletkezhetett egy akár egy éves kamatjövedelemnek megfelelő átváltási jutalék a banknál...
Tegyük fel bank vagy 2007-ben. Akkor vételin megveszed a delikvenstől a CHF-et T0 időpontban, amit eladásin folyósítasz az ügyfelednek T0 időpontban. Ekkor hitelfolyósításkor már keletkezett egy 4-5%-os árfolyamkülönbözet a javadra...ha ugyanezt bankközi devizapiacon tette meg a bank, akkor pedig 2-3% árfolyamnyeresége már induláskor keletkezett. A törlesztéskori árfolyamkülönbözetekkel egyébként nem is számoltam abban a példában, amit xmann hozott, csak utaltam rá, hogy már T0 időpontban keletkezett egy 1-2% vagy éppen 4-5%-os "átváltási jutaléka" a banknak, amit egyébként magában a példában mindketten figyelmen kívül hagytunk, hogy csak a hitelezés jövedelmezőségét figyelhessük.
Egyébként pofon egyszerű belátni amit mondok.
Gondolj bele te ismersz olyan megoldást a tőzsdén, hogy fedezeti pozíciód van és közben nyersz rajta? Csak akkor ha egyik irányba nagyobb mértékben spekulálsz, igaz? Na most ha ezt teszed azon bukhatsz is.
Ilyen egyszerű.
Hmm nem értem mit számolsz.
A deviza alapú hitelek, és a Ft alapú hitelek között jövedelmezőségben egyetlen tétel volt pluszban devizánál , amikor a polgár törlesztett azt jellemzően Ft-ban tette, és a bank leváltotta neki devizára, ott a váltásnál nem mnb középen ment egy db-ig hanem deviza eladásin. Itt van a banknak egy marzsa ugyanúgy ahogy egy pénzváltónak stb, bankja időszak válogatja mikor mennyi. Ugyanez folyósításnál deviza vételin.
Ha jól emlékszem 10-11 körül hoztak olyan általános szabályozást csak mnb középen mehet.
Ezen kívül dettó ugyanaz a két hitel jövedelmi szempontból.
A chf/huf árfolyam változásaiból származó hátrányok/előnyök az adósnál csapódnak le.
A banknál már csak azért sem csapódhatnak le hiszen akkor egy irányú nyitott pozíció kellene, aminek a kockázata óriási. Mondom ismét ha bankok ebből nyerészkedtek (volna) akkor vállalták (volna) annak a kockázatát is , hogy rossz irányú árf elmozdulásnál buknak. Ez szívük joga , de nem azért bankok, hogy chf /huf árfolyamra spekuláljanak 5000 mrd Ft-os nagyságrendben jelzáloghiteleken keresztül.
Igen... teljesen egyértelmű, hogy zsarolás és hogy a jövőbeli pénzáramlásaikat féltik...ellenben, ha a bíróság kimondaná, hogy minden devizahitel szerződés semmis, akkor persze szaladgálnának az államhoz segítségért... hogy tegyen valamit.
Más szavakkal: Mivel tovább akarnak foszkogatni, ezért most NEM CSAK a nyereséget allokálják az anyabankhoz, hanem különféle címeket jóval többet, hogy az ittenni labanc fenyegetéssel VAGY kiszipolyozzák a gyarmatot VAGY megzsarolva az államot, a magyar kormányt vegyék rá arra, hogy kifizesse a harácsot.
Nézd, ezt szerintem egyszerűbben is el lehet mondani:
Eleddig mind az anyabank, mind a leánya nyereséges volt. Ezek után beindították a "barátság pénzpumpa vezetéket" labancisztán irányába és a nyereséget az anyabankok irányába allokálták, hiszen arra elképesztő méretekben szükségük volt ugyanis jól látható, hogy mind a két labanc szabadcsapatnak AZ ANYÁJA VAN VESZÉLYBEN, hiszen valójában azok vannak a csőd szélén, keresnek befektetőket és qva jó szöveg az, hogy "az a rebellisch bugrisch Olybán miatt" van ez az egész. Más szavakkal, az, hogy CSOPORTSZINTEN GYALÁZATOSAN teljesítettek, AZT fedték le az elképesztő pénzpumpával már korábban is, és jól látható, hogy ahogy ez a SEMMIVEL SEM INDOKOLHATÓ pénzpumpa lezárásra kerül és CSAK A TISZTESSÉGES HASZNOT akarjuk rajta átengedni, azonnal nagy bajba kerülnek, hiszen ezek a nemzetközi multirablók valójában belőlünk éltek eddig, és most, hogy ez nem megy, igen komoly bajba kerültek.
A fagyi visszanyalt, hiszen amig a nemzetközi marxista terroristák helytartói voltak uralmon errefelé (nem véletlen, hogy MINDENT elnéztek nekik az emberiség ellenes bűntettől az ország tönkretételéig, minden, de minden létező EU alapelvet megszegve), addig a legfontosabb feladat az ANYABANKOK számára szükséges források Magyarországról való kivonása játszott szerepet, hiszen semmi más indoka nem lehet annak, hogy egy kormány szentesítse azt, hogy "nyugodtan kizsákmányolhatják a népet".
Szerintem az én számításom jó, ugyanis következetesen azt figyeltem végig, hogy 180 Ftos árfolyamon történő forintosítás mellett mennyit kap meg a bank (tőke+kamat), amiből levontam a hitel beker költségét (tőke+kamat) és ebből adódott, hogy 6. év végén (ami 2013. január 1-jét jelenti egy 2007. január elsejei hitel esetében) még éppen van 50 CHF veszteségük 1000 CHF-en, ami pozíciót egy évvel később. a 7. év végén (2014. január 1-én) a megkapott kamat (+60 CHF) már nyereségbe fordít, még akkor is, ha 180 Ft-on mindent végtörlesztünk - ergo a bank a pénzéhez kerül egy minimális nyereséggel - a jelenlegi pozíciókon.
Te viszont összekutyultad a megkapott kamatot és a meg nem kapott tőkét, miközben a megkapott tőkét figyelmen kívül hagyod... és ez így szerintem nem vezet helyes eredményre.
A Te gondolatmenetednek és az enyémnek ugyanarra a következtetésre kellene jutnia, még akkor is ha nettósítol...szerintem az eltérés a kutyulás miatt van...
Nem jó a szamitasod. Az enyém jó . Rakd be excelbe. 6 év alatt az általam leírt tőkét és kamatot fizetted vissza.
De ha nagyon egyszerűsíteni akarsz akkor számolja így:
100 egység devizahitelbol 80 fizet, 20 nem. Az előbbin keresnek éves 4% margint az utóbbin buknak 50%ot.
Azaz 80*6*4%-20*50%=+19.
Tehát ha marad minden és nincs forintositas akkor minimális nyereség maradna a hitelezesen. De persze vannak a banknak költségei volt mar egy vegtorlesztes is, meg bankado úgyhogy a devizahitelezés bukos még akkor is ha nincs forintositas! Ha van akkor megaszopo
"Szóval vki nekem levezeti ezen hogyan keresték magukat szénné az érdekelne. :)"
Minden csak idő kérdése... minél inkább haladunk előre és csökken a hátralévő futamidő, annál inkább nyereségbe fordul a devizahitelezés biznisz...az én kalkulációm szerint 2013 januári törlesztésnél 1000 CHF-en 50 CHF-et buknak 180-as árfolyamon történő végtörlesztés mellett, amit ha 2013 év végén lépnek meg, azaz 1 évvel később a 60 CHF-es évi kamatbevétel már fedez...
Ez van akkor, ha mindenki kifizeti a CHF hitelét 180-on 240 helyett. 7 év után gyakorlatilag nullában ki tud szállni a bank... akkor gondold már el, hogy mekkora biznisz ez a devizahitelezés nekik, ha mindez 180 CHF mellett jelent nekik nullában való kiszállást!!!
Ha csak forintosítják a tőkét akkor ugye bonyolultabb a történet, mert akkor most nem kapják meg a tőkét, viszont megnyerik a hátralévő futamidőre a forintkamatokat... tekintve, hogy hátralévő 8 év * 6%, még mindig 48%-os nyereség a tőkére vetítve, amiből 25%-ot buknak 240-es CHF árfolyam mellett, még mindig nagyon szép eredmény... bőven fedezi a rossz adósok veszteségét.
Tegyük hozzá, akkor vannak minimális veszteségben, ha most 25%-kal kisebb árfolyamon csinálnak egy olyan végtörlesztést, hogy mindenki visszafizethet 180 Ft-on annyit, amennyit csak tud...
Egy 180 Ft-os forintosítás esetén pl. a továbbiakban is megnyerik a kamatot, miközben már tőkéjüknél vannak, inclusive rossz adósok...
Különadót nyugodtan felejtheted a történetből, mivel azt is áthárítják...
Én így számolok ez alapján a példa alapján - igaz egyszerű kamattal:
Bank kapott tőlem 1000*6%*6 év = 360 CHF kamatot
6 év alatt törlesztettem: 6/15*1000 = 400 CHF tőkét
600 tőkét fizetsz vissza 180 CHF-en: 108000/240 HUF/CHF = azaz 450-et 600 helyett.
Amit tehát a bank kap tőlem - csak kamat, kezelési költség, átváltási nyereség stb ló****okat nem számítva: 360+400+450 = 1210 CHF 1000 CHF hitel után ez 210 CHF 6 év alatt ami évi 3,5% bruttó kamatnyereségnek felel meg tisztán.
Ez került neki tegyük fel 2% kamatba - bár gondolom, a másik oldalon volt már annyi esze, hogy CHF liborhoz kötötték a kamatot, de tegyük fel hogy 2%-ba került. Akkor a bank visszakapja a teljes tőkét amit tud törleszteni annak akitől felvette a hitelt és még némi kamatnyereséget is.
Tehát 8 adóstól behajtják a 8*1210-et = 9680 CHF plusz a 2*500-at = 10680-at, ami 11200-ba került nekik...akkor, ha 2007 január 1-i hitelről van szó és azt 2013 január elsején 180-on váltják át, ez adósonként és 1000 CHF-onként 52 CHF buktát jelentett volna, ha 2013 elején megtörténik az átváltás... ebből pedig az következik, hogy minél később történik az átváltás annál nagyobb valószínűséggel fordulnak át nyereségbe, hiszen 6 év után a 15-ből minden tőke és kamattörlesztés már plusz pénz nekik...
ismételten nem számolva az erőfölényükkel való visszaélésből következő nyalánkságokkal, valószínűleg itt minden kondíció rosszabb, amit a magyar adósoknak fizetni kell, mint amilyen kondíciókkal ők rendelkeznek:
-kezelési költség itt nagyobb, mint amennyi az ő hitelfelvételük után számítva van -ez tuti
-1-2%-ot kapásból nyertek már a hitelnyújtáskor MNB középhez képest, amikor eladási árfolyammal számoltak, 4-5%-ot pedig a saját vételi árfolyamukhoz képest
Meg hát nem beszélve arról, hogy én nem számoltam azzal, hogy jelenleg mekkora átlagos tőkevesztést prognosztizálnak a problémás állományra.
Pl egy otp-nél 80% megképzett ct átlagban. Azzal számolnak 80%-át bebukják a problémásoknál a kihelyezett tőkének is.
Most , hogy ez túlzás vagy nem csak az idő fogja eldönteni, illetve azt is mekkora állomány lesz ezzel érintett x év futamidő alatt.
De ha összesen mondjuk most 1000 mrd problémás van dev hitelnél, és azon 80% tőkevesztés akkor az 800 mrd Ft bukta a kihelyezett tőkéből.
Szóval vki nekem levezeti ezen hogyan keresték magukat szénné az érdekelne. :)
Xmann:
Illetve annyival módosítanám a számításom, hogy amit átváltáson nyertek az átlag 1% az évente nem hoz 50 mrd-ot mivel nem kerül évente törlesztésre a teljes állomány. :)
Szóval 200 mrd-ról induljunk kb , a különadó már biztos veszteségbe döntötte a bizniszt, de ha nincs rajta 4% átlagos marzs levonva a forrásköltséget akkor különadó nélkül is már veszteséges lehet könnyedén ez a része a biznisznek.
Hol vagyunk még a végső elszámolástól? Az még hátravan.
De megkísérelhetünk egy számítást is.
kb legyen 5000 mrd Ft-os állomány. Legyen rajta 3-4% átlagos marzs (forrásköltséget levonva nem hiszem van ennyi de legyen) kezelési költséget is figyelembe véve, illetve legyen átlag 1% amit átváltáson nyernek. Legyen 5%. Az évi 250 mrd ami folyamatosan csökken ahogy a tőketörlesztések mennek, hiszen ezzel csökken az állomány.
A végtörlesztéssel kiesett mondjuk 1000 mrd-os állomány amin elszenvedtek mondjuk 200 mrd egyszeri buktát, illetve a kiesett állomány jövőbeni hasznát (ez volt a hitelek legjobb része mint megbeszéltük ma)
Van bedöglött kb 1000 mrd-os állomány amin nem jönnek a kamatbevételek, függőben van a sorsuk kérdés egyáltalán a végén a tőkét itt visszakapják e.
Szóval tartunk már 150 mrd-/év és van banki különadó 1xx mrd/év. VAgyis tartunk kb 0-nál, és így tovább. :) Pl az átváltás már jegybanki középen kell menjen azon kiesik a keresett átlag 1%. Rebesgetik a magáncsődöt, kérdés , hogy lesznek megmentve a dev hitelesek az milyen veszteséget jelent stb.
Jó ha 0-ra kihozzák a végén nagy átlagban ezt a sztorit össz bank szinten vsz. Miközben dolgoztak vele egy jó nagyot 10 éven keresztül. :) Ez egy igazi sikersztori.
különadóval, a munkaerő költségével, perekkel, satöbbi nem számoltak, csak magával a színtiszta hitelezéssel. Már önmagában az is veszteséges volt, méghozzá nem kicsit. Ha az előzőeket hozzáadjuk akkor nem csodálkozhatunk, hogy háromhavonta valamelyik bankba betol az anyja 50-100 milliárdot TŐKÉBEN. Amit utána rögtön el is bukik.
Szándékosan egyszerűsítettem hogy egyszerűbben érthető legyen amit írok, és az annuitás nem sokat változtat a dolgokon. Csak a te kedvedért megnéztem.
2007-ben felvettél 1000 chf hitelt 15 évre, ami az átlagos idő volt akkoriban, a korábbi példának megfelelően 6% a kamat amit te fizetsz a bankodnak. A bank az UBS-től 2%-on vette fel a CHF hitelt ehhez. Eltelt 6 év. Visszafizettél 300 chf tőkét, tartozol 700 chf tőkével most. A bank cca. 850 CHF*4%-ot keresett, azaz a kamatspreadet 6 éven át, ez nagyjából 34*6= 204 CHF. Ennyi volt a nyeresége. Mert ugye ő is mindig annyival tartozott tovább az ubs-nek amennyivel te tartoztál neki, tehát amit te tőkében visszafizettél neki, azt ő odaadta az UBS-nek, a nyeresége a kamaton keletkezett
Namost, jössz végtörlesztebni 180-on, lássuk:
Most a 700CHF tőkét visszafizeted neki 180 ft-on, azaz adsz neki 126 000 forintot. De neki azt a CHF-et meg kell vennie a piacon 240 forintért, hogy visszaadhassa az UBS-nek, ami neki 168 000 Ft-ba kerül, azaz bukik 42 000 forintot a tőke végtörlesztésén, ez 175 CHF.
Tehát keresett rajtad 204 CHF-et, és bukott 175 CHF-et. Szuper, ez azt jelenti hogy a 6 év alatt keresett 29 CHF-et a kihelyezett 1000 CHF hitelre mindazoktól akik tudtak fizetni. Mint tudjuk 10-ből 2 nem tud, ott jó eséllyel bukik az 1000 CHF-ből vagy 500-at.
Tehát 10 adósra nézve nyer nyolcon: 8*29-et, és bukik 2*500-at. Ez ha jól látom elég vaskos mínusz.
Úgyhogy jobb ha elhiszed, hogy a devizahitelezés eddig is orbitális szopóka volt a bankoknak, és giganagyot fognak perecelni, ha 180-on lesz végtörlesztés.
Nyugodtan vezesd le magadnak excelbe, számolj utána, gondold végig. Egyszerű matek. Csak a komenisták hiszik azt hogy a bankok valami varázslattal nyereségesek maradtak. Nem
Következő az ábra.
Keresnek/kerestek a bankok dev hitel kapcsán:
1. hitelbírálati díj
2. Kamat
3 Kezelési költség
4. Törlesztésnél ha Ft-ban megy annak az átváltásán
Kiadás/bukta:
1. Bedőlt hitelek kapcsán (ügylete válogatja mekkora hányadát)
2. Végtörlesztés
3. Akik ezzel fogalkoztak bérktg stb
4 Kihelyezett összeg forrásköltsége
5 Peres eljárások költségei
Kb ezek a tételek. Ha átgondolod , hogy kb az állomány 20%-a bedöglött, kb 20% pedig végtörlesztéssel sújtott, miközben az átlag futamidő fele vagy még annyi sem telt el, hát nehéz elképzelni ezen hogyan tudnának kaszálni.
Nem meglepőek az ezzel kapcsolatos számok . Illetve ezekhez még hozzájönnek közvetetten egyéb forradalmi sújtások pl különadó.
