bocs, csak most jöttem géphez: 4888
bocs, csak most jöttem géphez: 4888
Tapasz kolléga távollétében, 2 pakk vétel: 4870, 4888
A lényeg valahol ott lehet, hogy ugye a Kúria megállapította, hogy a devizahitelek jelentős (senki által nem ismert) része semmis. Ebből viszont éppen az következik, hogy valamit ki kell találni, mert ha tömegesen kerülnek megsemmisítésre a szerződések, abból is baj lehet. A megoldás például az lehet, ha bizonyos esetekre uniformizált "újraszámolást" vezetnének be, amit ha az adósok elfogadnak, akkor lemondanak a további jogorvoslat lehetőségéről (vö végtörlesztés).
Azt meg lehet támadni a bíróságnál h pl. a CDS felárakat ne számolják már rá a törlesztésre. De a lényeg h ebben a bíróság döntsön mert azt mindenki elfogadja, mert az jogállami, de ha a kormány nyúl bele az már gáz.
Egyébként meg a frank begyengülése meg a MO cds felár csökkenése illetve a jobb adatok miatti HUF erősödés jelentősen csökkenti önmagában a terheket, kár ilyen f@sz tervekkel ezeket felkorbácsolni, mintha valaki direkt ki akarna b@szni a svájci hitelesekkel..
Ez jó kérdés. A fidesz 19 re húz lapot. Még jól is jöhet a piac újra osztásához, ha az eddig pontosan fizetők leállnak a törlesztéssel a helyzet "stabilizálodásáig".
Darázsfészek ez a téma az biztos.
Közhangulat elég ellentmondásos ebben az ügyben.
Magáncsőd témához nincs szükség ahhoz belenyúljanak a szerződésekbe, akkor ebből következik, hogy Navracsics nem ezt készíti elő, vagy nem csak ezt.
De akkor vajon mit? Aminek az alkotmányos lehetőségeit keresi és segítene a fizetésképteleneken? Ez egy jó kérdés. :)
Azért azt ne felejtsük el, hogy 2002-ben, de még 2004-ben is egészen más helyzet volt errefelé és arrafelé, de ami még fontosabb, még a kommunista alkotmány volt, amely állampolgári jogon biztosított egy csomó jogot, amelyekkel biztosan sokkal többen éltek volna, mint aminek a finanszírozására képesek lettünk volna.
QED, erről beszéltem, egyetértünk. Csak megjegyeztem, hogy a távárisok ezt is másképpen látnák, mert megmagyaráznák, hogy igaz, hogy máshol is van, de máshol nem diktatúra, itt pedig az.
és mit kezdenétek azokkal akik fizetik a durván emelt törlesztőket ? akiket arra használnak a bankok h kompenzálják az ilye-olyan okból nem fizetőket. és akiket kurvára becsaptak átvertek és megnyomorítottak.
írtam másutt h miért is lopakodó emelések nem árfolyam.
Miért kéne a magáncsődnél belenyúlni a szerződésekbe ? a cég csődnél se nyúlnak bele. Csődöt jelent és kész.
.
viszont milyen könnyen lehet majd a választási kampányban a nem deviza hiteleseket ráúszítani a devizahitelesekre. Werbernek vagy kinek a szociknál ezt a magas labdát lecsapni csuklóból megy, a 2002-es büntető 20 millio román munkavállaló lepi el majd Mo-t kampány sikere után.
Persze h vonatkozna az eddigi még le nem zárt szerződésekre. Az a különbség h a magáncsőd van az EU-ban is meg az amcsiban is és ezt nem lehetne EUB-nél sikerrel megtámadni feltéve h nem b@sszák el a jogszabályt vagy EU-val egyeztetik előtte. A bankokat meg nem nagyon érintené hiszen már kb megképezték rájuk a céltartalékot. PL. az OTP biztosan.
A helyzet az, hogy a magáncsőd bevezetése esetében a kérdés az jogilag, hogy a bevezetés után felmondott, de a bevezetés előtt megkötött szerződések esetében az intézmény alkalmazható lenne-e. Ezen el lehet jogászkodni.
sztem is.
ki kell lépni euból és az eurázsia szövetségbe becsatlakozni.
nyerő pozi lenne.
minden tekintetben.
és a devalapú hitel kérdés is megoldódna.
amivel a baj amit az íróember nem vett észre h rendszerszintű a dolgo és ez a problema.
Azt nem látom át jogilag, hogy magáncsődhöz bele kell e nyúlni a szerződésekbe.
Azt sem látom át, hogy Navracsics vajon milyen "megmentésről" értekezett. :)
Vsz a matek annyi, hogy ha úgy nyúlnak bele, hogy érdemi segítség legyen az érintetteknek akkor az jogilag gázos. Máshogy pedig teljesen felesleges belenyúlni keverni a kulimászt ha nem érdemi segítség. :)
Szóval ki tudja mit akarnak alkotni a jóemberek. Még lehet ők sem tudják csak szövegelnek róla.
Erre is megoldás a magáncsőd, ugyanis ha azt a bank deklarálja, vagy közüzemi szolgáltató (a'la cégek esetében), akkor az adós repül az ingatlanból, mert az már nem az övé, és onnantól senkit sem érdekelnek az egyéni szoc problémái.
Ez a része nekem világos. Tisztább helyzetet lehetne teremteni ezzel. Adja a házát és elsétál.
A gondom ott van, hogy jelenleg is van egy réteg nem is kicsi akik anélkül , hogy ez így lenne szabályozva, elsétáltak. :)
Nem törleszt egy kanyi vasat sem , mellette nem fizet közüzemet semmit, mert a létminimumhoz elég kb a jövedelme. Ezekkel van probléma leginkább, vagy legalábbis akiknek a háza árverezés veszélyben van, hitelszerződése felmondásre került ott 100 emberből 90 ilyen vsz.
Elméletileg jogszabályi háttere ennek nincs még, de már elsétált , becsődölt. Mi lesz a matek része az ő jogi elsétálásának az a nem mindegy. :) Nemcsak a bankok felé kérdéses ez más hitelezői felé is.
Meglátjuk mi sül ki belőle.
