Van kb 3 éves olyan időszak ahol a Kúria középárfolyamtól való eltérés szabálya változtat a dolgokon.

2008-2010 . 2008-ban ezt emelték a bankok válság kitörésre 2010-ben vagy 11-ben pedig úgy lett szabályozva, hogy csak középárfolyamon lehet számolni.

Bankonként lehet eltérés ebben mennyi az annyi. De sacc/kb egy átlagos hitelügyletnél pár 10 k Ft-ról beszélünk erre az időszakra és akkor már felfelé kerekítettem.

Végrehajtásoknál ami már lezajlott ott esemény után vagyunk. Pl a polgártól követelt a bank 15 milliót, elárverezték a házát 16-ért jó esetben, rossz esetben 10-ért. A különbözet 20 k-ért indíthat egy pert.

Ahol még folyamatban van a végrehajtás ott kérheti a felfüggesztést. Végrehajtó felfüggeszti és kéri a banktól az összeg pontosítását. Amit 2 héten belül elküld neki a bank (mert neki sürgős a dolog) , hogy nem 12.526.888, Ft-ot követel, hanem "csak" 12.511.000,-Ft.ot. Egy kis ideig lehet ezzel késlelteni a dolgot.

Kb ennyi a szitu vsz.

Lenin elvtársnak ez kb az egyetlen gondolata amivel maximálisan egyet tudok érteni.

Csak az a kérdés, hogy lehetséges e a haza fényre derülése ahogy írod, úgy ha egy ország vezetői a közbeszédet leviszik az analfabétizmus szintjére. Nehezen vsz.

http://mobile.bloomberg.com/news/2013-07-04/zagreb-court-rules-against-banks-in-swiss-franc-loan-case.html

http://mobile.bloomberg.com/news/2013-07-04/zagreb-court-rules-against-banks-in-swiss-franc-loan-case.html

http://inavukic.com/2013/07/07/croatia-banks-slapped-for-bad-behaviour-to-fork-out-billions-for-overcharging/

Nu banyaiz, MOST kezdődik a wazze:

http://www.portfolio.hu/vallalatok/penzugy/komoly_bizonytalansagot_okoz_a_vegrehajtasoknal_a_kuria_dontese.4.186319.html

"A Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara ezt értelmezi úgy, hogy a követelések pontos összege nem ismert."

Mert ez röviden azt jelenti, hogy az lehet, hogy a hitelszerződések nem semmisek, az viszont biztos, hogy MINDEN eddigi végrehajtás jogszerűtlen volt és ennek okán semmis.

"Jelenleg az analfébitizmus szintjén mozgunk."

akkor az első lépés megvan..a felismerés..akkor jöhet a "tanulni, tanulni, tanulni.." vagy "Hass, alkoss, gyarapíts: s a haza fényre derül"..kinek-kinek izlése szerint..

Mint említettem, egyesíttetni kellene a felpereseknek a kereseteket, mert egyenként elbuknak. Ha most leülnénk a peresek és kielemeznék a Kúria (egyébként a szerződések jelentős részére nézve KEDVEZŐ) ítéletét, és ennek alapján támadnák meg a bankokat GLOBÁLISAN és NEM EGYEDI szerződések ügyében, akkor nagyon sok szerződés válhatna vagy semmissé, vagy igen kedvezőre módosulóra.

De egyenként le fogják őket vadászni.

http://www.atv.hu/belfold/20130704-barabas-gyula

inforádiónak szeretettel !

A Kúria joggyakorlatelemző csoport összefoglaló véleményéből

Tisztességtelen az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó olyan kikötés, amely a fogyasztóval szerződő

pénzügyi intézmény számára – a fogyasztó hátrányára – indokolatlan és egyoldalú előnytt nyújt. Az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kikötés különösen akkor tisztességtelen – feltéve, hogy nem ütközik jogszabályba –, ha:

a) tartalma a fogyasztó számára nem világos, nem érthet (egyértelmű és érthető megfogalmazás elve);

b) az egyoldalú szerződésmódosítás feltételei nem tételesen meghatározottak, vagyis az ok-lista

hiányzik, vagy van ok-lista, de az csak példálózó jelleg felsorolást tartalmaz (tételes

meghatározás elve);

c) az egyoldalú szerződésmódosítás feltételei nem objektív jellegűek, vagyis a fogyasztóval szerződő félnek módja van a feltétel bekövetkeztét elidézni, abban közrehatni, a módosításra okot adó változás mértékét befolyásolni (objektivitás elve);

d) az ok-listában meghatározott körülmények ténylegesen nem, vagy nem a körülmények változásának mértékében hatnak a kamatra, a költségre illetve a díjra (ténylegesség és arányosság elve);

e) a fogyasztó nem láthatta elre, hogy milyen feltételek teljesülése esetén és milyen mértékben kerülhet sor további terhek rá történ áthárítására (átláthatóság elve);

f) a szerződésmódosítás bekövetkezése esetére nem biztosítja a fogyasztó számára a felmondás jogát (felmondhatóság elve);

g) kizárja, hogy a fogyasztó javára bekövetkező feltétel változás hatása a fogyasztó javára érvényesítésre kerüljön (szimmetria elve)."

"Az egyértelmség követelményéhez tartozik, mennyiben van módja a fogyasztónak kiszámítani, hogy meghatározott, az ok-listában szereplő körülmény kedvezőtlen vagy kedvező változása hogyan

hat ki a fizetendő kamat, költség, illetve díj mértékére. A kiszámíthatóság a transzparencia elvében is megjelenik."

"Az előre tételesen meghatározott, az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővőé téve a feltételnek objektívnek kell lennie, azaz olyan, a szerződéskötést követen beálló külső körülményt kell

megjelölni, amelyet a pénzügyi intézmény maga nem idézhet el, vagyis nem a pénzügyi intézmény szubjektív (tőle függ) döntése, magatartása következtében állhat el, annak elidézésében a felek

szerepet nem játszanak, tőlük független tényezk eredménye."

"Az arányosság szempontjából kiindulópont, hogy a fogyasztóval szerződő pénzügyi intézmény –amely a szerződést gazdasági vagy szakmai tevékenysége körében köti (Ptk. 685. § f) pont) – előre

kalkulálja a kölcsönnyújtás kockázatait, és azokat a Hpt. szerint kezelni is köteles. Az egyoldalú szerződésmódosítás jogát nem lehet egyoldalú haszonszerzésre fordítani."

Game over:

http://inforadio.hu/hir/belfold/hir-572302

Ahogy említettem, megkeződik az "egyenként levadászás", mert egyenként minden ilyen pert el lehet veszíteni.

Fantasztikusan makacs vagy :)

"oda kellene feltornászni a dolgokat, hogy feltételezzük azt, hogy a választópolgárok egy általános iskolát elvégeztek."

Ha ezt joggal feltételeznénk, akkor nem lenne szükség az ügyben a megszólalásra.

"Jelenleg az analfébitizmus szintjén mozgunk."

Ezért nem működik az elképzelésed. Az analfabétákhoz nem lehet Einstein módjára szólni, de még csak iskolás szinten sem.

"Mehetünk előre lassú lépésekkel is felőlem csak ne még lejjebb mert már nincs hová. :)"

Soha ne mondd, hogy soha, eddig még mindig bebizonyították, hogy mindig van lejjebb.

"mert amúgy az teljesen rendben van, hogy az emberek oldalán áll, nem az állatokén :)"

Egyesek szerint állatok voltak a devizahitelesek...

Túl ambíciózus terv lenne valóban ebben igazad van.

Akkor úgy módosítom, hogy oda kellene feltornászni a dolgokat, hogy feltételezzük azt, hogy a választópolgárok egy általános iskolát elvégeztek. Ez már haladás lesz.

Jelenleg az analfébitizmus szintjén mozgunk.

Mehetünk előre lassú lépésekkel is felőlem csak ne még lejjebb mert már nincs hová. :)

Részemről mára ennyi az ügyben.

(még annyi itt utsó hozzászólásodhoz, hogy az a nem mindegy milyen szövegkörnyezetben minek kapcsán mondja azt, hogy ő az emberek oldalán áll , ez kurvára nem mindegy mert amúgy az teljesen rendben van, hogy az emberek oldalán áll, nem az állatokén :)

Tulajdonképpen az a probléma, hogy saját magaddal vagy tökéletes ellentmondásban: Ha mindenki Einstein, akkor a kormányfőnek semmit sem kell mondania. Egyebekben csupa polgárjogi szerződésről van szó, szóval önmagában ott kezdődik a kérdés, hogy miért kellene neki ebbe beleszólnia? Normális demokráciában sem a bírósági ügyekbe, sem a szerződésekbe nem avatkozhat bele.

EZÉRT nem is igazán értem, hogy azon kívül, hogy Einsteinnek nézi az embereket és ennek megfelelően nem szól bele az ügyeikbe mégis mit kellene azon kívül mondania, hogy "mellettük áll"? :) Azt mégsem mondhatja, hogy ellenük van... több variáció pedig nincs.

"Úgy kellene kezelni a témákat mintha minden egyes szavazópolgár Einstein lenne az összes kérdésben."

Már megbocsáss, de ez a hülyeség magasiskolája volt.

"Az más kérdés, hogy lehet rövid kormányzás és csúfos bukás lenne a vége, de nem kellene miért szégyenkezni."

Ezt a mondatot értelmes ember nem gondolhatja komolyan. Legközelebb ajánljad a szeppokut a magyarságnak, mert akkor legalább szégyen nélkül lép le a történelem szimpadáról.

Tulajdonképpen azt mondod lerövidítve, hogy a bankok áthárítottak sok mindent a devizahitelesekre (többi hitelesre is Ft hitelesekre is , cégekre is stb ezt már én mondom) kamatemeléssel stb , a devizaárfolyam változásán felül.

Ez tiszta sor. Ezt nem vitatom.

Miért és meddig kell ezt megtenniük ez a kérdés. Illetve az, hogy mi történt volna akkor ha ezt nem teszik meg. Ezek a gazdasági kérdések.

Aztán vannak a jogi kérdések .

a politikai része stb.

Erről az egészről az ország legfőbb vezetőjének annyi a summázata, hogy "az emberek oldalán állunk". Nekem pedig erről annyi a véleményem összefoglalása a részére, hogy anyád. :)

...

Szerintem egyetlen egy fontos dolgot kellene csinálni. Úgy kellene kezelni a témákat mintha minden egyes szavazópolgár Einstein lenne az összes kérdésben. Még akkor is ha vszínű, hogy éppen az ellenkezője igaz.

A többi jönne magától. :) Az más kérdés, hogy lehet rövid kormányzás és csúfos bukás lenne a vége, de nem kellene miért szégyenkezni.

Így lehet nem kevés dolog miatt. 2/3-ad nesze neked. Na ha ezt tudom 2010-ben, na mindegy annyi előnye volt ismét tanultam valamit. :)

Feltéve, hogy te nem vagy pöcs, és ennek okán bele tudod képzelni magad egy pöcs politikus helyébe ha már ilyen határozottan kritizálod, ugyan írjad már meg nekünk, hogy szerinted mit kellene egy 2/3-os (de az EU által állandóan terrorizált) ország vezetőjének jelen ügyben tennie, avagy nyilatkoznia.

Vigyázz, az hogy "nem tudod", az nem ér.

"Összetett bonyolult dolgokról egyszerű ráadásul sokszor teljesen valótlan üzeneteket küldeni a népnek , nem nyerő."

Csak az a nyerő, lásd: "Jobban élünk mint négy éve".

"Ki védte meg jobban a zembereket stb. :)"

Választások jönnek, mégis mit vártál?

"Pedig ha 2/3-al ide sem tudunk eljutni akkor mivel tudnánk?"

Ennek pont semmi köze a 2/3-hoz, ennek pont ahhoz van köze, hogy a társadalom és az álentellektüell réteg részéről sincs igény ennek a megbeszélésére, mindenki ukázt, megoldást vár, vagy ha az nincs, akkor legalább azt, hogy a saját szekértábora az ő lelkét pátyolgassa.

Mondom, nézd csak meg errefelé is a színvonalat, sacc/kb ott ragad le, hogy "nem tartottak a hitelfelvevők fejéhez pisztolyt", a "forint árfolyamról nem gondolhatták, hogy ugyanannyi marad"*, és hogy "a bankok a hibásak". Csók, ennyi. És ha jobban megnézed, még csak ennek a fínomhangolására, részbeni elgondolkodásra sem hajlandóak a zemberek. Mert tudják a frankót.

*: Egyebekben egyszer már írtam, de most ide kívánkozik, hogy de bizony, a CHF/HUF árfolyamról pont gondolhatták azt, hogy stabil lesz, mivel az egészen a hitelfevételi boomig az is volt, lásd:

1999. 01. 05. 155,48

2000. 01. 05. 158,69

2001. 01. 05. 173,16

2002. 01. 04. 165,49

2003. 01. 03. 161,70

2004. 01. 05. 167,66

2005. 01. 05. 158,60

2006. 01. 05. 161,71

2007. 01. 05. 158,37

2008. 01. 04. 155,13

2009. 01. 05. 176,40

2010. 01. 05. 180,93

Azaz valami hihetetlen módon pont az látható, hogy a CHF/HUF pont stagnált, miközben egyébként az összes többi devizanemmel szemben szépen csapkodott a forint. Kvázi úgy nézett ki ebben a tíz(!) évben (kiemelt évig), hogy a foritn a CHF-hez van kötve. Nem hiszem, hogy átlagember ennél többet ebből megértene, és nem hiszem, hogy meg is kellene értenie, ha ezt az orra elé tolják. Ha pedig még a csúszóleértékeléses időszakot is odateszem, akkor is csak 15% eltérés van, tehát még további éveket lehet odatenni, vagyis egyáltalán nem lehet a CHF/HUF esetében azt állítani, hogy "értelmetlen" a konstans közeli váltószámra gondolni. Egyszerűen nem is lehetett másra gondolni!

Ráadásul a kiemelés jól mutatja és kiválóan alátámasztja azt, amit írtam, igazából amikor a devizahitelekkel komoly gond kezdett kialakulni, akkor az árfolyam A TÍZÉVES átlaghoz képest is csak alig, talán ha 10%-al tért el, de egyebekben a 2001(!)-es csúcshoz képest marginális 1%(!) az eltérés.

SENKI, de az égvilágon SENKI sem gondolhatja, hogy ez bárkinek gondot okozhatott, ahogy az is jól látható a fenti táblázatból, hogy a 2010-es igen komoly problémák esetén is 5-15% eltérést lehet csak felfedezni.

Nem hiheti ezek után senki komolyan azt, hogy ettől bedőlne a devizahitelek többsége. Egyszerűen érdemes felismerni, hogy NEM EZ okozta a problémát, hanem az, hogy EZEN FELÜL számtalan tétellel terhelték meg az adóst, olyan tételekkel, amiről a szerződés megkötésekor szó sem volt, ilyen például a közismert hazugság, a CDS felár esete, amit csont nélkül ráterheltek az adósokra egyebekben anélkül, hogy BÁRKI megnézte volna, hogy TÉNYLEG kötöttek-e egyáltalán ilyen jellegű fedezeti ügyletet az intézmények.

Oszt nézzed meg, hogy ezek az adatok pillanatok alatt és bárki által elérhetőek, mégsem nézik meg őket, hanem "nem tartottak pisztoly a fejükhöz"-ről értekeznek és hogy nem hihették, hogy nem száll el az árfolyam 10-20 éven belül. De igen, hihették, mert pont ez volt a valóság. Akkor. És ezzel éltek vissza a bankok, mondhatni nem véletlenül választották a CHF-et, mert azzal, és csak azzal a devizával tudták behülyíteni az embereket, hogy "kiszámítható az árfolyama". EZT ugyanis EGYETLEN MÁS devizanemmel sem tudták volna megtenni.

Szóval, csak az érdekesség kedvéért jelzem: már innen is látható, hogy az egész termék a kifosztásra irányult, hiszen jól látható, hogy az EUR hitelek nem dőltek be(!), csak a CHF hitelekkel van gond, nomeg persze a még kockázatosabb és még marginálisabb YEN hitelekkel.

És még egyszer jelezném, pusztán az árfolyam MAXIMUM 20%-ot jelenthet egy törlesztőrészletben, tehát egy normálisan elvégzett hitelvizsgálat esetében, amikor az adós a jövedelme 50% felett nem adósodhat el, ez egyszerűen nem jelenthetne problémát a TÖRLESZTÉS esetében.

Az, hogy a törlesztések megfizethetetlenek lettek, a duplájára, háromszorosára, vagy sokszorosára nőttek, az pontosan mutatja, hogy a problémakörnek köze nincs a CHF/HUF árfolyamhoz.

Miről is szól ez a játszma a részéről?

Szóban nyomást helyez egy bírói, pszáf stb testületre, hogy "védjék meg az embereket". Mert ő ezt látja helyesnek.

Viszont gyakorlatban hatalmas baj lenne a számára is , ha az történne amit sugall.

Vagyis abban bízik, hogy a politikai hasznot a szöveggel bezsebeli , közben pedig olyan ítéletek lesznek amit Szász sugallt a levelében.

Ez az ember Mo miniszterelnöke. Egy igazi pöcs. politikai játszmát csinál egy ilyen súlyos gazdasági kérdésből. Ráadásul nem is akármilyen játszmát.

Aztán ő védi meg Mo-t az EU-s Parlamentben mert elmarasztalnának a különböző ilyen jellegű pöcs játszmái miatt. Amit a bírósággal , Alkotmány stb művel hasonló jelleggel. :) Nem semmi.