"Minden apróságért kell az igazgató aláírása, és az is előfordul, hogy egy tíz forintos csavart, egy 100 forintos DVD-t, egy nem használt IDE-s optikai meghajtót mi magunk viszünk be. Lehet, hogy ez újdonság az állami alkalmazottak és szájtátva nézik, hogy bizony spór van, de pont ezek segítik a vállalatokat a nyereségességhez. "

Én kis butus, most már világos, értem amit írtál a centralizációról. Az hozzásegít a nyereségességhez, de viszont ez egyáltalán nem jó dolog...hanem csak legfeljebb szükséges rossz.

Hajjaj, nem is kis butus vagyok, hanem elég nagy, hogy ilyen szintre mentem le :)

Így akkor mégiscsak te vagy itt a f*szagyerek, most már beláttam.

Ezt sem érted: arra utaltam, hogy jogom van bárkivel egyetérteni, személytől függetlenül.

decentralizáció-centralizáció. Önmagában értelmetlen kérdés, hogy jók-e vagy sem. Mintha azt kérdeznéd, jó-e a sósav. Igen vagy nem. Válasz: attól függ mire használod, és milyen töménységben. Lehet azt károgni, hogy "de, hát abban lehet embert is oldani, és, hogy gondolom én azt jónak", míg én végig a mellékhelység fertőtlenítéséről beszéltem. Kb. ilyen szinten szólsz hozzá a véleményemhez. De nem baj: értjük mire megy ki a dolog...

?

Mert 1x kiálltál mellettem, onnantól mindig egyetértünk. Vagy örök haverok vagyunk, vagy mi?

?

Az a ****agyerek aki velem egyetért. Ja értem.

Nem tudom értelmezni, olyan mintha megbántódtál volna, vagy valami.

látod-látod, végül is nem a véleményem és annak megértése érdekelt téged, hanem csak az hogy hol értek egyet kivel és hol nem....:-D Örülök, hogy bevallottad, így a végén....

"amikor a vállalkozásoknál is a központi igazgató írja alá a cd beszerzésedet és az milyen jó."

kis butus: nem azt írtam, hogy jó, hanem hogy egy szükséges rossz, és az USA nagyvállalatai is pont így maradtak profitabilisek...az ellen nem ágál senki. Családjában sem szereti senki a megszorítást, de néha kell. Munkaerőpiaci szempontból nem lehetsz túl erős hallod.....

A teljes mondatokat, idézeteket idéztem, nem vágtam le semmit. Bocs. Ezt írtad.

De gondolom, a szövegkörnyezetben a decentralizáció mellett érveltél, pl. amikor a vállalkozásoknál is a központi igazgató írja alá a cd beszerzésedet és az milyen jó. Meg hogy mennyivel jobb, ha az állam központilag intézi az iskolák beszerzéseit, és nem helyben lopják a laptopot. A betyárját, milyen ügyesen érveltél a nem centralizáció mellett.

Véletlenül éppen azokat a részeket hagytam ki, ahol vadul vitatkozol AT-val, és érvelsz, hogy a kommunizmus az de bizony mégis a centralizációhoz köthető.

Ne fárasszuk egymást.

Meg akkor is "f@szagyerek" voltam, gondolom, amikor pont itt a vakmajom topicban álltam ki 1x melletted....

Persze, hogy nem tudod, hisz úgy idézel tőlem, hogy leválasztod a neked "megfelelő" mondatokat a szövegkörnyezetből. Magyarán, neked nem a másik véleménye fontos, hanem hülyére vétele a cél. Ezzel kapcsolatban - _AT_ -n kívül - más is figyelmeztetett.

Az általános centralizációt ne keverjük az önkormányzati adósság centralizációjával. Amikor ezzel kapcsolatban kifejtette mindenki, hogy az egyensúlyt be kell tartani a centralizáció és a szabad piac között. A szabad önkormányzatok eladósodtak (milyen ügyesen gazdálkodta, ugye), ezért kell rendbe rakni őket, akár centralizációval. Erre utaltam, hogy ez elfogadható, h ne adósodjunk el jobban...10x-re mondtam, nem többet. Nem mondom el 11x-re azért, mert te itt szórakozol jobb híján....

Ízléstelen fikcióidra, melyeknek sem felvetése, sem magyarázata nem vezet sehova, sincs szándékomba válaszolni.

Gondolom, ha veled értenék egyet, akkor bezzeg "jóelvtárs" lennék, mi? :-)

"Beidéznéd tőlem, hogy hol ejtettem ki a marxizmus szót, azt "hogy a centralizáció jó", "a FIDESZ jó és mindent jól csinál", stb. Csak a hitelességed kedvéért. ne tűnjön úgy másnak hogy rágalmazol!"

Kérlek, ezek azok amiket te idéztél, mondván "pontosan":

"Amikor meg kimutatódik, akkor ezért a "centralizációt" okolja a hülye, pedig csak az igazságbeszédről van szó. Egyszerűen ennyi adósságot képes az állami-önkormányzati AZAZ NEM VERSENYSZFÉRA(!) felhalmozni, és ezt a káoszt ilyen kuplerájban csak a centralizáció oldhatja fel."

"Természetesen az EGYENSÚLYT meg kell találni, tehát a túlzott centralizáció sem jó, ahogy a túlzott decentralizáció sem, de abban az állapotban, amit leginkább az őskáoszhoz lehetne hasolítani, nem lehet kérdés, hogy centralizálni KELL."

Továbbá, amit konkrétan te írtál:"Hogy az állam alegységeit (kiskirályságait by _AT_) centralizálják az nagyon is jó dolog."

de egyébként kívülállóként teljesen úgy tűnik, hogy egyébként is egyetértettél AT mondandójával, én kérek elnézést, hogy nem tudtalak leválasztani róla, holott annyira elkülönültök.

"Well, ebben az esetben veled értek egyet és szokásosan hülyének tartom Vakmajmot :)"

"Hallod _AT_? Ha a fidesz vagy bmelyik párt így akar centralizálni, ahogy brüsszelben akarnak, hogy vágjuk le az egészségesek féllábát és adjuk oda azoknak akik felelőtlenségük miatt lettek féllábúak, akkor az nagyon rossz, és meg kell akadályozni!"

Hiszen annyira mást mondtok, és annyira nem értetek egyet, még egyszer én kérek elnézést, hogy te bármikor állást foglaltál volna, a tekintetben, hogy a centralizáció jó, de az is egyértelmű, hogy a még radikálisabb centralizáció jó, és ráadásul marxizmustól is távol áll című gondolatokat elindító AT-től teljesen eltér a véleményed...

Ezért fejezem be, mert azt sem tudod mit írsz korábban.

Türelmes vagyok, de egy idő után megunom, ha kiderül, hogy nem a véleményemre vagy kíváncsi hanem hülyére akarsz venni, és ezért beszéltetsz. Többet nem tudok, mást meg nem akarok mondani, hiába is szeretnéd. Köszönöm a megtisztelő figyelmet!

"Azt hittem arról beszélsz, hogy a centralizáció jó. "

Látod, nem figyelsz. Ne higgy, olvasd, értelmezd amit írok!

Egy cél számít: az országért vagy az ellen megy. Ami te nem látsz: egy olyan jó makroszámokkal rendelkező országnak mint Magyarországnak (vagy pl. Finnországnak) nagyon rossz lenne egy EU-s fiskális unio, hisz lerontaná az átlagunkat, ami egyénszinten magasabb adóterhelést eredményezne. Téged ez ennyire nem érint? Nem dolgozol/adózol? Ezt te ennyire nem látod?

"Nem én terelek, te kezdesz terelni, amint van két centralizációs forgatókönyv,"

Nálam semmilyen centralizációs forgatókönyv nincs, ki beszél itt erről? :-) Amit _AT_ is mondott, csapjon az eladósodottak asztalára az állam ha ez kell. Mert az elfogadhatatlan, hogy egyik adósságát más fizesse (állam állja a felelőtlen önkormányzatok bulijait).

"Ez terelés, vagy jó, vagy nem jó, kész."

Ahha, nem vagy túl szofisztikált tárgyalópartner ezek szerint. :-D

"Mégis honnan kellene transzferálnia, ha nem az egészséges lábúaktól?"

Ez a szoc-lib felfogás. Eközben a cégmogulok meg százlábúak lesznek, de nekem elég fél is. Persze. Ja hogy a cégmogulokat nem szabad bántani, mert elmennek. És hogy most jól meg lettek adózva a válság közepén. Melyik is ment el? Senki. Amikor a 2012-es adóbevallásomat és összehasonlítottam a 2007-essel, legszívesebben képen köptem volna munkásnyúzó baloldalt(!, akik a munkásokért vannak elvileg). Igen ők is ezt osztották amit te, hogy elég a félláb is, és nettó 150-200e-rel te gazdag vagy, mert támogatni kell a megélhetési segélyezetteket, mert ugye esélyegyenlőség. Na erről szól a te brüsszeli centralizációd. Álljuk a olyanok adóóságát, ahol az átlagbér többszöröse az itthoniért. Majd akkor jöjjön el a te centralizációd, ha a fizetésemet is centralizálják az Uniós átlaghoz, majd akkor beszélhetünk internacionalista centralizációról. Hogy is van ez? Adóban árban igen, fizetésben nem. Ez így elég következetlen. "Valami sántít".

2004-ben azt ígérték, hogy 7 év múlva uniós átlagbérek lesznek MO-n. Lettek? Nem. Akkor minek is tegyünk az unionak bármilyen pucsítást?

"

Nekem miért fontos, hogy Brüsszelből diktáljanak? Ember, ne bosszants fel, te érvelsz a centralizáció mellett, én meg ellene."

Én az eladósodottság, következetlen eladósítás ellen érvelek. Te fejtegeted, h mennyivel jobb az EU-s föderáció.

"hogy mitől jó a Fidesz centralizációja, és mitől nem jó Brüsszelé. "

Olyan kérdést ne tegyél fel nekem, melynek tárgyát nem érintettem, nem állítottam. Összekeversz valakivel.

"Pedig neked is az igazgató mondja meg mikor rendelhetsz CD-t,"

Úgy látszik ezt se nagyon értetted meg. Én akkor rendelek CD-t amikor akarok. Az igazgató azt mondja meg, hogy a vállalat rendelhet-e CD-t igényem alapján vagy sem. Ő látja át, hogy az anyagi helyzet engedi e ezt költségoldalról. és mivel ő a költséggazda, neki van joga ehhez, és ő felelős mit enged. De a cégem igazgatója teszi ezt elfogadhatóan, nem az 1400 km-re lévő belga cég. Ez a különbség ;-)

"De ha a Fidesz csinálja, akkor jó az a centralizáció, "

centralizáció van? Hol is? Hallod _AT_? Ha a fidesz vagy bmelyik párt így akar centralizálni, ahogy brüsszelben akarnak, hogy vágjuk le az egészségesek féllábát és adjuk oda azoknak akik felelőtlenségük miatt lettek féllábúak, akkor az nagyon rossz, és meg kell akadályozni!

"Meg nem szeretitek a marxizmust."

Beidéznéd tőlem, hogy hol ejtettem ki a marxizmus szót, azt "hogy a centralizáció jó", "a FIDESZ jó és mindent jól csinál", stb. Csak a hitelességed kedvéért. ne tűnjön úgy másnak hogy rágalmazol!

Semmivel nem mondok ellent magamnak, teljesen következetes vagyok.

"De ha a Fidesz csinálja, akkor jó az a centralizáció,"

Igen, ezt is csak te hajtogatod. ezt te érzed így.

"ez esetben ez tulajdonképpen antimarxista, mert a marxizmus, és a centralizáció köszönőviszonyban sincs."

Írd annak aki ezt írta.

"Szerintetek. Eddig ezt olvastam tőletek."

Tőlem biztos nem. Ez eddig rágalmazás.

"Aztán tudunk csak vitatkozni, mert így hol ezt mondod, hol azt mondod, attól függően hogy Magyarországról, vagy EU-ról van szó."

Már fakockáig leegyszerűsítettem álláspontomat, innentől nem érteni az szándékos torzítás. Tudom, én hogy olyanokat akarsz számba adni, ami nem következik állításaimból, de nem fog menni. Teljesen érthetően elmondtam álláspontomat, de te csak olyan gondolatokat akarsz mondatni velem amik nem az enyémek és nem következnek azokból amiket mondtam. Világos voltam és következetes. Innentől kezdve ez értelmetlen vita, esetlegesen provokáció.

"De egyébként befejeztem, mert nem érted amiről beszélek."

Befejezted, mert nem tudtál velem kimondatni olyanokat, amiket nem is mondanék :-D Ez az igazság.

Sőt, mondok még egy példát. Egyetlen állami tankönyvterjesztő van, és az állam feladata meghatározni milyen tankönyvből tanuljunk, megoldva az eddigi káoszt, amikor akár 8 közül választhattunk.

Egyszer csak, nyer a választásokon, a MaCiZsiBu párt, magyarországi zsidók, cigányok és ****k pártja.

Ők mondják meg, melyik lesz az az egyetlen tankönyv, amiből az etikát, a teológiát, a történelmet (különös tekintettel a magyarországi újkori náci pártokra), a szexuális felvilágosítást tanulni kell.

Ugye milyen jó, ha központilag írják elő, és nem választhatsz tankönyvet?

Így bármilyen őrült párt kerül hatalomra, azt kell tanulnod, amit ők előírnak.

Az iskolák egyik alapvető statisztikája, hogy az érettsigiző diákjaik hány százaléka nyer felvételt. Ez a rangsor alapja.

Abba az iskolába kell járni a gyereknek, ahonnan jó eséllyel tud felvételizni. Az iskola meg ért hozzá, hiszen eredményes, és olyan tankönyvet választ, ami eredményt hoz.

Ha a párttitkár mondja meg melyik könyvből lehet eredményesen tanulni, akkor az vagy jó lesz, vagy nem, de nincs választásod. A párttitkár pedig nem olyan szempont szerint kerül a pozíciójába, hogy mennyire ért a tankönyvekhez.

Na szerinted, melyik esetben járhatsz jobban?

(Arról nem beszélve, hogy bizonyos gyerekek speciális foglalkozást és speciális tankönyveket igényelnek, amihez megint megvan a szakember, aki ezzel foglalkozik. Szerinted ő tud jobb könyvet választani, vagy a pártfunkci?)

De mondhatok másik példát: tudod hogy lehetne a magyarországi gépkocsihasználatot racionalizálni? Centralizáljuk, lesz egyetlen állami autóbeszerző, aki kiválasztja hogy az eddigi 8 tankönyv - bocsánat - autó közül melyik a legjobb, és onnantól mindenki azzal jár.

Pedig te esetleg megengedhetnéd az Audit is, de mindenki Trabantot kap, mert az olcsóbb, és így racionalizálunk.

"De ha Brüsszelből jönne az ukász, akkor mindjárt olcsóbb lenne, mi? :-) "

Te ezt mondod ember.

Azt mondod, olcsóbb, ha az igazgató mondja meg neked, mikor rendelhetsz Cd-t, olcsóbb, ha nem az iskolaigazgató rendeli a krétát, hanem megmondja neki a központból a párttitkár.

Ezeket mind te mondtad.

Ugyanez a logika, ha Brüsszelből mondják meg Viktornak ki építse az autópályát.

Te mondod ezt.

Én meg azt mondom, drágább lesz a tankönyv is, ha államilag, centralizálva megy a dolog.

De az oktatásra rátérve: Borzasztóan szenvedtünk, és szenvedett sok szülő azért, mert ahány iskola, sőt osztály, annyi tankönyv és tanmenet. Egyetemi felvételikor meg olyan feladatokkal találkozik a diák melyről egy szó sem esett. Elég szenvedés a diáknak megtanulni a sok fölösleges dolgot, nem még spekulálni, hogy még ez is meg az is jöhet a felvételikor. Nekünk is panaszkodtak a tanárok, h pl. matek könyvből ~8 van forgalomban amiből az iskola választhat. melyiket válassza?

Azt hittem arról beszélsz, hogy a centralizáció jó. Amennyiben jó, akkor az jó akárki is felelős, akármilyen helyzetért. Jó, akármekkora is a palacsinta. Nem én terelek, te kezdesz terelni, amint van két centralizációs forgatókönyv, az egyik szerinted nem jó, mert nagyobb a palacsinta, meg nem mi vagyunk érte a felelősek. Ez terelés, vagy jó, vagy nem jó, kész.

Persze hogy transzferekkel segíti az állam bizonyos rétegeket. Mégis honnan kellene transzferálnia, ha nem az egészséges lábúaktól? Ez a transzfer lényege, a kérdés, hogy ez milyen arányt érjen el. Egyik nyugdíjastól transzferáljunk a másikhoz, vagy hogy?

Nekem miért fontos, hogy Brüsszelből diktáljanak? Ember, ne bosszants fel, te érvelsz a centralizáció mellett, én meg ellene.

Példaként hoztam a brüsszeli centralizációt, amitől fázol nagyon, csak még arra nem sikerült válaszolnod, hogy mitől jó a Fidesz centralizációja, és mitől nem jó Brüsszelé. Pedig neked is az igazgató mondja meg mikor rendelhetsz CD-t, majd megmondja Viktornak is Angela, hogy mikor rendelhet CD-t.

Ha nem vetted volna észre eddig, éppen azt mondom, hogy ellentmondotok AT-vel magatoknak.

Ha Brüsszelről van szó, akkor nem akartok centralizációt. Meg nem szeretitek a marxizmust.

De ha a Fidesz csinálja, akkor jó az a centralizáció, sőt, ez esetben ez tulajdonképpen antimarxista, mert a marxizmus, és a centralizáció köszönőviszonyban sincs.

Szerintetek. Eddig ezt olvastam tőletek.

Döntsük el, hogy a centralizáció marxista, vagy nem.

Döntsük el, hogy hatékony vagy nem.

Aztán tudunk csak vitatkozni, mert így hol ezt mondod, hol azt mondod, attól függően hogy Magyarországról, vagy EU-ról van szó.

De egyébként befejeztem, mert nem érted amiről beszélek.

Arra viszont még kíváncsi lennék, hogy ha nem a centralizációtól drágább a tankönyv terjesztés, akkor ugyan mitől? Én úgy tudom, egyetlen állami terjesztő lett, mert így hatékonyabb. Kíváncsi vagyok szerinted mi az oka a drágulásnak.

"tozsdenyul: Csak te azt mondtad, majd olcsóbb lesz a beszerzés, ha centralizáljuk."

csak nem a centralizáltság miatt lett NEM olcsóbb :-)

"A BKV szar és drága, a MÁV szar és drága, az útépítés szar és drága, a közalkalmazotti gárda nagy és drága...stb..."

MÁV-nál most vezetik be, hogy részvállalás legyen akik eddig ingyen utaztak. Utazzanak kedvezményesen (pl. nyugdíjasok), de ne ingyen (tekintve a nyugdíj/nettó bér rációját). A munkanélküli meg utazzon teljes áron?

De ha Brüsszelből jönne az ukász, akkor mindjárt olcsóbb lenne, mi? :-) persze: tollvonással áthúzva jobb esetben. Rosszabb esetben finanszírozhatnánk a fejlesztést megint f@sza devizahitelből....ismerjük... csak majd kérnek tőlünk majd egy szívességet cserébe, amiért hitelből "szeretetből" támogattak.

"hanem stadionokra (hiszen oktatásban csökken a pénz, stadionra van)"

Kicsit demagóg, de: megy a munkába, építőiparba, építőalapanyagiparba>>adóbevétel. Folytassam?

"tozsdenyul: Értem, tehát az a különbség a Fidesz centralizációja között, és az EU centralizálása között, hogy az nagyobb trágyahegy."

Ügyes terelés. Nem. Az egyik a mienk (felelősek vagyunk a kialakulásáért), a másik(nak) pedig nem. Ha le akarom csupaszítani, és amire előbbi hsz-omba kitértem. Csak ugye így már nehezebben indokolható az álláspontod. Valami miatt te nagyon szeretheted ha más hibájáért téged vonnak felelősségre anyagilag.ű

"Az állam teljesen máshogy működik, mint egy vállalkozás, vagy mint egy család."

Pedig alapjában véve nem kéne.

"Az állam éppen arról szól, hogy mindenkivel fiskális kollektivizmust vállalsz, a nyugdíjasokkal, alkoholistákkal, munkanélküliekkel stb..."

Na ez a kőkemény szocializmus csak te még internacionalizáltad is. nem: az államnak az adókból, egyéb bevételekből kell saját nemzetén belül transzferekkel tompítani a szociális anomáliákat, de nem úgy csökkentve a különbségeket, hogy "levágjuk az egészségesek lábát".

"

Csak ha Budapest mondja meg neked makóiként hogy mit csinálj, azt elfogadod, ha Brüsszel, azt nem. De valójában ugyanarról van szó, egy nagyobb palacsintával."

nem ugyanaz, de ha szerinted ugyanaz. Neked miért fontos az hogy külföldről dirigáljanak. Egyebek mellett nézd meg: a melósok adóterhelése csökkent, a járulék terhelése nem változott, azaz TB ellátásra ugyanannyi maradt. Nyugdíjasok nyugdíja maradt lényegében. Szóval a nyugdíjasokra, alkoholistákra, EÜ-re ugyanannyi maradt.

"Csak ha Budapest mondja meg neked makóiként hogy mit csinálj, azt elfogadod, ha Brüsszel, azt nem."

Így van. Minimum dolog az, h az mutassa az irányt, akivel egy közösségben élek, de minimum beszéli a nyelvemet, és ne a szomszéd ország adósságáért kelljen progresszívan adóznom.

Csak te azt mondtad, majd olcsóbb lesz a beszerzés, ha centralizáljuk.

Éppen drágább lett. Ennyit arról, hogy a centralizáció az milyen jó lesz.

(Lehetne jó, ha értelmesen csinálnánk, csak az állam soha nem tudja hosszútávon értelmesen csinálni, erről szól a Milton Friedman idézet)

Mi az amit Magyarországon az állam jól csinál, és ne lehetne jobban csinálni?

A BKV szar és drága, a MÁV szar és drága, az útépítés szar és drága, a közalkalmazotti gárda nagy és drága...stb...

De majd pont az oktatás centralizációja fog Magyarországon jól működni?

Nem gondolnám, a tankönyv terjesztés pedig azonnal meg is mutatta, hogy ez sem különbözik semmiben az összes többitől.

(Mellesleg tovább folyik a pénzszivattyú az oktatásból és eü-ből, holott ez a két terület ami bárhol bármikor, bármilyen hatékonysággal is, de pozitív egy ország jövője szempontjából)

Mert a tankönyvterjesztésből befolyó pénz nem az oktatásba megy, hanem stadionokra (hiszen oktatásban csökken a pénz, stadionra van)

Értem, tehát az a különbség a Fidesz centralizációja között, és az EU centralizálása között, hogy az nagyobb trágyahegy.

Ez nem sok érdemi különbség, hogy az egyik miért jó, a másik miért nem. Ha a centralizálás jó, akkor minél nagyobb a trágyahegy, annál nagyobb haszna kell legyen. Ez így lenne logikus.

Másrészt, ismét mondom, állam működéséről van szó.

A magánvállalat is rossz példa, és a család is rossz példa.

Az állam teljesen máshogy működik, mint egy vállalkozás, vagy mint egy család.

(Mostanában divatos vita - melyik a jobb gazda, az állam, vagy a piac - ha a piac és az állam összehasonlítható lenne, ez nem lenne kérdés, tehát szerintem ne hasonlítsd az államot sem vállalkozáshoz, sem családhoz)

Az állam éppen arról szól, hogy mindenkivel fiskális kollektivizmust vállalsz, a nyugdíjasokkal, alkoholistákkal, munkanélküliekkel stb...

mert mindenki a társadalom része.

Semmi különbség nincs, csak a palacsinta mérete különbözik Budapest, vagy Brüsszel centralizálása esetén. Csak ha Budapest mondja meg neked makóiként hogy mit csinálj, azt elfogadod, ha Brüsszel, azt nem. De valójában ugyanarról van szó, egy nagyobb palacsintával.