Re: 2013.05.24.

Azt hittem arról beszélsz, hogy a centralizáció jó. Amennyiben jó, akkor az jó akárki is felelős, akármilyen helyzetért. Jó, akármekkora is a palacsinta. Nem én terelek, te kezdesz terelni, amint van két centralizációs forgatókönyv, az egyik szerinted nem jó, mert nagyobb a palacsinta, meg nem mi vagyunk érte a felelősek. Ez terelés, vagy jó, vagy nem jó, kész.

Persze hogy transzferekkel segíti az állam bizonyos rétegeket. Mégis honnan kellene transzferálnia, ha nem az egészséges lábúaktól? Ez a transzfer lényege, a kérdés, hogy ez milyen arányt érjen el. Egyik nyugdíjastól transzferáljunk a másikhoz, vagy hogy?

Nekem miért fontos, hogy Brüsszelből diktáljanak? Ember, ne bosszants fel, te érvelsz a centralizáció mellett, én meg ellene.

Példaként hoztam a brüsszeli centralizációt, amitől fázol nagyon, csak még arra nem sikerült válaszolnod, hogy mitől jó a Fidesz centralizációja, és mitől nem jó Brüsszelé. Pedig neked is az igazgató mondja meg mikor rendelhetsz CD-t, majd megmondja Viktornak is Angela, hogy mikor rendelhet CD-t.

Ha nem vetted volna észre eddig, éppen azt mondom, hogy ellentmondotok AT-vel magatoknak.

Ha Brüsszelről van szó, akkor nem akartok centralizációt. Meg nem szeretitek a marxizmust.

De ha a Fidesz csinálja, akkor jó az a centralizáció, sőt, ez esetben ez tulajdonképpen antimarxista, mert a marxizmus, és a centralizáció köszönőviszonyban sincs.

Szerintetek. Eddig ezt olvastam tőletek.

Döntsük el, hogy a centralizáció marxista, vagy nem.

Döntsük el, hogy hatékony vagy nem.

Aztán tudunk csak vitatkozni, mert így hol ezt mondod, hol azt mondod, attól függően hogy Magyarországról, vagy EU-ról van szó.

De egyébként befejeztem, mert nem érted amiről beszélek.

Arra viszont még kíváncsi lennék, hogy ha nem a centralizációtól drágább a tankönyv terjesztés, akkor ugyan mitől? Én úgy tudom, egyetlen állami terjesztő lett, mert így hatékonyabb. Kíváncsi vagyok szerinted mi az oka a drágulásnak.