Szvsz nem annyira bonyolult ez a dolog (szuper nem tudományos):

Volt annak idején számtalan emberformájú lény és szerzet, beleértve a neandervölgyit és társait. Aztán egyszercsak úgy ~60 ezer évvel ezelőtt létrejött a homo atlanticus leszármazottjaként tenyésztett homo destructivicus, ami a homo atlanticus bukása után szétszóródott, és agresszív genomjával szépen végigírta a különböző emberi genomokat, beleoltva a homo atlanticus kódját.

Ennek az utóbbi kódnak a terjedése az, amit valójában az "emberiség fejlődésének és kialakulásának" neveznek, holott csak a destruktív génállomány szétterjedésének kellene nevezni.

Az érdekesség pedig az, hogy ebből leginkább a homo lemuriaicus hungaricus maradt ki a leginkább, nem véletlen az innen fakadó magyarellenes gyűlölet, hiszen nekünk már régen le kellett volna lépni a színpadról, de a homo judaicustól eltekintve csak mi vagyunk annyira szívósak, hogy életben maradunk.

Így - hiába a keveredésre irányuló erőfeszítések, betelepítések, egyéb hülyeségek, amelyek legalább ennyire érintették anno a homo judaicust is - a legősibb genom címszóra jelentkező két csoport tagjaként nem kicsit fújank ránk azok, akik nem bírják elviselni a fejlett magyarságot, ami civilizálta ~1000 környékén Európát és amit azóta is meg kívánnak bosszulni, kivetve innen az az okból ide érkező magyar törzsi vezetést, amely természetesen pár tízezer főnél nem nagyobb létszámba megérkezve ide, átvéve a Kazár birodalom vezetését a korábbi vezetéstől (teljes békében, hiszen ez volt az akarat), gyakorlatilag jogfolytonosan lakik ezen a részen amióta emberszármazásúak élnek a Földön, ez pedig csak nagyon, de nagyon kevés népre jellemző a világon.

:) Küldhetitek a mókusokat :)

Az idő a lényeg. Az, hogy a paleolitban már voltak Európában "európai ősök", az nem jelenti hogy ők nem Afrikából jöttek korábban :)

A molekuláris genetikával egy pici gond van: rokonságot, és genetikai távolságot, azaz származást jól tud mutatni, de a kronológiai meghatározás pusztán becsléseken alapul, és elég nagyokat lehet tévedni vele, főleg ha igen korai, százezer évvel ezelőtti időszakokról van szó.

Valószínűsítem, hogy a kezdeti bizonytalanságok, és fundamentális problémák után erre is jó tudományos módszer lesz antropológiában, de addig még kell néhány évtized...

A molekuláris genetika jelenleg a monogenetikus Afrikai származást támasztja alá, tehát ie. 100-200 ezer éve Afrikában "születtünk", ie. 30-90ezer körül volt egy, vagy több jelentős emigráció Ázsiába, majd onnan tovább mindenfelé, és az egyéb hominidákkal ha volt keveredés, akkor nem meghatározó mértékben.

(A legvalószínűbb két kivándorlás volt, egyszer a Vörös-tengeren át (Bab-el-Mandeb-szoros), egyszer pedig a Sínai-félszigeten át - két rokonságban jelentősen eltérő, különböző genetikai őssel és későbbi leszármazással bíró, majdani eurázsiai, és majdani kelet-ázsiai populációkat létrehozva)

Különböző genetikai markerek alapján meghatározott legrégibb közös genetikai ősök mind Afrikába mutatnak (csak más markerek más idősíkig vezethetők vissza Afrikáig, 30-200 ezer évig van mindenféle becslés).

Európa esetén genetikailag (nagyságrendileg kb. 40ezer évig visszamenve), 2/3 részben ázsiai, 1/3 részben afrikai eredetű leszármazás mutatható ki, kissé távolibb rokonok a baszkok, a finnek (lappok stb...), illetve egy Volga-Don környéki "klikk", ő nekik kicsit más a származásuk/rokonságuk az európain belül.

Egy jelentősebb genetikai, geográfiailag megjelenő grádiens Kis-Ázsiából gyengül ÉNy Európa irányába, ez a neolitikus agrár életmód terjedésével azonos. Ez alapján a mai Európa pár ezer éves származását nagyrészt Anatóliába lehet visszakövetni, feltételezem hogy ez azonos lehet a mezopotámiai eredettel. (De megfigyelhető egy másik grádiens a Balkán-görög rész felől, ami feltehetően a görög/macedón expanzió lehetett, illetve a Don környékéről Ny felé gyengülő grádiens, amit a nomád állattartás közvetíthetett, és az indo-európai nyelvcsalád elterjedésével hozzák párhuzamba, de ezek azért már spekulációk)

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Map-of-human-migrations.jpg

ez a kép elég jól ábrázolja a genetikai leszármazást és rokonságokat, és a becsült időket, a térkép el van forgatva 90 fokkal, hogy zavaró legyen...

Messze visszamenve időben.

Az a vizsgálat amire a könyv szerzője utalhat (először nem tudtam mire gondolhat de valószínűleg megtaláltam), pusztán annyit állíthat bizonyossággal, hogy az anatóliai származást később valószínűleg módosítja egy bevándorlás más, ezen idősíkon ismeretlen helyről, és csak becsülhető elterjedéssel, nagyságrendileg fele-fele arány lehet az anatóliai agrárius, és ezen ismeretlen eredetű csoport származását a mai Európában felfedezni.

De a lényeg az idő: a származásnál az a kérdés meddig megyünk vissza, ha elég messzire megyünk időben, akkor Afrikából származunk, később több hullámban történt vándorlásokkal, keveredésekkel és kiszorításokkal a mai állapotig.

Egyébkét részben felülírva, amit korábban mondtam, a pár ezer éves antropológiai kutatásokban nagyon csodás a genetika, mert az időt nem kell a genetika alapján becsülni, hanem az antropológiai, nyelvészeti, régészeti kormeghatározásokra lehet támaszkodni, és ez így együtt már egészen komolyan vehető eredményeket ad.

A neolitikum népvándorlásait szépen pontosítja a genetika, illetve a különböző teóriák között rendet tud rakni.

Az anatóliai csoport ie. 7500 körül lett "páneurópai" csoport, i.e 4500 körül ismeretlen okból (talán klímaváltozás) átrendeződött kicsit Európa, és a Bell-Beaker ibériai csoport i.e. 2500 körül terjedt el Németországig, kelta hatás térhódítását megvalósítva.

Mégsem értem tehát a szerzőt, mert a kutatások alapján amire hivatkozik, pont fordított a helyzet, a nagyobb arányú származás ma, a neolitikum csoportjaihoz köthető.

(Egyébként is Európa a leghomogénebb genetikailag, aminek az oka az, hogy "fiatalabb", egy relatíve új népvándorláshoz köthető a származás)

De ettől függetlenül minden neolit népcsoport Eurázsiából (Európából és Ny-Ázsiából) származik, az ő őseik meg Afrikából.

Na, ha már így megígértem.. :-)

"..azt, hogy Európa legkorábbi műveltségeinek a kialakításában a Kárpát-medence őslakóinak döntő szerepe volt, igazolják a molekuláris genetikai vizsgálatok is.. Megállapították ugyanis, hogy a modern európai népesség mintegy 80 százaléka egyértelműen a paleolit időszakig visszavezethető népelemek leszármazottja, és a neolit időszak újonnan megjelenő népességeiből csak a teljes mai népesség 20 százaléka származtatható"

Nekem sosem feküdt az az elmélet, h az emberiség Afrikából származik, majd a Tigris és az Eufrátesz környékén volt nagy kultúra, majd onnan áramlottak be Eu-ba.. Kialakulhatott az bárhol, de inkább itt, mint ott, főleg a mai utódok fejlettségét, eredményeit figyelembe véve..

Szívesen meghallgatnám, de egy kicsit messze van.

Az első saját vételű törikönyveim - rendelt csomag volt falura :) - egyike az ő könyve volt: http://moly.hu/konyvek/john-lukacs-az-europai-vilaghaboru-1939-1941

Bár már jártam pórul ilyennel, pl. Gosztonyi Péter utolsó mo-i előadásainak egyike elég gyengécskére sikeredett.

...és a Stockin is. :)

http://www.urbanlegends.hu/2013/05/kamu-idezetek-facebook/

"John Lukacs május 21-én, kedden 17 órakor a Pázmány Péter Katolikus Egyetem budapesti képzési helyén, a Sophianumban (1088 Mikszáth tér 1.), május 22-én, szerdán 17 órakor pedig az Eötvös Loránd Tudományegyetem campusán, a Gólyavárban tart előadást (1088 Múzeum krt. 4.).

A történészprofesszor, aki jövőre lesz 90 éves, a kiegyezés koráról, illetve a világháborúkról és azok következményeinek magyar katasztrófájáról beszél majd. A két előadás ingyenes, azonban regisztrációkötelesek: az elsőre itt, a másodikra pedig itt lehet jelentkezni. Mindkét előadásról felvétel készül.

Lukacs a kiegyezés, az első és a második világháború hatásait mutatja be, és tesz javaslatokat a magyar társadalom lehetséges fejlődési irányaira. A két alkalom ezért nem csupán a történészhallgatók, hanem azok számára is érdekes lehet, akik kíváncsiak egy ismert, magyar nemzetiségű gondolkodó meglátásaira."

http://mandiner.blog.hu/2013/05/17/john_lukacs_utoljara_ad_elo_magyarorszagon

"Te a kóklerekről beszélsz, amit el kell utasítani - én pedig az érdekes felvetésekről, amiket sokszor a megszokásra hivatkozva söpörnek le az asztalról. Ez nem ugyanaz a halmaz, ezért látszik úgy, mintha nem érteném amit írsz ;)"

Pedig még mindig nem érted :) Semmi sem érdekesebb-izgalmasabb, vártabb egy történész számára, mint egy új elmélet, egy, a bevett értelmezést megrengető új értelmezés. A hangsúly nem azon van, hogy honnan-kitől jön, pláne nem a megszokáson való elutasításon, hanem hogy az új elmélet mivel van alátámasztva, csak és kizárólag ez dönt, és ezen buknak el szinte kivétel nélkül az "érdekes felvetések" kiagyalói...

Áh, ne tudd meg:) Volt olyan szemináriumunk, ahol másfél órán keresztül folyamatosan beszélt az oktatónk egyetlen cserépdarab egyetlen kiolvashatatlan szaváról, különböző, a KM történetét alaposan áttíró értelmezéseket felvázolva, kész agyhalál volt :))

De elég csak Győrffyre vagy Kristóra gondolni, hosszú munkásságunk során jópár egymásnak ellentmondó elméletet gyártottak, gyakran ugyanazokra a forrásokra építve :) Szóval válogass nyugodtan, de javaslom, hogy a szakmán belüli - legalább annak szabályait figyelembe vevő, így a valósággal legalább köszönőviszonyban lévő - elméletek között, a többi már tényleg a mese világa :)

JAh, hát ez az őskor elég forrásszegény, amikor egy csontdarabból akarnak kitalálni sokmindent.. de olyan akkor is lehetséges, h vki téves következtetéseket vont le róla.Én meg hihetek annak a tudósnak, akinek az elmélete szimpibb. :-)

Tavaly is megállapodtunk, hogy alapvetően nincs ebben a kérdésben alapvető nézetkülönbségünk, csak mivel más irányból nézzük ugyanazt a kérdést, ezért látszik úgy, mintha lenne :) Te a kóklerekről beszélsz, amit el kell utasítani - én pedig az érdekes felvetésekről, amiket sokszor a megszokásra hivatkozva söpörnek le az asztalról. Ez nem ugyanaz a halmaz, ezért látszik úgy, mintha nem érteném amit írsz ;)

Egy elmélet azért lesz elfogadott - régi vagy új mindegy - mert megfelelő bizonyítékok támasztják alá, olyanok amik megfelelnek a szakma követelményeinek és nem utolsósorban mindenki által ellenőrizhetők/hozzáférhetők. Ez minden tudományban így működik, jól dokumentált, ellenőrzött kísérletek, számítások, vagy éppen források-tárgyi emlékek által alátámasztott elméletek kerülnek először a szakma elé, ahol aztán eldől, hogy ezek kiállják-e a próbát.

Eredeti/másolat kérdése korántsem ilyen fekete-fehér, már csak az idő pusztítása miatt sem várható el az iratok eredetiben fennmaradása, ellenben ezek másolhatók mondjuk egy kolostor írótermében, épületet másolni az utókornak nem igazán volt jellemző a legutóbbi időkig, így nem csoda, hogy másolt iratból több van, mint épületből :)

A hamisítványok értékéről meg pont itt beszéltünk már tavaly, gyakorlatilag ugyanannyit érnek mint egy eredeti oklevél...

Az sajnos természetes, hogy minél forrásszegényebb kort kutatunk, annál inkább elméletek-fantáziák világába kerülünk, ezért írtam már az előbb is, hogy teljesen más képességeket kíván meg egy ilyennel foglalkozó történésztől, kicsit valahol történeti "regényírók" is egyben, erősen kell a fantáziájukat használni, az biztos :))

Nagy felfedezések alatt, meg mondjuk a kettős honfoglalás típusú és súlyú elméletekre gondolj, ne ilyen hol halt meg Petőfi félélkre.

A legkevésbé sem kívánom lebecsülni a munkádat, én csak elmondtam, hogy nagyon nehéz úgy vitatkozni, hogy a kihívó választ fegyvernemet és ő is dönti el, hogy mikor győzték le ;)

"Eleve működik a box példa, azaz a kihívónak egyértelműen meg kell vernie a regnáló bajnokot, lefordítva az új elméletet alátámasztó bizonyítékoknak ill. a régi elméletet cáfolóknak támadhatatlannak kell lenniük."

Én pontosan erről szoktam értekezni, azaz arról, hogy a régi elméletek jó része valójában nincs bizonyítva és a bizonyítékok jórésze azon alapul, hogy XY nagy történész már írt erről könyvet, vö egyiptológia és az elfogadott magyar szaktekintélyt - akit INKÁBB nem kérdőjeleztek meg, mert "ő volt a szaktekintély".

Ha jobban megnézed, akkor én inkább azokról az esetekről szoktam beszélni, amikor valójában van egy "közmegegyezés" történész körökben valamiről, aztán ha jön valaki más, attól meg "bizonyítékot követelnek" - miközben nekik sincs arra, amit tényként adnak elő.

Teljességgel nyilvánvaló, és vita tárgyát nem képezheti az, amikor bizonyosan eredeti és bizonyosan nem hamisított bizonyíték van valamire - azonban te is pontosan tudod, hogy valójában ebből milyen kevés is van. Nagyon sok dokumentumról derül ki, hogy hamisítvány, még többre igaz azonban az, hogy "másolata valaminek", aminek az "eredetije" valahogy nincs meg, de valamiért nagyon fontos a meglévő "másolat", ami hivatkozik "a nem létező eredetire". Hasonlóképpen teszi nevetségessé magát az arany barlangos felfedező, aki nem tud senkit odavinni, vagy már "az is lehet, hogy ott se vótam", vagy már vissza se találna oda. Aki BIZONYÍTÉKOT állít, az mutassa be - ezen nincs vita közöttünk.

Ami az én vitám az az, amikor valójában csak ELMÉLETEK vannak, gyakorlati bizonyítékok nélkül. És rengeteg eset van, amikor csak dokument jeszty van, de az a dokument valahogy és valamiért "érdekes". Én ugyanis azt vettem észre, hogy nagyon sokszor bizony ilyen dokumentumokra szokás hivatkozni TÉNYKÉNT, miközben tudható, hogy ezek nagy része valójában közönséges hamisítvány, ami azért készült, hogy valamit legitimáljon.

Nyilván olvastad a kitalált középkort - önmagában a felvetés is érdekes, de számomra a legmegdöbbentőbb az volt, hogy valójában a történészeknek számtalan dokumentuma van (mind másolat, aminek az eredetije hogy hogy nem, nincs meg) az adott időszakból, de valahogy a tárgyi emlékeket, épületeket EGY, azaz EGY kézen meg lehet számolni egy több száz éves virágzó időszakból. Ez akkora ellentmondás, hogy szinte biztossá teszi a dokumentumok hamisságát.

És akkor most hadd utaljak Géza fejedelemre, aki ugye nemtetszésének hangot adva felgyújtotta és feldúlta a passaui érsek(?elnézést, nem emlékszem a titulisra)séget, mert nem tetszett neki az iparszerű hamisítás.

Márpedig pusztán ez a tény, az, hogy akkoriban is ipari méretekben hamisították a dokumentumokat, ez önmagában megkérdőjelezi ezeknek a valóságtartalmát.

Arról meg már nem is beszélve, hogy:

"Végül igazán nagy felfedezésekre már nem igazán számíthatunk a középkortól kezdve"

Szerintem meg még a tegnap is igazán nagy felfedezéseket tartogat, a közelmúlt elképesztő szenzációkat és minimum a II.Vh egyes eseményeinek folyamatos újraírása is szinte hetente várható.

Csak az megint nem igazán történelem... Max. szenzációhajhászás, irodalomtörténet, antropológia stb. Túl sokat finoman szólva sem ad hozzás a szbh. történetéhez, hogy Petőfi elesett-e Segesvárnál vagy fogolyként végezte valahol messze. Ennél azért vannak komolyabb témák is :)

Azért szép lassan csak eljutottunk oda is, hogy mégiscsak Petőfié lehetett a csontváz - csak hogy ne menjünk messzebbre ;)

Szét kell választani a dologokat.

Először is a tudományban még talán a politikánál is "gyilkosabb" verseny van, tehát annak esélye, hogy "Aztán jön egy úgynevezett tudós, aki felveti tök ugyanazt - forrásmegjelölés nélkül -, mire kikiáltják zseninek és új hivatalos dogmává teszik a korábbi sci-fit", nulla. Szétszednék a "farkasok" plusz a szakmai hitelessége is odalenne. Eleve működik a box példa, azaz a kihívónak egyértelműen meg kell vernie a regnáló bajnokot, lefordítva az új elméletet alátámasztó bizonyítékoknak ill. a régi elméletet cáfolóknak támadhatatlannak kell lenniük.

Másrészt messze nem működik a már többször felhozott "elefántcsontoronyban ülő, támadhatatlan szaktekintély" effektusod, saját példám, hogy végzős törisként, kezdő doktoranduszként a legnevesebb töris szaklapokban jelenhettek meg hazai és külföldi "sztártörténészek" friss "sztárkönyveit" szétszedő recenzióim, nem érdekelte a szerkesztőket a noname-ségem ill. a "megtámadottak" tekintélye, csak a kritika jogossága...

Végül igazán nagy felfedezésekre már nem igazán számíthatunk a középkortól kezdve, magyar őstöri vagy éppen az ókor azért ad lehetőséget a kontárok "szenzációs" felfedezéseire, mert erősen forráshiányos elméletgyártásra épül az egész - személy szerint speciális "alfajnak" tartom a történészeken belül az ezzel foglalkozókat :)

És igen, a szakma gyakran tényleg bolondnak tarja őket, de mit is lehetne mondani az olyan "kutatókra" akik hivatkozásul, olyan ázsiai barlangokat jelölnek meg, ahová csak őket engedik be, olyan iratokra hivatkoznak, ami csak nekik van meg és megmutatni nem hajlandóak stb. Közben meg habzó szájjal támadják a szakmát, ami nem veszi őket komolyan, kár... :)

A resveratrolt 39-ben izolálták először japánok, még csak nem is a későbbi japán tradicionális gyógynövényből, amiből gazdaságos kinyerni, hanem valami gazból, ismeretlen okból. Előnyös tulajdonságai ekkor még ismeretlenek tudományos szemmel nézve, izolálni azért kell, hogy vizsgálni lehessen.

A "nyugati tudomány" konkrét pozitív hatásait a 60-70-es években kezdte vizsgálni a vörösbor alkotóelemeként, a vörösbor pozitív hatásainak okát kutatva. A 90-es évektől meg igazi tudományos láz van e tekintetben, annyi pozitív hatás látszik igazolódni.

A tudományt a pécsi zseni, meg a te elképzelésed nem zavarja, jó régen kutatja már a resveratrolt, "felfedezte", de a tudományos kutatásoknak, főleg gyógyszerkutatás terén megvannak az időbeli korlátai, meg alaposak is szeretnek lenni. Akármilyen gyógyszer kifejlesztése is évekig tart, addig is táplálékkiegészítőként lehet fogyasztani, mint írod elég régóta már.

A gyógyszerkutatásokban ott tartanak, hogy sok hatásmechanizmusát ismerik a resveratrolnak, és ezek alapján már olyan szereket terveznek, amik a resveratrolnál is hatásosabban csinálják azt, amit a resveratrol csinál.

Rég túl vagyunk azon, hogy ki volt a zseni...leginkább azért mert különböző csoportok, más-más hatásait találták meg, jól rámozdultak elég sokan.

Azt a magam részéről, úgy is mint a téma "elkötelezettje" :)

kicsit már perverznek érzem, hogy szerinted a tudomány próbálja félillegalitásba űzni a védőoltásokat.

Elég baj, hogy terjed éppen a tudomány ellenére a sok hülyeség a védőoltásokról, ezt mégse próbáljuk már meg szerencsétlen tudomány nyakába varrni...

Én még tanultam a "százezer rabszolga építette" a piramisok című történelmi tényt, ahogy azt is, hogy a Nagy Piramis nem az első volt, aztán a mai napig olyan butaságokat olvasok, hogy egy KhuFu nevű személy építette és hogy a nagy kamra sírkamra. Pedig már vannak ennél sokkal jobb elméletek, csak azok még "sci-fi"-nek vannak kinevezve. Aztán majd egyszer az lesz a valóság, ahogy mára már nevetségesnek tételezik fel a történészek is a százezer ember építette a piramist című tananyagot.

Egyébként, számos ilyen dolog van, ez itt off, de példának jó: Valamelyik nap éppen láttam a hiradóban azt, hogy valami pécsi doki elkezdi KOMOLY(!) arccal a TV-be bemondani, hogy "felfedezte, hogy a vörösbor egyik alkotóeleme a resveratrol" milyen hasznos, és hogy ebből akár gyógyszert is lehet majd készíteni és most folynak a kísérletek. Én meg történetesen tudom, hogy hol lehet ezt a készítményt már jóideje bolt(ok)ban kapni teljesen hivatalosan és kiszerelésben adagolási útmutatóval.

De ez a tudományt nem zavarja, őt majd kinevezik zseninek, a másikat meg megpróbálják madj ellehetetleníteni, ahogy a védőoltásos rendszert is beűzték a fél illegalitásba. Aztán majd ott is jön, aki "felfedezi" és belőle zseni lesz :)

Vannak egébként egész dermesztő történelmi regényeink, a Budapest ostromáról írt könyvével méltán rosszhírű Gasparovich Zsoldosszerenádja Mátyás korából egész egyedi elemeket vonultat fel...

De Bán Mór Hunyadi sorozata - immár 5 rész - is tartogat meglepetéseket és ráadásul meg is filmesítik, pont ezt...

De akkor pontosítsuk a kategóriát, az nem sci-fi, hanem fantasy, azt is szeretem :))