szokás szerint kevered a fogalmakat..proli nem a munkásokat jelöli...

Munkás az aki pénzért kölcsönadja a munkaerejét, szaktudását, sima munkavállaló mint a könyvelő a mérnök.

45 után a kommunisták agráriból ipari országot akartak faragni lezüllesztették a mezőgadaságot..az itt dolgozókat az iparba kényszerítették vagy oda csábították..ekkor kerekedett Dunaújváros és Tiszaújváros (leninváros) ingyen lakásokkal csábítgattak.

A panellakásokba beszorult a szabadságot és tájakat természetet szerető emberek elvesztették gyökereiket..sokan lumpen elemek lettek alkeszok lettek ők a lumpenproletárok.

A proletár az a nincstelen igénytelen munkás... a fizikai munkás az nem feltétlenül az..hiszen egy cnc esztergályos vagy jó asztalos lakatos..munkavállalóként is jól keres.

A marxisták kivételek, őket nem szabad szeretni, vagy tolerálni - egyebekben egyetértek! :)

"Próbálj meg önálló véleményt formálni és az alapján elgondolkodni arról, amit írtam, ha érdekel, de ha lehet, akkor meg se próbáljad megkeresni, hogy mely ideológiának felel meg amit írok, mert szólok: EGYIKNEK SEM."

Ezt MINDENKINEK be kellene tartani.

Saját véleményt írni anélkül, hogy felemlegetné, hogy mások hogyan gondolkodnak/gondolkodhatnak adott témáról.

Az alapvető, hogy sem a vitapartnerre, sem más másként gondolkodóra nem acsarkodunk.

Szolgálati közlemény:

Mivel sötét bunkó módjára az általam igoráltak a hátam mögött fikáznak, ezért MOST SZÓLOK, hogy az ezentúl ide érkező hozzászólásaikat olvasás nélkül kimoderálom, mert az asztal közepére sz*rásnak minősítem azt, hogy erre vetemednek az én topicomban. Lehet menni Brüsszelbe sírni elvtársak.

"De tudok konkrét jólmenő tecsót, a kaposvárit, aminek a promenádján olyan sok üzlet szünt meg, hogy a kialakított helyüket is megszüntették, bevetették sóval."

Nem tudom, hogy mi lehetett az oka, lehet, hogy túl drága volt a bérleti díj.

"A rengeteg, vásárlóktól üresen kongó plázaboltokról nem is beszélve, nemhogy amellettiekről. Országosan sok plázában inkább csak a folyosón és az éttermeknél van némi mozgás."

Egyetértek ezzel, de pont ebből következik az, hogy a KÖRNYÉKÜKÖN nem is tudták kiírtani az életképes kiskereskedelmet.

"Az a baj, AT ugyan az elsőt vallja, mégsem következetes."

Dehogynem, a gond akkor van, ha általam ingorált emberek magyarázzák másoknak, hogy én mit gondolok, vagy mit nem. Ennek megfelelően csak az ilyen idióták magyarázzák be, hogy "én mit vallok", aztán jól álentellektüellkedtek azon, hogy "következetlen vagyok, ha ezt hiszem", miközben legszivesebben szétcsapnék közöttetek, hogy ezt most azonnal fejezzétek be, mert nem az volt a kérdés, hogy én mit vallok vagy mit sem, különösen azért, mert semmit sem vallok.

Ezért is mondtam, hogy szociológust is pofán csapnék, ha véleményt akarna mondani, mert az másról sem szólna, csak arról, hogy melyik gondolatom ŐT(!) mire emlékezteti, aztán ennek alapján próbálna szociológiai tanulmányt készíteni arról, hogy mennyire következetlen vagyok mert semelyik elméletnek sem felel meg, amit mondok és ezt hibás gondolkodásmódnak írják le. MERT AKI NEM SKATULYA, AZ TANULATLAN a műmájer álentellektűell metroszexuálisok szerint, hiszen ők csak arról tudnak értekezni, amit a tankönyvekben megtanulhatnak, de önálló gondolatuk nem csak hogy nincs, hanem minden erejükkel azon vannak, hogy azt megsemmisítsék.

Nekem van egy véleményem, ami nyilvánvalóan következetes önmagában és marhára magasról sz*rok arra, hogy mely rendszer szerint következetlen, mert a legkevésbé sem érdekel az, hogy melyik filozófiai rendszernek NEM felel meg amit mondok.

Egyszerűen van egy véleményem, ami manapság olyan ritka, hogy az emberek többsége nem is érti, és nem arra figyel, hogy mit mondok, hanem próbálja megfejteni, hogy mi az AMIT HOZZÁ HASONLÓAN FELMONDOK, ha pedig végképp nem érti, akkor előhúz egy teljesen oda nem illő balf*szságot, majd utána büszkén fröcsögve, röfögve hörögve beböffetni, hogy "ez hülyeség, mert ez nem az"! Ki a f*szom érdekli, hogy ő nem érti, mert nem tudja egyetlen rendszerbe sem belehelyezni?

Na ezért ignore on a tőzsdéző nyúl, a Ewing metroszexuális aspiráns meg a titokzatos "X"mann. Mert minek.

"Ugyanis történelmileg, mikor létrejött a polgárság, akkor a polgárság volt a középosztály, függetlenül attól, hogy volt-e alkalmazottja, mert nyilván nem minden polgárnak volt."

Mint pont az előző hozzászólásra adott válaszomban kifejtettem, éppen az volt anno a lényeg, hogy nem csak egy értékrend volt, hanem számos értékrend volt. Így például volt papi hierarchia, állami alkalmazotti hierarchia, és volt iparos, kereskedő, gyáros, földműves is. Azaz, számos irányba indulhatott el valaki és juthatott el igen magasra pénz nélkül is, ugyanis nem a pénz volt az egyetlen értékmérő.

Ennek megfelelően annak idején a polgárság alatt KIFEJEZETTEN a városi lakosságot értették, amibe a PROLETARIÁTUS nem tartozott bele, mert azt csőcseléknek hívták még akkor is, ha ugyanabban a városban lakott. Magyarán szólva teljesen értelmetlen arról értekezned, hogy a "polgárság volt a középosztály", ez ugyanis nyilván valamely -izmus ostobasága, a polgárság akkor is tagozódott a kis, közép és nagypolgár szerint, de a lényege a SZABAD VÁROSI LAKOS volt. Magyarán szólva, nem középrétegről volt szó, hanem egy életformáról. Ez egyébként a polgárosodás, polgári színház és kultúra formájában fenn is maradt volna, ha a marxisták el nem vitték volna a műmájer álentellektüellségbe, amivel a prolik színvonalát kívánták értelmiségivé tenni. DE ez egy nagyon más kérdéskör.

Röviden azonban, akkoriban az alsó, közép és felső osztálynak értelme sem lett volna, hiszen még a jobbágy és paraszt között is alapvető különbség volt, és ettől függetlenül volt még más a hétszilvafás nemes is. Tehát nincs értelme ilyetén formában próbálkozni az általam elmondottakkal.

"Ezen felül a városi értelmiség egyenrangú volt az alkalmazottakkal is bíró polgárokkal, holott sok esetben előbbiek éppenséggel alkalmazottak voltak."

Most pontosan miért is értekezzünk a múlt századról és az akkori állapotokról? Azzal kívánod a mára vonatkoztatott elképzeléseimet cáfolni, hogy az kétszáz éve nem volt igaz, tehát ma sem lehet az? Vagy akkor azt akarod mondani, hogy ha 30 felett száguldasz autoban, akkor megfulladsz?

"Meg egyébként is, ha az orvosnak magánpraxisa volt, de nem volt alkalmazottja (ma ez nem jellemző, azért írom múltidőben), akkor AT szerint már munkásosztály..."

Te ilyenkor érted amit írsz? Már csak azért kérdem, mert pont az orvosnál jegyeztem meg, hogy amennyiben még külső asszisztenciája sincs (értsd, nem családtag), akkor bizony a munkásosztály tagja. De mi ezzel a gond? Szégyen munkásnak lenni újabban?

"Egyébként annyiban marxista AT megközelítése"

Nem AT k*rvára antimarxista, és rühellem, ha niemand marxista aspiránsok be akarnak szennyezni csak azért, hogy kiforgathassanak.

Majd ha egyszer azt írom, hogy a kommunista mocsok alapján osztályozok, akkor lehet azt írni rá válaszul, hogy "az nem így van", de kifejezetten visszautom azt, hogy amit írok, azt valamely mocsadék ideológia alapján akarjanak csinovnyikok értelmezni. Az meg méginkább felb*ssza az agyama, amikor pedig valaki más még rájuk is kontrázik, hogy entellektüellnek látszódjon, hogy "ő is érzi, hogy arról lehet szó, vagy nem arról van szó".

Próbálj meg önálló véleményt formálni és az alapján elgondolkodni arról, amit írtam, ha érdekel, de ha lehet, akkor meg se próbáljad megkeresni, hogy mely ideológiának felel meg amit írok, mert szólok: EGYIKNEK SEM.

"nyilván AT-ről meg köztudottak a kommunista nézetei"

ROTFLMAO: GOTO IGNORE. No comment.

"Aki többet tud költeni, az a gazdag, aki keveset, az meg csóró. Na ez az a hülyeség amivel le kell számolni."

Na, ez egy nagy igazság:) (Mármint, hogy hülyeség:)

A példáidban egyrészt a Mammut, ami talán Magyarország legjobb plázája, ami a látogatottságot illeti, másrészt "jól menő tecsók" szerepelnek. Kétségtelen, hogy az emelletti üzletek általában nagyobb forgalmúak.

De tudok konkrét jólmenő tecsót, a kaposvárit, aminek a promenádján olyan sok üzlet szünt meg, hogy a kialakított helyüket is megszüntették, bevetették sóval. Havonta egyszer járok oda, a megmaradt helyeken többnél is láttam, hogy csak pár hónapig üzemelnek, aztán végkiárusítás. A négyszékes gyors hajvágó szalonban is jó, ha néha-néha egy vendég ül a székben.

A rengeteg, vásárlóktól üresen kongó plázaboltokról nem is beszélve, nemhogy amellettiekről. Országosan sok plázában inkább csak a folyosón és az éttermeknél van némi mozgás.

Egyszerűen nem értem, hogy mire szeretnél kilyukadni, számomra a munkásosztály fogalma a legkevésbé sem pejoratív, ez egyszerűen egy megnevezés arra, hogy azok, akik a munkájukból élnek. Ezzel szemben a tőkés meg az, aki a tőkéjéből.

Most őszintén, mi ezzel a gondod, vagy mi nem érthető ebből?

"És mi van az előző évtized építési vállalkozóival? Nekik voltak alkalmazottaik, most mindegy hogy alvállalkozói jogviszonyban vagy bejelentve, tehát a te definíciód szerint ők éppen hogy feljebb voltak a munkásosztályhoz képest."

És ebben mi a kérdés?

"Kulturális értelemben azonban prolik voltak, szemben egy kórházi orvossal, vagy egyetemi tanárral, akik a munkásosztályhoz tartoznak szerinted."

Most tényleg azt akarod mondani, hogy az osztálybasorolás intellektualitás kérdése lenne? EZT magad sem godnolhatod komolyan. Amiről te most értekezel az az "értelmiség" fogalma, hogy abba ki tartozik bele, de az értelmiségbe történetesen beletartozik a másodrangú színésztől kezdve a leghíresebb operaénekes is. Ennek ahhoz, hogy mekkora tőkéje van - semmi köze nincs.

"Közben hozzászoktak egy pazarló életmódhoz, a válság alatt meg tönkrementek."

Ahogy szoktam vala is azt emlegetni, hogy azt hitték, hogy az égig érhet az adóssághegy és olyan életmódot folytattak, amit nem engedhettek volna meg maguknak. Ha jól emlékszem ezt utoljára éppen Margarettának fejtettem ki. Pontosan erre írtam azt, hogy az ÉLETMÓD NEM JELENT OSZTÁLYBETAGOZÓDÁST, mert ugye, aki akkor befektetett és nem pazarolt, az nem is ment tönkre. Ők sem azért mentek tönkre, mert pazaroltak, hanem egyszerűen csak most már nem tudnak pazarolni.

"Na én meg pont ezeket az embereket nem sorolnám a középosztályba, mert ugyan volt alkalmazottjuk, volt vagyonuk is, csak bukták, sokat költöttek."

Értem, hogy mire gondolsz, de az én szótáramban ők az ügyeskedő-seftesek, és mint tudod, nagyon meg is van róluk a véleményem. Ők azonban az én szótáramban egyik osztályomba sem tartoznak bele, hiszen ők a rendszeren kívül élő ügyeskedők, akik időnként magasra viszik, aztán nagyot puffannak.

"Kicsit úgy érzem, azon dilemma ez, amiben te a régebbi álláspontot képviseled, mint mikor Athénban átvette a démosz (nem a nép, hanem a gazdag iparosok, kereskedők) a hatalmat az arisztokrácia felett. Az arisztokráciának volt nagy vagyona, a démosznak meg magas jövedelme."

Görögország mindig egy rendkívül extrém ország volt a magas szintű filozófiai hajlamaival, azt hiszem, az még nekem is sok lett volna :) Amire én gondolok az éppen az, hogy rendet kellene tenni a fejekben, annak az alapja pedig az, hogy NEM A FIZETÉST nézzük és nem azt nézzük, hogy ki mennyit keres és mennyit költ, mert ez semmi másra nem jó, csak a fogyasztói társadalom éltetésére.

Kvázi: Aki többet tud költeni, az a gazdag, aki keveset, az meg csóró. Na ez az a hülyeség amivel le kell számolni.

Egyébként, emlékezz vissza, nem véletlen a sok magyar népmese a legkisebb fiúról, aki szerencsét próbál - ugyanis erről szólt az élet. Az elsőszülött vitte a földet, a vagyont tovább hogy ne aprózódjon, aztán a második még talán mehetett iskolába, de a többi magának kellett hogy szerencsét leljen és pont nekik ad bizalmat az, hogy "bejöhet azért nekik is". És tényleg. Mellesleg, ha valaki akkor elment papnak, akkor máris megsüvegelték az utcán még az urak is, a nagyurak is, szóval nem volt az a fajta elmebetegség mint ma, hogy aki nem szórja a pénzt, az csóró.

Egy faluban ott volt a pap (egyházi méltóság, szinte BÁRKIBŐL LEHETETT pap, tehát nem volt pénz kérdése a társadalmi elismertség!) a bíró (mint közigazgatás) és a tanító (mint értelmiség). És ezek voltak a fontos emberek, jópáran. Na ma nézzed meg, hogy ki a nagy ember, akiknek bunkómobilja van, meg a nagy ótója. Szörnyű.

"Zabalint: Olyan alapvetéseket írsz, amik nem feltétlenül igazak."

Persze, hogy nem igazak, én egy véleményt mondok el. Az, hogy hogyan mondom el, az csak azt jelenti, hogy én hogyan gondolom, nem azt, hogy igazam van. Mint szoktam vala írni, ez engem nem is érdekel.

"A vállalat tulajdonosa meg addig él jól, amíg nem megy tönkre a vállalat."

Ha annyira hülye, hogy megvárja, amig fel is éli a vagyonát, akkor az annyit tesz, hogy feléli a tőkéjét, vagyis nem lesz tovább tőkés, hiszen nem lesz vagyona. Node ha nem működik a cég és bezárja, akkor a tőkéje megmarad és másba is kezdhet. Nehogy már az gondot okozzon, hogy tönkre megy a vállalata ha nem alkalmazott benne, hiszen majd csinál másikat. Ettől tőkés a tőkés.

"Ez a stabilitás lehet jobb egy nagyon jól kereső specialista esetén, mint egy kockázatosan működő vállalatnál, sőt elég sok példa van rá."

Mint jeleztem, én a specialistát (ezt írtam szakorvosnak, de erre gondoltam) pont a középosztályba tettem és éppen ezért. Nincs tehát vita közöttünk, hiszen ebben az esetbe a tőke maga a TUDÁS, az a speciális tudás, aminek ő van a birtokában. Node mióta vita az hogy a legjobb tőke, a legjobb befektetés A TANULÁS ÉS A TUDÁS?! BTW: A specialista igen ritkán alkalmazott. Vagy ha alkalmazott, az akkor sem a klasszikus értelemben vett alkalmazott, hanem a mindennel elhalmozott kvázi társtualjdonos, aki akár többet is kereshet a tulajdonosnál. EZ MÁS. PONT ETTŐL MÁS!

"Ez sem igaz minden esetben, ha kisvállalkozó vagy, simán lehet szükséged olyan munkaerőre, akinek többet kell kifizetned, mint amennyit te keresel."

Ez csak akkor igaz, ha ő végzi a munkát és nem te, de ebben az esetben nem számít, hogy ő többet keres, hiszen nem azon van a lényeg, hanem azon, hogy hasznot hajt neked. Pont ez a lényege az alkalmazásnak!

"Ettől még a jól kereső értelmiségiek igenis a középosztályba tartoznak, mert egészen más életmódot élnek, mint a "prolik"."

Amennyiben? Mi a különbség? Próbáljad meg definiálni és rájössz, hogy valójában csak a látszat különbözteti meg őket, az a látszat, hogy nagyobb a háza, újabb az autoja és esetleg mutatósabb a barátnője. Ugyanakkor melyik stresszel jobban, hogy fenntarthatja-e ezt az életszínvonalat? A lakótelep 8. emeletén a saját tulajdonában sört vedelő régi Swifttel járó melós, vagy a trendi kis nyikhaj, aki a 200ezres állásából játssza a májert?

Pont az a lényeg, hogy a fizetés nem számít. Mert az csak fizetés marad. Akármennyi, akkor is. És ha ezt nézzük, akkor eleve arról szól csak a dolog, hogy a fizetések között próbálunk rendet tenni, hogy ki mennyi fizetéssel "mennyire jól keresőnek" számít. Wazze, ennek szerintem semmi értelme nincs.

"Oké, tehát az alkalmazott nélküli vállalkozót nyilván olyannak tekinted, mint aki alkalmazott. Akkor viszont a korábbi dolog fenn áll, egy kisboltos 2 alkalmazottal már középosztály, egy jól kereső mérnök meg alsó osztály (vagy kispolgár)."

A jól kereső mérnök a kispolgár, ahogy írtam. Pontosan így van. De mi ezzel a gond? Ez nem szégyen, vagy kisebbrendűség, egyszerűen erről szól. Mert ugye, akinek két alkalmazottja van, az azért turd valamit, amit a mérnök nem. FOGLALKOZTATNI, MÁSNAK MUNKÁT ADNI.

EZT MEG KELL BECSÜLNI! NAGYON! MERT EZEN MÚLIK AZ ORSZÁG FELEMELKEDÉSE!

"Logikád azért is hibás, mert amit a takaróról írsz, amivel egyébként egyet értek, a nyugati gazdagokra is igaz, ahol pedig igeni van társadalmi tagozódás."

Ez igazán ne zavarjon, már nem sokáig lesz, ha arrafelé is bedarálják a bankbetéteket. Akkor majd nem lesz. Az, hogy hülye világot élünk, az nem azt jelenti, hogy az én rendszerem a hibás, hanem azt, hogy a világ a hibás, ahogy most láttatni akarják veletek. Csak gondolj bele: Rendben vannak azok a társadalmak? Egyáltalán nincsenek. Akkor pedig ez egyértelműen azt jelenti, hogy arrafelé vannak a bajok azzal, ahogy eddig gondolkodtak.

És pont azért, mert amit el akartak hitetni az emberekkel az nem csak nem igaz, hanem nem is lehet igaz.

"Elég sok tanulmány készült róla, hogy nagyon sok drága életmódot élő ember súlyosan el van adósodva, miközben a vagyonosok jelentős része teljesen átlagos életmódot él, nem is tudja a szomszédja, hogy vagyonos."

Bingo, pont erre írtam, hogy egy középosztálybeliről nem is igazán fogod tudni megmondani, hogy az, mert a sok magamutogató trendi majomról hiszed ezt. De ettől ők még majmok maradnak, a középosztálybeli meg csak röhög rajtuk. Node, akkor most miről is vitatkozol? :) Hiszen pont ezt mondom, az, hogy hogy néz ki, hogy hogyan élnek, annak nincs köze ahhoz, hogy van-e annak alapja.

"Ha az életmódot nézzük, akkor melyik tartozik magasabb osztályba?"

Viccelsz? Nem az életmód mutatja az osztályt, hanem a vagyon, a tőke és az, hogy ezzel hogyan bánsz. Életmódban ma a suttyó paraszt is eljátszhatja a milliárdost, mert pár millióval napokon át Janit játszhat, hiszen senki sem csapja pofán, hogy maradj a kaptafánál.

"Pont az alkalmazottaknál gyakori, pl. IT területen (gondolj a "jól" öltözött programozókra), hogy a környezet elvárása messze nem akkora, mint amekkora a fizetés, magam is félre tudom tenni a fizetésem felét, mert gyakorlatilag nem költök presztízs költségekre."

Nem értem, hogy mire gondolsz, gondolom az idézőjel alatt a megfelelően öltözött programozóra gondolsz, azaz sörrel leöntve, mosdatlanul, esetleg három hetes testszaggal és szakadt nadrágban. Na róla, ha egy multinál van, akkor pontosan tudom, hogy ő a legfontosabb ember a cégnél, ebbe egyébként az ügyvezetőt is beleértve. A GURU kincs :) Viszont az igazi gurut a pénz sem érdekli igazán, tehát nekik nem is szokott megmaradni, mert elszórják. Ezért is kell rájuk vigyázni :)

Lagwagoner: EGY ÉLETRE JEGYEZZED MEG AZ ALÁBBI MONDÁST:

Aki dolgozik, annak nincs ideje pénzt keresni.

"Nos, _AT_?"

Mi az hogy nos? Csak egy hülye hiheti azt, hogy egy kisbolt tönkremehet a tecsó mellett, feltéve, hogy a mellettet szó szerint értjük. Ugyanis a tecsó megnyitása pont esélyt hoz, ugyanis a KÖZVETLENÜL MELLETTE lévő üzleteknek megdobja a forgalmát. Ez ügyben érdemes megnézni a két Mammut mellett KÖZVETLENÜL található utcákat, egy kiadó üzlet sincs bennük, sőt, már sétálóutca is készült.

Most hogy mást ne mondjak, viszonylag ritka az üres üzlet a jól menő tecsók promenádján. Pont attól lesz vállalkozó valaki, hogy a lehetőséget látja és alkalmazott attól, hogy mindentől beijed.

Az álentellektüell marxista bullshiteket pedig nem magyarázom, hanem átugrom. Ha engem akarnak egy szociológus vizsgálgatni, akkor például jól képen csapnám, hogy a jó édes anyját vizsgálgassa, és hidd el, pontosan így vannak azok, akik nem mutogatós típusok. Fogalmuk sincs ezeknek a műentellektüelleknek semmiről sem, amihez értenek az a nyomor és a szegényház szintje, mert ott könnyű ismereteket szerezni, mert elég odavinni két sört és már egész nap elvannak vele. De már meg ne haragudj, egy tőkés mikor ér rá egy ilyen műmájerrel foglalkozni, aki meg akarja érteni, hogy mitől lesz tőkés valaki? :) Ugyan már, komolytalan. Ezek maximum az alklamazottak arisztokratáival beszélhetnek, akik imádják a magamutogatást, nomeg az álceleb sztárocskáknak kikiáltott niemandokkal, akiknek kell a publicitás, és akik pont arról ismerkszenek meg, hogy közük sincs a középosztályhoz, de még az alsó osztály nagy részéhez sem.

Lagwagoner, lehet a közepet középnek nevezni, de ezen az alapon a szocializmust érdemes éltetni, ami lefejezi a felső réteget, felzabáltat mindent a prolikkal és ezáltal megszűnik az osztályharc, mert a kontár és Michelangelo között sem tesz különbséget. Viszont milyen baromi széles lesz a középréteg, ha nincs is más...

Persze, ezért is soroltam őket oda.

"Még a végén kiderül, hogy igazi CAPITALista vagy :-) Ezek szerint a tőke a meghatározó a te értelmezésedben: vállalkozásban (rész)tulajdon, ingatlan (nem lakó) ami termel, tőkejövedelem stb..."

Mán szives elnézésed kérem, de pont ez a kapitalizmus (helyesen emelted ki CAPITAL-ismus), azaz a tőkére épített társadalom. Ezért is fontos annak a szentsége, felhalmozhatósága és ezért kell ÉLESEN megkülönböztetni azt, hogy a tőke fenntartásának is költségei vannak attól, hogy a tőkét akarják elvonni. Mert a tőkét csak építeni szabad, felélni nem. Magyarán szólva, ez nemhogy nem az én értelmezésem, ez a kapitalizmus.

És így már talán érted azt is, hogy MIÉRT tőkés az alkalmazottat tartó boltos, és miért nem az a nagy házat vivő ügyvezető. Mert az egyik fizetést ad, a másik meg abból él. Az egyik FŐNÖK ÉS TULAJDONOS, a másik pedig alkalmazott, beosztott, akinek FŐNÖKE VAN. Csak ezt sokan még nem érzik át :)

"Fúúú, nagyon hülyeséget fogok kérdezni, mert nem értek a vállalkozáshoz, de mindig is érdekelt (és kompetens személytől még nem tudtam megkérdezni), hogy kb. (mai lehetőségekhez mérten) mekkora pénzügyi tőke kellene egy jól működő cég résztulajdonlásához, amivel mondjuk jövedelemben egy 200-300e-es alkalmazotti fizetést kiválthatok."

Az a baj, hogy így nem lehet kérdezni. A vállalkozás nem így működik. Egy jól menő vállalkozásba például nem tudsz "csak úgy" bevásárolni, egyszerűen azért, mert nem adnak benne részesedést. Elvégre, miért is tennék? Ha 200-300eFt-os NETTÓ fizetést akarsz kiváltani, PUSZTÁN tőkejövedelemből, akkor egyszerű számítással élve: 250eFt x 12 =3 millió huf/ÉV. Namármost, ez ugye mondjuk 60%-a az osztalékjövedelemnek, tehát 5 millió adózás előtti nyereségnek kell lennie a cégben, amit osztalékként ki tudsz mutatni.

Legyen mondjuk tisztán szolgáltató cég, amelynek marginális a költségvonzata a bevételekhez képest, akkor azt jelenti, hogy mondjuk 80% ez az ék, akkor ~6 millió amit fel kell tudni osztani, hogy te megkapjad a nettódat. Ez EBIDTA x 7-el számolva ~42 milliós üzletrészt jelent (ez nagyon dúrva közelítés), vagyis ekkora tőkére kapod meg azt, amit vársz. Már persze, ha lesz olyan, aki ennyiért odaadja, mert ezzel még mindig nettó 7% körüli hozamot tehetnél zsebre.

Nem véletlen az, hogy induló cégekbe érdemes tőkét invesztálni (lásd Facebook esete), és az sem, hogy ezt csak nagy méretekben érdemes eljátszani.

"Egyáltalán: ha egy cégbe belefektetek, a cég résztulajdon értéke mi alapján változik (mik szokták garantálni, hogy a cégtulajdonrész értéke ne csökkenjen)."

Semmit sem garantál egyetlen cég sem.

"Régebben megkerestek téged, hogy szállj be egy szállítmányozási cégbe, amibe nem vágtál, mert számításaid azt mutatták, hogy necces profit. Mostanában adódott valami más lehetőség?"

Igen, egy feltörekvő cégbe sikerült beszállnom :) Nem nagy összeg, pár millió az egész. Most egészen másban gondolkodunk, de az még nem publikus.

"Én azt szoktam hallani, hogy sok előjog megilleti a vállalkozót, amit az alkalmazottat nem."

Persze, mert ezzel hülyítik a jónépet, valójában az alkalmazottnak van arany élete a vállalkozóhoz képest.

Most csak egy dologra gondolj, egy homeless aki elmegy közmunkára az keres ~60 eFt-ot kézbe. Na most számoljunk! A 60 eFt ugye minimálbér környéke, tehát máris ott járunk, hogy ~130 eFt-ot ki kell termelni a vállalkozónak, hogy ennyije legyen. Ehhez adjuk hozzá a kamarai díjat, könyvelőt, bankköltséget, rezsit, hasonló nyalánkságokat, és máris ~160 eFt-nál járunk ÚGY, hogy még csak 60eFt-ot vehet ki a vállalkozásból. Namármost, vegyük alapul azt, hogy az illető megtalál egy piaci rést ([c]By tudjátokki), és 20%-os árréssel dolgozhat. Mit jelent ez? Azt, hogy 800 eFt(!) nettó árbevételt kell elérnie ahhoz, hogy a 60ezer(!) nem elírás tehát a hatvanezer forintot kivehesse adózva a cégéből.

Namármost, a 800 eFt nettó árbevételt bruttósítani kell, az ugye 1,016 milló HUF/hónap, avagy 12 milliós éves forgalom.

Szerinted mi a könnyebb, utcát seperni, vagy ezt összerakni a kiskereskedelemben?

Jellemző rájuk a mutogatás, a bohémság, azaz a nagy lábon élés, ami nyom nélkül tűnik el, ahogy a könnyen jövő pénz forrása bezárul. Csak nézzed meg, hogy a rendszerváltáskor összerabolt vagyonok mára ugyan még megvannak, de semmivel sem nőttek meg. Magyarán szólva nem igazán mentek előre a tolvajmarxisták, mert nem fejlődtek.

"Nem azt állítottam, hogy jó-e vagy rossz, hanem, hogy idejét múlt!"

Pontosan miért is?

"A kispolgári csökevény eszembe se jutott (érdekes, hogy neked viszont igen :-))"

Pedig pont ez volt az egésznek a nevetségessé tétele. Az elvtársi gondolkodásmód.

"Az idejét múltat arra értettem, hogy sok olyan szakma/beosztás van manapság amit ebbe a sémába nem tudok beleilleszteni: egy HR koordinátor mi vagy egy kommunikációs referens? És egy gépész technikus?"

Alkalmazott. Miért mi más lenne egy alkalmazott? A HR koordinátor meg szépen hangzó neve ellenére a közönséges munkaügyis. A kommunikációs referens meg hangzatós neve a bullshitnek. A gépész tecnikus meg mégis mi más lenne mint alkalmazott?

"Vagy ha egy fizikai alkalmazottnak (aki lehet technikus is) van tőkejövedelme, ami meghaladja a fizetését őt hova sorolnád be?"

Ha meghaladja a fizetését a tőkejöveledem, akkor miért fizikai munkáskodik tovább, hiszen szemmel látható, hogy jobban tud jövedelmet szerezni tőkebefektetéssel?

"Ne adj isten vásárol még tulajdonrészt is egy vállalkozásban, hogy több lábon éljen. Akkor adj választ kérlek, hogy egy összetettebb munkát végző "melós", akinek van tőkejövedelme az mire vágyhat, ha ezt szóba hoztad?"

Vágyni bármire vágyhat. Viszont nem érthető a kérdésed. Pontosítsad kérlek.

"Komolyan érdekel."

Kérdezz pontosabban :)

http://www.portfolio.hu/vallalatok/ongondoskodas/gfk_gyermekkorban_dol_el_ki_hogyan_kezeli_a_penzt.182424.html

Azért helytelen, ha beleveszed a képbe a megtakarítást és a vagyont, ahogy egyébként AT is teszi, mert az nem mindig jövedelem függő, sőt, két azonos jövedelmű, akár azonos munkakörű ember közül simán lehet, hogy az egyik félre tudja tenni a 20-40%-át, a másik meg nem tesz félre semmit, sőt, adósságokba veri magát. Ettől még ugyanabba a rétegbe tartoznak, csak lehet, hogy előbbi majd idővel feljebb jut, utóbbi meg lecsúszik.