Re: közép/felsőosztály

"Az a baj, AT ugyan az elsőt vallja, mégsem következetes."

Dehogynem, a gond akkor van, ha általam ingorált emberek magyarázzák másoknak, hogy én mit gondolok, vagy mit nem. Ennek megfelelően csak az ilyen idióták magyarázzák be, hogy "én mit vallok", aztán jól álentellektüellkedtek azon, hogy "következetlen vagyok, ha ezt hiszem", miközben legszivesebben szétcsapnék közöttetek, hogy ezt most azonnal fejezzétek be, mert nem az volt a kérdés, hogy én mit vallok vagy mit sem, különösen azért, mert semmit sem vallok.

Ezért is mondtam, hogy szociológust is pofán csapnék, ha véleményt akarna mondani, mert az másról sem szólna, csak arról, hogy melyik gondolatom ŐT(!) mire emlékezteti, aztán ennek alapján próbálna szociológiai tanulmányt készíteni arról, hogy mennyire következetlen vagyok mert semelyik elméletnek sem felel meg, amit mondok és ezt hibás gondolkodásmódnak írják le. MERT AKI NEM SKATULYA, AZ TANULATLAN a műmájer álentellektűell metroszexuálisok szerint, hiszen ők csak arról tudnak értekezni, amit a tankönyvekben megtanulhatnak, de önálló gondolatuk nem csak hogy nincs, hanem minden erejükkel azon vannak, hogy azt megsemmisítsék.

Nekem van egy véleményem, ami nyilvánvalóan következetes önmagában és marhára magasról sz*rok arra, hogy mely rendszer szerint következetlen, mert a legkevésbé sem érdekel az, hogy melyik filozófiai rendszernek NEM felel meg amit mondok.

Egyszerűen van egy véleményem, ami manapság olyan ritka, hogy az emberek többsége nem is érti, és nem arra figyel, hogy mit mondok, hanem próbálja megfejteni, hogy mi az AMIT HOZZÁ HASONLÓAN FELMONDOK, ha pedig végképp nem érti, akkor előhúz egy teljesen oda nem illő balf*szságot, majd utána büszkén fröcsögve, röfögve hörögve beböffetni, hogy "ez hülyeség, mert ez nem az"! Ki a f*szom érdekli, hogy ő nem érti, mert nem tudja egyetlen rendszerbe sem belehelyezni?

Na ezért ignore on a tőzsdéző nyúl, a Ewing metroszexuális aspiráns meg a titokzatos "X"mann. Mert minek.

"Ugyanis történelmileg, mikor létrejött a polgárság, akkor a polgárság volt a középosztály, függetlenül attól, hogy volt-e alkalmazottja, mert nyilván nem minden polgárnak volt."

Mint pont az előző hozzászólásra adott válaszomban kifejtettem, éppen az volt anno a lényeg, hogy nem csak egy értékrend volt, hanem számos értékrend volt. Így például volt papi hierarchia, állami alkalmazotti hierarchia, és volt iparos, kereskedő, gyáros, földműves is. Azaz, számos irányba indulhatott el valaki és juthatott el igen magasra pénz nélkül is, ugyanis nem a pénz volt az egyetlen értékmérő.

Ennek megfelelően annak idején a polgárság alatt KIFEJEZETTEN a városi lakosságot értették, amibe a PROLETARIÁTUS nem tartozott bele, mert azt csőcseléknek hívták még akkor is, ha ugyanabban a városban lakott. Magyarán szólva teljesen értelmetlen arról értekezned, hogy a "polgárság volt a középosztály", ez ugyanis nyilván valamely -izmus ostobasága, a polgárság akkor is tagozódott a kis, közép és nagypolgár szerint, de a lényege a SZABAD VÁROSI LAKOS volt. Magyarán szólva, nem középrétegről volt szó, hanem egy életformáról. Ez egyébként a polgárosodás, polgári színház és kultúra formájában fenn is maradt volna, ha a marxisták el nem vitték volna a műmájer álentellektüellségbe, amivel a prolik színvonalát kívánták értelmiségivé tenni. DE ez egy nagyon más kérdéskör.

Röviden azonban, akkoriban az alsó, közép és felső osztálynak értelme sem lett volna, hiszen még a jobbágy és paraszt között is alapvető különbség volt, és ettől függetlenül volt még más a hétszilvafás nemes is. Tehát nincs értelme ilyetén formában próbálkozni az általam elmondottakkal.

"Ezen felül a városi értelmiség egyenrangú volt az alkalmazottakkal is bíró polgárokkal, holott sok esetben előbbiek éppenséggel alkalmazottak voltak."

Most pontosan miért is értekezzünk a múlt századról és az akkori állapotokról? Azzal kívánod a mára vonatkoztatott elképzeléseimet cáfolni, hogy az kétszáz éve nem volt igaz, tehát ma sem lehet az? Vagy akkor azt akarod mondani, hogy ha 30 felett száguldasz autoban, akkor megfulladsz?

"Meg egyébként is, ha az orvosnak magánpraxisa volt, de nem volt alkalmazottja (ma ez nem jellemző, azért írom múltidőben), akkor AT szerint már munkásosztály..."

Te ilyenkor érted amit írsz? Már csak azért kérdem, mert pont az orvosnál jegyeztem meg, hogy amennyiben még külső asszisztenciája sincs (értsd, nem családtag), akkor bizony a munkásosztály tagja. De mi ezzel a gond? Szégyen munkásnak lenni újabban?

"Egyébként annyiban marxista AT megközelítése"

Nem AT k*rvára antimarxista, és rühellem, ha niemand marxista aspiránsok be akarnak szennyezni csak azért, hogy kiforgathassanak.

Majd ha egyszer azt írom, hogy a kommunista mocsok alapján osztályozok, akkor lehet azt írni rá válaszul, hogy "az nem így van", de kifejezetten visszautom azt, hogy amit írok, azt valamely mocsadék ideológia alapján akarjanak csinovnyikok értelmezni. Az meg méginkább felb*ssza az agyama, amikor pedig valaki más még rájuk is kontrázik, hogy entellektüellnek látszódjon, hogy "ő is érzi, hogy arról lehet szó, vagy nem arról van szó".

Próbálj meg önálló véleményt formálni és az alapján elgondolkodni arról, amit írtam, ha érdekel, de ha lehet, akkor meg se próbáljad megkeresni, hogy mely ideológiának felel meg amit írok, mert szólok: EGYIKNEK SEM.

"nyilván AT-ről meg köztudottak a kommunista nézetei"

ROTFLMAO: GOTO IGNORE. No comment.