60%-nál járunk...
60%-nál járunk...
Az előbb említett távol-kelet, USA (erős /beerősített/ dollár, gyenge EU-részvény révén) is gyanús.
Még a 2008-as válság alatt olvastam, hogy a kínaiak szívesen megszereznének nyugat-európai (svájci) bankokat. Sok know-how van amit megismernének, és ezeket féltve őrzik a "nyugatiak", tehát végsőkig őrzik, és ellenállnak a felvásárlásnak.
Kinek-kinek...akik olcsón vennének (vásárolnának fel) pénzintézeteket, erőforrásokat, cégeket, gyárakat. A szokásos reallokáció. Európa eladó címen.
Még nem látom, hogy:
Cui prodest?
Az biztos, hogy gyorsuló tempóban fognak dominót döntögetni és az is, hogy egyre többen fogják ezt felismerni és ellenállásba kezdeni.
És ez szerinted(!) ebben a (fél)évben megtörténhet?
Önbeteljesítő jóslatnak hívják azt, amit most éppen ki akarnak provokálni, lásd Postabank esete.
"Az érdekes AT-ben az, hogy bár vannak hiányosságok pl. a bankszámvitellel kapcsolatban - bocs AT :-)!"
Miért kérsz bocsánatot? Teljesen igazad van.
Pesze, hogy nem értek a bankok kreatív könyveléséhez és hazudozásához, de ezért nem igazán szégyellem magam, az én büszkeségem az, hogy megláttam azt, amit csak nagyon kevés és nagyon komoly közgazdász látott meg, akik utána "nagy emberekké" váltak.
Mint sokszor szoktam vala mondani, én a rendszerekhez értek, rendszerszinten látom át a problémát, a többire ott vannak a hozzáértő alkalmazottak. Nehogy már megtanuljak könyvelni, amikor vannak erre a célra professzionális szakemberek. Én végig éreztem a problémát, és el is jutottam a végére oda, hogy világosan meg is tudjam fogalmazni.
"Úgyhogy AT most egy platformra kerültél az IMF-fel! :-)!"
Semmi kifogásom az ellen, hogy az IMF egyetértsen velem ;) És csak a történeti hűség kedvéért jelzem, hogy ha az IMF ezt ki akarja kényszeríteni, akkor maximálisan támogatni fogom és éltetni fogom EBBEN A TEKINTETBEN a nevét. Hogy végre valami nagyobb intézmény is felismeri ezt és lépéseket tesz ennek az érdekében. Nekem ez semmiféle lelkiismereti problémát nem okozna. Talán ezen lehet a legjobban lemérni, hogy mennyire nem vagyok sem intézmény avagy személyhívő és mennyire nem vagyok sem intézmény, sem személyellenes. Az érdekel, amit mond és ami motiválja. Ha az tetszik, támogatom, ha nem tetszik, akkor meg nem.
Ez túl hosszú nekem könyvelési angolul, de egy lényeges dolgot mondanék még: Ha a bankok esetében a banki működés megvalósul, akkor megszűnik az adósságprobléma, mint olyan egyszer és mindenkorra - egyszerűen azért, mert a jelzálogintézetek nem képezik sem az állami, sem a bankrendszer részét, azok tetszőleges méretű összeomlása (amennyiben nincsenek összefonódva a bankokkal!) senkit sem érdekelne, sőt, akár önmagában megoldaná a válságokat is.
Képzeljük most el, hogy Magyarország esetében az ingatlanok hitelezése jelzálog intézeteknél lenne, és azok a tőzsdéről vontak volna be pénzt ÉS A BANKOKHOZ SEMMI KÖZÜK nem lenne. Mi történt volna a válság kitörésekor, avagy mi történne most? Meg fogtok lepődni:
SEMMI SE TÖRTÉNNE.
Miért nem?
Azért, mert nem történik semmi, ha kevesen fizetnek, vagy kevesebbet, hiszen akkor csak annyi történik, hogy a részvények értéke csökkenne, a részvényesek pedig kevesebb (de nem semmi!!!!) osztalékot kapnának. Adott esetben számtalan megoldás születhetne reoganizációra, leválasztásra, portfolió értékesítésre, részekre bontásra, DE SENKINEK NEM LENNE VESZTESÉGE, ugyanis ingatlanalapú részvénytársaságból nem lehet kivonni a pénzt, csak eladni a tőzsdén. Igenám, de az ingatlan az érték, tehát amikor lezuhant volna az értékük mondjuk 40%-ra, akkor ott már stabil beszálló pont lett volna, vagyis még csak össze se dőlt volna semmi.
Tehát, semmi baj nem lenne, ha a bankrendszernek nem lett volna köze a jelzáloghitelezésnek álcázott uzsorázáshoz, hiszen VALÓDI jelzáloghitel esetében a hitelezett LEGFELJEBB a hitel tárgyát bukhatja, ugyanakkor ez egy jelzálogingatlan részvénytársaság esetében nem bukás, hanem egyszerűen csak bevételkiesés, amit a következő lakó beköltözésével, vagy az ingatlan értékesítésével máris vissza tud szerezni. EGYSZERŰEN NEM SZÁLLHAT EL AZ ADÓSSÁG, hiszen a bevont tőke van az ingatlanokban, magyarán szólva, nem növekedhet meg az adósság attól, hogy valaki beszáll, vagy kiszáll.
Az egész problémakör, válság létre sem jöhetett volna, ha:
A bankok BANKKÉNT működtek volna.
És talán most már sokan megértik azt, amikor állandóan azt magyaráztam, hogy HITELRE SZÜKSÉG VAN (de az nincs) miközben KÖLCSÖN VAN, pedig azt nem lenne szabad adni. És mikor bankellenesnek kiáltottak ki, akkor mindig az volt a válaszom, hogy BANKRA szükség van, de erre, amit most annak hívnak, arra nincs.
"és a blog:"
http://pszo.postr.hu/az-eddig-ismert-bankok-vege
Egyébként, az azért tényleg kezd viccessé válni, hogy a lehülyézésem után pár nappal megjelennek a gondolataimat támogató cikkek igen mértékadó emberek szájából, avagy hirtelen felfedezik, hogy hiszen én is csak a spanyolviaszra jutottam el, ahogy a mára már elfeledett komoly közgazdászok is.
A blog konklúziójával egyébként nem értek egyet: Az igaz, hogy nagyon sokan buknák a busás jövedelmüket, de a tisztességes bankházak pont becsületesen és tisztességes fizetésekkel tudnánk jövőképet biztosítani, azzal csak jól lehet járni rendszerszinten.
"Vagyis egyszerre mindenki nem tudna a pénzéhez jutni, a készpénz ugyanis jóval kevesebb a rendszerben, mint amennyi a számlapénz. Ez a modern bankrendszer alapösszefüggése, és az az alapja, hogy a betéteknek csak egy része után kell a bankoknak tartalékot képeznie."
Röviden: MINDEN BANK CSŐDBEN VAN. Pont úgy, ahogy írtam.
Ezzel azt mondod, hogy az emberek (köznép) fogják kiváltani az összeomlást....
Eddig csak azért nem volt összeomlás, mert az emberek nem hittek benne.
Mivel most már hinni kezdenek benne, ezért semmi sem gátolhatja meg azt.
Az érdekes AT-ben az, hogy bár vannak hiányosságok pl. a bankszámvitellel kapcsolatban - bocs AT :-)! - , attól függetlenül sokszor nagyon jól látja a dolgokat, jobban mint azok akik tökéletes elméleti tudással rendelkeznek, mégis hibás következtetéseket vonnak le...
Például AT nagyon jól ráérzett arra, hogy a bankoknál rendszerszintű problémáról van szó, amit orvosolni kell - bankszámvitel ide vagy oda.
Amerikában, Európában miért kezdtek el arról cikkezni, hogy a nagy bankokat szét kell választani funkciójuk szerint, azaz a befektetési banki tevékenységről le kell választani a normál bankmenetet.
És tudod ez nem új nézet, mégis 1933 után elfelejtették, pedig a válság nyomán ez már akkor napirenden volt. Sőt most az IMF javasolja ! a nagy banki átalakítást, igaz csak tanulmányszinten.
Úgyhogy AT most egy platformra kerültél az IMF-fel! :-)!
Na itt a cikk akit érdekel:
és a blog:
http://pszo.postr.hu/az-eddig-ismert-bankok-vege
"A mostani gazdasági válsággal kapcsolatos egyik legnagyobb félelem, hogy idővel a megszorítások elérik a bankbetéteket - és ahogy Cipruson láthattuk, ez a félelem egyre jogosabb. Egy IMF-es tanulmány alapján a bankokkal kapcsolatos problémákat olyan átalakítással lehetne kezelni, amely a ma ismert bankokat gyakorlatilag eltüntetné, és egy teljesen új pénzügyi és fizetési rendszert hozna létre (Bővebben lásd "Terv a bankrendszer radikális átalakítására" című cikkünket a jobb oldali hasábban).
A helyzet az, hogy a krízis jelentős mértékben és több szálon is kötődik a bankokhoz, amelyek közül most csak kettő fontos: (1) a válság egy pénzügyi összeomlással kezdődött, (2) a bankok rossz hitelei és az ebből adódó veszteségek hihetetlen összegeket emésztettek fel a nyugati államok adófizetőinek pénzéből.
De mi van mindennek a hátterében, mi okozza, hogy a bankok ilyen sérülékenyek? Van-e valami fundamentális oka, hogy a bankok más megítélés alá esnek, mint más vállalatok?
A klasszikus és sokat hallott válasz szerint a bankok olyan üzemnek tekinthetők, amelyek jelentős externális hatásokkal működnek, vagyis ha egy bank bajba kerül, akkor a nagyobb katasztrófa (teljes pénzügyi összeomlás) elkerülése érdekében a bankokat meg kell menteni. A bank tehát nem olyan, mint egy sima ipari, vagy bármilyen más vállalt, hisz a bankok esetében a csőd szinte kizárt. A pénzintézet nem mehet csődbe, ha ugyanis csődbe megy, akkor jön a pénzügyi világvége. Ez volt eddig a bevett érvelés.
Ebben kétségkívül van igazság, mégpedig azért, mert a bankok jelenleg úgy működnek, hogy az elhelyezett betétek terhére hitelpénzt teremthetnek, ami azt is jelenti egyben, hogy a pénzügyi rendszerben mindig sokkal több pénz van, mint amennyit a jegybank teremtett. Vagyis egyszerre mindenki nem tudna a pénzéhez jutni, a készpénz ugyanis jóval kevesebb a rendszerben, mint amennyi a számlapénz. Ez a modern bankrendszer alapösszefüggése, és az az alapja, hogy a betéteknek csak egy része után kell a bankoknak tartalékot képeznie.
Azt még rögzíteni kell, hogy betét és betét között is van különbség. Vannak ugyanis, akik azért tartják a bankban a pénzüket, mert így akarják fialtatni a megtakarításaikat, és vannak, akik azért, mert a jelenlegi pénzügyi rendszerben a bank bonyolítja le a fizetési forgalmat (a bankból lehet utalni, és oda is érkezik meg a fizetésünk). Ez a két betét nem ugyanolyan elbírálás alá esik: az egyik ugyanis egy befektetés, a másik pedig a mindennapi élet része. A banki befektetés speciális védelmét nem indokolja semmi, a pénzforgalmi számlákét azonban igen.
Ez a logikája annak a felvetésnek, ami az 1929-1933-as válság után született, és amely a „Chicago Plan" nevet kapta. A terv alapvetése, hogy szét kell választani a bankok hitelezési és pénzforgalmi funkcióját, vagyis a pénzforgalmi céllal tartott betéteket ne lehessen kihitelezni. A betétek 100 százalékos tartalékolási kötelezettsége nagyobb makrogazdasági stabilitást hozna (a ciklikusság fő oka a hitelezés ingadozása), kiiktatná a bankpánikokat (nem lenne oka a bankok megrohanásának, hisz mindenkinek meglenne a pénze), kisebb adósságot okozna állami és magánszinten egyaránt (hisz a banki pénzteremtés alapja a hitel). Az állam teremtené a pénzt, akik pedig hitelezni szeretnének, azok befektetésként tehetnék ezt meg, nem betétesként.
Mit jelentene ez a gyakorlatban? Bizonyosan a mai bankok eltűnését, és ha igazak a fenti következtetések, akkor egy sokkal stabilabb gazdaságot. A mai rendszerből egy esetleges újba való átmenet minden bizonnyal nem lenne fájdalommentes és jó eséllyel elég komoly lenne ellene a lobbi - főleg banki oldalról..."
"Készítik fel az embereket a kifosztásra."
Ezt hogy érted? Szerinted tényleg jön az összeomlás, akár idén?
:D látom, te sem olvasod el, én is átgörgetem, még akkor is, ha nekem válaszol :))
Látod Spade, másnapra megírják az újságok, amiről beszélek:
"A két nagy, részben állami tulajdonú brit RBS és Lloyds bankoknak összesen 20-25 milliárd fontnyi tőke hiányzik a szabályoknak való megfeleléshez - állapítottak meg a szabályozók. Szektorszinten 52 milliárd fontnyi tőkére lehet szükség - írja a Financial Times."
Pedig a könyveikben minden rendben van és senkinek eszébe sem jut őket hamisítással vádolni.
Tudod, van az a vicc, hogy "mi a különbség a mókus és a patkány között? Hát az, hogy a mókusnak jobb a marketinge". Na ez a különbség az angol és a ciprusi bankrendszer között is.
Esetleg el kellene mennie számvitelre az ott dolgozóknak, ha ilyen piti hibákat vétenek, mint például:
"Az FPC szerint a brit bankszektor 10 milliárd fonttal becsülte alul a kilátásban lévő bírságok összegét, és 30 milliárddal az eszközeik leírásának kockázatát. A bankok a szabályozóknál 170 milliárd fonttal kevesebbre értékelték a kockázattal súlyozott eszközeik értékét, ami miatt további 12 milliárd font értékben kellene tőkét tartaniuk."
Érted ugye? Elnézte és két sört kért egy helyett, avagy nem azt az ételt, amit szeret, hát úgy dobálóznak a tíz és százmilliárdokkal a számvitelben, hogy csak kapkodod a szemedet.
Tudod mi az egyetlen, amiben biztos lehetsz?
Az, hogy jártak számvitelre.
Ne mondjátok, hogy nem szóltam, hogy ez lesz nemsokára a mainstream téma:
Készítik fel az embereket a kifosztásra.
"Ha elköltöd a hitelt, a forrás oldalon akkor is megmarad mert marad mint kötelezettség."
Mondom, hogy örülük annak, hogy nem vagyok könyvelő és eszem ágában sincs azzá válni, ha egyszer meg is fizethetem a jó könyvelőket :) Ezért is írtam, hogy ebbe nem mennék bele.
Egy mérleg esetében számomra az a lényeges, hogy minden sorban tudjam, hogy mi szerepel és miért, de nem az, hogy MIÉRT OTT szerepel és hogy megértsem, hogy körülbelül milyen pénzügyi, vagy gazdasági manőver mivel jár. A többire ott a Mastercard és a könyvelő.
Ennek megfelelően, tulajdonost engem leginkább az érdekel, hogy mi a vége a mérlegnek, hogy mi az eredmény és ennek alapján mennyi osztalékra tehetek szert, illetve, hogy mennyi adófizetési kötelezettséggel jár az eredmény.
Viszont nagy baj lenne, ha ennek alapján ítélném meg a céget, illetve ha csak ennyit tudnék róla.
Ugyanakkor azt azért elég pontosan tudom, hogy az csak egy döntés kérdése, hogy az ingatlanaimat felértékeltessem, vagy sem, mert ugye, megtehetem, hogy ott tartom a vételáron őket, amortizálva szépen lassan a könyv szerinti értékét, vagy éppen átértékeltetem őket, hogy "már kevesebbet érnek" és ezzel csökkentem az eredményt, az adófizetés csökkentése érdekében, vagy éppen felértékeltetem, ha el akarom adni a céget, hogy az magasabb értékű legyen.
A hozzászólásom lényege az volt, hogy az ingatlanok ára rendkívül szubjektív és többféleképpen is nyilvántartható. A bankok esetében azonban ez egyáltalán nincsen megcsinálva, hiszen a bankok nem jelzálogintézmények, ahogy ezt például a perek, meg magyarázkodások során mindig elmondják "nekik nem az auto kell, meg a ház kell, nekik a pénz kell", ők valóban csak a kölcsönt tartják nyilván.
CSAKHOGY: Amig a kölcsönt tartják csak nyilván, addig valójában nincs nyilvántartva a tényleges fedezeti értéke a hiteleknek, mert azoknak csak az összege lesz nyilvántartva. Ennek megfelelően, bár úgy néz ki, hogy remek a hitelállomány "mert csak az X% nem törleszt", valójában az a helyzet, hogy ez mind illikvid hitelállomány, amihez nem lehetne hozzáférni egy bankpánik esetében. Amig a rendszer működik, nincs pánik, addig nincs probléma, mert az egész rendszert az a hit tartja össze, hogy a jelzáloghitelesek döntő többsége képes a törlesztésre, de ha ez meginog, avagy túl sokan akarnak pénzhez jutni, akkor a rendszer megborul, pontosan úgy, ahogy tetszőleges ingatlanalap megborulna, ha hirtelen sokan akarnák a pénzüket kivenni belőle.
És pontosan ezért írtam azt, hogy TETSZŐLEGES európai bank megborítható lenne egy bankpánik kiváltással, és tulajdonképpen AZ EGÉSZ EURÓPAI BANKRENDSZER bedönthető lenne azon HIT elveszítésével, hogy a bank fizetőképes és BÁRMIKOR képes a betéteket kifizetni. Ez a HIT csak addig működik, amig a BÁRMIKORT nem teszik próbára EGYSZERRE a betétesek.
Éppen ezért volt irdatlan és eszement baromság, amikor eldöntötték azt, hogy lerombolják éppen ezt a HIT-et, mert innentől nem fogják tudni a sz@rt a lóba visszalapátolni, hogy "ez csak Cipruson történhetett meg", mert egyre többen fognak erről cikkezni, értekezni, és előbb-utóbb valahol kitör egy bankpánik és kiderül, hogy a rendszer működésképtelen.
Ugyanakkor pont ezért írtam azt, hogy elég volt a kreatív könyvelésből, a trükkök százaiból, a bankok igenis legyenek bankok, a jelzálogintézmények jelzálogintézmények, mert a bankokért lehet és kell is felelőséget vállalni, de a jelzálogintézményekért NEM.
A bankrendszer ugyanis a jelenlegi gazdaság alapja, anélkül pillanatok alatt dőlne össze bármely gazdasági rendszer, egyszerűen azért, mert valójában a virtuális számlavezetés ma már lényegesen meghaladja a tényleges készpénzforgalmat és a készpénzforgalom nem is tudná maradéktalanul helyettesíteni a banki virtuális műveleteket.
EZÉRT kell(ene) szétválasztani a rendszert, hogy ne a számvitelről beszélgessünk, hanem szerintem arról, hogy hogyan lehetne Ciprus példáján okulva megmenteni az európai bankrendszert. Mert szemernyi kétséged ne legyen afelől, hogy annak ellenére, hogy minden banki mérleget kifogástalanul rendben találna minden létező szervezet és intézmény és könyvvizsáló, annak ellenére abból valójában semmi se legyen igaz egyszerűen azért, mert az eszközoldal fiktív, de olyan módon, hogy az egyébként megfelel a szabályrendszernek. Ezt hívják kreatív könyvelésnek, aminek az első csúnyán bedőlő és nagyot szóló dominója az Enron volt, de meg kell érteni, hogy rendszerszinten ugyanaz a probléma volt ott is, mint a Lehman Brothersnél, és most a bankoknál.
UGYANAZ a kreatív könyvelés, ami megengedi azt, hogy "attól függ" alapján könyveljenek le tételeket és értékeljenek vagyonelemeket. És ez pontosan arról szól, hogy a számvitel ma arról a kreativitásról szól és pontosan ezért kell azt érteni (és nem tudni!), hogy miről szól ma egy mérleg:
Arról, hogy én mint tulajdonos azt akarom benne látni.
A könyvelő, a számviteli tanfolyamos pedig megcsinálja, mert úgy könyveli le a tételeket, hogy az az eredmény jöjjön ki, amit látni akarok. Mert ennek a jelenlegi számviteli rendszerben nemhogy akadálya nincs, hanem az kifejezetten ezt támogatja, ezt teszi lehetővé. Pontosan ezért van szükség egyébként könyvelőre és könyvelésre, mert nincs egzakt rendszer, amiben bármi egyértelmű lenne, minden attól függ, hogy a tulajdonos mit szeretne látni.
politikus véna adott, így folytatja még leváltja Viktorékat :)
Ahogy Spade kifejtette, továbbra is visito ostobaságokat beszélsz. A számviteli ALAPOK teljes hiánya. Ezek után szerintem a banki szamvitelbe végképp ne menj bele, mert az bonyolultabb a simánál.
Te vagy az ember aki túl keveset tud és azt is rosszul. De azért mindenről 5oldas esszét ír
