Re: nincs cím

"Ha elköltöd a hitelt, a forrás oldalon akkor is megmarad mert marad mint kötelezettség."

Mondom, hogy örülük annak, hogy nem vagyok könyvelő és eszem ágában sincs azzá válni, ha egyszer meg is fizethetem a jó könyvelőket :) Ezért is írtam, hogy ebbe nem mennék bele.

Egy mérleg esetében számomra az a lényeges, hogy minden sorban tudjam, hogy mi szerepel és miért, de nem az, hogy MIÉRT OTT szerepel és hogy megértsem, hogy körülbelül milyen pénzügyi, vagy gazdasági manőver mivel jár. A többire ott a Mastercard és a könyvelő.

Ennek megfelelően, tulajdonost engem leginkább az érdekel, hogy mi a vége a mérlegnek, hogy mi az eredmény és ennek alapján mennyi osztalékra tehetek szert, illetve, hogy mennyi adófizetési kötelezettséggel jár az eredmény.

Viszont nagy baj lenne, ha ennek alapján ítélném meg a céget, illetve ha csak ennyit tudnék róla.

Ugyanakkor azt azért elég pontosan tudom, hogy az csak egy döntés kérdése, hogy az ingatlanaimat felértékeltessem, vagy sem, mert ugye, megtehetem, hogy ott tartom a vételáron őket, amortizálva szépen lassan a könyv szerinti értékét, vagy éppen átértékeltetem őket, hogy "már kevesebbet érnek" és ezzel csökkentem az eredményt, az adófizetés csökkentése érdekében, vagy éppen felértékeltetem, ha el akarom adni a céget, hogy az magasabb értékű legyen.

A hozzászólásom lényege az volt, hogy az ingatlanok ára rendkívül szubjektív és többféleképpen is nyilvántartható. A bankok esetében azonban ez egyáltalán nincsen megcsinálva, hiszen a bankok nem jelzálogintézmények, ahogy ezt például a perek, meg magyarázkodások során mindig elmondják "nekik nem az auto kell, meg a ház kell, nekik a pénz kell", ők valóban csak a kölcsönt tartják nyilván.

CSAKHOGY: Amig a kölcsönt tartják csak nyilván, addig valójában nincs nyilvántartva a tényleges fedezeti értéke a hiteleknek, mert azoknak csak az összege lesz nyilvántartva. Ennek megfelelően, bár úgy néz ki, hogy remek a hitelállomány "mert csak az X% nem törleszt", valójában az a helyzet, hogy ez mind illikvid hitelállomány, amihez nem lehetne hozzáférni egy bankpánik esetében. Amig a rendszer működik, nincs pánik, addig nincs probléma, mert az egész rendszert az a hit tartja össze, hogy a jelzáloghitelesek döntő többsége képes a törlesztésre, de ha ez meginog, avagy túl sokan akarnak pénzhez jutni, akkor a rendszer megborul, pontosan úgy, ahogy tetszőleges ingatlanalap megborulna, ha hirtelen sokan akarnák a pénzüket kivenni belőle.

És pontosan ezért írtam azt, hogy TETSZŐLEGES európai bank megborítható lenne egy bankpánik kiváltással, és tulajdonképpen AZ EGÉSZ EURÓPAI BANKRENDSZER bedönthető lenne azon HIT elveszítésével, hogy a bank fizetőképes és BÁRMIKOR képes a betéteket kifizetni. Ez a HIT csak addig működik, amig a BÁRMIKORT nem teszik próbára EGYSZERRE a betétesek.

Éppen ezért volt irdatlan és eszement baromság, amikor eldöntötték azt, hogy lerombolják éppen ezt a HIT-et, mert innentől nem fogják tudni a sz@rt a lóba visszalapátolni, hogy "ez csak Cipruson történhetett meg", mert egyre többen fognak erről cikkezni, értekezni, és előbb-utóbb valahol kitör egy bankpánik és kiderül, hogy a rendszer működésképtelen.

Ugyanakkor pont ezért írtam azt, hogy elég volt a kreatív könyvelésből, a trükkök százaiból, a bankok igenis legyenek bankok, a jelzálogintézmények jelzálogintézmények, mert a bankokért lehet és kell is felelőséget vállalni, de a jelzálogintézményekért NEM.

A bankrendszer ugyanis a jelenlegi gazdaság alapja, anélkül pillanatok alatt dőlne össze bármely gazdasági rendszer, egyszerűen azért, mert valójában a virtuális számlavezetés ma már lényegesen meghaladja a tényleges készpénzforgalmat és a készpénzforgalom nem is tudná maradéktalanul helyettesíteni a banki virtuális műveleteket.

EZÉRT kell(ene) szétválasztani a rendszert, hogy ne a számvitelről beszélgessünk, hanem szerintem arról, hogy hogyan lehetne Ciprus példáján okulva megmenteni az európai bankrendszert. Mert szemernyi kétséged ne legyen afelől, hogy annak ellenére, hogy minden banki mérleget kifogástalanul rendben találna minden létező szervezet és intézmény és könyvvizsáló, annak ellenére abból valójában semmi se legyen igaz egyszerűen azért, mert az eszközoldal fiktív, de olyan módon, hogy az egyébként megfelel a szabályrendszernek. Ezt hívják kreatív könyvelésnek, aminek az első csúnyán bedőlő és nagyot szóló dominója az Enron volt, de meg kell érteni, hogy rendszerszinten ugyanaz a probléma volt ott is, mint a Lehman Brothersnél, és most a bankoknál.

UGYANAZ a kreatív könyvelés, ami megengedi azt, hogy "attól függ" alapján könyveljenek le tételeket és értékeljenek vagyonelemeket. És ez pontosan arról szól, hogy a számvitel ma arról a kreativitásról szól és pontosan ezért kell azt érteni (és nem tudni!), hogy miről szól ma egy mérleg:

Arról, hogy én mint tulajdonos azt akarom benne látni.

A könyvelő, a számviteli tanfolyamos pedig megcsinálja, mert úgy könyveli le a tételeket, hogy az az eredmény jöjjön ki, amit látni akarok. Mert ennek a jelenlegi számviteli rendszerben nemhogy akadálya nincs, hanem az kifejezetten ezt támogatja, ezt teszi lehetővé. Pontosan ezért van szükség egyébként könyvelőre és könyvelésre, mert nincs egzakt rendszer, amiben bármi egyértelmű lenne, minden attól függ, hogy a tulajdonos mit szeretne látni.