én elhiszem, h. neked sok időd van, vagy gyorsan írsz, de ugye nem gondolod komolyan, hogy most egyenként 40-50 oldalból el fogok neked kezdeni idézgetni mondjuk 10 oldalnyi sort MOST?! De később se... másrészt én igyekszem a felesleges szócséplést minimálisra szorítani, de ezt soha többé nem írom le, mert legalább 5x leírtam már neked. Nem megyek bele olyan beszélgetésekbe, ami az égvilágon semmilyen örömet, felismerést vagy eredményt nem hoz, és ez nyilvánvalóan ilyen lenne, mert az égvilágon semmi nem fog attól megváltozni, hogy mondjuk 30 oldalon át, mint a falusi lepcsesek ezt fogjuk idézgetni és vég nélkül oda-vissza interpretálni. Már sokadjára próbálkozol kül. témákban ilyen vég nélküli eszmecserét "provokálni", add fel, nem fogok rá sose felülni :)

Én nagyon tömören összefoglaltam már előző hsz-ben: AB döntésköreinek korlátozása a fő gondom + a tagok száma, delegálásuk mikéntje és jövőbeni módjai.

a cikkben nem is találtam olyat, hogy "Amerikában közismert magyar egyetemek, mint...". Te láttál ilyet?

Az AB már régen átment "jogászkodásba", amit többek között az mutat, hogy MENNYI KÜLÖNVÉLEMÉNY(!), és mennyi EGYET NEM ÉRTŐ VÉLEMÉNY csatolódik sokszor egy döntéshez.

Vegyük akkor a jelenlegi esetet az agit propaganda nélkül:

http://www.mkab.hu/sajto/kozlemenyek/az-alkotmanybirosag-kozlemenye-az-alaptorveny-atmeneti-rendelkezeseinek-vizsgalatarol

"Az Alkotmánybíróság 2012. december 28-án hozott határozatában megállapította, hogy az Országgyűlés túllépett az Alaptörvényben foglalt jogalkotási felhatalmazáson, amikor az Alaptörvény átmeneti rendelkezései közé olyan szabályokat is beiktatott, amelyek nem átmeneti rendelkezéseket tartalmaznak. Az Országgyűlést alkotmányozóként is kötik a jogalkotási, eljárási előírások. Az ezek megsértésével hozott szabályok érvénytelenek, ezért az Alkotmánybíróság a kifogásolt rendelkezéseket e formai hiányosságok miatt megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság az Alaptörvény és az átmeneti rendelkezések tartalmának alkotmányosságát – töretlen gyakorlatának megfelelően – nem vizsgálta."

Tetszik ezt látni? Tehát az AB úgy dönt(!), hogy mivel úgy gondolja, hogy valami nem átmeneti, hanem végleges, ezért FORMAI okokból eltörli az adott módosításokat ANGROBAN, egyebekben anélkül, hogy megvizsgálná, hogy azok rendben vannak-e. Ha jobban megnézed, valójában a fentiek annyit tesznek, hogy arra UTASÍTJÁK(!) a Parlamentet, hogy a FORMÁNAK MEGFELELŐEN nyújtsák be a módosítást.

Amikor tehát a Parlament ennek eleget tesz (GYK: Változatlan formában(!) benyújtja ugyanazt, és csak annyit módosít, hogy nem ideiglenes, hanem végleges szabályokról van szó akkor), hogy csak az AB döntésének tesz eleget. Mondhatni, pont az a jogállam, hogy ha formai okokból valamit elutasítanak (ennyit arról, hogy hülyének, vagy ostobának tartanám őket - pont azt írtam, hogy FORMAI okokra hivatkozva semmisítettek meg nagy részt, persze, hogy nagy rész, amit újra be kell nyújtani), és azt újra benyújtva elfogadják.

Mert a jogállamban a formának is meg kell felelni. És pont azt kell megérteni, hogy ez nem dac, vagy sértődés, vagy csakazértis, hanem az, hogy ezt írták elő a Parlamentnek:

"az Alaptörvény egyetlen rendelkezését sem vette tartalmi vizsgálat alá, nem az Alaptörvény rendelkezéseit semmisítette meg, hanem az Országgyűlést alkotmányozóként is kötelező jogalkotási szabályok megsértését állapította meg."

Capisce? Nem kell felülni a marxista média uszításának, kutya közönséges formai elutasítás volt, ami után az a természetes, hogy a formai hibákat kijavítva nyújták be ugyanazt. És hogy mekkora az egyetértés jogászi körökben, arról ennyit:

"A határozathoz Dr. Holló András és Dr. Stumpf István alkotmánybírák párhuzamos indokolást, míg Dr. Balsai István, Dr. Dienes-Oehm Egon, Dr. Lenkovics Barnabás, Dr. Szalay Péter és Dr. Szívós Mária alkotmánybírák különvéleményt csatoltak."

Ez a 15 oldal oka.

És csak hogy ne kelljen sokáig keresned, itt az AB határozat:

http://www.mkab.hu/letoltesek/ab-10.pdf

A 660. oldalon keződik a hajléktalanügy, de ne onnan olvassad, kattints a 666-668 oldalakra, hogy mennyi korábbi ABH-ra hivatkozást találsz. Ebből vezetik le ugyanis azt, hogy 2012 után, mi a jogállása valaminek, ami nyilvánvalóan nonszensz, hiszen a 2012-es Alkotmány megszűntette a korábbit, azaz NINCS jogfolytonosság a szónak ebben az értelmében az Alkotmányra vonatkoztatva, vagyis a régi alkotmány már nem lehet hivatkozási alap.

Mégis annak alapján vezettek le valamit.

Ez pedig nem azt jelenti, hogy hülyék ülnek ott, hanem azt, hogy egyáltalán nem egyszerű jogi kérdés az, hogy egy régebbi beadvány esetében a régi AB döntésekre hivatkozás megállja-e a helyét, hiszen azokat nem helyezték hatályon kívül.

Az egyszerűség kedvéért vegyük alapul azt, hogy nemsokára életbe lép az új PTK, ami annyit tesz, hogy a régi PTK megszűnik létezni. Namármost, az új PTK-ban új tényállások is lesznek, illetve ki is kerül belőle jópár tényállás.

Mit jelent ez jogilag?

Aki a jelenlegi PTK szerint elkövetett valamit és eljárás alatt áll, annak csak ki kell bekkelnie az új PTK-t és akkor hivatalból megszűnik ellene az eljárás. Aki viszont ma elkövet valamit, amit a PTK nem bűntet, de az új már bűntetni rendeli, annak MÉG semmitől sem kell félnie, illetve, amikor az új PTK életbe lép, akkor sem kell következményektől tartania, hiszen amikor elkövette azt, amit elkövetett, akkor az még nem volt kriminalizálva, vagyis nem lehet érte felelőségre vonni.

Namármost, a kérdés az, hogy mi lesz azokkal a bírósági döntésekkel, amelyekre hivatkozva számos ügyben ítéletet szoktak hozni, hivatkozva BH akármire, mondván, hogy akkor már született egy ilyen ítélet? Hiszen ez akár pro-, akár kontra érv lehetne valakinek a kezében, és abból, hogy az a PTK már megszűnt, abból nem következik a BH ítéletek semmissége, avagy hivatkozhatatlansága.

Namármost, egy PTK esetében ez viszonylag egyszerű dolog, de azért ott is lesznek ebből gondok, ugyanakkor az AB esetében egyáltalán nem evidens az, hogy egy korábbi AB döntésre nem lehet hivatkozni, ez ugyanis jogértelmezési kérdés, és egyáltalán nem egyszerű rá a válasz.

A probléma tehát az, hogy az AB történetében nem fordult még elő az, hogy egy régi alkotmány megszűnt létezni és egy új hívódott életre, így nincs semmiféle korábbi joggyakorlat arra nézve, hogy mi legyen a korábbi döntésekkel. Ugyanakkor én úgy vélem, hogy az AB feladata a MINDENKORI Alkotmány alapján történő ítélkezés, és nem lehet feladata, nem megengedhető az a fajta jogászkodás, hogy egy megszűnt Alkotmány alapján hozott jogértelmezésekre hivatkozva kíván döntést hozni az érvényes Alkotmányhoz tartozó kérdésekben.

És hogy miért nem?

A válasz roppant egyszerű. Ha valami az új Alkotmányból is levezethető, akkor egyszerűen abból kell levezetni, ha viszont az új Alkotmányból nem vezethető le, akkor nem szabad a korábbi ítéletekhez visszanyúni, mert az önmagában annyit tesz, hogy legitimizálni akarnak valamit, amire nem lenne lehetőségük a hatályos Alkotmány alapján.

Ugyanakkor, a fentiek alapján egyszerűen felteszem neked a kérdést: Tulajdonképpen mi a bajod azzal, ha kimondják azt, hogy egy megszűnt alkotmányra nem lehet hivatkozni egy aktuális Alkotmánnyal kapcsolatos döntés során? Azért nem ártana eldönteni, hogy VAN Alkotmányunk, vagy a régi szelleme még kísért és hivatkozási alap lehet továbbra is, annak ellenére, hogy azt illegitimmé minősítette egyebekben éppen az új Alkotmány.

Ne viccelj már, Amerikában szerinted mennyire ismertek?

Például az átmeneti rendelkezéseket helyezték hatályon kívül formai okokból (amit egyébként megint lehet vitatni, hogy az "AB ÚGY ÍTÉLI MEG", hogy ezek nem átmenetiek - egyebekben egyáltalán nem vizsgálva, hogy alkotmányosak-e) , ezért azok benyújtása a végleges verzióba pusztán technikai jellegű módosítás, és nyilván kitesz jópár oldalt. Ez azonban NEM minősül az Alkotmány módosításának, sőt mi több, semmi újdonság sincs benne.

Egyebekben, ha jól értem, neked gondjaid vannak a módosítással, így ez úton szeretnélek megkérdezni, hogy konkrétan melyik részével van gondod a most beterjesztett (egyebekben az AB FORMAI(!) döntéséig hatályos és minden nemzetközi szervezet által elfogadott) törvényjavaslatnak? Amennyire én nézegettem, tulajdonképpen KONKRÉT kifogást senki sem tudott felhozni, ezért megy az uszítás. Node te miért ülsz ennek fel?

Halljuk, halljam, mi az, amivel szemben kifogásod van MOST?

CEU, ELTE nem nagyok vagy szerint teljesen ismeretlenek vagy honnan az iróniád?

egyébként én nem nézem az alkotmánybírók TÖBBSÉGÉT hülyének, láthatóan veled ellentétben, és nem hiszem, hogy ne tudnák, hogy döntéseiket az új alkotmány vizsgálatával kell meghozni, nem egy hatályon kívül helyezett elemzésével. Ha te ezt bármilyen médium írása, tudni vélt információk alapján feltételezed, akkor meglepsz, mert elég elvakult ember feltételezi csak, hogy igen sok évet jogi egyetemen töltött embereknek annyi sütnivalójuk sincs, mint egy gimisnek.

Az pedig hab a tortán, hogy ha csak ennyi kiegészítés lett volna, az legrosszabb esetben is egy oldal, nem 15.

az sem igaz, hogy az új alkotmányhoz 15 oldalnyi módosítást nyújtottak be? Hozzá se nyúltak az új alkotmányhoz a megszavazása óta?

Az AB hivatkozott ügyeiben az a probléma, hogy elkövettek egy megbocsájthatatlan, és teljességgel érthetetlen hibát - egy hatályon kívül helyezett(!) alkotmányra alapozott AB ítéletre hivatkoztak egy ÚJ döntés meghozatalakor, ami azért elfogadhatatlan, mivel ugyanez az ítélet a HATÁLYOS Alkotmányból már nem lett volna levezethető.

Ezt pedig justismordnak hívják ebben a formában, ugyanis az AB döntésével szemben semmiféle jogorvoslatnak nincs sem helye, egyebekben még abban az esetben sem, ha az formai és alaki hibás azáltal, hogy egy hatályon kívül helyezett alkotmányra hivatkozó döntésre hivatkozik, ami nyilvánvalóan idejemúlt és jogszerűtlen.

Csak magának köszönheti a testület azt, hogy most ki kell mondani azt, aminek a GYK színvonalon is érthetőnek kellett volna lennie: Az új döntéseknek már a hatályos alkotmányon KELL alapulnia és a régi döntésekre akkor és csak akkor szabadna hivatkozni, ha az a döntés hatályos alkotmányból is levezethető lenne. Emiatt KELL világosan leírni azt, ami még egy hülyegyereknek is nyilvánvalónak kellene lennie; azt, hogy azok a döntések, amelyek a régiből következtek, azokra NEM LEHET hivatkozni a továbbiakban.

Emiatt kell most az Alkotmányt módosítani, hogy egyértelmű legyen az, aminek enélkül is annak kellett volna lennie: Az Aranybullából, a szálasi féle törvényekből, a kommunista alkotmányból és a hatályon kívül helyezettre hivatkozással NEM lehet semmiféle AB döntést hozni.

Amugy, csak az érdekesség kedvéért, a blog szokásos népindexes felvezetését ajánlom mindenkinek a figyelmébe: Egy Nobel(!) díjasra hivatkozik, és utána a Princetonra, de valójában róla van szó:

http://lapa.princeton.edu/peopledetail.php?ID=432

És tessék megnézni a publikációs listáját, hogy mennyire komoly, avagy releváns személyről van szó. És hogy milyen NAGY nemzetközi hírű egyetemeken oktatott Budapesten. Tipikus népindex, kár volt elolvasni.

a vérükben van.. libsibolsi gének..

Ja, nagyon mélyen vannak. Közben kiderült, hogy ezt IS lopták. Ezek a kommerek nem változnak.

http://index.hu/kultur/media/2013/03/03/az_mszp_engedely_nelkul_hasznalta_az_rtl_klub_anyagait/

végig se néztem, első 3 perc is sok volt. Engem ilyen demagóg hangulatkeltési próbálkozások csak idegesítenek, mindegy, melyik politikai oldal rendelésére gyártják őket.

De ennek semmi köze az AB-hez való viszonyulásnak. Én még azt a nézetet sem osztottam, hogy a médiaszabadságba avatkoznának be. DE az AB egészen más tészta, kezdetektől

Ez friss: http://youtu.be/BtjQWYid65k

Nekem nem tetszik.

vérlázítónak tartom, ahogy ez a kormány konzekvensen arra törekszik, h. kikapcsolja az alkotmányos fékeket. De AT majd nyom erre egy propaganda szöveget, hogy az nem úgy van :)

Erről mi a vélemény? http://index.hu/belfold/2013/03/02/az_alkotmanymodositas_mergezo_szemetdomb/

ha már Lúdmilla szóba került: http://www.birgit.in.ua/ludmila.html

[x]

Nagyon nehéz erre mit írni.

A következőt mondanám rá, a probléma az, hogy a gondok nem most keletkeztek, hanem akkor ( http://www.stocklandyard.hu/blog/show/2496, "Bűnvád az elmúlt nyócévért"), amikor még úgy nézett ki, hogy minden rendben van.

BELE volt kódolva a rendszerbe ez a bukás.

Mesélek valami érdekeset, ha elhiszed elhiszed, ha nem nem, de ettől még igaz marad, amit most leírok, és amit valószínűleg senki sem fog elhinni.

2006-ban a választásokon Gyurcsány mellett érveltem.

Az érvelés lényege a következő volt: "Mindent kiprivatizáltunk, már nem lehet tovább hazudni, muszáj rendbetenni a költségvetést, NINCS IDŐ ARRA, hogy valaki más megint elhúzza az időt, muszáj újra megválasztani, hogy végre elinduljon a rendbetétel. Igen, ezt én írtam, és a mai napig úgy gondolom, hogy 2006-ban nem lett volna szabad kormányt váltani, ugyanis az akkori váltás katasztrófa is lehetett volna, egyszerűen azért, mert iszonyatos katasztrófa szélén állt az ország.

HA AKKOR váltás van, akkor az új kormánynak egy éve sem lett volna a hatalmon maradásra, mert őszre mindenképpen forradalmi hangulat lett volna, és lett is. Még furcsábbat fogok most írni: Azt írtam akkoriban, hogy rendnek kell lennie és az utcán rendet kell tartani. Nem értettem egyet azzal, hogy az Andrássy úton álljon a tömeg, "mert az nekik jár", és be voltam ijedve, amikor a többszázezres tömeg megindult a Parlament felé Orbán szavára a vekkerekkel.

Ugyanakkor, Orbán különleges képessége ott nyilvánult meg igazán: Haza tudta küldeni az embereket. Mert ez a nagy szám: Nem utcára vinni, hazaküldeni. A lényeg az, hogy 2008-ig még csak-csak elvoltam az előző kormánnyal is, mert akkor is meg tudtam IDŐNKÉNT találni azt, hogy mi lehet jó az embereknek, és még az IMF+EU+WB hitelszerződés megkötését (de nem a lehívását!) is támogatni tudtam azért, HOGY VÉGRE TEGYENEK RENDET.

Én egészen 2008-ig megadtam a lehetőséget az előző kormányoknak arra, hogy rendet tegyenek az országban, de 2008 után elfogyott a türelmem, mert egyértelművé vált, hogy csak az ország tönkretételére törnek, faji és etnikai összeütközéseket generálnak és képzelt ellenségekkel démonizálnak. Bár a Jobbikkal semmiféle formában nem értek egyet, de amikor az Erzsébet téren felszedték őket az ülésből, akkor úgy voltam, hogy odamegyek és közéjük ülök, mert elfogadhatatlan az a fajta rendőrállam, amely a békés üldögélést is rendszerellenes tevékenységnek tartja, mert ebből a Kádár rendszerben is elég volt, nem kell újra kezdeni.

Amikor pedig megjelent a bájgúnár és lúdmilla, onnantól egyértelművé vált a haragom, hiszen minden egyes lépésük az uzsoramaffia érdekét szolgálta az egyoldalú banki szerződésmódosításoktól kezdve az uzsorások kitömésén át a magyar vállalkozások és magyar emberek kifosztásának nyilt politikai céllá tétele mellett, 2010-re pedig oda jutottam, hogy azoknak, akik "elvárt ágazati adót" akarnak kivetni a magyar KKV-kre, azok, akik "ingatlanadót" kívánnak kivetni azért, hogy a manyupon keresztül kifizethessék a haverokat, azoknak pusztulnia kell.

Én szinte egészen a választásokig az MDF-re kívántam szavazni, mert tetszett Bokros elképzelése és az, ahogy szembenálltak a másik két nagy párttal, tetszett a filozófia. Mellesleg, tetszett pár elképzelés a Jobbik programjából is, de értelemszerűen csak egy dolog mozgatott: A marxistának takarodnia kell a hatalomból.

A választások után egyáltalán nem voltam boldog, sem elégedett, nem tetszett Tarlós megválasztása az előzmények alapján, az intézkedések sem, elvégre azt csinálták volna tovább, amit előtte csináltak (persze elsőre eltörölve az ország kivéreztetését), de amikor végre nyiltan megfordultak, szembementek a maffiával, akkortól kezdtek szimpatikusak lenni az intézkedések, mert végre konzisztens rendszer alakult ki, végre a költségvetés rendberakása lett az elsődleges feladat és egy olyan adórendszer, amiben a profit van terhelve és a fogyasztás, és nem a jövedelmek.

Ebből következett az, hogy az ország érdekét nézve számomra tetszetős irány alakult ki, hiszen a Fidesz valójában felvette az MDF politikai irányvonalát, belevette a programjába a Jobbik elképzeléseit, de igazából az egy szem EVA betámadásától kezdve békénhagyta az egyébként egyetlen jó és a mai napig létező szocialista adónemet. Talán sokan emlékeznek, hogy az EVA miatt mennyire ki voltam akadva, nehogy már azt higgye valaki, hogy egyetértettem vele.

Innentől kezdve azt hiszem egyértelműbb, hogy engem nem az érdekel, hogy ki csinál valamit, hanem az, hogy mit csinál. Az elmúlt tíz év nagyon keveseknek jöhetett be, egyszerűen azért, mert aki hitelt vett fel, annak azért nem jött be, hanem nagyon kegyetlenül érintette, aki pedig olyan ágazatokban tevékenykedett, amely a hitel miatt futott fel, azt nagyon kegyetlenül érintett azt, amikor az ágazata összeomlott és kilátástalanságot hagyott maga után.

Ugyanakkor csak azt tudom neked is mondani, hogy olvassad el a hivatkozott blogon található PHD értekezést, ha nem is az én kommentjeimmel, hanem egyben, ugyanis abból pont azt láthatod meg, hogy ami most történik, az VALÓBAN CSAK EGY KÖVETKEZMÉNY, nem most, nem ebben a két évben történik más, hanem ebben a két évben fut ki az, amit előtte kavartak. És ezt nem lehet megúszni, mert az lehetetlen.

Tehát amiben talán félreértesz az az, hogy én nem szépnek festem le az életet, hanem kegyetlennek, és borzalmasan rossznak. Ha figyeltél korábban, akkor sokszor írtam, hogy talán most már megfogtuk a mélypontot amit meg kellett fogni, mert innen indulhat óvatosan előre a javulás. NEM volt más megoldás, egyszerűen nem lehetett másképpen kivédenni azt a pofáraesést, amit a korábbi elhibázott gazdaságpolitika okozott. Csak tompítani lehetett, de ez nem vígasz azoknak, akiknek nem sikerült a tompítás.

Nem titkolom el, hogy milyen rossz a közhangulat, mert az. 80% az elégedetlenség, de én ehhez mindig hozzáteszem: A korábbi időszakkal ellentétben (előzőnyócév), amikor MINDIG nálunk voltak a legelégedetlenebbek az emberek, most nagyon nem így van, minden látszat ellére a 80% még hízelgő is mondjuk a görög 98%(!)-hoz képest. EZ van EGÉSZ Európában, egy 1930-s évekhez hasonló válság, csak most NEM ANNYIRA érződik az országon, leginkább csak a közhangulat borzalmas, de nem akkora a dráma, ami akkoriban volt, vagyis nem látszik az, hogy az egész világ hogy omlik össze.

EZÉRT szoktam azt bemutatni, hogy az, ami körülveszi az országot, az ezúttal nem a tejjel-mézzel folyó Kánaán, hanem bizony a kőkemény probléma, és amikor azt látom, hogy a korábbi "bezzegországokban" 25-30%-os munkanélküliségek vannak, akkor én azt mondom, becsüljük meg azt, hogy nálunk még fele ekkora sincs, mert ez MANAPSÁG óriási dolog.

EZ NEM VIGASZ azok számára, akiknek nincs munkája, összedőlt az élete, egzisztenciális problémája van, hanem annak a felismerésnek a bemutatása, hogy ez most KIVÉTELESEN nem magyar sajátosság, nem a mi hibánk, hanem még mindig mi teljesítünk az egyik legjobban, ami brutális különbség a korábbi időszakok szégyenpad legaljához képest.

Ha úgy tetszi, igyekszem a mostani világot olyannak lefesteni, amilyen, és azt megmutatni, hogy EHHEZ KÉPEST mennyire nem akkora a gond országosan, mint ahogy sokan ezt érzik, vélelmezik, hiszik. És hogy ha más jön, akkor sem tud csodát tenni, hiszen ebben a világgazdaságban, aki hitelből akar növekedést elérni, arról bizonyosan tudható, hogy hazudik. Ha más nem, ez biztosan. Más meg nincs a jelentkezők között.

Tehát nem arról van szó, hogy annyira jó lenne, amit csinálnak, hanem egyszerűen az, hogy végre mászunk ki a pöcegödörből és már időnként kapunk levegőt is és látszik a part. Büdös van, mocsok van, rossz a közérzet, de már nem süllyedünk.

EZT azonban az, akinek nincs munkája, nem így fogja érezni. És én ezt értem. De ha nem látja meg azt, hogy most már nem megyünk lejjebb, hanem vannak apró jelek arra nézve, hogy most már tényleg jó lesz és ez nem ígéret, hanem valóság, akkor még reménye sem lesz, és a reménytelenségnél rosszabb állapot nem létezik a Földön.

Ha tehát így nézed, akkor igyekszem reményt adni, hogy nem olyan rossza a helyzet, van kilátás valami kevésbé rosszra, és ez olyan újdonság, amit sokan nem hisznek el, hiszen évtizedek óta hallja, hogy "jövőre már jobb lesz" és ezt a fásultság okán már meg sem akarja hallani. Én csak annyit tudok erre mondani, hogy hallja meg, hogy van remény, mert látszanak az eredmények.

Kicsit sárga, kicsit savanyú, de ezek már végre a mieinkek, saját erőből, amit már nem vehetnek el tőlünk. És én ezt az érzést szeretném átadni, azt, hogy van miben reménykedni.

És egyébként, mindig fel szoktam tenni a költői kérdést: Mit változtatna meg bárki, mit csinálna vissza az elmúltkétévből? Mi az, amit inkább visszavarázsolna, mi az, amitől jobban érezné magát, ha az nem úgy valósult volna meg, mi az, ami szerinte ha nem így történik, attól ma jobb lehetne?

És mindig jusson eszébe ilyenkor az, hogy még ingatlandó is lenne a feje felett, végleg Damoklész kardjaként lebegve, hogy még a házát, a hazát is elveszik a feje felől, mert ez a másik alternatíva, mert ez lett volna, ha nem zavarja el a gazembereket az ország.

EZÉRT mondom: Ennek a pártokhoz semmi köze nincs. Amit én írok, azt MINDIG az ország irányából nézve mondom, és nem érdekel, hogy ki van hatalmon, de ha úgy látom, hogy jót tesz az országnak, akkor támogatni fogom, ha azt, hogy rosszat, akkor ellenezni. Mert ez nem pártról szól.

Ez Magyarország szeretetéről, és a Magyarország felemelkedésébe vetett rendíthetetlen hitből fakadó szerény lelkesítési próbálkozás, és még szerényebb remény adási próbálkozás. Én ennyit tudok tenni azok érdekében, akik rosszul érzik magukat, ennyit tudok azok érdekében tenni, akik MÁST is akarnak hallani, nem csak az orthodox marxista médiát, és a kormánypárti médiát olvasni. Egy más szemlélettel nézni a híreket, azzal a szemlélettel, hogy lehet bizony reménykedni is. Nem sok, de szerintem ha elég sokan kezdenek reménykedni, akkor az önbeteljesítő jóslatként fogja beindítani az országot akkor, amikor erre végre lehetőségünk lesz. Mert én hiszek abban hogy lesz.

És akkor azok, akik reménykednek, azok előnyben lesznek azokkal szemben, akik már minden reményről lemondtak. Én azért csinálom, amit csinálok, mert szerintem ez fontos, vagy legalábbis, számomra fontos, hogy ezt megtegyem.

akkor Te nő vagy:)..azok tudnak gyorsan gépelni és többfelé figyelni...én csak lassan gépelek, és csak 1-2 dologra tudok egyszerre figyelni

Ne hidd, hogy sok, baromi gyorsan tudok gépelni, és közben másra is figyelni. Időnként nézzed meg, hogy mennyi idő alatt érkeznek a hosszabb válaszok, és látni fogod, hogy ez nekem nem sok idő. Viszont, mivel nekem nem az, ezért van az, hogy sokan mások azt hiszik, rengeteg időt töltök ezzel.